Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Арбитражный суд обязательно проверяет все сделки должника за последние годы в течение процедуры банкротства. Это происходит с целью защиты интересов кредиторов, а также для того, чтобы должник не мог скрыть свое имущество.

  • Сроки давности оспаривания сделок
  • Какие сделки признаются недействительными при банкротстве
  • Последствия оспаривания сделок при банкротстве

Многие считают, что могут попросту подарить свое имущество родственникам или продать его им за бесценок, чтобы уберечь от продажи на торгах при банкротстве. Однако все подозрительные сделки должника будут оспорены и аннулированы, а имущество таким «хитрым» образом сохранить не удастся.

Сроки давности оспаривания сделок

Первое о чем стоит поговорить, так это о сроках давности. Сделки должника будут оспариваться, разумеется, не за всю жизнь, а лишь за несколько лет. А вот за сколько именно, мы и разберемся.

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

  1. Сроки исковой давности для разных видов сделок с имуществом различны.
  2. В целом, сроки давности различаются по тому, какие основания лягут в основу оспаривания сделки:
  3. ·         По гражданскому кодексу

Сроки исковой давности, в течение которых можно оспорить сделки, составляют 3 года с момента заключения. Если лицо не является стороной сделки — арбитражный управляющий, кредиторы, госорганы, то срок исковой давности для них 10 лет.

·         По закону о банкротстве

После своего назначения финансовый управляющий должен оспорить сделки по банкротным основаниям, если есть необходимость. Если же он этого не сделал, то в будущем ему придется доказать, что его действия были добросовестными, если выяснится, что сделка была незаконной.

Бытует миф, что если у одного из кредиторов должника требования в реестре кредиторов менее 10% (миноритарный кредитор), то он не имеет права оспаривать сделки должника. Это не так, поэтому, если надеяться только на лояльность финансового управляющего, то положительный результат может так и не наступить.

Какие сделки признаются недействительными при банкротстве

Если даже должник совершал сделки по отчуждению имущества за последние 3 года — это не должно останавливаться его от подачи заявления о банкротстве. Не каждая сделка с имуществом будет оспорена, а только те из них, которые признаются недействительными.

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Для того, чтобы быть признанной недействительной, сделке нужно соответствовать одному из критериев.

Если сделки, подлежащие оспариванию, укрываются должником, то это также приведет к негативным последствиям для него. Арбитражный суд может обвинить его в сокрытии важной информации и лишить права на списание долгов.

Чтобы быть оспоренной, сделка должна соответствовать следующим критериям:

·         В сделке по отчуждению имущества участвовало лицо, приходящиеся должнику близким родственником или являющееся заинтересованным лицом. Такими могут быть признаны супруги должников, их дети, родители и прочие.

·         На тот момент, когда сделка с имуществом заключалась, должник уже соответствовал критериям неплатежеспособного гражданина — были просрочки по кредитам или ценность его имущества была меньше, чем сумма долгов.

·         После того, как сделка с имуществом была совершена, кредиторам должника был нанесен вред. Такое возможно, когда должник, например, дарит имущество или продает за цену ниже рыночной.

  • ·         Имущество, которое отчуждается, не должно являться единственным жильем или прочим, которое не попадает под реализацию.
  • Доказательством соответствия сделки этим пунктам будет заниматься либо финансовый управляющий, либо кредитор должника.

Последствия оспаривания сделок при банкротстве

После оспаривания сделки все договорные обязательства сторон прекращаются. Имущество, если было продано, возвращается обратно к должнику. После этого оно уже будет продано на торгах, чтобы покрыть убытки кредиторов.

Не стоит пытаться спрятать сделки по отчуждению имущества. В поисках и оспаривании таких сделок будет заинтересован не только кредитор должника, но и его финансовый управляющий, так как ему причитается 7% от суммы, вырученной с продажи имущества должника на торгах.

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Ну вот, отражение осталось… А на первый взгляд — идеально!

Будут оспорены также и те сделки, которые ущемляют права других кредиторов, но удовлетворяют интересы одного из них. Например, должник может пытаться сохранить жилье в ипотеке, платя за нее, но не погашая долги перед другими кредиторами. Все такие платежи будут оспорены и возвращены обратно.

     Андрей Иванов

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Как кредитор может оспорить продажу имущества

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, в некоторых случаях это возможно, если должник пытается умышленно скрыть собственность и уйти от исполнения своего обязательства. Оспариваются притворные сделки, направленные как раз на преднамеренное неисполнение условий договора.

На практике такие ситуации – не редкость. Выиграть суд – это только начало процесса восстановления справедливости, необходимо ещё и исполнить судебное решение. Но что делать, если у должника отсутствует имущество? Можно попытаться пересмотреть последние по времени договоры. Возможно, они являются притворными сделками.

Как должники скрывают имущество от взыскания

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должникаЛюбой кредитор ставит своей целью возврат средств от должника. Для этого предпринимаются разные действия, начиная от досудебного урегулирования и заканчивая обращением в суд. Однако выигранный суд ещё не означает, что средства будут выплачены, а решение – исполнено.

Некоторые должники стараются всеми способами препятствовать возврату. Причины могут быть разные, от отсутствия свободных средств до простого нежелания исполнять свои обязательства, но суть одна – они делают всё возможное, чтобы препятствовать взысканию.

К наиболее распространённым вариантам относят:

  1. имущество продаётся третьим лицам. Например, у должника имеется машина, которая может быть арестована и впоследствии продана в случае начала исполнительного производства. Чаще всего продажа имеет чисто формальный характер, реальные денежные средства не передаются;
  2. дарение. Такой договор позволяет передать вещь лицу безвозмездно. При уходе от взыскания, сделка заключается с близкими людьми, например, с родственником, супругом и так далее;
  3. заключение мирового соглашения. Более сложный вариант, но на практике он используется также часто. Используется, преимущественно, с движимым имуществом, залог которого не требует государственной регистрации и иных действий. Заключается договор залога и указывается срок более ранний, чем договор с кредитором. Далее, кредитор по мнимому обязательству подаёт в суд, после чего стороны заключают мировое соглашение о передаче имущества, в счёт долга.

Должники, чаще всего, понимают, что безвозмездную сделку оспорить проще всего, поэтому дарение, в таких случаях, используется редко. Третий вариант, зачастую, представляется слишком сложным и требует большего количества шагов. Поэтому, на практике, для ухода от исполнения обязательства, используется купля-продажа.

Признание сделки мнимой или недействительной

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Суды отмечали возможность признания сделки мнимой в подобных случаях уже не раз. Например, в Постановлении Президиума ВАС № 6136/11. Суды предыдущих инстанций также поддерживают подобную возможность, однако, на практике всё гораздо сложнее. Доказать мнимость сделки не всегда представляется возможным.

Признать сделку мнимой можно только через суд. При этом необходимо, чтобы истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который рассчитывается с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте нарушения его права (статья 181 ГК РФ).

Условия, при которых сделки могут быть признаны притворными и мнимыми, определяются в статье 170 ГК РФ. Мнимая сделка совершается, чтобы создать ложные последствия, а притворная скрывает реальную. В любом случае, последствие одно – договор считается недействительным.

Мнимость или притворность сделки можно доказать в следующих случаях:

  • фактически имущество не перемещалось, а осталось у первоначального собственника;
  • контроль над объектом или правом остался у должника;
  • совершение сделки экономически невозможно, например, новый собственник не может объяснить, откуда у него имеется крупная сумма на покупку объекта;
  • договор считается экономически нецелесообразным;
  • условия заключения договора существенно отличаются от рыночных.

Наличия одного из признаков ещё недостаточно для признания сделки мнимой, важен комплекс обстоятельств и факторов, на основании которых можно сделать выводы.

Оспаривание сделок при банкротстве должника

Банкротство физлица возможно, если размер его долгов является существенным (от 500 тысяч рублей), а обязательства не исполняются в течение нескольких месяцев.

Последствий у данной процедуры много, в первую очередь – это реализация имущества, принадлежащего должнику, для покрытия его обязательств.

Но есть ещё один момент – кредитор может настаивать на признании сделок, заключенных в предыдущие три года, недействительными.

Возможность оспаривания сделок должника не говорит о том, что любой его договор, заключенный в течение трёх лет, автоматически будет признан недействительным. Оспорить можно лишь подозрительные операции, которые реально были направлены на уход от исполнения обязательств.

При банкротстве можно оспорить:

  • сделки с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идёт, например, о договорах с несоответствующей рынку ценой;
  • сделки, направленные на причинение ущерба кредитору (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ-127);
  • договор, по которому одному из кредиторов сделано предпочтение перед другими (статья 61.3 127-ФЗ).
Читайте также:  Локальные акты: сфера и способы применения

Кто может обратиться в суд

Если исполнительное производство ещё не было возбуждено, то с заявлением о признании сделки недействительной должен обратиться сам кредитор, то есть заинтересованное лицо. Если же исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов, то вариантов становится два – кредитор и пристав, который ведёт судебный процесс.

Если пристав не спешит выполнять подобные действия, можно обратиться с жалобой на него в вышестоящий орган или в суд. Ещё один вариант, который представляется более эффективным, заключается в самостоятельной подаче иска.

Подведём итоги

Кредитор может получить возмещение за счёт имущества должника. Сделать это не всегда возможно, так как собственность может отсутствовать у гражданина по различным причинам. Кредитор может попытаться оспорить договоры, заключенные в крайние три года, если считает, что должник заключил их умышленно, уклоняясь от выполнения своего обязательства.

Прочтите: Как отказаться от кредита после подписания договора

Кто имеет право оспаривать сделки должника в процедуре банкротства? — В Праве! Банкротство физических лиц. Финансовый управляющий

Сохранить к себе и прочитать позже

Гражданин, попавший в тяжелое финансовое положение и придя к выводу о том, что его доходов недостаточно для погашения долговых обязательств, начинает поиск вариантов выхода из тупиковой ситуации.

Банкротство: как миноритарным кредиторам оспорить сделку должника

Логичным вариантом является списание долгов через личное банкротство. И не менее логично то, что не все кредиторы заинтересованы в списании долгов. Кто вправе оспаривать сделки должника? Разбираемся вместе.

На практике бывает так, что нужно не только списать долги, но и сохранить имущество. На практике встречаются случаи, как люди начинают выводить активы, проявляя «чудеса изобретательности»: переписывать имущество на родственников, продавать имущество друзьям и знакомым по смешным ценам.

Это делается в надежде на то, что признав лицо банкротом, суд спишет все долги, а после этого можно будет вернуть все имущество назад.

Такие действия и ведут к оспариванию сделок в процедуре банкротства физического лица.

Ранее мы уже упоминали о возможности оспаривания сделки продажи автомобиля. Рекомендуем прочесть: Должник до банкротства продал автомобиль. Это всегда повод для оспаривания сделки?

Кто имеет право оспаривать сделки должника – физического лица?

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано:

  • финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
  • конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Кто такой конкурсный кредитор?

Кредитор в данном случае – лицо, перед которым у должника есть какие-либо задолженности, как правило, имущественного характера и чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными. Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

То есть, чтобы получить права в деле о банкротстве кредитор должен подать в арбитражный суд заявление. Даже если его долг уже подтверждён решением суда.

Обратите внимание, что не любой конкурсной кредитор обладает правом оспаривать сделки. Обязательным условием является размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, который должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности по реестру.

То есть, оспаривать сделку может не любой кредитор, а только тот, чьи требования установлены в деле  о банкротстве и если размер этих требований превышает 10% от общей суммы по реестру.

  • Что будет, если при банкротстве кредитор заявил свои требования с опозданием?
  • Заявление о включении в реестр требований кредиторов от такого лица также рассматривается арбитражным судом, но, в случае признания его обоснованным, требования включаются «за реестр».
  • В чем особенности статуса «зареестрового» кредитора?
  • Удовлетворение требований таких кредиторов производится за счет оставшегося после удовлетворения требований «реестровых» (увы, шансов что-то получить практически нет);

Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности

Порхунов, В. С. Субъекты, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности / В. С. Порхунов. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 1 (15). — С. 16-20. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/151/4708/ (дата обращения: 15.11.2021).



В статье исследуются круг субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности.

Ключевые слова: сделка должника, оспаривание сделок должника, банкротство.

Право на оспаривание сделок должника в рамках дел о несостоятельности принадлежит ограниченному кругу лиц, перечисленных в ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В него входят две категории субъектов:

1) арбитражный управляющий в качестве которого может выступать внешний или конкурсный управляющий в зависимости от стадии банкротства.

2) конкурсный кредитор или уполномоченный орган при условии, что «если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности» [12, с. 152].

Конкурсный кредитор как субъект, уполномоченный подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, появился в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1, с. 7543]. В связи с этим, в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 требуется внести соответствующие изменения, поскольку, говоря о лицах, имеющих право оспаривать сделки, в правовом документе не упоминается конкурсный кредитор, Пленум ограничивается указанием только на одного субъекта — арбитражного управляющего.

Названные субъекты обладают универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В некоторых случаях право оспаривания сделок должника предоставляется еще двум категориям субъектов: представителю кредиторов и временной администрации финансовой организации.

Все остальные лица, помимо названных, лишены права на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок должника. Этот запрет подвергается критике в научной литературе. Дискуссии ведутся относительно объема полномочий и круга субъектов, имеющих право участвовать в процедуре оспаривания.

Во-первых, ряд авторов, анализирующих полномочия временного и административного управляющего на оспаривание сделок в рамках дел о несостоятельности, приходят к выводу о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует толковать расширительно.

По их мнению, временному управляющему следует предоставить полномочия не только по оспариванию сделок, совершенных с нарушением требований ст. 63 и 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и в отношении всех остальных сделок, заключенные как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве [14, с. 77].

Представители этой позиции полагают, что целесообразно изменить положения ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение [11, с. 84].

Иными словами, каждая сделка должника в обязательном порядке должна пройти согласование под угрозой возможности признания ее недействительной, в том числе и сделки, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве [13, с. 9].

Представляется, что данный подход к толкованию норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является спорным.

Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника. По справедливому мнению С. А.

Кузнецова, в данном случае следует исходить из того, что целью производства по делу о банкротстве не может являться оспаривание сделок должника.

Данная процедура необходима только для того, чтобы способствовать достижению основных целей в рамках банкротства — это удовлетворение требований кредиторов и формирование необходимого объема конкурсной массы [8, с. 95].

Продолжая эту мысль, следует заметить, что такие процедуры как наблюдение и финансовое оздоровление, своим итогом могут иметь решение об отказе в признании должника банкротом. На основании ст. 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это повлечет прекращение действия всех ограничений, предусмотренных законом. Следовательно, предоставление временному и административному управляющему права оспаривать сделки должника, совершенные до возбуждения производства по делу о банкротстве, будет угрозой стабильности гражданского оборота и определенности гражданских правоотношений.

Таким образом, законодательно установленная возможность оспаривания временным и административным управляющим сделок должника только в рамках производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего в связи с нарушением запретов, предусмотренных ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, представляется обоснованным.

Читайте также:  Как сообщить работнику об увольнении?

Отметим, что сделанный вывод находит свое подтверждение в судебной практике.

К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требований, заявленных временным управляющим, указав на то, что его права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения ограничены положениями абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявления [4].

Вторым моментом, который является предметом для дискуссии в научной литературе, является вопрос о требованиях кредиторов, их количественном и качественном составе. В судебной практике и юридической доктрине высказаны кардинально противоположные позиции.

Основная позиция судов заключается в том, что размер кредиторской задолженности отдельного кредитора для получения возможности предъявления требований должен превышать 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Если требования составляют размер меньший, чем 10 процентов, у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок должника. Эта позиция превалирует в судебной практике и основывается на ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  • Как показывают результаты статистического исследования, в 2018 г. по сумме долга заявления о признании должника-банкротом распределяются следующим образом:
  • – менее 500 тыс. рублей — 19,4 %;
  • – от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %;
  • – свыше 3 млн до 10 млн рублей — 13,4 %;
  • – свыше 10 млн до 100 млн рублей включительно — 7,6 %;
  • – свыше 100 млн до 1 млрд рублей — 1,8 %;
  • – свыше 1 млрд — 0,3 % [9].

Учитывая эти показатели, можно сделать вывод о том, что размер требований кредитора в среднем должен составлять от 50 000 до 300 000 руб., поскольку набольший процент приходится на сумму долга от 500 тыс. включительно до 3 млн рублей — 57,4 %.

Действительно, положения ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вызывает сомнения относительно ее содержания.

Законодатель четко установил, что уполномоченный кредитор должен иметь размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности.

Однако из содержания нормы неясно, можно ли конкурсным кредиторам объединиться для того, чтобы собрать необходимые 10 процентов и получить право на оспаривание сделки должника.

В юридической доктрине, в отличие от судебной практики традиционно признается наличие такой возможности у конкурсных кредиторов [5, с. 2]. В судебной практике эта позиция также нашла отражение, хоть и не столь распространенное.

В одном из решений Верховного суда РФ суд указал, что предоставленная возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства [2].

Аналогичные позиции можно встретить и в решениях нижестоящих судов. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г.

№ Ф14–3356/2018 сказано, что «кредиторы, размер требований которых составляет менее 10 % от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания — обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего» [4].

Присоединяясь к данной позиции, следует заметить, что иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута. Между тем, анализ судебной практики и норм действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что законодатель, закрепляя в правовом поле институт оспаривания сделок, преследовал цель защитить интересы кредиторов должника, а также добросовестных приобретателей, которые в свою очередь должны проявлять осмотрительность при заключении сделок и проводить анализ финансового состояния своего контрагента.

Еще одним предметом для дискуссии, получившим разные толкования в научной литературе, является вопрос о возможности прокурора оспаривать сделку должника. Буквальное толкование ст.

34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что прокурор таким правом не обладает, поскольку он прямо не назван в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако его участие можно обосновать положениями абз. 8 п. 1 ст.

35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается возможность участия: «иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом».

Ряд ученых опровергает высказанную позицию, поскольку специальные основания для оспаривания сделок должника направлены за восстановление частных интересов кредиторов, а прокурор осуществляет деятельность по защите публичных интересов [7, с. 86].

Однако если исходить из того, что оспаривание происходит по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в силу признания сделки противоправной, прокурор все же имеет право на заявление таких исковых требований вне рамок дел о несостоятельности, поскольку речь идет о защите публичных интересов.

Правда, в данном случае, однако рассмотрение подобных дел должно проходить вне процедуры банкротства, а в общегражданском порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 высказана аналогичная позиция.

Пленум указал, что «прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ».

Однако в отношении специальных оснований признания сделок должника недействительными полномочия прокурора ограничены, с такими исками прокурор обращаться не вправе.

Проведенное исследование законодательно установленного перечня субъектов, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дел о несостоятельности, позволяет сформулировать следующие выводы:

1) Закон установил исчерпывающий перечень лиц, обладающих универсальной правоспособностью в сфере подачи заявления об оспаривании сделки должника. К ним относятся арбитражный управляющий и конкурсный кредитор. Однако данный перечень может быть дополнен еще несколькими категориями субъектов: представителем кредиторов и временной администрацией финансовой организации.

2) В отношении прокурора действует правило, согласно которому его участие в оспаривании сделок о банкротстве допустимо, но с определенными ограничениями. Он вправе обращаться в суд с требованием вне рамок дел о несостоятельности, в тех случаях, когда речь идет о защите публичных интересов.

3) Комплексный анализ положений института оспаривания сделок в рамках дел о несостоятельности не выявил наличие достаточных оснований для предоставления временному и административному управляющему права оспаривать любые сделки должника.

В связи с этим, представляются необоснованными доктринальные суждения о целесообразности изменить положения ст.

66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставив временному управляющему право на оспаривание любой сделки, при условии отсутствия последующего одобрения на ее совершение.

4) возможность соединить требования нескольких конкурсных кредиторов для того, чтобы оспорить сделку должника и восстановить нарушенные свои права соответствует целям конкурсного производства, как и всей процедуры банкротства.

Иной подход к толкованию положений закона о возможности оспаривать сделку должника будет противоречить концептуальной основе процедуры банкротства, поскольку в подобной ситуации права добросовестных кредиторов будут существенно ограничены, а следовательно, восстановление прав как цель оспаривания сделки не будет достигнута.

Литература:

  1. Федеральный закон от 22 декабря 2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7543.
  2. Определение Верховного суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу № А27–2836/2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
  3. Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 декабря 2018 г. № Ф14–3356/2018 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
  4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. № Ф07–573/16 по делу № А56–2812/2015 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М., 2019. Доступ: свободный.
  5. Астафуров А. Ю. Оспаривание сделок по «банкротным» основаниям // Адвокат. 2017. № 3. С. 2;
  6. Бычков А. И. Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски. М., 2016. С.48; Улезко А. Кредиторы могут объединиться против должника? // ЭЖ-Юрист. 2016. № 19. С. 2.
  7. Гусева А. А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 6–1. С. 86;
  8. Кузнецов С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): монография. М., 2015. С. 95–96.
  9. Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве за 2018 г. [Электронный ресурс]: http://www.cdep.ru/userimages/sudeb№ aya_statistika/2019/Obzor_sudeb№ oy_statistiki_arbitrag№ ih_sudov_v_2018.pdf (дата обращения: 03.11.2019)
  10. Петров Д. А. Исключения из института оспаривания сделок при банкротстве должника // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4 (41). С. 17.
Читайте также:  Как суды применяют позицию ВАС РФ об оплате по предварительному договору

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве) от 27 мая 2015

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

  • — основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;
  • — процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;
  • — последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности  встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения.

Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.

3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В свою очередь, на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

  1. 2. Оспаривание подозрительных сделок должника;
  2. 3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;
  3. 4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;
  4. 5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КРАЙМЕКС» (организации-должника, правопреемника залогодателя) в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «РИФ» (цессионария по договору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание и земельный участок.

  • Решение суда:
  • В удовлетворении требования отказано.
  • Позиция суда:

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки ООО «РИФ» за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, дополнительного соглашения к нему и требованиями Федерального закона от 16.07.

98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и отказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.

1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III_1 этого Закона, могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае судом оснований для применения названных статей не установлено.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А46-6406/2013

  1. Исковые требования:
  2. Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.
  3. Решение суда:
  4. В удовлетворении требования отказано.
  5. Позиция суда:
  6. Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.
  7.     Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *