Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. сделки удалось оспорить в вас рф

Банкротство позволяет списать все долги, включая кредиты и займы. Однако процедура имеет много нюансов, и один из них — оспаривание сделок должника по банкротству. Правда ли, что все сделки за последние несколько лет будут отменены? Как действовать, чтобы защитить свои интересы? К чему приводит отмена сделок? Обо всем по порядку — смотрите далее.

Содержание статьи

Какие сделки суд может признать недействительными

В суде оспариваются подозрительные сделки, которые привели к нарушению имущественных интересов кредиторов и сделки с предпочтением (например, если заемщик выполнил требования только перед одним из банков в ущерб остальным).

Сделки, которые могут быть оспорены при банкротстве физического лица:

  • соглашения о разделе имущества
  • брачные договоры, устанавливающие правила раздела имущества
  • мировые соглашения
  • договоры дарения
  • поручительства
  • сделки, совершенные супругом должника

В случае если физическое лицо совершает сделку по отчуждению единственной жилой недвижимости (например, квартиры), то она не будет оспорена, поскольку не причиняет никакого имущественного вреда кредиторам и не влияет на исполнение долговых обязательств перед ними.

Дело в том, что единственная жилая недвижимость, принадлежащая должнику, не подлежит реализации. Это правило определяет ст. 446 ГК РФ, содержащая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по разным исполнительным документам.

Однако и из этого правила есть исключения. Например, если квартира была приобретена в ипотеку, то она находится под обременением, а значит, может быть включена в конкурсную массу, оценена и реализована через торги для погашения требований кредиторов.

Кто может оспорить сделку

Финансовый управляющий

Он направляет заявление об оспаривании сделки после того, как детально проанализирует материальное положение должника. Управляющий делает это по собственной инициативе (например, если обнаружит подозрительную сделку) либо по решению собрания кредиторов.

Кредитор

По закону он имеет право направить заявление об оспаривании сделок должника по банкротству в том случае, если размер задолженности перед ним составляет более 10% от общего размера неисполненных долговых обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, при которых сделка признается недействительной

1. При подписании договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Заемщик знает, что у него имеются долги, но совершает крупные сделки с движимым имуществом или недвижимостью.

2. В действиях должника есть признаки недобросовестности. Часто на это указывает злоупотребление своими правами. Например, физлицо за короткое время продает все свое имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано.

3. Совершенные сделки повлияли на исполнение долговых обязательств, что привело к имущественному вреду для кредиторов. Например, должник продал недвижимость, но долги не погасил, а деньги ушли на неизвестные цели.

3 самые частые ситуации: разбираем практику

На практике должники часто совершают одни и те же ошибки, пытаясь скрыть имущество, но при этом списать все долги перед банками, микрофинансовыми организациями и другими кредиторами. Рассмотрим 3 примера, которые показывают, как не нужно поступать потенциальным банкротам:

  1. Заключать договоры купли-продажи с родственниками. Обычно продают нежилую или жилую недвижимость, которая не является единственным жильем, и автомобили. Зачастую договоры заключают с близкими родственниками (например, родителями), а в качестве расчета выбирают наличный вариант, который всегда вызывает подозрение.
  2. Дарить имущество. Здесь ситуация еще интереснее. Заключается договор, по которому физлицо безвозмездно отчуждает квартиру, дом, дачу, автомобиль или любое другое имущество, которое затем можно включить в конкурсную массу. Такие сделки однозначно будут признаны недействительными, если будет доказано, что физлицо действовало недобросовестно.
  3. Быстро распродавать имущество, причем, как родственникам, так и другим людям. Банкроты пытаются быстро распродать имущество, поэтому снижают стоимость на 30-50% от рыночной (будьте уверены, это обязательно вызовет подозрения у управляющего), а полученные от продажи деньги не тратят на погашение долгов.

Как происходит оспаривание сделок при банкротстве

Общий срок, в течение которого можно признать сделку недействительной, составляет 3 года. Это означает, что финансовый управляющий или кредиторы могут оспорить сделку, проведенную в течение трех лет до начала процедуры банкротства.

Этап 1. Анализ сделок должника

Финансовый управляющий проверяет сделки будущего банкрота, которые он совершил за последние 3 года. При этом всю необходимую для этого информацию он получает из заявления заемщика, которое тот подавал в суд для признания финансовой несостоятельности.

Все сделки, которые физлицо провело за последние годы, нужно указать в заявлении. Скрывать такие факты недопустимо, иначе должнику грозит ответственность за предоставление заведомо ложной информации.

Как результат — он не сможет списать долги в ходе банкротства.

Представим ситуацию, что должник скрыл информацию и не указал в заявлении, какие сделки он проводил. Даже в этом случае управляющий обо всем узнает, поскольку им запрашиваются дополнительные сведения и выписки (в Росреестре, налоговой, ГИБДД и так далее).

При проверке финансовый управляющий оценивает условия, при которых была проведена сделка (соответствие стоимости отчуждаемого имущества рыночной, какая форма расчетов была использована, куда были направлены полученные денежные средства и прочее).

Этап 2. Подготовка и подача заявления

Заявление подает либо финансовый управляющий, либо кредитор, размер требований которого составляет более 10% от реестра. В заявлении о признании сделки недействительной отображаются номер дела о банкротстве, сведения о заемщике и конкретные требования к суду.

Также в заявлении обязательно указываются:

  • причины, по которым конкретная сделка должна быть оспорена 
  • признаки того, что при её заключении физическое лицо действовало недобросовестно
  • какие права и законные интересы кредиторов она нарушает

К заявлению прилагается протокол собрания кредиторов (если решение об оспаривании сделки принято в ходе его проведения) и документы, подтверждающие нарушения со стороны должника (копии оспариваемых договоров, выписки со счетов и так далее).

Этап 3. Рассмотрение требований в суде

Заявление о недействительности сделки рассматривается в рамках дела о банкротстве, но на отдельном судебном заседании. Судья изучает поступившие требования, проверяет обстоятельства совершения сделки и выносит решение.

На этом этапе очень важно участие в деле опытного юриста, знакомого со всеми нюансами банкротства физических лиц. Он не только представляет должника на судебном заседании, но и обеспечивает полноценную защиту его прав и законных интересов.

Последствия отмены сделок: к чему это может привести

Если сделка признается недействительной, обязательства обеих сторон аннулируются. Например, если договор предполагал отчуждение прав собственности на автомобиль от должника к третьему лицу, в результате отмены собственником снова становится должник.

Спрятать имущество от кредиторов и финансового управляющего практически невозможно. Все сделки, проведенные физическим лицом за последние три года, обязательно будут перепроверены, и, возможно, оспорены.

Как должник может себя обезопасить

Если вы за последние три года совершали сделки, предусматривающие отчуждение имущества (например, дома или автомобиля) на невыгодных условиях или близким родственникам, то выход один — обратиться за помощью к юристу.

Уже на первой консультации профессионалы нашей компании расскажут, будут ли оспорены такие сделки, в каком порядке это произойдет, и главное, к каким последствиям может привести. Не рискуйте своим имуществом: опытные юристы сделают все возможное, чтобы защитить ваши интересы и добиться того, чтобы сделки были признаны законными.

https://fpa.ru/info/otkaz-v-priznanii-bankrotstva/ Вам может быть интересно: Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ Отказ в признании банкротства https://fpa.ru/info/chto-nelzja-delat-pered-bankrotstvom/ Вам может быть интересно: Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ Что нельзя делать перед банкротством? https://fpa.ru/info/mogut-li-zabrat-edinstvennoe-zhile-pri-bankrotstve-fizicheskogo-lica/ Вам может быть интересно: Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ Могут ли забрать единственное жилье при банкротстве физического лица?

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг — Стороженко и Партнеры

Действия менеджмента грозили компании потерей 172 млн рублей. Сделки удалось оспорить в ВАС РФ

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг

«Суды часто идут навстречу обманутым кредиторам, удовлетворяя их обоснованные требования о признании сделок должника недействительными».

Антикризисный управляющий Сергей Стороженко

Однажды предоставив финансовый займ или инвестировав средства в чужой бизнес, кредитор рискует остаться ни с чем. Должник может заранее подготовиться к банкротству, ловко вывести ценные активы и передать львиную долю имущества по взаимовыгодной «преступной» договоренности в собственность третьих лиц.

В вопросе применения способов вывода активов должники проявляют чудеса изобретательности.

Схемы отчуждения крайне многообразны: это «сливание» активов  без необходимого соразмерного эквивалента, слияние с номиналом, перемещение имущества в оффшорные зоны, смена собственников, выплата паев вышедшим из общества участникам. В результате представители должника присваивают «чужие» деньги, оставляя кредиторам лишь оболочку с неликвидными активами.

Как кредитору выйти из опасной ситуации?

Оптимальное решение – оспорить «вредные» сделки должника в ходе банкротства и вернуть отчужденное имущество, тем самым пополнив конкурсную массу – потенциальный денежный резерв, предназначенный для расчетов по долгам фирмы.

При профессиональном подходе к решению проблемы, ни «альтернативная» ликвидация должника, ни многоступенчатая перепродажа активов не помогут недобросовестному заемщику уйти от ответственности. Закон о банкротстве предлагает ряд уникальных оснований для оспаривания сделок несостоятельного контрагента, существенно повышая вероятность получения кредитором причитающихся ему финансовых средств.

(Подробно о формировании и распределении конкурсной массы — здесь).

Параллельно контролирующие лица задолжавшей компании могут быть наказаны по закону за заключение заведомо незаконных сделок и причинение ущерба кредиторам.

Какие сделки можно оспорить?

Перечень оспоримых сделок довольно разнообразен. Это могут быть:

  • арендные операции;
  • поручительства;
  • взаимозачеты;
  • сделки купли-продажи;
  • договоры залога;
  • безакцептные списания средств со счетов;
  • зарплатные выплаты;
  • банковские операции и т. д

Сделки можно оспорить как по общим основаниям, о которых говорится в ст. 173-179 ГК РФ, так и по специальным, содержащимся в законе о банкротстве № 127-ФЗ.

Гражданское законодательство позволяет в любой момент оспорить сделки, подписанные под давлением, с участием недееспособных или несовершеннолетних, заключенные с заинтересованными контрагентами, а также подписанные неуполномоченными лицами и т. д.

Читайте также:  Налоговые риски при взыскании штрафов по договору

Но существуют особые основания, по которым оспаривание сделок разрешено исключительно в деле о банкротстве. Они-то и представляют интерес для кредитора в ситуации, когда дебитор оказался несостоятельным и вывел по «серым» сделкам ценные материальные активы.

Итак: сделки, заключенные в срок, не превышающий трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, по которым произошло отчуждение имущества или списаны денежные средства, можно оспорить.

Сделки, которые могут быть «отменены», подразделяются на две группы: подозрительные сделки и сделки с оказанием предпочтения.

Подозрительные сделки

К подозрительным относятся:

  • Сделки с неравноценным встречным представлением (заключенные в течение календарного года до подачи заявления о несостоятельности или уже в ходе процедуры банкротства).

Проще говоря, это «несправедливые», «несбалансированные» сделки. Например, если оборудование стоимостью три миллиона рублей было продано по договору за пятьсот тысяч рублей; либо в документе фигурирует сумма в три миллиона, а по факту деньги от приобретателя так и не поступили.

  • Сделки, которыми нанесен вред кредиторам (совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве или уже после начала дела о несостоятельности).

То есть, совершив сделку, имеющий явные признаки неплатежеспособности, должник «вывел имущество» и сделал невозможным надлежащее исполнение долговых обязательств. Вторая сторона сделки при этом являлась заинтересованной или была в курсе намерений контрагента.

Сделки с предпочтением

Сделки с оказанием предпочтения – это операции, совершаемые «в пользу» конкретного кредитора, в то время как интересы остальных игнорируются или отодвигаются на задний план. К примеру, продается объект строительства, а вырученные средства, которые должны идти на пропорциональное погашение долга перед всеми кредиторами, перечисляются только одному или нескольким из них.

Какие сделки нельзя оспорить?

Если сделка «рядовая», то есть типичная для фирмы, а цена отчуждаемого по ней имущества составляет не более одного процента общей стоимости активов, она не может быть оспорена.

Также суд может отказать заявителю в признании недействительности операции, если такое оспаривание «нерентабельно», то есть стоимость полученных в результате «обратного отыгрывания» сделки активов – меньше ранее полученного по ней. А также если отчужденное имущество уже добровольно возвращено контрагентом и включено в конкурсную массу.

Вправе ли кредитор самостоятельно оспаривать сделки?

Подвергать сомнению законность сделок должника в банкротстве имеют право исключительно арбитражный управляющий или ведущий кредитор, обладающий более чем десятью процентами суммарного долга. Чаще всего интересы кредитора представляет арбитражный управляющий. Он же составляет и подает заявление об оспаривании сделок в арбитраж.

Роль арбитражного управляющего

При грамотном подходе шансы кредитора отменить сделки несостоятельного должника достаточно велики. Важнейшее условие при этом – опередить дебитора и первым подать заявление о его несостоятельности, чтобы получить поддержку со стороны дружественного управляющего, к которому переходит стратегическое управление фирмой-должником.

Квалифицированный арбитражный управляющий, действуя в интересах клиента, в максимально короткий срок возвращает «утраченные» финансовые средства кредитора:

  • выявляет «подозрительные» сделки;
  • находит скрытые факты и доказательства;
  • разрабатывает оптимальную тактику оспаривания;
  • возвращает незаконно выведенные финансовые активы;
  • добивается справедливого распределения средств между кредиторами;
  • привлекает виновных в причинении ущерба лиц к ответственности.

Сделка оспорена. Что дальше?

Если сделка недействительна, все переданное по ней имущество возвращается и включается в конкурсную массу. Если такое имущество возврату не подлежит, ответчик обязан возместить в денежном выражении рыночную стоимость данного объекта на момент совершения сделки, вместе с компенсацией убытков, понесенных заявителем.

Но что будет с теми деньгами, которые заплатил контрагент должника по оспоренной сделке? Ведь имущество приобретатель возвращает, а деньги не получает. По закону, контрагент по отмененной сделке становится обычным кредитором и «занимает очередь» в реестре наряду с другими кредиторами.

!Вы заподозрили задолжавшую вам организацию в заключении «полузаконных» сделок?

Хотите пополнить конкурсную массу за счет возврата выведенных активов должника и получить причитающиеся денежные средства в полном объеме?

У вас есть возможность уже сегодня обратиться за квалифицированной помощью к специалистам антикризисной компании «СВ Банкротство».

Более подробную информацию о взыскании задолженности вы можете получить по ссылке: http://svbankrotstvo.ru/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/.

Или бесплатно проконсультироваться по конкретно вашему случаю вы всегда можете по телефону или заполнив форму внизу страницы.

Недобросовестные действия менеджмента повлекли иск о взыскании с компании 172 млн. рублей по договорам поручительства. В ВАС РФ удалось оспорить сделки

  • Мартыненко Сергей Михайлович
  • Регион: Хабаровский край, г. Хабаровск
  • Должность: Руководитель управления по договорной и претензионно-исковой работе, Управляющая компания РФП Групп
  • Область права: Корпоративные отношения
  • Порядок решения проблемы: Судебный№ дела А73-225/2009
  • Суть дела

Представители менеджмента акционерного общества (включая председателя совета директоров, гендиректора и его заместителей, главного бухгалтера) попытались осуществить оригинальную схему по выводу активов. Все вместе они создали новую компанию, а затем продали свои доли в новой компании кипрскому оффшору. Одновременно генеральный директор акционерного общества, обладая необходимыми полномочиями, заключил со всеми продавцами договоры поручительства от имени компании. Кипрский офшор свои обязательства не исполнил. Продавцы долей предъявили требования об уплате 172 миллионов рублей к акционерному обществу, как к поручителю. Компании пришлось бороться за интересы компании во всех инстанциях, включая ВАС РФ. 

Задача и ее решение

ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО «АЦЛТ») является акционером ЗАО «Флора». Данные компании вместе с рядом других входят в холдинг Russian Forest Products Group (RFP Group) под управлением ООО «Управляющая компания «РФП Групп», перед юристами которой и встала задача отстаивания интересов акционеров по настоящему делу.

Суть проблемы

В 2007 году представители менеджмента ЗАО «Флора» (председатель совета директоров, генеральный директор и его заместители, главный бухгалтер) создали компанию ООО «Траст».

Через непродолжительное время все соучредители продали свои доли в уставном капитале ООО «Траст» кипрской оффшорной компании Лаксфер.

Одновременно с подписанием договоров купли-продажи долей были заключены договоры поручительства по которым ЗАО «Флора» поручалось перед продавцами за исполнение кипрской компанией своих обязательств по оплате долей.

Кипрская компания свои обязательства не исполнила и в 2008 году продавцы долей предъявили требования к ЗАО «Флора» об уплате 172 миллионов рублей. В арбитражном суде было возбуждено производство о взыскании указанной суммы (дело №А73-13634/2009). 

Задачи

Перед юристами встала задача не допустить взыскание с одной из компаний холдинга столь значительной суммы. Сделать это можно было, только признав договоры поручительства недействительными.

Способы решения

К моменту предъявления требований об уплате практически все должностные лица ЗАО «Флора» были уволены, назначен новый генеральный директор.

Первоочередной вопрос — от кого предъявлять иск об оспаривании договоров поручительства, от самого общества либо от его акционера. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной составляет один год. Данный срок исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Вместе с тем, в настоящее время арбитражная практика (полагаю, что ошибочно) исходит из того, что само общество узнает о сделке в момент заключения договора.

Какие-либо аргументы о личной заинтересованности генерального директора, подписавшего оспариваемый договор, о сокрытии договора от остальных должностных лиц общества, о невозможности обществу обратиться в суд с иском до того времени, пока не будет назначен новый генеральный директор, не могут изменить такой формальный подход.

С момента заключения договоров до предъявления требований к поручителю один год истек. Поэтому в качестве истца был выбран акционер – ООО «АЦЛТ», так как в отношении акционеров у судов нет такой вышеописанной однозначности и в каждом деле момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Истцом ООО «АЦЛТ» как акционером был подан иск к соответчикам — ЗАО «Флора» и бывшим руководящим работникам ЗАО «Флора» (дело №А73-225/2009). Предмет иска – признание договоров поручительства недействительными. Основание иска – нарушение требований закона  об одобрении сделок с заинтересованностью.

Дополнительно также был подан иск и от самого общества ЗАО «Флора» к своим бывшим руководящим работникам (дело А73-13273/2010), но по основанию ничтожности сделок. Предмет иска — признание договоров поручительства недействительными.

Основание иска – ничтожность сделок в силу: а) злоупотребления правом при их совершении; б) нарушение требований закона к договору поручительства.

По ничтожным сделкам срок исковой давности составляет три года, поэтому на момент обращения он не истек. 

Правовая позиция

Следует отметить, что весь расчет недобросовестного менеджмента был на то, что, если исходить из буквального толкования закона, то, подписывая договоры поручительства, ничего они не нарушили. И более того, требования об уплате были предъявлены только после того, когда истек годичный срок для оспаривания сделок.

Следовательно, даже там, где можно было говорить о нарушении закона (2 договора – с председателем совета директоров и с генеральным директором), признать договоры поручительства недействительными не получится ввиду истечения срока исковой давности.

Поэтому перед юристами встала задача не только выработать теоретическую позицию по делу, но и убедительно подкрепить ее доказательной базой.

  1. Дело №А73-225/2009
  2. Исходя из сложившейся к тому моменту судебной практики, можно было сразу констатировать, что удастся признать недействительными только договоры поручительства с председателем совета директоров и с генеральным директором (в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
  3. Вместе с тем,  римские юристы говорили, что «Lex est, quod notamus» — закон есть то, что мы разъясняем. Поэтому правовая позиция истца была построена на следующем:
Читайте также:  С 1 августа 2016 года поменялись нормы о процентах по ст. 317.1 и 395 ГК РФ

1) Необходимость расширительного толкования используемого в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» понятия «лиц, занимающих должности в органах управления». Согласно закону, органами управления являются собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган.

Однако, зачастую в акционерном обществе заместитель генерального директора имеет гораздо больше возможностей для незаконного обогащения за счет общества, чем член совета директоров.

Поэтому, ряд должностей в аппарате органов управления (с учетом фактически предоставленных им полномочий в обществе) следует относить к должностям в органах управления и, соответственно, признавать заинтересованными лицами.

В качестве фактического обоснования данной позиции истцом были предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что периодически заместители генерального директора и главный бухгалтер выполняли в полном объеме функции единоличного исполнительного органа общества, а именно – доверенности с широкими полномочиями; должностные инструкции; приказы о назначении исполняющим обязанности генерального директора; банковские карточки образцов подписей.

2) Необходимость применения антимонопольного понятия «аффилированность» с учетом корпоративных отношений. В настоящее время корпоративное законодательство не содержит легального определения аффилированности.

В результате отсутствия легального определения аффилированности в корпоративном праве (частной отрасли права) применяется ранее сформулированное определение из антимонопольного законодательства (публичной отрасли права).

Случаи, когда одно лицо может оказывать влияние на действия другого лица, сформулированные в целях ограничения монополистической деятельности, не могут охватить всего многообразия корпоративных отношений, что и проявилось в рассматриваемом деле.

Истцом указывалось, что до момента законодательного урегулирования аффилированности в корпоративном праве, судам при разрешении корпоративных споров необходимо применять только общее определение аффилированности с учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. Исходя из общего определения аффилированности все представители менеджмента ЗАО «Флора» являлись аффилированными лицами как генерального директора общества, так и самого общества.

  • В качестве фактического обоснования данной позиции истцом были предоставлены в дело документы, свидетельствующие о том, что все представители менеджмента:
  • — занимали руководящие должности в ЗАО «Флора» и находились в непосредственном подчинении генерального директора общества;
  • — вместе создали ООО «Траст»;
  • — избрали генеральным директором ООО «Траст» генерального директора ЗАО Флора».
  • — одновременно продали принадлежащие им доли в ООО «Траст» офшорной кипрской компании Лаксфер.

3) Взаимосвязанность сделок с заинтересованностью по аналогии закона со взаимосвязанностью крупных сделок.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Истец указывал, что в условиях отсутствия в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» прямого указания на необходимость одобрения не только единичной сделки с заинтересованностью, но и взаимосвязанных сделок с заинтересованностью, применению в силу аналогии закона подлежит норма статьи 78, указывающая на необходимость одобрения взаимосвязанных крупных сделок.

В качестве фактического обоснования взаимосвязанности истцом было указано, что базовое соглашение подписано всеми кредиторами, его общая цель заключается в продаже всеми кредиторами принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Траст» одному лицу – компании Лаксфер; договоры купли-продажи и оспариваемые договоры поручительства заключены на основании единого базового соглашения и в интересах одного должника; все документы (базовое соглашение, договоры купли-продажи, договоры поручительства) подписаны в один день и изготовлены по одной форме.

4) Исчисление срока исковой давности. Истцом было указано, что узнал он о совершенных сделках только тогда, когда новый генеральный директор ЗАО «Флора» проинформировал акционеров о поступивших в общество требованиях об уплате. Следовательно, годичный срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента.

В качестве доказательств были представлены документы – письмо нового генерального директора; письменные объяснения работников общества о том, что в обществе договоры поручительства не хранились; бухгалтерские данные о том, что на соответствующем забалансовом счете выданные поручительства учтены не были; документы к годовому собранию акционеров, в которых не было никаких упоминаний о поручительствах.

Дело А73-13273/2010

Данный иск был заявлен дополнительно после вынесения судом первой инстанции решения по делу А73-225/2009. Истцом выступило само ЗАО «Флора», правовая позиция истца была построена на следующем:

1) Ничтожность сделок в виду злоупотребления правом при их совершении.  Договоры поручительства заключены в результате злоупотребления правом сторонами – ЗАО «Флора» в лице генерального директора и кредиторами.

Истец указывал, что факт злоупотребления правом сторонами сделок подтверждается тем, что для ЗАО «Флора» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства, так как ЗАО «Флора» является коммерческой организацией и в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли. При поручительстве за третье лицо, поручитель несет риск неисполнения этим лицом обязательств перед кредитором. При обычных условиях гражданского оборота принятие на себя данного риска поручителем должно быть обосновано. Например, при выдаче банковской гарантии риск банка обусловлен получаемым им вознаграждением, при поручительстве же принятие на себя риска поручителем может быть обусловлено давними устойчивыми хозяйственными связями и партнерскими отношениями между поручителем и должником, намерением в будущем установить такие отношения. Между кипрской компанией Лаксфер (Должник) и ЗАО «Флора» (Поручитель) никогда не было каких-либо хозяйственных отношений. Следовательно, ЗАО «Флора» выдало поручительство за совершенно неизвестную ему иностранную компанию и «добровольно» приняло на себя обязанность погасить ее долги перед своими же руководящими работниками.

 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

2) Ничтожность сделок в виду несоблюдения требований закона к договорам поручительства.

Здесь следует отметить специфику договоров по приобретению компании. Цена в данных договорах зачастую является не фиксированной величиной, а рассчитывается в зависимости от финансовых показателей приобретаемой компании за оговоренный период времени после заключения договора.

Аналогично рассчитывалась цена и в договорах купли-продажи долей в ООО «Траст».

По договорам поручительства ЗАО «Флора» поручалось за исполнение покупателем своего обязательства об уплате цены как такового, без указания конкретной суммы, так как данная сумма на момент подписания никому из сторон известна не была.

Поэтому истцом указывалось в суде, что оспариваемые договоры поручительства заключены во исполнение обязательства, которое может возникнуть в будущем, без согласования существенных условий такого обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, установленная законом возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Договоры купли-продажи не позволяли установить существенные условия обязательств, а именно его размер в денежном выражении, порядок и условия оплаты.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 361 Гражданского кодекса РФ, а следовательно являются ничтожными. 

Судебные решения

Дела А73-13634/2009 и А73-13273/2010 были приостановлены до окончательного разрешения дела А73-225/2009.

По делу А73-225/2009 суды трех инстанций заняли консервативную позицию, недействительными были признаны только договоры поручительства с генеральным директором и председателем совета директоров. Отказ в остальной части иска послужил основанием для обращения в ВАС РФ.

12 апреля 2011 года Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и признал все договоры поручительства недействительными. Следует отметить, что коллегия судей в своем определении о передаче дела в президиум подняла вопросы как по толкованию аффилированности, так и по применению аналогии закона при взаимосвязанности сделок.

Однако, президиум согласился только с аналогией закона при взаимосвязанности сделок, указав, что, если у генерального директора имеется заинтересованность в одной сделке, то значит есть заинтересованность и в остальных подобных сделках.

Президиумом указано, что данное постановление в силу особого указания в нем надлежит применять судам при рассмотрении аналогичных дел.

Так как все договоры поручительства были признаны недействительными, то по делу А73-13634/2009 истцам было отказано во взыскании 172 млн. рублей. По делу А73-13273/2010 истец отказался от иска в виду отсутствия предмета спора.

  1. Чего удалось добиться
  2. Юридическая служба сохранила для компании 172 миллиона рублей, а арбитражная практика обогатилась новым судебным прецедентом, по которому акционеры могут отстоять свои права в споре с менеджментом компании.

Фнс взыскала с компании 221 млн руб. за схему с «техническими» контрагентами | «правовест аудит»

Компания приобретала продукцию напрямую у «спецрежимных» контрагентов, но по документам поставки осуществлялись иными лицами на общей системе налогообложения («техническими» компаниями), которые отражали реализацию в декларациях по НДС и налогу на прибыль, но уплачивали эти налоги в минимальном размере, в т.ч. из-за значительной более 99% доли вычетов НДС. Схема «умышленной незаконной налоговой экономии» была раскрыта в ходе выездной проверки, результатом которой стал «чек» к оплате в бюджет на общую сумму 233 млн руб. При этом компании удалось в суде «отбить» 12 млн руб. налога на прибыль, пени и штраф.

Разберемся в фактуре этого дела, ведь оно отражает картину «современной налоговой реальности».

Читайте также:  В проекте ГК РФ определен срок для передачи преддоговорных споров в суд

Компания-налогоплательщик, доказывая незаконность решения инспекции, ссылалась на следующие факты:

  • представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществление поставок продукции спорными контрагентами, например, первичные документы и банковские выписки, содержащие информацию о поставках продукции от производителей в адрес спорных контрагентов. Сведения, отраженные в данных документах, соотнесены по типам товаров, объемам и датам отгрузки с поставками от контрагентов в адрес налогоплательщика.
  • доказательства, подтверждающие взаимозависимость и согласованность действий общества со спорными контрагентами, налоговым органом не представлены;
  • возложение на общество ответственности за нарушения, допущенные контрагентами — необоснованно.

Налоговую «оптимизацию» с участием «технических» контрагентов новинкой не назовешь, но она находится на пике популярности среди прочих налоговых схем, не смотря на то, что вычисляется инспекциями достаточно быстро. Надо всегда помнить, что эта налоговая выгода компании может обернуться более серьезными потерями в виде пени, штрафов для компании, уголовной и субсидиарной ответственности для ее руководящего состава.

Наталья НаталюкСоветник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит», эксперт при Палате общественных уполномоченных по защите прав предпринимателей в г. Москве

Суд признал законным решение налогового органа в основной части (221 млн руб.). Основные аргументы налогового органа строились на результатах допросов свидетелей (учредителей, работников контрагентов, фактических поставщиков). ИФНС выяснила, что:

  • налогоплательщик создал формальный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС, выразившейся в привлечении организаций на ОСНО, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, а это нарушает требования п. 2 ст. 54.1 НК РФ;
  • налогоплательщику было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров;
  • у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (движимое, недвижимое имущество), персонал.

Несмотря на то, что суд согласился с тем, что налогоплательщик не мог не знать, что работал с техническими компаниями, он указал налоговым органам, что фактически понесенные им расходы на приобретение товаров должны быть учтены.

Тем более, что налогоплательщик не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, способствовал суду определить действительный размер понесенных затрат и рассчитать налог на прибыль.

Более того, к моменту окончания налоговой проверки вся необходимая для осуществления расчета понесенных расходов информация уже была собрана инспекцией, поэтому обществу не нужно было предоставлять дополнительные документы и сведения.

Поэтому налогоплательщику удалось оспорить доначисление налога на прибыль, пени и штрафов в общей сумме на 12 млн руб.

Но в части уменьшения суммы вычетов по НДС на суммы по спорным контрагентам суд поддержал выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ (документооборот формальный).

В данном судебном разбирательстве инспекция, защищая свое решение, сослалась на известное дело «Фирмы Мэри» (Определение ВС РФ от 19.05.

2021 года № 306-ЭС20-23981), в котором налогоплательщику было отказано в учете расходов со ссылкой, что право на вычет фактически понесенных расходов по налогу на прибыль имеет налогоплательщик, который раскрыл сведения для выявления фактического исполнителя по сделке и его налогообложения.

Суд, справедливо отклонил данный довод поскольку:

  • последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне;
  • совершение налогоплательщиком действий по содействию в устранении потерь казны — раскрытие сведений и доказательств, позволяющих установить размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, исключает для него негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли;
  • в рамках рассматриваемого дела компания не уклонялась от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом в ходе проверки, способствовав суду определить действительный размер понесенных затрат и расходов по спорным сделкам;
  • суд рассмотрел представленные расчеты налогоплательщика и данные налоговой проверки, принял расходы общества в подтвержденной части (486 млн руб.) и признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 7,9 млн руб., начисление пени — 3.1 млн руб., штрафов — 1 млн руб. (на общую сумму 12 млн руб.). В остальной части решение признано обоснованным (221 млн руб.).

Налоговые игры с техническими контрагентами под особым контролем у ФНС (письмо от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@) и успешно раскрываются, обеспечивая многомиллионные поступления в бюджет.

В таких историях можно надеяться на «налоговую реконструкцию» налоговых обязательств, но как показывает данный кейс это не перекроет все финансовые потери компании. А ведь можно экономить законно.

Если найти вовремя «скрытые» резервы компании, переплаты, возможные льготы, способы учета доходов и расходов, позволяющие отложить уплату налогов в соответствии с нормами НК РФ, то экономия будет солидной и без рисковых налоговых схем.

Используйте законные способы оптимизации налогообложения Оптимальным решением для исключения налоговых и финансовых рисков, а также для поиска законных способов экономии (налоговых резервов, преференций) является проведение системного комплексного аудита в «Правовест Аудит» со страховкой от налоговых претензий, юридической защитой проверенного периода и компенсацией штрафов и пени в случае доначисления налогов в течении 3 лет.Рассчитать стоимость

Вс разъяснил, как оспорить в деле о банкротстве целый ряд сделок по выводу активов должника

В июне в Верховном суде (ВС) был рассмотрен спор, связанный с оспариванием в рамках дела о банкротстве сделок по выводу активов должника (дело №А11-7472/2015).

Конкурсный управляющий (КУ) пытался оспорить целую цепочку сделок по продаже активов должника. Суды сначала отказали в удовлетворении требований КУ и не стали применять последствия недействительности в отношении первоначального покупателя.

Суд округа все же постановил взыскать с первого покупателя стоимость имущества, но в остальной части требований КУ отказал.

При этом суды рекомендовали КУ подать в индикационный иск (истребовать имущество из чужого незаконного владения) вне процедуры банкротства.

Дело дошло до ВС, который увидел два пути развития событий в данном споре в зависимости от того, желал ли первый покупатель приобрести имущество или совершил сделку без намерения купить его:

  • в первом случае (когда воля первого покупателя направлена на приобретение имущества),первоначальную сделку можно оспорить по ст. 61.8 ЗоБ, а последнюю—через виндикацию (ст. 301 и 302 ГК РФ). При этом все иски следует рассматривать в деле о банкротстве.
  • во втором случае (когда первый покупатель формально согласился на сделку без желания приобрести это имущество), есть основания полагать, что покупатель участвовал в выводе активов, а имущество оставалось под контролем бенефициара. В этом случае следует оспаривать прикрываемую сделку по ст. 61.2 ЗоБ как подозрительную. При этом возврат имущества в конкурсную массу может осуществляться не через виндикацию, а по ст. 167 ГК РФ в рамках дела о банкротстве.

ВС в определении также обратил внимание на сложность получения КУ доказательств, поэтому суды должны учитывать совокупность косвенных доказательств. Дело направили на новое рассмотрение.

Хотите всегда быть в курсе событий и получать еще больше полезной информации? Тогда ставьте лайк и подписывайтесь на канал.

Еще больше обзоров, горячих новостей и полезныхстатей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц – причины и особенности

В 2015 году россияне получили законный способ избавиться от долгов, объявив себя банкротами. Когда запускается процедура банкротства, часть имущества должника продается, чтобы вырученные деньги можно было использовать для погашения долгов. Если денег не хватило, остальные долги списывают, и человек начинает жизнь с чистого листа.

Чтобы у людей, которые погрязли в долгах, не появился соблазн спасти имущество, раздарив или продав его за символические деньги родственникам, в законе «О банкротстве» появился специальный пункт. Он позволяет оспаривать сделки должников.

Это значит, что подаренное и проданное имущество (а также перечисленные со счета деньги, взносы в благотворительные фонды и прочее) могут изъять у нового владельца для погашения долгов прежнего.

Именно перспектива оспаривания сделок часто мешает людям объявить о своей несостоятельности.

Причины для отмены сделок

Статья 61 закона «О банкротстве» позволяет оспаривать сделки, заключенные с 2015 года (с момента принятия закона). Именно позволяет, а не обязывает, то есть если финансовые операции должника не вызовут подозрений — никто не будет пытаться их отменить.

Проверяют не все сделки, а только подозрительные — например, продажу имущества в несколько раз дешевле его реальной стоимости. Другой пример — если при наличии систематически растущих долгов человек продал (подарил) имущество, но не использовал деньги для их погашения.

Сделку можно оспорить, если имеются доказательства, что покупатель имущества знал о долгах продавца и помогал скрыть его от кредиторов.

Также закон запрещает должникам отдавать одному или нескольким кредиторам предпочтение перед остальными.

Например, когда обанкротившийся гражданин продает машину и все вырученные деньги несет в банк для погашения кредита, потому что там проценты, неустойки, а в перспективе еще и коллекторы.

При этом друзья, которые давали ему денег в долг, остаются с носом, потому что были добры, терпеливы и процентов не требовали.

Какие сделки банкрота можно оспорить

Кроме невыгодной продажи и дарения, закон позволяет объявить недействительными следующие виды финансовых операций:

  • банковские переводы;
  • уплату налогов;
  • заключение брачного договора;
  • выплату заработной платы наемным сотрудникам;
  • уплату долгов по исполнительному листу службы судебных приставов;
  • другие сделки.

На отмену сделки дается три года

Закон позволяет оспаривать сделки, заключенные не раньше, чем за три года до начала процедуры банкротства. Для индивидуальных предпринимателей суд может отменить срок давности, если для этого есть основания. Судебная практика показывает, что отменить сделки, совершенные больше года назад, сложно: участники плохо помнят детали договора, свидетелей не найти, документы могут быть утеряны.

В законодательстве и раньше существовала норма, позволяющая отменять нечестные сделки. По статье 10 ГК РФ можно признать недействительными финансовые операции, заключенные в течение предыдущих десяти лет (для сделок, заключенных с 2013 года). Но в делах о банкротстве эта норма применяется редко.

Кто оспаривает сделки банкротов

Обычно требование признать сделку недействительной исходит от финансового управляющего. Это специалист, которого нанимает должник при запуске процедуры банкротства. Он оценивает материальное положение своего нанимателя, анализирует прошлые операции и контролирует текущие. Обнаружив фиктивные сделки, управляющий сообщает о них суду и кредиторам.

Сами кредиторы тоже могут оспорить сделки должника, но у них меньше полномочий для анализа его финансовых операций. Подать иск может только тот кредитор, который включен в утвержденный судом реестр (список лиц, которые хотят получить деньги с должника).

Процедура оспаривания сделок

Признать сделку недействительной можно только через арбитражный суд. Исковое заявление подается до того, как судья вынесет вердикт по заявлению должника о банкротстве. Тот, кто подает иск, должен представить доказательства фиктивности сделки — в отношении ответчика действует презумпция невиновности.

Наши дела по теме

Споры с банками и МФО

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *