Когда суд откажет в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

В российском обществе сложилась устойчивая ассоциация процедуры банкротства физического лица с обязательной распродажей имущества, целью которой выступает погашение задолженности. Но такой вариант развития событий вовсе не является единственно возможным.

Действующий сегодня №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», датированный 26 октября 2002 года (ред. от 13 июля 2020 года), допускает три возможных сценария:

  • уже упоминавшаяся продажа активов;
  • реструктуризация задолженности гражданина;
  • мировое соглашение.

Последний пункт списка заслуживает отдельного и более внимательного рассмотрения. Дело в том, что мировое соглашение при банкротстве физлица справедливо считается компромиссным способом решения проблемы. Он представляет собой договоренность между должником и кредиторами, которая может быть достигнута на любой стадии банкротства и стать основанием для прекращения процедуры.

Когда суд откажет в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

Определение термина «мировое соглашение при банкротстве физлица» дается в статье 2 №127-ФЗ. Основные правила практического применения регламентируются главой VIII этого Федерального закона.

Немаловажным нюансом использования такого способа решения проблем с долгами физического лица выступает возможность внесения изменений в договоры кредитования. Они выражаются в предоставлении отсрочки по выплатам, снижении процента за пользование заемными средствами, составлении нового или пересмотре существующего графика платежей.

К сведению. Нередко мировое соглашение в рамках процедуры банкротства гражданина становится фактически вариантом реструктуризации.

Но оно намного менее жестко регламентируется на законодательном уровне.

Например, допускается заключение соглашения на срок более трех лет (максимальная для обычной реструктуризации) или установление для должника доходов ниже прожиточного минимума.

Рассматриваемый вариант реализации процедуры банкротства предоставляет несколько важных преимуществ, в числе которых:

  • выгодность и для должника, и для кредиторов. Обе стороны идут на уступки, но получают на выходе устраивающий всех расклад;
  • оперативность. Оформленное и подтвержденное судьей мировое соглашение вступает в силу незамедлительно, а процедура банкротства с применением других способов решения проблемы занимает не менее 7-8 месяцев, часто растягиваясь на 1-2 года;
  • минимизация расходов на судебное разбирательство и оплату арбитражного управляющего.

Сочетание настолько впечатляющего набора достоинств часто делает мировое соглашение оптимальным способом закрытия дела о банкротстве. Важное дополнение – для всех участников процесса.

Нюансы и особенности мирового соглашения при банкротстве физических лиц

Обязательным условием вступления в силу мирового соглашения при банкротстве гражданина выступает соблюдение правовых особенностей его заключения и утверждения. Основными из них выступают такие:

  • получение согласия обеих сторон – и должника, и кредиторов;
  • выбор арбитражного суда, чьей функцией становится рассмотрение документа (если дело уже открыто – переход к следующему пункту);
  • утверждение мирового соглашения судом.

Последовательное выполнение трех перечисленных требований означает вступление документа в силу. Внесение корректировок в текст документа после этого невозможно. Достижение компромисса между кредиторами и должником приводит к запуску и реализации следующего комплекса мероприятий:

  • прекращение действия утвержденного ранее графика выплат по плану реструктуризации;
  • остановка моратория на удовлетворение финансовых требований кредиторов;
  • выплата долгов в рамках мирового соглашения;
  • возврат должнику права распоряжаться принадлежащим ему имуществом;
  • отзыв статуса банкрота, присвоенного должнику после открытия дела о финансовой несостоятельности;
  • прекращение полномочий арбитражного управляющего и выплат в его адрес.

Важной особенностью рассматриваемого соглашения выступает отсутствие ограничений по срокам действия. Продолжительность документа определяется исключительно сторонами дела, а инициатором ее сокращения или пролонгации выступают кредиторы.

Порядок заключения мирового соглашения в банкротстве гражданина

Положения №127-ФЗ устанавливают определенный порядок подготовки, оформления и последующего заключения мирового соглашения в рамках процедуры банкротства гражданина. Он предусматривает несколько юридических нюансов.

Когда суд откажет в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

Во-первых, инициатором договоренности могут выступать и должник, и его кредиторы. Но решение о подписании документа должно собрать большинство на собрании кредиторов. Важно отметить, что не входящие в официально сформированный реестр требований кредиторы не имеют право оспаривать утвержденное мирового соглашение.

Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно — новости Право.ру

Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
. По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет. 

«Мировая» с возвратом через 10 лет

В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. – основной долг, а 2,3 млрд руб. – штрафы, пени и неустойка.

Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.

Так, согласно принятому документу:

  • компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным – до 2028-го;
  • должник может погасить долг досрочно; 
  • проценты на денежные требования не начисляются;
  • вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.

Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.

Экономически необоснованное соглашение

По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы.

Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители.

По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.

Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились.

Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет.

Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд. 

АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.  

ВС искал волю сторон

На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству. 

Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого: 

  • отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
  • исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими – в течение четырех или пяти лет;
  • на сумму задолженности начисляются проценты;
  • не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.

Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», – добавил он.

База судей Капкаев Денис Владимирович

Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов. 

Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», – обратилась она к суду.

В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет – на штрафные санкции, добавил юрист.

Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.

Читайте также:  Должностная инструкция менеджера по персоналу: профстандарт директора по подбору сотрудников, правила оформления ДИ в 2021 году, права и обязанности специалиста

В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн – это много, это наши зарплаты», – объяснила она. 

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.

Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»

Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22место По количеству юристов 37место По выручке Профайл компании

Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
. Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. Все-таки суть «мировой» – это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».

Айвар Маликов, юрист Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство
, полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя.

Такой документ – это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97). 

По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.

Когда суд откажет в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.

Кирилл Саськов, партнер Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании

Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании
.

Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он. 

* – в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027-го.

  • Алексей Малаховский
  • ,

  • Кира Климачева
  • Арбитражный процесс
  • Банкротство
  • Экономколлегия ВС

Мировое соглашение в делах о банкротстве

Юрист и руководитель направления «Разрешение арбитражных споров» юрфирмы «Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнеры» Евгений Соколов подготовил развернутый материал об особенностях мирового соглашения в банкротных делах – когда его можно заключить, каковы условия и можно ли его потом расторгнуть?

Мировое соглашение является одним из способов прекращения спора путем достижения взаимоприемлемого для сторон соглашения (как правило, путем взаимных уступок), которое утверждается судом.

Мировое соглашение может быть утверждено судом в подавляющем большинстве категорий дел, исключением не являются и дела о банкротстве.

Мировое соглашение в деле о банкротстве подчиняется как общим нормам о мировом соглашении, закрепленным в АПК РФ, так и имеет свою специфику, которая установлена в законодательстве о банкротстве (глава VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тема мирового соглашения в деле о банкротстве является достаточно объемной и многоаспектной, а потому в настоящей статье мы коснемся лишь основных особенностей.

Какие соглашения являются заключенными в деле о банкротстве, а какие нет

Мировое соглашение будет подчиняться специальным нормам законодательства о банкротстве в случае его заключения в рамках дела о банкротстве после введения первой процедуры.

Из этого следует, что соглашение, утвержденное судом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения процедуры, как правило, наблюдения), не будет считаться мировым соглашением в деле о банкротстве, к нему будут применяться общие нормы АПК РФ.

На какой стадии возможно заключение мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено в ходе любой процедуры дела о банкротстве (наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина) – п. 1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – далее «Закон о банкротстве».

Но при этом не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Какие лица принимают решение о заключении мирового соглашения

Решение о заключении мирового соглашения принимают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (п. 3 ст. 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Порядок заключения мирового соглашения в деле о банкротстве

Мировое соглашение: компромисс или урок дипломатии

Важные последствия имеет указанный документ и в прохождения банкротства физ. лиц. В нем описываются правила погашения задолженности, которые обязаны соблюдать как кредиторы, так и должник. Обо всех нюансах подготовки и принятия соглашений читайте в нашей статье.

Виды соглашений

Мировое соглашение оформляют, чтобы урегулировать спор по договоренности сторон, определить взаимные права и обязанности.

В зависимости от сути спора, документ может оформляться:

  • при рассмотрении гражданского или арбитражного дела в судах — в этом случае сторонами соглашения будет истец и ответчик, а документ должен утвердить суд;
  • в рамках исполнительного производства — документ оформляют взыскатель и должник, а порядок его утверждения законом не определен;
  • в ходе банкротства — соглашение оформляется между кредиторами и должником, а для вступления в силу документ утверждает арбитражный суд в процессе заседаний.

Последствия, которые наступают после утверждения соглашения, в каждом из перечисленных случаев, существенно отличаются. Однако подписание документа всегда влечет за собой прекращение определенных процедур — судебного дела, банкротства, исполнительного производства.

Важный нюанс — никого нельзя заставить подписать мировое соглашение. Если хотя бы одна сторона с ним не согласна, мира не будет. Поэтому сторонам приходится лавировать, идти на взаимные уступки, учитывать интересы друг друга. Мировое соглашение не заключит тот, кто упрям и не хочет договариваться.

Вы упрямы? Но вам надо отвечать в суде? Закажите звонок юриста. Мы поможем

Зачем нужно мировое соглашение при банкротстве физических лиц

В этой статье мы расскажем обо всех нюансах оформления мировых соглашений при банкротстве физического лица. Если банкротится организация, изменяется только алгоритм действий сторон, но не сама суть и последствия процедуры. Например, от имени организации-должника документ может подписать руководитель, собственник или другое уполномоченное лицо.

Читайте также:  Как избежать штрафа на летнем отдыхе

Гражданин сам принимает решение о заключении соглашения. Однако закон не запрещает доверить подписание документа представителю.

Как следует из слова «мировое», стороны должны достигнуть компромисса по всем условиям сделки, решить спор миром. В банкротстве это означает следующее:

  • должник добровольно соглашается начать выплаты в пользу кредиторов на условиях, оговоренных в документе;
  • кредиторы согласны отказаться от последующих стадий банкротства (например, от реализации активов), дать должнику какие-либо преимущества;
  • суд обязан проверить документ на соответствие законам, убедиться, что его условия не нарушают интересы сторон.

Инициатором подготовки и заключения соглашения может быть как должник, так и кредиторы. Правила оформления документа, требования к его форме и содержанию, указаны в главе VIII закона № 127-ФЗ. В отношении банкротства физ. лиц есть специальная статья 213.31, где также можно найти важную информацию по данному вопросу.

Кредиторы вам предлагают мировое соглашение, но вы боитесь? Спросите у юриста совет

Для должника

Обычно граждане подают на банкротство, чтобы избавиться от кредитных и других долгов. Но добиться этой цели можно только путем реализации имущества (недвижимости, автотранспорта, ценных вещей). Оформив мировое соглашение, можно избежать продажи имущества. В этом случае все долги не спишут, но можно получить существенные льготы по их выплатам.

Основные причины, по которым должник может быть заинтересован в заключении соглашения:

  • вы избежите последствий, вызванных банкротством (например, не возникнет запрет на занятие должностей в органах управления компанией);
  • можно сохранить свое имущество, снять с него все запреты и ограничения;
  • можно получить отсрочку или рассрочку по выплатам, добиться от кредиторов прощения части долга;
  • можно обойти ограничения, которые наступают при утверждении плана реструктуризации (например, по сроку погашения задолженности);
  • можно сэкономить на времени, сократить расходы на ведение банкротного дела, на выплату вознаграждения управляющему.

Если кредиторы выявят признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, другие неправомерные действия со стороны должника, вместо освобождения от обязательств его привлекут к административной или уголовной ответственности. Мировое соглашение практически устраняет такие риски, поскольку должник принимает на себя обязательства по выплатам кредиторам. Это еще одна причина, по которой стоит рассмотреть вариант с оформлением соглашения.

Для кредиторов

В ходе банкротства кредиторы получают последний шанс вернуть свои деньги — или хотя бы их часть. Поэтому кредиторы должны быть заинтересованы не в завершении банкротного дела и в списании долгов, а в восстановлении платежеспособности должника. Сделать это можно путем заключения мирового соглашения или утверждением плана реструктуризации.

Оформив соглашение и утвердив его через суд, кредиторы:

  • получат определенные гарантии, что должник начнет добровольно возвращать деньги;
  • смогут обратиться за исполнительным листом и начать взыскание, если должник будет нарушать условия сделки;
  • могут ввести дополнительные меры контроля за имуществом и доходами должника, если пропишут такие условия в соглашении.

Мировое соглашение в банкротстве оформляется по взаимной договоренности кредиторов и должника

В соглашении можно указать любые условия исполнения обязательств, не противоречащие закону и интересам третьих лиц. Чтобы соглашение вступило в силу, его должен утвердить суд.

Всегда лучше вернуть большую часть долга, чем вообще потерять шансы на возврат денег. Поэтому кредиторы могут уменьшить задолженности или списать часть неустойки, а могут и дать другие льготы должнику. Все эти вопросы обсуждают на собраниях кредиторов, на переговорах с должником.

Отличия от реструктуризации задолженности

Суть плана реструктуризации и мирового соглашения примерно одинакова. Должник не доходит до стадии реализации имущества, а принимает на себя обязательства по выплатам в пользу кредиторов. Но есть и существенные отличия:

  • план реструктуризации суд может утвердить и без согласия должника, если кредиторы докажут реальную возможность восстановления его платежеспособности, наличие достаточных доходов;
  • период действия плана реструктуризации точно определен законом, тогда как в мировом соглашении можно согласовать любые сроки;
  • при утверждении документа судом нет жестких требований о наличии у должника доходов, достаточных для начала выплат кредиторам.

Если вы затрудняетесь оценить преимущества и недостатки обоих вариантов, проконсультируйтесь у наших юристов. Лучше заранее учесть все риски и нюансы, чем потом исполнять заведомо невыгодные условия кредиторов.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения в банкротстве

Соглашение можно заключить на любом этапе банкротство, до тех пор, пока суд не вынес окончательное решение. Например, можно оформить документ на стадии реализации имущества, чтобы избежать торгов и сохранить свои активы.

Хотите сохранить имущество? Вам нужна мировая с кредитором. И консультация юриста!

При прохождении внесудебного банкротства через МФЦ мировое соглашение заключить нельзя. Точнее, это можно сделать после прямых переговоров должника с кредиторами, но МФЦ не вправе рассматривать и утверждать соглашения.

Когда нельзя заключить мировое соглашение

Мировое соглашение вступит в силу только после утверждения судом. Арбитражный суд будет проверять, не противоречит ли содержание документа и условия его принятия нормам закона № 127-ФЗ.

Например, судья откажет в утверждении, пока не погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

В эти очереди включаются кредиторы с требованиями по причинению вреда здоровью другим граждан, по выплате зарплат и выходного пособия, по ряду других обязательств.

Также будет вынесен отказ в утверждении в следующих случаях:

  • если документ подписан лицом, не имеющим таких полномочий — например, если в доверенности представителя должника нет полномочия на подписание;
  • если нарушен порядок заключения — например, если документ одобрило менее половины кредиторов;
  • если документом нарушены права третьих лиц — например, если должник обещает кредиторам имущество, которое принадлежит другим лицам;
  • если судья выявит признаки ничтожности сделки — например, если документ изначально противоречит законам или другим нормативным актам;
  • если нарушены требования к форме — например, при отсутствии подписи сторон на документе.

После того, как суд утвердит соглашение, отменить его в одностороннем порядке будет невозможно. Исключением является требование о расторжении, если должник существенно нарушит условия документа.

Судья будет утверждать документ в открытом заседании с уведомлением сторон. Если есть необходимость, лучше явиться в заседание лично или направить представителя, чтобы избежать отказа в утверждении.

Порядок подготовки документа

С предложением об оформлении соглашения может выйти сам должник, а могут и кредиторы. В законе указано, что управляющий не может участвовать в подготовке документа. Однако ему не запрещено предлагать такой вариант завершения дела. К подготовке документа и поиску взаимовыгодных условий можно привлекать юристов, других специалистов.

Вот несколько нюансов, связанных с подготовкой мирового соглашения в банкротстве физ. лица:

  • документ обязательно готовится в письменной форме;
  • все условия соглашения стороны определяют по своему усмотрению, но они не должны нарушать интересы третьих лиц и нормы законодательства;
  • документ и все его условия рассматриваются на общем собрании кредиторов;

Нарушение прав и законных интересов других лиц как основание для отказа в утверждении мирового соглашения — Мониторинг правоприменения

  • Цель проведения мониторинга:
  • Выявление и анализ правовых проблем, возникающих при предоставлении судебной защиты правам и законным интересам лиц, не участвующих в мировом соглашении, в форме отказа в утверждении мирового соглашения или отмены определения суда о его утверждении.
  • Исследование направлено на выявление тенденций, формирующихся в правоприменительной практике, несогласованности, противоречий в контексте поставленного вопроса.
  • Нормативно-правовые акты, их положения, по которым проводился мониторинг:
  • Статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
  • Методика проведения мониторинга:
  • Объектом исследования являются правоприменительные акты по вопросам, обозначенным в цели исследования, принятые Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и окружными арбитражными судами на всей территории России за последние 10 лет.
  • Выбор указанных судебных органов обусловлен: широкой доступностью и репрезентативностью выборки принимаемых ими судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» и справочно-правовых системах; существованием в системе арбитражных судов правовых позиций ВАС РФ, оказывающих воздействие на практику по поставленным вопросам.

Судебные акты, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в объем исследования не включались, поскольку большинство из них сводятся к утверждению мирового соглашения и не содержат какой-либо представляющей интерес спорной ситуации.

Напротив, поскольку определения арбитражных судов об утверждении мировых соглашений, в том числе по мотиву нарушения ими ч. 6 ст. 141 АПК РФ, обжалуются в кассационном порядке (ч. 11 ст. 141 АПК РФ, в ранее действовавшей редакции — ч. 8 ст. 141 АПК РФ), анализ практики окружных арбитражных судов позволяет достичь цели исследования.

Период исследования обусловлен возможностью выявления тенденций в правоприменительной практике в длительной динамике (изменение позиции судов со временем или, напротив, ее стабильность).

Для сбора материалов судебной практики использовалась СПС «КонсультантПлюс» (раздел «Судебная практика»). Поиск осуществлялся по ссылке на ч. 4 ст. 141 АПК РФ и производным терминам («нарушение законных интересов» и т. п.)

По предварительной оценке, объем доступной судебной практики исходя из заданных параметров превышает 7 тыс. единиц. Для целей исследования эксперт отобрал 50 судебных актов.

Читайте также:  Исключительное право: кто получает и как защитить

Критерием отбора служило наличие в мотивировочной части правовой позиции, носящей полемический характер в контексте поставленных вопросов; отражение в судебном акте той или иной тенденции, складывающейся в правоприменительной практике.

Не включались в анализ судебные акты, механически повторяющие уже устоявшиеся в практике позиции и выражения, а также не содержащие обоснования принятой судом позиции по спорному вопросу.

Постановка проблемы:

В соответствии с ч. 4 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, как известно, при утверждении мирового соглашения суд не устанавливает всех фактических обстоятельств дела и не производит их самостоятельной правовой квалификации; представление о проверке соответствия мирового соглашения закону иллюзорно, ибо такая проверка полноценно невозможна без рассмотрения дела по существу[1]. Мировая сделка, в отличие от судебного решения, может противоречить действительным обстоятельствам дела: при заключении мировой сделки спорный характер правоотношения устраняется не приведением сторон властью суда в известность о действительном содержании их прав и обязанностей, но созданием нового правоотношения[2].

Вышесказанное вполне справедливо и для критерия нарушения прав и законных интересов других лиц: поскольку при утверждении мирового соглашения суд располагает лишь ограниченной информацией о потенциальном воздействии такой сделки на отношения сторон с другими лицами, на этой стадии он, как правило, не может корректно определить ни состав таких заинтересованных лиц, ни соотнести их интересы с вытекающим из мирового соглашения правоотношением. Вследствие этого, а также устоявшегося в судебной практике взгляда на определение об утверждении мирового соглашения как на полноценный судебный акт, преодоление законной силы которого возможно лишь посредством кассационного обжалования[3], центр тяжести в применении ч. 4 ст. 141 АПК РФ смещен на судебный контроль ex post.

Между тем, нельзя сказать, что в правоприменительной практике сложилось единообразное представление о том, до каких пределов следует учитывать интересы третьих лиц при решении вопроса о допустимости мирового соглашения. Требование ч. 4 ст.

141 АПК РФ в этой части входит в конфликт как с принципом диспозитивности, так и с относительным характером порождаемых мировым соглашением обязательств: коль скоро мы признаем мировое соглашение сделкой, оно порождает правовые последствия лишь для его сторон и, на первый взгляд, в принципе не может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Остается неясным и то, какой интерес третьего лица в принципе может быть признан заслуживающим внимания для целей применения ч. 4 ст. 141 АПК РФ. Р. Е.

Гукасян определял законный интерес как «социальную потребность, не субстанцированную конкретным субъективным правом, но охраняемую законом путем предоставления лицу права прибегнуть к судебной или иным правовым формам защиты»[4].

Однако на практике суды при решении вопроса об оспаривании мировых соглашений    учитывают в том числе интересы третьих лиц, собственными исками не обеспеченные.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-ЭС16-17204 рассматривалось мировое соглашение между банком и страховой компании по делу о взыскании в пользу банка страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного предмета залога.

Общество — должник банка оспорило мировое соглашение, полагая согласованный в нем размер страховой выплаты недостаточным.

Судебная коллегия удовлетворила жалобу общества, определив его заслуживающий внимания интерес как «максимально возможную минимизацию его задолженности перед банком по кредитным договорам за счет возмещения убытков в подлежащем определению размере посредством страховой выплаты» — интерес, самостоятельной исковой защиты не имеющий.

Определение № 305-ЭС16-17204, однако, не содержит универсальной правовой позиции по рассматриваемому вопросу. В этих условиях большое значение приобретают сложившиеся в правоприменительной практике тенденции. В настоящем исследовании мы рассмотрим их, сгруппировав по нескольким категориям.

  • Применение судами ч. 4 ст. 141 АПК РФ: основные тенденции
  • Оспаривание мирового соглашения по банкротным основаниям

Наиболее распространено в судебной практике оспаривание мирового соглашения в связи с нарушением интересов третьих лиц по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Глава III1 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) предусматривает инструментарий для оспаривания сделок, совершенных в предбанкротном состоянии и причиняющих вред интересам кредиторов, в том числе подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Законодатель предназначал эти механизмы для применения в производстве по делам о банкротстве (ст. 618 Закона о банкротстве).

Однако, поскольку оспаривание мирового соглашения в общеисковом или банкротном порядке не допускается[5], в практике сформировалась позиция о необходимости обжалования мирового соглашения с признаками подозрительности или предпочтения в кассационном порядке, на основании ч. 4 ст. 141 АПК РФ.

Ее первоисточником является постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.

2010 № 63 «»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 которого отмечается, что «если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 612 или 613  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения».

Данный подход получил широкое распространение и был поддержан Верховным Судом РФ в ряде судебных актов, в том числе в определении от 15.10.2018 № 305-ЭС18-6771 (включено в Обзор практики Верховного Суда РФ №1 за 2019 год). Признавая мировое соглашение должника нарушающим законные интересы кредиторов, суды исходят из следующих критериев:

Мировое соглашение в процедуре банкротства: содержание, условия и причины отказа

Мировое соглашение — это документ, который может быть заключен с кредиторами при банкротстве физ. лица. Если вы пришли с банками к компромиссу в вопросе выплаты долгов, то процедура немедленно прекращается, и вы уже не получите статус банкрота.

Но у вас возникает обязательство рассчитаться по долгам самостоятельно, исходя из условий того соглашения, которое достигнуто между вами и вашими «акулами капитализма».

Соглашения заключаются редко, поскольку за банкротством обычно обращаются люди с непосильными для них долгами.

Как заключается мировое соглашение при банкротстве физических лиц?

Документ обязательно составляется в письменной форме. Его подписывают должник и кредиторы. Если в процессе принимают участие другие лица — они тоже предоставляют гарантии. Например, это могут быть поручители, которые гарантируют своими деньгами, что должник вернет долги.

Третьим лицом может выступить партнер должника по бизнесу — если он не заинтересован в банкротстве, и обязуется погашать обязательства, если должник их не выполнит.

Мировое соглашение утверждается Арбитражным судом, это ключевое условие. Если суд сочтет содержание документа неприемлемым, то оно не вступит в силу. Компромисс с кредиторами схож с реструктуризацией долгов, но процедуры все же отличаются.

Партнер по бизнесу готов деньгами поручиться за вас в суде?

Отличия мирового соглашения от судебной реструктуризации долгов

  1. Реструктуризация долгов — это полноценная процедура в банкротстве, которая имеет свои последствия. Они предусмотрены законодательством. Например, в течение 8 лет нельзя повторно вводить эту же процедуру в отношении должника. По мировому соглашению таких ограничений нет.

  2. Сроки реструктуризации. Максимальный срок плана рассрочки долга при банкротстве составит 3 года. В мировом соглашении можно указывать любые сроки, если они выглядят разумно и если достигнуты именно такие договоренности. То есть отдавать 320 000 рублей 10 лет вам вряд ли позволят суд и кредиторы. Но и 30 млн.

    рублей за 3 года не утвердят, если ваш доход составляет 70 000 рублей.

  3. Требования к должнику. Реструктуризация долгов вводится в 10-15% случаев, что связано с жесткими нормами доходов должника.

    Нужно, чтобы человек получал официально не меньше 50 000 рублей в месяц, чтобы его доходов хватало на расчеты по кредитам и на содержание — себя и иждивенцев.

  4. В соглашении можно договориться о многом, чего не подразумевает рассрочка.

    К примеру, вам простят часть задолженности, согласятся обменять на доли или акции в прибыльных компаниях или на другие активы. Реструктуризация долгов предполагает только строгое следование плану по погашению.

  5. Мировое соглашение заключается после удовлетворения требований кредиторов 1-2 очередей.

    К ним относятся лица, которые пострадали в результате действий должника (причинение вреда имуществу, здоровью, жизни), бывшие сотрудники ИП.

    Кредиты, коммунальные задолженности, налоги и другие виды обязательств относятся уже к третьей очереди.

  6. Роль финансового управляющего

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *