Незаконную продажу акций удалось оспорить

Незаконную продажу акций удалось оспорить

«Кучуксульфат».

Altairegion22.ru

Исковое заявление поступило в арбитраж 20 октября. В нем зам генпрокурора России и Федеральное агентство по управлению госимуществом просят истребовать из чужого незаконного владения обыкновенные акции «Кучуксульфата» и передать их государству.

Ведомства также просят суд обязать держателя реестра списать акции с лицевых счетов их собственников и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению госимуществом.

Ответчики по иску — собственники акций: два юрлица — кипрская компания «Капок инвестмент лимитед» (20 183 акции) и барнаульская фирма «Кортес» (6027), и десять физических лиц.

Это Анатолий Вершинин (5065), Василий Гамаюнов (15857), Ольга Жураховская (5283), Вера Коденцева (6604), Олег Сапрыкин (10562), Игорь Симоненко (9502), Ирина Симоненко (10023), Валерий Степанов (10571), Михаил Черных (6613) и Галина Нечепуренко (6190).

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Арбитражный суд Алтайского края.

altapress.ru

Часть ответчиков — члены совета директоров. Таким образом, речь идет о передаче государству 112 480 акций, или 85%. 21 октября арбитраж наложил арест на акции указанных лиц.

Выбыло против воли

Причины, по которым генпрокуратура требует вернуть акции государству, пока публично не озвучены. Василий Гамаюнов, который прочитал исковое заявление, объясняет: в нем указано, что акции «Кучуксульфата» выбыли из госсобственности против воли государства. Однако, по его словам, это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

«Кучуксульфат».

Altairegion22.ru

Предприятие официально было передано в аренду с правом выкупа трудовому коллективу еще в 1990 году. После развала СССР договор был «переподписан Госкомимуществом РФ», утверждает Гамаюнов. В 1992 году предприятие преобразовали в акционерное общество, его, по словам собеседника altapress.ru, приватизировал трудовой коллектив.

Группой нынешних акционеров акции были выкуплены в 1999 году на вторичном рынке.

Получается, государство не знало, что 30 лет назад подписало с трудовым коллективом договор аренды, что оно приватизировалось трудовым коллективом? Значит, кто-то совершил злоупотребление? Либо коллектив украл у государства целый завод, либо чиновники совершили какие-то противоправные действия, незаконно отдав трудовому коллективу предприятие? А почему тогда нет лиц, привлеченных за это к уголовной ответственности? — говорит Гамаюнов.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

«Кучуксульфат».

Altairegion22.ru

«Есть заинтересованные лица»

Василий Гамаюнов также обращает внимание на то, что в развитие завода по решению акционеров инвестировано 14 млрд рублей. По его словам, с 1999 года, когда группа акционеров выкупила ценные бумаги предприятия, был практически построен новый завод.

Его мощность увеличена в 2,5 раза, восстановлен экспорт. В 2022 году завершится еще один крупный инвестпроект — реконструкции котельного цеха, его стоимость — около 4 млрд рублей.

«Кучуксульфат» — успешное, здоровое, социально ответственное предприятие. Средняя зарплата 53 тыс. рублей, одна из самых высоких в крае. Вот теперь оно кому-то потребовалось.

С 2017 года на предприятии проходят нескончаемые проверки. В итоге дошли до такого иска. Когда ставится вопрос о деприватизации успешного предприятия, открывается ящик Пандоры.

Кто после этого будет вкладывать деньги в России? — задается вопросом Гамаюнов.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

«Кучуксульфат».

Altairegion22.ru

Акционеры, по словам собеседника altapress.ru, были уверены, что пересмотра итогов приватизации не будет — в противном случае они отказались бы от инвестирования.

Если бы знали, что такое может произойти, наверное, на старых фондах выкачали бы все из завода, построили дворцы в Испании и уже там бы давно жили», — говорит Гамаюнов.

Действиями государства акционеры разочарованы, хотя и полагают, что «это действия скорее отдельных должностных лиц очень высокого уровня».

«Воспримем как неправосудное решение»

Надо сказать, что акционеры «Кучуксульфата» уже достаточно давно заявляли об массированном административном давлении на предприятие, в частности, со стороны Росприродназдора и прокуратуры.

Предприятие вело несколько судебных процессов. Судилось, в том числе, и с Генеральной прокуратурой РФ, инициировавшей внеплановую проверку завода Росприроднадзором в конце 2020 года.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Арбитражный суд Москвы.

www.angi.ru

Причиной внеплановой проверки были сообщения в интернет-изданиях о превышении заводом объемов недропользования и добыче на участках, не предусмотренных лицензией, указано в материалах арбитража. Но оспорить правомерность проверки не удалось.

Тем не менее иск Генпрокуратуры об истребовании акций был для акционеров неожиданностью. В любом случае они готовы предъявить на суде свои аргументы. «Будем отстаивать, защищать законные права акционеров», — сказал Гамаюнов.

Если суд удовлетворит иск генпрокуратуры, такое решение акционеры воспримут как неправосудное. Мы купили предприятие, которое лежало на боку. Оно стоило совсем другие деньги.

Мы, естественно, сделаем все возможное, чтобы вернуть финансы, которые вложили в предприятие.

Но я даже не сомневаюсь, что через какое-то время оно снова станет частным — есть заинтересованные лица, они всем известны», — объясняет собеседник altapress.ru.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Арбитражный суд Алтайского края.

Altapress.ru

Как государство возвращает активы

Между тем, как пишет агентство REGNUM, «Кучуксульфат» — третье предприятие, на деприватизации которого настаивает надзорное ведомство. Ранее, в 2020 году, генпрокуратура РФ вернула на баланс государства 95,72% акций «Башкирской содовой компании», подав аналогичный иск.

Затем часть акций были переданы из федеральной собственности в региональную. Кроме того, по данным издания, в ноябре 2021 года начнутся слушания по истребованию акций «Соликамского магниевого завода».

Впрочем, в истории Алтайского края уже есть прецедент изъятия актива из частного владения. Но в других обстоятельствах. В 2019 году краевая комиссия по ЧС приняла решение забрать ТЭЦ Ярового у собственника — компании «ТПК Ресурс» — и передать его в управление муниципальному предприятию. Решение тогда приняли в связи с тем, что владелец не обеспечил станцию топливом, а город замерзал.

В дальнейшем суд признал законность изъятия станции, так как компания «ТПК Ресурс» не выполнила условия договора купли-продажи. Однако это не помешало бывшему собственнику потребовать в суде возврата затраченных на покупку денег. В итоге он отсудил у муниципального предприятия и администрации Ярового около 180 млн рублей.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

«Кучуксульфат».

Altairegion22.ru

«Кучуксульфат» — единственный в России производитель природного сульфата натрия, который используется в производстве синтетических моющих средств, химической промышленности. Природное сырье для его производства — мирабилит — добывают на озере Кучукском.

Около 30% продукции предприятие поставляет более чем в 30 стран мира. В число потребителей продукции ОАО «Кучуксульфат» входят крупнейшие мировые компании, такие как Procter&Gamble и Henkel.

На предприятии работает около 1,2 тыс. человек. В 2020 году завод уплатил налоги в сумме 1,373 млрд рублей, входит в десятку крупнейших налогоплательщиков Алтайского края.

Выручка за 2020 год составила около 6 млрд рублей, чистая прибыль 733 млн. Около 98% выручки обеспечили продажи сульфата натрия. Уставный капитал «Кучуксульфата» равен 211 968 000 рублей и разделен на 132 480 обыкновенных акций.

Источники: правительство Алтайского края, сайт ФНС «Прозрачный бизнес», аудиторское заключение за 2020 год.

Тревожный сигнал для бизнеса: рейдеры придумали, как отобрать "Кучуксульфат"

Происшествия » Человеческий фактор

Рейдерство — не столь уж необычное для России явление, а вполне конкурентный криминальный бизнес. Ведь всегда найдутся желающие полакомится бесплатно с чужого стола.

С неимоверным давлением со стороны рейдерских структур пришлось столкнуться руководству завода в Алтайском крае «Кучуксульфат».

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Успешное и процветающее предприятие является ярким примером в Алтайском крае достижения целей приватизации в России. Став в 1992 году частным предприятием и сменив через реализацию на вторичном рынке акционеров, предприятию удалось добиться:

  • устойчивого развития через инвестиции в модернизацию основного производства,
  • увеличения производственных мощностей,
  • закрепления позиций на зарубежных рынках сбыта (которые ранее были утрачены),
  • в разы увеличились вложения в социальную сферу.

В последние годы ОАО «Кучуксульфат» находится под прессингом, а собственникам поступают навязчивые предложения продать предприятие за копейки.

Завод, производящий высококачественный сульфат натрия для производства стиральных порошков, является градообразующим предприятием в рабочем поселке Степное Озеро, он обеспечивает работой порядка 1,2 тыс. человек.

В рамках рабочего визита в рабочий поселок Степное Озеро депутат Государственной думы, Герой России Владимир Шаманов высоко оценил участие в развитии поселка и района в целом градообразующего предприятия ОАО «Кучуксульфат» и отметил словами: «это пример для подражания».

При этом чтобы сделать предприятие лидером в своей отрасли, акционерам пришлось инвестировать в него 14 млрд руб.

Несложно догадаться, что завод, который постоянно увеличивает свое производство, рано или поздно привлечет внимание нечестных на руку рейдеров. И беда в 2017 году постучала в двери.

Начались бесконечные проверки контролирующих органов — организацию стали навещать сотрудники налоговой, прокуратуры, Росприроднадзора.

Рейдеры стали подключать все возможные инструменты, вплоть до угроз физической расправы, с целью принуждения к продаже акций.

По факту данных угроз СУ СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело. Однако успехом нападки рейдеров не увенчались.

Многочисленные проверяющие инстанции не выявили существенных нарушений, даже сфабрикованный акт от Росприроднадзора не помог — акционерам удалось оспорить его в суде.

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Как выяснилось позднее, главным интересантом по захвату прибыльного бизнеса оказался Андрей Елинсон, управляющий партнёр инвестиционной компании «Альфа-Групп».

Причём через посредников от Елинсона было озвучено предложение владельцам завода — они должны были согласиться на переговоры, иначе рейдеры пообещали закидать исками со стороны Генпрокуратуры, чтобы признать незаконной приватизацию предприятия.

Рейдеров даже не смутило, что предприятие было приватизировано ещё тридцать лет назад и уже успело сменить нескольких владельцев.

Поскольку акционеры оказались несговорчивыми, рейдеры решились на крайний шаг — Генпрокуратура подала иск, и дело даже дошло до пересмотра итогов приватизации. В иске указано, что власти РФ были не в курсе приватизации.

Но как такое в принципе возможно? То есть Комитет по имуществу — это не госорган? Предприятие регулярно проверяли, акционеры исправно выплачивали налоги… А тут выяснилось, что никто ничего не знал.

Получается, что 30 лет государство не знало, что у него украли предприятие?! Понятно, что всё это делается в интересах рейдерских структур, а не государства, которое тут фигурирует только как красивое прикрытие.

Если итоги приватизации удастся пересмотреть, то это станет прецедентом и коснётся огромного количества предприятий, причём не только Алтайского края.

Деприватизация «Кучуксульфата» станет тревожным сигналом для всего бизнес-сообщества, которое вполне обоснованно задумается о целесообразности инвестиций.

Читайте также:  Беременные и сотрудницы в декрете. Новые подходы Верховного суда РФ к решению спорных ситуаций

Ведь и правда, какой смысл вкладываться, если предприятие, в случае его успеха, просто заберут?

Кто вернёт акционерам вложенные средства, а ведь это миллиарды рублей?! Конечно, государство! Акционеры будут вынуждены подать регрессный иск продавцам акций.

А заводчане выкупали эти акции по рыночной стоимости в начале 90-х, ещё до приватизации. Вся эта ситуация приведёт к социальному взрыву среди населения. В Степном Озере проживают 6000 человек, которые напрямую зависят от стабильной работы завода.

И вряд ли населению посёлка понравится, что государство предало их.

Юристы же отмечают, что основание для иска — якобы предприятие было незаконно приватизировано трудовым коллективом в 1992 году без ведома властей РФ — абсолютно надуманное.

Приватизацию завода проводил Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края (наделенный правами территориального агентства Госкомимущества РФ в соответствии с распоряжением ГКИ РФ № 45-р от 05.02.1992 года), в соответствии с законом того периода.

Кучукский сульфатный завод всегда относился к химической промышленности и за все время своего существования никогда не значился в списке добывающих предприятий.

Предприятие с момента начала строительства в 1955 году находилось в ведении Министерства химической промышленности. ОАО «Кучуксульфат» не являлся единственным поставщиком сульфата натрия и не доминировал на российском рынке по объемам производства этой продукции. Доля Кучукского сульфатного завода в общей доле производителей сульфата натрия составляла в начале 90-х 26-27%.

Поэтому можно сделать вывод, что интересантом смены собственника предприятия является явно не государство, а некие коммерческие структуры, уже поднаторевшие в рейдерских захватах предприятий.

Популярный трейдер решил судиться с ЦБ

Незаконную продажу акций удалось оспорить

Трейдер Элвис Марламов, которого Центробанк год назад обвинил в инсайдерской торговле, подал иск против самого ЦБ / facebook.com / Elvispost

Трейдер Элвис Марламов, которого Центробанк год назад обвинил в инсайдерской торговле, подал иск против самого ЦБ. Об этом «Ведомостям» рассказал адвокат Марламова, управляющий партнер Law & Capital Виктор Обыдённов: иск подан в Советский районный суд Красноярска 12 июля (запрос туда остался без ответа, ЦБ это не прокомментировал).

Следственный комитет (СК) завел дело против Марламова в августе 2018 г. по ч. 1. ст. 185.6 УК (использование инсайдерской информации), но Генпрокуратура признала это решение незаконным, отменила постановление о возбуждении дела и отправила материалы на дополнительную проверку. В марте 2019 г.

СК повторно завел уголовное дело в отношении Марламова по той же статье.

«Ведомости» ознакомились с копией иска, Обыдённов подтвердил его подлинность. Марламов просит суд истребовать у регулятора материалы его проверки, признать обвинение в инсайдерской торговле незаконным, а информационное сообщение о факте инсайдерской торговли на сайте ЦБ – не соответствующим действительности.

Материалы проверки нужны Марламову, чтобы понять суть претензий регулятора.

Его адвокаты в мае, после того как СК повторно возбудил уголовное дело, запросили у ЦБ материалы проверки в отношении трейдера, объясняет Обыдённов, но ЦБ им отказал.

Кроме того, защита считает, что ЦБ проводил проверку с нарушениями, а его выводы об инсайдерской торговле основаны на недостаточном исследовании фактов и технических особенностей его торговли, говорит адвокат.

Марламов, известный и успешный трейдер, был автором стратегий автоследования на сайте «Финама», которые позволяли подписчикам автоматически копировать его сделки.

На этом и строилась схема инсайдерской торговли, считает ЦБ: Марламов сначала открывал позицию через свой изолированный счет, потом совершал аналогичную сделку с использованием счета автоследования, действия его подписчиков меняли котировки, после чего трейдер закрывал позицию по изолированному счету. На этом трейдер, по версии регулятора, заработал 8 млн руб.

«В чем проблема с автоследованием? С одной стороны, это хорошая услуга, с другой – она превращается в некоторое манипулирование рынком, когда лидер знает, что за его сделкой на 100 млн руб. последует сделка на 2 млрд руб., и заберет цену». (7 июня 2107 г.)

Марламов обвинения отвергал: сделки по разным счетам пересекались лишь изредка, при этом ЦБ рассматривал как инсайдерские только прибыльные сделки и не учитывал убыточные.

В его иске указано, что информацию, которую он получал, нельзя считать инсайдом, а его самого, соответственно, – инсайдером: трейдер не знал и не мог знать, какое влияние на цены определенных бумаг окажут сделки в рамках автоследования.

То, что делал Марламов, может делать любой – просто размещать на какой-либо площадке свои рекомендации, говорит юрист FMG Group Данил Пашуткин.

Трейдер мог предполагать, какой объем сделок последует за ним, но ЦБ в своих обвинениях четко квалифицирует его действия как инсайдерскую торговлю, а что конкретно попадает под это, определено законом, продолжает Пашуткин.

Инсайдерской информацией в этом случае является информация о сделке (цена, объем, предмет), она содержится в поручении клиента, которое он дает брокеру. Этой информацией Марламов не владел: у него с подписчиками не было договорных отношений, обратной связи.

Он просто кидал свою стратегию рекомендательного характера, а подписчики решали сами, следовать ей или нет, поясняет Пашуткин. В силу особенности платформы, на базе которой это все осуществлялось, поручения подписчиков выполняет робот – только он получает эту инсайдерскую информацию. Пока деталей проверки ЦБ нет, доводы защиты выглядят обоснованно, потому что во всем опираются на закон, заключает он.

Представитель ЦБ сказал лишь, что в соответствии с законом «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком» регулятор передал материалы проверки в правоохранительные органы.

Марламов и директор департамента противодействия недобросовестным практикам ЦБ Валерий Лях впервые встретились в апреле на конференции портала Smart-Lab. Лях сразу отказался отвечать на вопросы трейдера о его деле, а задержку ответов на запросы Марламова объяснил бюрократией.

«Для ЦБ довести это дело до конца – имиджевая история, потому что, кроме меня, «настоящих» инсайдеров им найти не удавалось ни разу, – прокомментировал «Ведомостям» ситуацию Марламов. – Если это дело рассыпется, то для них это будет большой потерей, поэтому они затягивали, как могли, переписку со мной, не выдавали материалы проверки».

Из-за обвинений ЦБ Марламова отстранили от управления стратегиями автоследования – упущенную от этого выгоду трейдер оценивает в 12 млн руб., указано в иске. Если удастся оспорить в суде решение ЦБ, то Марламов намерен предъявить эту сумму регулятору, говорит Обыдённов.-

«Ведомости»: экс-миноритарий «Интеко» оспорил в суде Кипра продажу девелопера

  • Сергей Мингазов Forbes Staff

Бывший миноритарий «Интеко» оспорил в суде Кипра продажу девелопера.

Иск он подал 4 ноября, 8 ноября суд Никосии запретил владельцу девелопера — банку «Траст» проводить аукцион и другие сделки с акциями «Интеко».

Российские юристы считают, что это решение иностранного суда вряд ли повлияет на торги, которые назначены на 16 ноября

Morden Finance, называющая себя «бенефициарным владельцем компании «Интеко», оспорила в суде проведение торгов по продаже 100% девелопера.

В сообщении компании говорится, что 8 ноября окружной суд Никосии запретил владельцу девелопера — банку «Траст» проводить аукцион, а также отчуждать, обременять и передавать третьим лицам акции «Интеко». Об этом пишут «Ведомости» со ссылкой на решение кипрского суда.

Девелоперская компания «Интеко» была создана в 1989 году супругой бывшего мэра Москвы Юрия Лужкова Еленой Батуриной. После отставки Юрия Лужкова город заморозил несколько проектов «Интеко», Батурина распродала свои активы и уехала на жительство за границу.

В конце 2011 года Микаил Шишханов приобрел у нее 95% «Интеко». Еще 5% были куплены «дочкой» «Сбербанком компанией «Сбербанк инвестиции». Шишханов начал передачу своих активов Фонду консолидации банковского сектора Центробанка еще в 2017 году, сейчас ими владеет «Траст».

 Опрошенные газетой юристы считают, что добиться положительного решения в России экс-миноритарию «Интеко» будет крайне сложно.

Российский арбитраж со 100%-ной степенью вероятности откажет в приведении в исполнение на территории страны приказа иностранного суда об обеспечительных мерах, носящего экстерриториальный характер.

Сами торги должны пройти 16 ноября, начальная цена лота – 37,5 млрд рублей. ФАС одобрила заявки на участие в торгах по продаже «Интеко» шести компаний.

Это «Самолет инт 1» группы «Самолет»,  «Смайнэкс управление активами», «Специализированный застройщик «Второй» и «Ариеф», подконтрольные Sminex Алексея Тулупова, «Логос», которого участники рынка связывают с ГК «Регион» и компания «Аркада холдинг», созданная акционером «Уралхима» Дмитрием Мазепиным, президентом «Интегры менеджмента» Феликсом Любашевским и выходцем из «Альфа-групп» Денисом Избрехтом.

Представитель Morden Finance сообщил, что компания оспаривает передачу акций «Интеко» бизнесменом Микаилом Шишхановым «Трасту» в счет погашения долга Бинбанка и Рост-банка.

По его словам, отчуждение акций компанией Aurevo (ранее владела девелопером) «было незаконным», так как состоялось без уведомления и согласия Morden Finance, «с нарушением всех корпоративных процедур».

Собеседник газеты сообщил, что Morden Finance об этой сделке стало известно постфактум из сообщений СМИ о продаже пакета акций девелопера.

Иск был подан в окружной суд Никосии 4 ноября, исковые заявления направлены в Арбитражный суд Москвы и Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с требованием наложить арест на акции «Интеко», рассказал представитель Morden Finance.

Читайте также:  Выкупная цена предмета лизинга занижена. как вернуть часть платежей после расторжения договора

Информация об исковых заявлениях компании к банку «Траст» на сайте московского арбитража отсутствует. Представитель ФАС сообщил, что к ней пока обращение компании не поступало. Обращения от Арбитражного суда Москвы, ФАС и кипрского суда не приходили и в «Траст», сказал его представитель.

Он считает, что эта судебная претензия не что иное, как попытка повлиять на ход аукциона по продаже компании.

Morden Finance принадлежит около половины компании Galantor Finance, которая, в свою очередь, владеет 10% Aurevo (контролировала «Интеко» до сделки с «Трастом»), сказал ее представитель. Таким образом, она владела 4,25% девелопера. Бенефициаром компании собеседник  газеты назвал предпринимателя Руслана Валитова. Он через представителя это подтвердил.

По данным «СПАРК-Интерфакса», человек с такими же, как у Валитова, инициалами является совладельцем ПАО «Мотовилихинские заводы», крупнейшим акционером которого сейчас выступает госкорпорация «Ростех». Партнером Валитова по фирме «Зо-Ро петролеум» выступает сын главы Росгвардии Виктора Золотова Роман. Получить комментарии последнего газете не удалось.

Валитов может действовать в интересах бывшего топ-менеджера «Интеко» Олега Солощанского, утверждает один из его знакомых. При Шишханове Солощанский был миноритарным акционером девелопера, знает топ-менеджер крупной девелоперской компании, знакомый с ситуацией.

Еще один знакомый Солощанского знает, что с ним не был проведен расчет при передаче акций «Интеко» «Трасту», поэтому действия Morden Finance он называет логичными.

Сейчас у компании есть единственная возможность получить хотя бы какие-то деньги за свой пакет, сказал он.

Стоимость 100% акций «Интеко» «Траст» оценивал в 29,6 млрд рублей (победителю аукциона по продаже девелопера придется также выкупить долг перед «Трастом» почти в 8 млрд рублей), таким образом доля компании может стоить 1,33 млрд рублей. Сам Солощанский сообщил «Ведомостям», что он никакого отношения к искам Morden Finance не имеет.

  • Сергей Мингазов Forbes Staff

#Интеко #Траст #Микаил Шишханов

Взыскание убытков с эмитента и регистратора за ненадлежащее списание акций

«Расцвет» корпоративных конфликтов, связанных с хищениями и иными случаями ненадлежащего списания акций пришелся на 2000-е годы. Тогда был сформирован основной пласт правовых подходов судов относительно способов и нюансов защиты потерпевших акционеров.

При невозможности возврата своих акций пострадавшие участники эмитента, как правило, прибегали к универсальной траектории отстаивания своих законных интересов – к иску о взыскании убытков к акционерному обществу и/или регистратору.

В настоящее время дел о взыскании таких убытков стало значительно меньше. Вместе с тем на практике в ходе рассмотрения почти каждого подобного спора возникают одни и те же вопросы, на которые суды до сих пор могут посмотреть по-разному.

И всегда актуальными остаются вопросы правильного определения размера компенсации, которую должен или может взыскать суд за необоснованные операции с акциями в реестре акционеров.

Предыстория регулирования  

С первых дней своего существования Федеральный закон от 26.12.

1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) закреплял два принципиальных правила, согласно которым общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с законодательством, и при этом даже в случае поручения его ведения и хранения специализированному регистратору, данное общество не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (пункты 2 и 4 Закона об АО). При этом до вступления в силу изменений, внесенных в названный Закон Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ), Закон об АО не предусматривал специального регулирования привлечения к ответственности регистратора по иску лица, у которого незаконно были списаны акции.

На основании приведенных правил пострадавшие в результате ненадлежащего списания их ценных бумаг акционеры (особенно те, которым не удалось вернуть свои акции) предъявляли к эмитенту требования о взыскании с него убытков.

В случаях же, когда эмитент передавал реестр акционеров регистратору на основании отдельного договора, потерпевшие иногда еще пытались предъявить самостоятельные или солидарные требования к непосредственному реестродержателю.

  • Привлечение эмитента к ответственности по иску акционера (бывшего акционера) об убытках, поручившему вести реестр акционеров регистратору, дополнительно обосновывалось ссылкой на статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой должник (в рассматриваемом случае – акционерное общество) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в рассматриваемом случае – регистратором), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
  • Основным дискуссионным вопросом в юридической литературе и в правоприменительной практике до 2010 года был вопрос о возможности привлечения эмитента к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ без необходимости установления судом его вины в необоснованном списании акций.
  • Одни специалисты категорично высказывались за то, что эмитент не может рассматриваться как субъект предпринимательской деятельности при самостоятельном ведении и/или обеспечении ведения реестра акционеров специализированным регистратором, в связи с чем должен отвечать только при наличии своей вины в ненадлежащем списании акций[1].
  • Другие – рьяно отстаивали позицию о «безвиновной» ответственности акционерного общества перед своим акционером, ввиду, например, превалирования интереса лишившегося акций акционера над интересом эмитента и регистратора и/или предпринимательского характера деятельности по ведению реестра[2].
  • Точку над «i» в этих диспутах (по крайней мере, для правоприменительной практики) на будущее время поставил в 2009 году законодатель в Законе № 205-ФЗ, а в отношении ретроспективных конфликтов в 2010 году – Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, дополнив статью 44 Закона об АО нормой о солидарной ответственности эмитента регистратора за убытки, причиненные  акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, и правилами о регрессном требовании одного к другому, Закон № 205-ФЗ еще и определил исчерпывающий перечень специальных оснований для освобождения эмитента и регистратора от ответственности перед акционером за незаконное списание акций. Такими основаниями могли быть только действие непреодолимой силы или действия (бездействие) акционера, требующего возмещения убытков (в том числе непринятие им разумных мер к их уменьшению).

В пункте 3.1 постановления от 28.01.

2010 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств и обеспечение сохранности вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами, поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций. Закон об АО обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).

  1. Для акционерного общества, как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, то есть с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
  2. Соответственно, на акционерные общества распространяется положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
  3. Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.
  4. Текущее регулирование. Соотношение с иными способами защиты

С 1 октября 2013 года акционерные общества полностью утратили возможность самостоятельно вести реестр акционеров. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.

2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) до указанной даты все акционерные общества, которые на день вступления в силу этого Закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об АО были держателями реестров акционеров, обязаны были передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Читайте также:  Как доказать появление у оборудования недостатков из-за действий заказчика

В настоящее время правила статьи 44 Закона об АО о солидарной ответственности эмитента и регистратора и том, что эмитент не освобождаются от ответственности перед акционерами при поручении ведения реестра акционеров регистратору, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ. В названной статье осталась только обязанность акционерного общества обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Закона об АО).

Однако утратившие силу положения не исчезли бесследно. Как генеральное правило они теперь содержаться в статье 149 ГК РФ (в редакции Закона № 142-ФЗ), посвященной общим положениям о бездокументарных ценных бумагах, а также закреплены в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ).

Так, согласно пункту 4 статьи 149 ГК РФ лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы. Лицо, ответственное за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, не несет ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав лицами, действующими на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

В силу пункта 3.10 статьи Закона о РЦБ держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг убытки, причиненные его неправомерными действиями (бездействием).

При этом эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы.

Конечно же, как ранее, так и сейчас, у пострадавших в результате незаконного списания акций лиц имеются и иные правовые возможности для восстановления своих нарушенных прав. Например, в силу пунктов 1 и 3 статьи 149.

3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Правообладатель, со счета которого бездокументарные ценные бумаги были неправомерно списаны, при наличии возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах по своему выбору вправе потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.

Кроме того, на основании норм главы 59 ГК РФ потерпевший акционер вправе получить компенсацию стоимости акций от непосредственного причинителя вреда (например, физического лица, похитившего ценные бумаги).

Однако возможность реализации таких альтернативных способов защиты никак не препятствует бывшему акционеру сразу обратиться с иском к эмитенту и регистратору о взыскании убытков без их использования.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право на иск о взыскании убытков за ненадлежащее списание акций

Для того, чтобы подтвердить в суде свое право на иск потерпевшему от необоснованного списания акций необходимо доказать, что он действительно был акционером на момент ненадлежащей операции с его ценными бумагами. При этом не любое доказательство статуса акционера принимается судами в качестве надлежащего.

Так, по делу № А40-160477/12 рассматривалось требование физического лица, считавшего себя акционером общества. Этот статус истец пытался подтвердить тем, что с 2004 года он регулярно реализовывал свои права акционера, участвуя в деятельности общества, и, боле того, был указан в качестве единственного акционера в уставе общества и ЕГРЮЛ.

Однако суды не признали за данным лицом права на иск ввиду неподтверждения статуса акционера, указав, что права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг). Положениями статьи 51 Закона об АО предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В связи с этим сам по себе факт внесения в 2004 году сведений об истце, как об акционере общества в устав последнего, а также регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ, не может служить бесспорным подтверждением фактического приобретения истцом акций и статуса акционеров общества при отсутствии соответствующих сведений в реестре акционеров общества[3].

Ответственность без вины

Как было указано выше, законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации недвусмысленно дали понять правоприменителям, что эмитент и регистратор несут повышенную ответственность перед акционером за причиненные ему убытки ненадлежащим  списанием акций как субъекты предпринимательской деятельности – без необходимости установления их вины. В настоящее время основанием для исключения их ответственности является только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 4 статьи 149 ГК РФ).

Основания признания торгов по банкротству недействительными

13 июл 2018

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

По смыслу норм гражданского законодательства (ст.

449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица.

Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности — один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами. 

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.

Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной. Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону.

Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.

        По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):

— решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

— решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов. 1.

Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи.

Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену. 

Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.

10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц).

Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.

Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *