Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее по тексту – Пленум).

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е.

когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Новые вводные от высших судей

Для того чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.

В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе – требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).

1. Однородность требований

Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.

Важно!

Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.

Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика.

Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя.

А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.

ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

2. «Встречность» требований

«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. №14321/11.

Важно!

В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).

3. Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты

Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования).

При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е.

у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

4. Когда обязательства считаются прекращенными зачетом

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Важно!

В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

5. Зачет в случае истечения срока исковой давности

Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.

Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».

Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.

На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.

Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).

Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.

6. Порядок прекращения встречных требований

Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.

7. Расширение способа зачета в определенных ситуациях

Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.

Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) – нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.

Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.

АДВОКАТ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

8. Признание зачета недействительным

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.

2 ст.154 ГК РФ).

Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга — ЮристВзаконе

Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

Споры между заемщиками и кредиторами рассматриваются в мировых или районных судах. В зависимости от суммы долга банк обращается в ту или иную законодательную инстанцию. Но необходимо учитывать, что Верховный Суд (ВС) не является инструментом для вынесения решения в пользу той или иной стороны. Это, надзорный орган.

  • :
  • Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд
  • Верховный Суд о возврате страховки по кредиту
  • Верховный Суд — валютный кредит
  • Верховный Суд РФ — товарный кредит
  • Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов>
  • Итог

Его функции указаны в ст. 26, 27 ГПК РФ. Да, его коллегия может рассмотреть отдельные случаи, связанные с кредитами, но это крайняя мера, которая применяется в редких ситуациях, например, при выселении из ипотечного жилья с участием несовершеннолетних.

Для жителей МОСКВЫ доступны БЕСПЛАТНЫЕ консультации в офисе, оказываемые профессиональными юристами на основании Федерального закона № 324 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Не ждите — запишитесь на прием или задайте вопрос-онлайн.

Своим постановлением №14 от 02.07.2009 г. ВС обязал все суды обращать особое внимание на незащищенные слои общества и учитывать их интересы в первую очередь при исковых разбирательствах.

К таким гражданам относятся:

  • пенсионеры;
  • инвалиды;
  • несовершеннолетние дети;
  • лица, признанные малоимущими.

Отмена поручительства по кредиту — Верховный Суд

Фактически поручитель несет солидарную ответственность наравне с основным заемщиком по кредиту. Он также подписывает договор займа, дает разрешение на обработку своих персональных данных, доказывает свою платежеспособность.

Человек, согласившийся стать поручителем, ознакамливается с условиями займа и последствиями в случае его невозврата. Данные пункты ВСЕГДА указываются в кредитном договоре. Исключением являются старые соглашения, когда данная практика только начинала применяться.

Как раз старые договоры имели серьезные юридические пробелы, которые до сих пор позволяют поручителям не оплачивать кредит. А Верховный Суд становиться на их сторону и отменяет остальные судебные решения в пользу должников.

Важно! Стоит учитывать, что сегодняшний поручитель не сможет найти в договорах займа лазейку для того, чтобы можно было уйти от ответственности. Банки давно научились исправлять свои ошибки. Поэтому прежде чем соглашаться быть созаемщиком, ознакомьтесь с документацией.

Верховный Суд о возврате страховки по кредиту

Банки навязывают своим клиентам страхование, тем самым снижая риски и проценты по займу, соответственно. Иногда заемщику отказывают в выдаче денег, если он не хочет страховать долг.

Люди соглашаются, но как только средства оказываются у них на руках, расторгают договор со страховой компанией.

Данные манипуляции приводят к потере огромных капиталов и в большинстве случаев страховщики отказываются отдавать деньги без судебного разбирательства. Суды не всегда принимают сторону клиентов и тогда приходится обжаловать их решение в ВС.

Важно! Верховный Суд является последней инстанцией, куда может обратиться человек или организация. Отменить или оспорить его решение нельзя.

Верховный Суд — валютный кредит

Из-за кризиса и санкций Европы и Запада 100 тыс. семей в России могли остаться без жилья. Виной тому — валютная ипотека и резкий рост доллара и евро.

Ситуацию спасло правительство РФ, введя Постановление №373 от 20.04.2015 г. и Указ президента №1331. Данные поправки в законодательстве обязывают банки зафиксировать курс, а государство, в свою очередь, берет на себя часть долговых обязательств заемщиков (до 400 тыс. рублей).

При нарушении данных поправок возникает исковой спор и проигравшая сторона имеет право на обжалование судебного решения в вышестоящей инстанции (ВС).

Важно! Должники не всегда могут рассчитывать на помощь Верховного Суда. Банки также подают апелляции и выигрывают подобные дела. Например, ВС может не признать повышение курса валют причиной для расторжения кредитного договора, в данном случае заемщик остается со своей бедой один на один.

Верховный Суд РФ — товарный кредит

Каждая кредитная ситуация спорна и подлежит отдельному разбирательству. Любой человек или организация имеют право обратиться в суд на основании ст. 3 ГПК РФ, если их права и интересы были ущемлены.

Суд рассматривает дела беспристрастно и выносит решение в пользу той или иной стороны, которая, в свою очередь, имеет право обжаловать его в апелляционных или кассационных инстанциях, а также обратиться в ВС.

Поэтому нет однозначной практики в пользу должника или банка. Каждый спор рассматривается по сложившейся ситуации.

Читайте также:  В чем плюсы перехода из консалтинга во внутреннюю юрслужбу?

Новый пленум Верховного Суда по разделу кредитов

Мы уже писали постановление Верховного Суда о разделе кредитов между супругами во время развода. Теперь основному заемщику необходимо доказывать, что бывшая вторая половина знала о займе и давала свое согласие на его получение.

Только имея на руках веские доказательства можно разделить долг поровну. Конечно, данная практика только зарождается, но она вполне логична и помогает людям не попасть в долговую яму.

Не редкость, когда один из супругов берет деньги в долг не ставя в известность другого, а в результате кредит делится поровну, что создает дополнительные проблемы.

Итог

  1. ВС рассматривает каждую ситуацию индивидуально и решает как поступить исходя из наличия фактов и представленных доказательств сторон.
  2. Если возникают вопросы по теме данной статьи и вам необходима бесплатная консультация специалиста, то вы можете обратиться к нам:
  3. Источник: https://procollection.ru/verhovnyj-sud-po-povodu-kreditov/

Что нового в судебной практике 2016 года по вопросам займов?

Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

13 апреля 2016 года Президиумом Верховного суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное

Суть дела: Гражданка И. обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда 1 инстанции в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что в подтверждение договоров займа и их условий в материалы дела истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что 20 марта 2008 г. гражданка Д. взяла 200 000 руб.

под 4% в месяц на неопределенный срок, обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. 30 октября 2008 г. она же взяла еще 100 000 руб. под 4% и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.

Между сторонами не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждала факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержала сведений о заимодавце и обязательства должника по возврату заемных сумм. Исходя из этих обстоятельств, суды и отказывали гражданке И. во взыскании денег с заемщика.

Позиция ВС РФ по данному делу: Согласно ст.

161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Суть дела: Гражданин В. обратился в суд с иском к супругам М. и П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска Истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму гражданину М.

На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были и он просил взыскать сумму долга с супругов солидарно. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П.

состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ по кассационной жалобе гражданки П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.

39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст.

45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на гражданку П.

солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, Т.Е., возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П.2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у Истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд указал, что доказательств обратного гражданка П. не представила.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения гражданином М. заемных средств, а также были ли потрачены денежные средства, полученные на нужды семьи. Исходя из материалов дела ни Истцом ни Ответчиком М.

не было предоставлено доказательств расходования денег на нужды семьи, что и явил ось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов.

Последствием признания недействительными условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем

Суть дела: Гражданин Ш. обратился в суд с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов. Между Ш. и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

Обязательства банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства гражданин Ш. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание счета..

Суд 1 инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

  • Позиция ВС РФ по данному делу: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в признала такие выводы ошибочными по следующим основаниям.
  • По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  • В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности»» процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  • Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

  1. Из этого следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
  2. Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст.
  3. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Источник: https://precedentnn.ru/expsud06.html

Вс рф определил срок взыскания налоговой задолженности

30 июня 2021 года Верховный суд РФ рассмотрел дело о судебных сроках взыскания налоговой задолженности, которая образовалась у компании в результате контрольных мероприятий. Материалы дела и выводы судей по просьбе журнала «Расчет» изучила Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Гин и партнеры».

Расчетливая подписка! Сейчас подписку на журнал «Расчёт» можно получить бесплатно вместе с бератором «Практическая энциклопедия бухгалтера». Предложение ограничено, торопитесь! Подключить бератор с «Расчётом»

Фабула дела состояла в том, что компания в январе 2018 года предоставила ревизорам налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года.

В мае 2018 ревизоры составили акт, а затем, в ноябре 2018 года, с учетом возражений налогоплательщика контролеры выдали предприятию решение о привлечении к ответственности.

Нужно ли уточнять, что в документах компании был доначислен налог на добавленную стоимость, пени, кроме этого инспекторы оштрафовали организацию.

Компания не согласилась с подобным решением ревизоров, потому попыталась обжаловать результаты проверки. Но тщетно: в феврале 2019 года решением Управления ФНС апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Сразу после этого инспекция выставила требование об уплате задолженности. Компания не торопилась его исполнять в добровольном порядке, в результате чего ревизоры вынесли ряд других решений о взыскании фискальной задолженности за счет денежных средств и имущества компании, а также приостановили операции по счетам.

Читайте также:  Обязательство исполняется третьими лицами: какие документы нужны

Но спустя время решением Управления меры принудительного исполнения обязанности предприятия по оплате недоимки были отменены. Соответственно, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности.

Спор о сроках

По мнению налогоплательщика, срок на взыскание фискальной задолженности в судебном порядке был равен шести месяцам, но этот период был неверно исчислен инспекторами, и на момент подачи ревизорами заявления в суд срок взыскания уже истек. Поэтому, по мнению организации, само по себе судебное разбирательство уже не имело никакого значения, ведь период, когда можно взыскать принудительно деньги, прошел.

У ревизоров было совсем другое мнение. Инспекторы настаивали на том, что срок для взыскания налоговой недоимки в судебном порядке на момент подачи заявления еще не истек, при этом не имеет значения, завершился ли этот период во время самого судебного рассмотрения спора или нет, важен сам факт, когда было инициировано разбирательство в суде.

В зале суда

Дело начали рассматривать арбитры: суд первой инстанции поддержал налоговый орган, а вот апелляция встала на сторону компании. Служители Фемиды указали, что сроки на взыскание задолженности действительно истекли. Кассация оставила в силе решение первой инстанции. Так дело дошло до арбитров Верховного суда. 

ВС РФ в определении напрямую не коснулся вопроса исчисления сроков во внесудебном порядке. Так как спор касался судебных сроков обжалования. Однако, рассмотрев дело, пришел к нескольким важным выводам, которые могут быть полезны бизнесу. 

Итак, с учетом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ нижестоящие суды неправомерно не учли нарушений сроков проведения налоговой проверки, поскольку они имеют юридическое значение для дела: «Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции и суд округа неправомерно не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией № 9 сроков проведения налоговой проверки, поскольку эти доводы в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума № 57, имели юридическое значение для настоящего дела», – отметили арбитры.

Как указал Верховный суд РФ, «Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах,на обеспечение правовой определенности».

«Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков», – указали судьи. Кроме этого, ВС РФ уточнил, что процессуальные сроки выступают гарантией соблюдения принципа правовой определенности.

  • Верховный суд РФ указал сторонам спора на то, что предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания ограничен двумя годами. 
  • Верховный суд отметил, что срок исчисляется с момента истечения периода добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании налога, этот период поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 
  • «В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд», – уточнили арбитры.

В рассматриваемом деле нарушение продолжительности проведения налоговой проверки составило четыре месяца. Такие действия со стороны инспекторов не привели к нарушению двухлетнего срока, отметили арбитры.

С учетом позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении, можно говорить о формировании определенности, а именно: ограничение общего срока на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке двумя годами при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. 

Утрата права на внесудебное взыскание, в свою очередь, происходит в случае затягивания инспекторами налоговой проверки, поскольку сроки на принудительное взыскание учитываются в той продолжительности, которая установлена Налоговым кодексом, об этом, в частности, говорится в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. Иными словами, если налоговый орган затянул сроки проведения контрольного мероприятия, то он может утратить возможность взыскать налоги в досудебном порядке. 

В таком случае единственной возможностью для ревизоров на получение недоимки будет взыскание налогов в судебном порядке в случае, если не пропущен общий двухлетний срок на судебное взыскание.

Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 5 июля 2021 года № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 арбитры сформировали понимание, что взыскание налоговой задолженности все-таки не бесконечно.   

Пленум ВС РФ о взыскании валютного долга

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Доллар — по рублю. Верховный суд разъяснил, как возвратить валютный долг

Очень интересное для многих граждан дело изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Речь в этом деле шла о щепетильном денежном вопросе — возврате валютного займа. Суть спора проста — гражданин взял в долг несколько сотен тысяч долларов, но вернул не все.

Для того чтобы получить остальное, заимодавцу пришлось обращаться в суд. Понятно, что суд встал на сторону того, кто давал деньги. Но выигравший процесс кредитор радоваться не спешил. Наоборот, решение суда его озадачило. Ведь в этом решении было написано, что остаток денег ему должны вернуть по тому курсу валюты, который был,когда деньги давали.

То есть по курсу семилетней давности. А ведь тогда доллар стоил 30 рублей. Понятно, что для заемщика подобное решение оказалось фактически подарком. А вот того, кто давал доллары в долг, такое решение совсем не устроило. Верховный суд, куда в итоге дошел кредитор, с возмущенным заимодавцем согласился и объяснил, как поступать в подобных случаях.

Ведь такая ситуация чем-то исключительно редким не является. Так в какой валюте и по какому курсу правильно отдавать задолженность? Эта история началась в Хабаровске почти девять лет назад. Там один гражданин дал другому в долг почти 12 миллионов рублей. На тот момент эта сумма была эквивалентна 390 тысячам долларов.

Тот, кто занимал деньги, заявил, что вернет их за год и заплатит проценты из расчета 1,25 процента в месяц.

Отдавал заемные деньги получатель тяжело. Из-за этого мужчины согласились отодвинуть срок окончательного расчета.

А еще они несколько изменили способ исполнения обязательства: кредитуемый обязался возвращать по 5000 тысяч в счет погашения основного долга и проценты — 7 процентов годовых, которые начисляются на оставшуюся сумму основного долга и выплачиваются после его погашения.

Гражданин, который занимал, отдавал долг в долларах и наличными. Спустя несколько лет платить он перестал. На тот момент курс был уже около 60 рублей за доллар. Кредитор вынужден был пойти в суд. В своем иске он попросил взыскать остаток долга. Всего 257 тысяч долларов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда. А также и проценты за неправомерное удержание денег — еще 2,4 миллиона рублей. В Хабаровске этот иск рассматривал районный суд и удовлетворил его. Апелляция с этим решением согласилась. Если посмотреть курс на дату судебного решения — 68,40 руб. за доллар, то получилось, что основной долг составил уже 12, а 17,6 миллиона рублей. Местные суды подтвердили — граждане заключили валютный договор займа и возвращать долг следует в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день платежа. Хабаровские суды сослались на статью 317 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного суда от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Но вот в президиуме Хабаровского краевого суда это решение отменили, и дело ушло на новое рассмотрение. Когда этот спор стали рассматривать фактически по второму кругу, то требование кредитора удовлетворили, но частично — взыскали 8,25 миллиона рублей.

Суд посчитал оставшуюся сумму долга исходя из курса 30 рублей за 1 доллар — таким был курс на момент заключения договора займа — и присудил неустойку в 1,1 миллиона рублей.

Суд решил; сумма займа передавалась истцом ответчику в российских рублях, вследствие чего обязанность возврата займа в долларах не возникла: возвращать долг надо в рублях. С этим решением согласились в Девятом кассационном суде.

Кредитор с таким решением суда не согласился, пошел в Верховный суд и попросил пересмотреть свое дело. И там его аргументы услышали.

Вот главное, что сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Она объяснила, что заем валютный, а значит, и возвращать его следовало в долларах.

Верховный суд пояснил, что когда речь идет о спорах по денежным обязательствам, то надо различать валюту долга и валюту платежа, в которой обязательство исполняется. Об этом говорится в п.

27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах».

Решение краевого суда кредитора озадачило. Получалось, что деньги ему должны вернуть по курсу семилетней давности. Тогда доллар стоил 30 рублей По общему правилу валюта долга и валюта платежа — рубль (п. 1 ст. 317 ГК). Но по п. 2 этой статьи в обязательстве можно предусмотреть, что оно оплачивается в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в валюте (валюта долга). Тогда сумма, которую надо выплатить в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (если в соглашении не указана другая дата). В договоре займа, о котором идет речь, должнику передали 11,7 миллиона рублей. И было подчеркнуто, что это сумма, эквивалентная 390 тысячам долларов. Такой оборот в договоре займа идентичен юридической конструкции, которая используется в статье 317 Гражданского кодекса. Это значит, что в договоре признается, что валюта долга — это иностранная валюта. Значит, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, делает вывод Верховный суд. «Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует», — сказано в решении суда. Хабаровские суды не учли буквальное толкование законов и разъяснения своего же Пленума, подчеркнул Верховный суд и направил дело на новое рассмотрение.

 Наталья Козлова

Российская газета — Столичный выпуск № 32(8383)

Приказное производство: разъяснения Пленума ВС РФ

Пленум ВС РФ издал Постановление от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».  Общие положения. Требования, заявляемые в порядке приказного производства

  1. Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. первой ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 Постановления).
  2. На основании ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к   мировому судье вправе обратиться прокурор (п. 2 Постановления).
  3. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1–3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления).
  4. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Постановления).
  5. Исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (гл. 3 ГПК РФ, гл. 4 АПК РФ) (п. 8 Постановления). По требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, судебный приказ может быть выдан мировым судьей, а также арбитражным судом с учетом положений абз. четвертого ст. 122 ГПК РФ, п. 2 ст. 229.2 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (п. 9 Постановления).
  6. Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ. С учетом п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» применительно к абз. третьему и десятому ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз. одиннадцатого ст. 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг (п. 11 Постановления).
Читайте также:  Договор от имени контрагента подписал лжедиректор. Как отстоять действительность сделки

Порядок приказного производства

  1. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (п. 19 Постановления).
  2. Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст. 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: — если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; — если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; — если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; — если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

    — если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ, пункты 1, 4–7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 20 Постановления).

  3. Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей ст. 125 ГПК РФ, части 3 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: — если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

    — если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

    — если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

    — если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ, ст. 150, часть 5 ст. 3 АПК РФ) (п. 21 Постановления).

  4. Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая ст. 125 ГПК РФ, часть 4 ст. 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья ст. 125 ГПК РФ, части 1 и 3 ст. 229.4 АПК РФ) (п. 23 Постановления).
  5. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления).
  6. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ) (п. 25 Постановления).
  7. Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 ст. 229.5 АПК РФ, часть четвертая ст. 1 ГПК РФ) (п. 27 Постановления).
  8. Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая ст. 13, часть третья ст. 127 ГПК РФ). Если мировым судьей, арбитражным судом удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

    Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

    В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая ст. 130 ГПК РФ, часть 6 ст. 229.5 АПК РФ). При направлении судебного приказа на исполнение в форме электронного документа, а также при отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями второй экземпляр судебного приказа гербовой печатью не заверяется, взыскателю не выдается, а приобщается к материалам приказного производства (п. 28 Постановления).

  9. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников (п. 31 Постановления).
  10. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

    Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления).

  11. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления).
  12. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).
  13. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35 Постановления).
  14. Поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая ст. 126 ГПК РФ, часть 2 ст. 229.5 АПК РФ) (п. 37 Постановления).

Читайте подробнее

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *