Соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям

Убедить суд применить обеспечительные меры достаточно тяжело. Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определенных действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика.

Применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37%.

Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег).

На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации.

Затем идут приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятерку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счетом.

Когда меры чаще налагают

Суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав.

Кроме того – по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. Наконец, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам.

Это происходит в случае, когда наступил срок провести собрание, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату.

Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов.

Наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований.

Арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря.

Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки.

Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.

Обратите внимание

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. Такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит.

Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил.

Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет.

Как добиться принятия обеспечительных мер

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа.

Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества.

Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем.

Обратите внимание

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Рекомендуется обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения.

Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность.

По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55).

Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной.

Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения.

В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий.

Суд отказался арестовывать имущество компании на фоне COVID-19

Читать далее…

Обеспечительные меры в делах о «субсидиарке»: советы кредиторам и должнику

Государства всегда стремились не только обеспечить доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем.

Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определенных действий должнику и иных критериев.

Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.

Учитывая, что большинство из указанных категорий носят оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда.

Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.

Влияние практики

В рамках дела о банкротстве банка заявитель убедил Верховный суд РФ в необходимости применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев «лопнувшего» банка.

В этом споре Агентство по страхованию вкладов просило арестовать деньги и иное имущество лиц, которых привлекали к субсидиарной ответственности, в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору – 589 миллионов рублей. Первая инстанция тогда отказала агентству.

Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения. Верховный суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер (Определение от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16954).

Особо следует обратить внимание на то, что Верховный суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС РФ формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.

Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определен на момент принятия обеспечительных мер и не сможет быть определен в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятия обеспечительных мер.

Обратите внимание

Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности.

Например, такие обстоятельства, как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.

Существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий, которые будут учитывать их специфику.

В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер.

В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.

Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.

Читайте также:  Государственная пенсия по инвалидности: кому положена и условия назначения
  • ПРАКТИЧЕСКАЯ БУХГАЛТЕРИЯПонятный журнал для практиков
  • О том, как именно последние изменения в законодательстве повлияли на работу бухгалтерии.
  • Подписаться
  • Лояльная цена, гибкие варианты подписки.
Соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям

Соразмерность обеспечительных мер

Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность обеспечительных мер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Соразмерность обеспечительных мер

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки» НК РФ(Юридическая компания «TAXOLOGY»)По мнению общества, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа препятствует реализации имущества ликвидируемого юридического лица, в частности не позволяет выставить на торги имущественный комплекс в целом. Налоговый орган указал, что принятые им обеспечительные меры не препятствуют обществу владеть и пользоваться имуществом в текущей производственной деятельности, не ограничивают права общества распоряжаться имуществом, так как предусматривают возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Кроме того, налоговый орган отметил, что оспариваемое решение было принято взамен решения о принятии обеспечительных мер, в связи с тем что налогоплательщик частично погасил задолженность, тем самым было направлено на соблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством принципов обоснованности, мотивированности, законности и соразмерности обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ. Суд, признавая решение налогового органа незаконным, исходил из того, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества должника в порядке, установленном п. 10 ст. 101 НК РФ, в случае начала процедуры добровольной ликвидации налогоплательщика не может повлиять на очередность погашения требований кредиторов и соответственно не отвечает цели такого решения — обеспечению взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности, поскольку удовлетворение требований налогового органа будет в любом случае осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. Вместе с тем наличие запрета на отчуждение без согласия налогового органа и внесение такого запрета в данные реестра недвижимости не только препятствует реализации имущественного комплекса в целом, но снижает рыночную цену имущества, затягивает процесс ликвидации и начало расчетов с кредиторами четвертой очереди. Суд также отметил, что в данном случае право налогового органа на наложение запрета на реализацию имущества вступает в конкуренцию с правами кредиторов на получение причитающихся денежных средств, притом что расчет с налоговым органом по штрафам может быть в силу закона произведен только после полного погашения задолженностей, включенных в четвертую очередь кредиторов. Суд указал, что какие-либо основания полагать, что ликвидационная комиссия общества не имеет намерений исполнить в порядке, установленном законом, оставшиеся требования налогового органа, отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Соразмерность обеспечительных мер

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?!(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)

(«Вестник гражданского процесса», 2020, N 4)

С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению будущего иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ) — соразмерность обеспечительных мер (вида обеспечения) заявленному требованию.

Данное условие при формулировке «соразмерность вида обеспечения» направлено главным образом на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правило соразмерности не есть нечто новое для российского правопорядка: оно было закреплено в ст.

604 и 608 Устава и позднее в несколько измененном виде вошло в проект изменения положений Закона о частных производствах — ст. 606, 611; в ГПК РСФСР 1923 г., ГПК РСФСР 1964 г., АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г., проектах АПК РФ и ГПК РФ оно, правда, фактически отсутствовало.

Правило соразмерности выражается и в таких процессуальных явлениях, как возможность принятия нескольких обеспечительных мер в отношении одного материального средства, одной меры в отношении нескольких материальных средств обеспечения, двух мер в отношении двух материальных средств, и в многообразии других подобных вариаций, предопределенных природой вида обеспечения и необходимостью, если она присутствует, гарантировать реализацию материально-правового требования либо превентивную защиту в полном объеме.

Нормативные акты: Соразмерность обеспечительных мер

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе от 09 ноября 2015

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

https://www.youtube.com/watch?v=EzqQzTZApZg\u0026t=51s

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

  • Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
  • Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
  • Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

  1. Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
  2. Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
  3. Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
  4. Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
  5. — обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
  6. — замена обеспечительных мер;
  7. — отмена обеспечения иска;
  8. — возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н.

с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Читайте также:  Как вернуть деньги за осаго. пошаговая инструкция

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.

), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С.

с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы, суд обратил внимание на то, что из содержания ходатайства истца (К.) не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на автомашину) связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества — автомашины ответчика (С.) в отсутствие конкретных сведений о стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствие данных сведений в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015

Исковые требования:

Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.

  • Решение суда:
  • В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.
  • Позиция суда:

Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.

) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.

Законно ли определение об обеспечении иска до принятии искового заявления к производству? КПК., Москва | вопрос №11479467 от 16.11.2021

  • Сергей
  • Цитата:
  • Что является основанием для обеспечения иска?

Основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление лиц, участвующих в деле. По крайней мере, так написано в процессуальном законе.

Однако, это поверхностный подход к ответу на поставленный вопрос. С формальной стороны все верно, основанием для обеспечения иска выступает адресованная суду в форме заявления (ходатайства) просьба участника процесса о принятии обеспечительных мер.

Как правило, инициирует такое обеспечение лицо, которое заявляет требования (в большинстве случаев это истец). Но есть одно НО, … само по себе заявление не может являться достаточным основанием для принятия мер.

По сути, оно является поводом для рассмотрения вопроса о необходимости обеспечения по заявленному иску.

При более глубоком рассмотрении, основанием для обеспечения условно можно считать внутреннюю убежденность судьи, что в дальнейшем его решение может быть не исполнено, а принятие обеспечительных мер не будет излишним. В этом случае имеет место правовой анализ, моделирование судьей будущей ситуации.

С таким же успехом можно говорить, что основанием для вынесения решения в пользу истца является убежденность суда в его правоте, а не исковое заявление и представленные доказательства. Тем не менее, это важный момент, сопряженный с психологией.

Для полной картины его необходимо понимать и принимать во внимание.

Когда могут быть приняты обеспечительные меры?

Обеспечение иска допустимо во любом положении дела. Это может быть, как стадия рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и производство по делу в вышестоящих инстанциях. Главное, не допустить ситуацию, когда непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.

Несмотря на то, что глава 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» размещена в подразделе II «Исковое производство» (раздел «Производство в суде первой инстанции»), обеспечительные меры могут быть приняты не только в исковом, но и, к примеру, в приказном производстве.

Какие бывают меры по обеспечению иска?

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 ГПК РФ. Приведенный в статье перечень мер не является исчерпывающим и суд может принять иные меры по обеспечению иска. Главное, чтобы они были способствовали достижению основной цели: уменьшение рисков неисполнения судебного постановления после вступления его в законную силу. Кроме того, суд может применить несколько обеспечительных мер.

В рамках настоящей публикации мы не будем их перечислять, дабы не затруднять восприятие изложенной информации, носящей общий характер. Более подробно формы обеспечительных мер рассмотрены в отдельной статье, в которой также обозначена взаимосвязь между принимаемыми в обеспечение иска мерами и способами защиты гражданских прав.

  1. В чем заключается соразмерность обеспечительных мер?
  2. Принятие мер по обеспечению иска должно быть необходимым, законным и обоснованным, а сами меры должны быть соразмерными заявленным требованиям.
  3. Необходимость означает, что, если нет потребности в обеспечении иска, суд не должен принимать меры такого обеспечения.

Законность определяется тем, что меры должны применяться в соответствии с буквой закона, т.е. само принятие мер должно быть направлено на достижение цели, определенной законом, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры.

Третий критерий – обоснованность. Принимая меры, суд должен обосновать необходимость их применения. Нельзя принимать меры потому, что судье просто так захотелось.

Соразмерность обеспечительных мер, а точнее их объема – очень важный критерий, понять его смысл проще на примере. Истец заявил требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 15 000 рублей.

При этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика (например, квартиры) стоимостью 1 500 000 рублей. Как видите, соотношение заявленного и обеспечиваемого отличается в несколько десятков раз (1:100) и такое соотношение вряд ли можно назвать соразмерным, т.е.

равным или близким по размеру. Конечно, очень сложно найти имущество, которое будет обеспечивать иск и по своей стоимости в точности соответствовать размеру заявленных исковых требований, но различие в разряде цифр должно стремиться к минимуму.

К сожалению, это не всегда получается, и суд обеспечивает исполнение решения суда тем, что удается обнаружить (как правило, это денежные средства на счетах в банке, транспортное средство или недвижимое имущество).

Какой порядок рассмотрения заявление об обеспечении иска?

Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено в день его поступления в суд. При этом, ответчик и другие участвующие в деле лица о рассмотрении такого заявления не извещаются. По результатам рассмотрения, суд выносит определение, которым разрешает вопрос о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Когда суд должен вынести определение, если ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с подачей искового заявления?

При первоначальном обращении, адресованная суду просьба о принятии обеспечительных мер может содержаться как в исковом заявлении (в просительной части), так и в отдельном заявлении (ходатайстве), которое может быть оформлено как приложением к исковому заявлению, так и подано отдельным документом одновременно с исковым. Не стоит забывать, что просьба должна быть обоснована, т.е. истец должен мотивировать необходимость обеспечения иска, указать, какие последствия могут наступить, если меры не будут приняты, а также, по возможности (что очень желательно), подтвердить свои доводы доказательствами.

В рассматриваемом случае (одновременная подача искового заявления и заявление о его обеспечении) довольно часто можно столкнуться с заблуждением относительно дня вынесения определения по обеспечительным мерам. В законе указано, что вопрос об обеспечении должен быть разрешен в день поступления заявления в суд.

В связи с этим, многие считают, обеспечение иска возможно до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции.

А если иск не будет принят, к примеру, суд вернет его ввиду неподсудности или несоблюдения обязательного досудебного порядка? При этом, сторонники такого заблуждения напрочь забывают, что обеспечение иска — это процессуальное решение суда, которое может быть принято только в рамках судебного производства.

Пока нет производства, суд не может обеспечить иск. Исключение составляют предварительные обеспечительные меры, принимаемые строго по определенной категории дел (см. следующий вопрос).

Читайте также:  Аварийное жилье: когда дому присуждают такой статус, можно ли его проверить, есть ли возможность провести куплю-продажу такой жилплощади в 2021 году

Законом установлено, что максимальный срок рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству составляет пять дней со дня его поступления в суд.

По результатам рассмотрения выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело.

Вынесение такого определения считается датой начала судебного производства в суде первой инстанции, а, следовательно, становится возможным рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд обязан разрешить поставленный заявителем вопрос об обеспечении иска одновременно с принятием искового заявления к своему производству.

Возможно ли принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления к производству суда?

В отличии от арбитражного процесса (ст. 99 АПК РФ), гражданский процесс не предусматривает обеспечение иска до его принятия в установленном законом порядке, т.е. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исключение составляет статья 144.1 ГПК РФ, определяющая право суда на принятие предварительных обеспечительных мер по защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Принимать такие меры вправе только Московский городской суд, к подсудности которого относится обозначенная категория гражданских дел. В течение 15 дней со дня вынесения определения, заявитель должен подать исковое заявление по требованию, в обеспечение которого были приняты предварительные меры.

Если заявитель не сделал этого, суд отменяет предварительное обеспечение, о чем выносит определение.

Каким образом исполняется определение суда о принятии обеспечительных мер?

Преследуя свою основную цель – минимизировать риск неисполнения судебного решения – определение суда о принятии обеспечительных мер приводится в немедленное исполнение. Это означает, что такое определение подлежит исполнению до вступления его в законную силу.

На основании определения суд выдает истцу исполнительный лист, ответчику направляется копия определения.

Также суд обязан уведомить государственные и муниципальные органы, которые в установленных законом случаях осуществляют регистрацию имущества, прав на него, ограничения (обременения), переход и прекращение.

Порядок исполнения определения об обеспечении иска такой же, как и для исполнения других судебных постановлений, определяется разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отмены определения вышестоящим судом, исполнительный лист отзывается.

Обеспечительные меры

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Полезные статьи и выписки по арбитражу » Общие положения » Обеспечительные меры

Применение обеспечительных мер направлено на выполнение иска и защиту имущественных интересов граждан.

Содержание

В арбитражных судебных производствах обычно используются юридические обеспечительные меры, целью применения которых является максимальная реализация выполнения предписаний искового заявления, предоставленного в судебный орган.

Данные санкции принимаются для реализации и защиты интересов заявителей, связанных с имущественной сферой. Соотносительно с возможностью учреждения обеспечительных санкций допустима полная отмена обеспечительных мер.

Подспорьем для подобных процессов выступает предоставление составленного в соответствии со всеми нормативными правовыми актами ходатайства об отмене.

Перечень мер по обеспечению иска

В арбитражных производствах используются обеспечительные меры, выбирающиеся с учетом специфики искового документа. Законом предусмотрены разнообразные виды обеспечительных мер:

  • запрет реализации всевозможных процессуальных полномочий;
  • остановка реализации имущества на основании исковых заявлений;
  • арестные санкции в отношении имущества, принадлежащего ответчику;
  • запрет прочим участникам процесса на любые процессуальные манипуляции, касающиеся предмета спора;
  • остановка взыскания на основании исполнительного листа, оспариваемого должником.

Выбор обеспечительной меры

Выбирая обеспечительные меры, судебный орган выбирает соразмерные санкции, полностью воплощающие заявленные требования.

Меры для обеспечения реализации исполнительных документов выбираются из исчерпывающего перечня, который установлен законодательством.

Арбитражный судебный орган может применять в качестве обеспечительной санкции арест или передачу имущества прочему гражданину, отмену взысканий и реализации имущества, запрет на совершение процессуальных манипуляций, создание обязанностей для ответчика.

Суд может применять прочие обеспечительные санкции, определенные законодательством.

Если требования не удовлетворены предоставленным перечнем санкций, то для максимальной соразмерности суд имеет возможность использовать несколько мер.

Основания применения обеспечительных мер

Есть различные основания применения обеспечительных мер, ключевое среди них – возникновение трудностей или полная недопустимость исполнения акта, выданного арбитражным органом.

Обеспечительные меры используются на основании заявления от стороны дела или прочего лица.

Заявление о принятии обеспечительных мер или же заявление об отмене обеспечительных мер должно составляться с использованием законодательных нормативов.

Применение обеспечительных мер направлено на выполнение иска и защиту имущественных интересов граждан.

Применение обеспечительных мер допустимо на любой стадии арбитражного производства, если отказ от использования санкций поставит под угрозу исполнение судебного акта.

Определение судом соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию

Обеспечительные меры арбитражного суда устанавливаются после изучения ходатайства. Обеспечительные меры в арбитражном процессе определяются с учетом их равномерного соотношения с заявленными требованиями. Обеспечительные меры определяются с учетом факторов:

  • наличие серьезных оснований для удовлетворения требований;
  • соответствие меры по обеспечению иска предмету заявленных взысканий;
  • путь реализации поставленной цели в результате использования конкретной меры по обеспечению иска;
  • насколько затронутые интересы соотносятся со стоимостью имущества;
  • насколько права соотносятся с юридическими последствиями от запрета на реализацию процессуальных манипуляций;
  • насколько меры по обеспечению иска соразмерны указанному заявлению.

Арест имущества в качестве обеспечительной меры

В качестве специальной меры по обеспечению иска допускается арест имущества должника. Данная санкция используется для обеспечения воплощения условий судебного листа, в котором уточняются требования в отношении взысканий.

Для проведения ареста в отношении имущества в качестве санкции судебный исполнитель должен осуществить арест ценностей, установить ограничения исключительно в отношении имущества, указанного в судебном акте.

Если судом приняты обеспечительные меры с целью конфискации имущества, предварительно определив его обобщенную стоимость, то исполнительный пристав должен самостоятельно определить такие факторы:

  • точный состав арестованного имущества;
  • виды используемых ограничений при арестных санкциях на имущество.

Запрет на совершение определенных действий

Для реализации условий исполнительных документов арбитражных органов применяются обеспечительные меры в форме запрета сторонам производства в совершении процессуальных манипуляций, напрямую соотносимых с предметом рассматриваемого спора. Судебный запрет может быть представлен в следующих форматах:

  • запрет, вынесенный в отношении ответчика, на реализацию определенных процессуальных манипуляций;
  • запрет, вынесенный прочим участникам судебного разбирательства.

Судебный запрет включает в себя ограничения на реализацию конкретных процессуальных манипуляций:

  • действия, которые связаны с предметом рассматриваемого спора;
  • передача имущества ответчику;
  • выполнение обязательственных манипуляций в отношении ответчика.

Подобные обеспечительные меры принимаются с целью предоставления возможности максимального исполнения постановления. Соответственно, запрет на совершение процессуальных действий способствует сохранению равноправия прав граждан до момента изучения спора в условиях арбитражного производства.

Передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу

С целью обеспечения законности и равноправия сторон в условиях заседаний применяются специальные обеспечительные меры, одной из таковых может быть передача имущества, заявленного в отношении спора, на хранение стороне истца или иного участника судебного процесса.

Данная обеспечительная мера практически не применяется в рамках арбитражного судебного производства.

Причинами редкого определения передачи спорного имущества для дальнейшего хранения прочим лицам является отсутствие цели применения данной меры. Данные меры применяются с целью полноценного сохранения заявленного имущества, соответственно, в арбитражных судебных разбирательствах редко возникают споры, в отношении которых была констатирована порча спорного материального имущества.

Обеспечительные меры, связанные с запретом проводить общее собрание акционеров

Судебный запрет на организацию сборов акционеров рассматривается в качестве запрета действующему сообществу акционеров на осуществление экономической деятельности в сфере осуществления процесса принятия решений в ходе собраний. Судебный орган не может выносить соответствующие обеспечительные меры по следующим производствам:

  • разбирательства, в которых обжалуются решения управляющих органов сообществ акционеров;
  • производства о признании недействительными выпущенных акций в процессе работы акционерного сообщества;
  • иные споры, которые препятствуют осуществлению деятельности акционерных сообществ.

Применение обеспечительных мер по отдельным категориям дел

Арбитражно-процессуальным законодательством допускаются определенные условия применения обеспечительных мер, возникающие при производстве различных видов общеправовых разбирательств.

К категории отдельных дел относятся корпоративные споры.

Особенности использования обеспечительных санкций при осуществлении корпоративных производств заключаются в возможности применения правовых принципов и подходов, связанных с установлением запретов для деятельности акционерных сообществ, применяются к различным видам хозяйственных сообществ. При принятии обеспечительных мер в сфере корпоративных разбирательств должны учитываться специфика образования уставного капитала, а также особенности обязательственных отношений между акционерами и участниками сообществ.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *