Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

Заказать судебное представительство в арбитражных и районных судах Заказать

Проводя анализ сделки, важно обращать внимание на то, не связано ли одно и то же лицо с двумя сторонами. Связь может быть не только с непосредственной стороной по сделке, но и с так называемым выгодоприобретателем.

Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

Как подстраховаться от опасной сделки? Проверить все обстоятельства, которые могут повлиять на квалификацию сделки как заинтересованной, не так-то просто.

По идее, нужно проверить всех близких родственников членов органов управления обществом, крупных акционеров и их аффилированных лиц и т.д. И это при том, что порою даже просто получить учредительные документы контрагента – целая проблема.

В этом и состоит основная сложность контроля над заинтересованными сделками.

Между тем, ваша неосведомленность о явных или скрытых обстоятельствах заинтересованности в сделке, скорее всего, не убедит судей в ее действительности. В настоящее время в арбитражной практике доминирует позиция,что каждая сторона сделки несет риск несоблюдения органами контрагента требований к порядку одобрения сделки с заинтересованностью.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества,имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельства о неосмотрительности контрагента.

Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества — поручителя (залогодателя),также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником(акционером).

Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

В решение(протоколе) об одобрении сделки должны быть указаны стороны сделки, выгодоприобритатель, цена, предмет сделки, а так же наиболее существенные её условия. Иначе говоря, сделка должна быть четко идентифицирована.

Если в последствии условии сделки изменятся, чем в предполагаемом проекте договора, например, изменится цена, то одобрение должно быть получено заново (то есть, составляется новый протокол об утверждении сделки с заинтересованностью).

Еще один способ можно рассматривать как резервный. Его можно применить, если по каким-либо причинам не удалось получить одобрение, о котором речь шла выше. В таком случае необходимо предъявить доказательства того, что сделка не вызвала неблагоприятные последействия для участников.

Такими доказательствами могут выступать: документы о совершении подобных сделок на схожих условиях; документы, обосновывающие экономическую или иную цель сделки;заключения оценщиков и т. п. Представление таких доказательств в суд исключит условия для признания сделки недействительной.

Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

Если такое исковое заявление было подано в арбитражный суд, сторонам оспариваемой сделки не следует отчаиваться,так как такому иску вполне можно противостоять. Так, суд откажет в признании сделки недействительной, если имеются следующие обстоятельства:

Взаимосвязанные сделки

Во взаимосвязанных сделках признаки заинтересованности могут быть не у всех сторон

В чем же должна заключаться указанная взаимосвязь сделок для отнесения их к крупным: в сторонах сделок, времени их совершения, видах сделок, предмете сделок, цели совершения и т.д.?

Однозначное определение понятия «взаимосвязанные сделки» не может быть дано, поскольку различные критерии и подходы определения взаимосвязанности сделок носят субъективный характер. Поэтому только при рассмотрении конкретного дела суд может квалифицировать заключенные сделки как взаимосвязанные или нет.

Распространено мнение, что взаимосвязанными следует считать сделки, преследующие единую экономическую цель, т.е. когда общество могло бы совершить одну сделку, но при этом совершает несколько, фактически разъединяя одну сделку на части.

Так, например, несколько сделок, предметом которых являются составные части определенного имущественного комплекса, могут быть отнесены к взаимосвязанным.

Многие авторы соглашаются с такими признаками взаимосвязанных сделок, как однородность предметов сделки, одинаковость условий и периода их совершения.

  • Анализируя материалы судебной практики, можно выделить различные признаки взаимосвязанности сделок. Взаимосвязанными могут быть признаны в том числе сделки:
  • совершенные в отношении однородного (однотипного) имущества или технологически связанного имущества, используемого по единому назначению;
  • являющиеся основным обязательством и акцессорным;
  • однотипные по своему характеру (правовой природе);
  • заключенные с одним лицом или с его аффилированными лицами;
  • заключенные одновременно либо с незначительным временном разрывом.

При этом, безусловно, следует согласиться с выводами А.А. Маковской, «что ни один из выделяемых судами признаков не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность — связь причинная, т.е. внутренняя».

Дискуссионным является мнение, что под взаимной связью сделок понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок, например взаимозависимы основное обязательство и обязательство, обеспечивающее его исполнение. По нашему мнению, с точки зрения имущественного положения общества подобная связь не имеет значения для квалификации этих сделок как крупных, поскольку такие сделки не влияют на размер имущества, которое отчуждается или может быть отчуждено обществом.

Также спорным является такой признак взаимосвязанных сделок, как срок их заключения.

Сделки могут быть признаны взаимосвязанными, если они заключены одновременно (с незначительным разрывом во времени) или в течение определенного периода времени, например, полугода (шестимесячный срок предлагается использовать по аналогии с периодом, существующим в законодательстве о банкротстве, применительно к признанию недействительными сделок, совершенных должником в период до начала процедуры банкротства). В то же время есть мнения, что в течение непродолжительного срока общество может совершать ряд сделок одного вида, взаимосвязанными не являющихся.

Следует признать, что определение взаимосвязанности сделок исходя из времени их совершения носит субъективный характер и является исключительно предметом судебного усмотрения.

Интересным также является вопрос о квалификации сделок, заключаемых обществом с банком. Как правило, одновременно заключаются договор кредита и договор залога имущества общества в обеспечение получаемого кредита.

Следует ли рассматривать данные сделки как взаимосвязанные и рассчитывать размер крупной сделки как сумму сделок (сумма кредита плюс стоимость имущества, являющегося залогом)? В судебной практике договор залога и кредитный договор, заключенные акционерным обществом, не признаются взаимосвязанными сделками, поскольку «сумма обязательств по кредитному договору не может суммироваться с обязательствами по договору залога» . На практике суды при оспаривании подобных сделок рассматривают кредитный договор на приобретение сырья и материалов как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что не требует его одобрения как крупной сделки, и отдельно анализируют условия договора залога на предмет его соответствия условиям крупной сделки для общества.

 Постановление ФАС Поволжского округа от 14 августа 2007 г. по делу N А12-17293/06 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. по делу N А56-39359/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

 Управляющий партнер юридической компании «Елоерс Груп»  Еланский Игорь.

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность: что нового?

Федеральным законом от 04.11.2019 г. №356-ФЗ (далее по тексту – Закон №356-ФЗ) внесены изменения в части процедуры одобрения крупных сделок хозяйственных обществ и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Рассмотрим суть изменений.

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Закон №356-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (№208-ФЗ) и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), был разработан и предложен Правительством РФ для совершенствования корпоративного управления и плана по трансформации делового климата. Цель этого Закона №356-ФЗ – устранить риски при сделках с заинтересованностью в связи с возможностью их двойного толкования. 

Что представляет собой сделка с заинтересованностью?

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п.1 ст.45 Закона №14-ФЗ, п.1 ст.81 Закона №208-ФЗ):

  • члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
  • единоличного исполнительного органа;
  • члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества;
  • лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.


Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.
Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.
Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.

А подконтрольным лицом (подконтрольной компанией) признается компания, находящаяся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом член совета директоров или участник ООО может предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если такая сделка совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (п.24 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27).

Регулирование сделок между связанными лицами (сделки с заинтересованностью)

  • В отношении сделок с заинтересованностью (далее также – сделки между связанными сторонами) существует предубеждение, что такие сделки заключаются  лицом (компанией) под влиянием внешних обстоятельств, способствующих искажению воли самой компании, и соответственно, они заключаются не к выгоде такого лица.
  • Действительно на практике, когда сделки заключаются внутри одной группы лиц или с компаниями/ лицами, связанными каким-либо образом с мажоритарными акционерами или директорами компании у третьих лиц или контролирующих органов часто возникают подозрения, что существуют некие злоупотребления при совершении сделок.
  • Тем не менее, в случае заключения сделок с заинтересованностью по правилам, предусмотренным для заключения подобного рода сделок, легальность их существования, по общему правилу, оспорена быть не может.
Читайте также:  Иностранная поставка. Как правильно составить договор

Подобная логика обусловлена тем, что в рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так и связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для компании. При этом такая выгода может заключаться не только в цене товара/услуги. Но и ряде других критериев.

К примеру, товар может покупаться по более высокой цене, но рассрочка при оплате товара или условия поставки товара могут нивелировать разность в цене, делая такую сделку более выгодной для компании. Поэтому любую сделку нужно оценивать более глубоко, принимая во внимание многие факторы.

  1.  Конечно, в ряде случаев заключение компанией сделок со связанными лицами дает почву для  злоупотреблений, поскольку контролирующее компанию лицо может по факту заставить заключить сделку на определенных условиях, тем самым нанеся ущерб как компании, так и ее акционерам/участникам.
  2. Именно с целью недопущения подобных действий акционерное законодательство большинства стран предусматривают специальное регулирование сделок компании, заключаемых со связанными лицами.
  3. Как правило, названное регулирование направлено на предоставления возможности акционерам компании идентифицировать среди сделок, заключаемых со связанными с компанией лицами, рыночные транзакции и не рыночные транзакции, требующие специального реагирования с целью ликвидации негативных последствий для компании.
  4. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу специфики самой конструкции юридического лица, существует необходимость отдельного рассмотрения проблемы заключаемых компанией под влиянием контролирующих лиц сделок в пользу заинтересованных лиц.
  5. Особенно интересно указанная проблема выглядит применительно к акционерным компаниям, сущность которых предполагает «анонимность» участников.
  6. Таким образом, в рамках данной статьи будет рассмотрена проблема сделок акционерной компании со связанными сторонами в контексте необходимости специального регулирования.

Как уже было указано, в процессе хозяйственной деятельности любого общества могут заключаться сделки, в совершении которых имеется заинтересованностью ряда лиц, способных оказывать влияние на формирование воли общества.

При этом, совершение таких сделок может быть, как экономически оправданным для деятельности общества, так и причинять обществу вред.

Именно с целью недопущения вреда обществу существуют правила, позволяющие «отфильтровать» экономически невыгодные сделки.

В центре проблемы сделок между связанными сторонами находится конфликт интересов. Суть конфликта в том, что лицо, обладающее определенным статусом в рамках компании (член органа управления, например), может иметь интересы, отличные от интересов самой компании.

В результате, уполномоченное в рамках компании лицо, пользуясь своим статусом, может в своих интересах повлиять на совершение невыгодных компании, но выгодных данному лицу, сделок.

Такая проблема связана со спецификой управления компанией: в ней всегда существуют лица, которые намного лучше осведомлены о сделках и иных транзакциях, совершаемых компанией. Эта осведомленность, соответственно, создает почву для злоупотреблений.

  • Кроме того, применительно к акционерным компаниям необходимо отметить, что не только менеджмент, но и мажоритарные акционеры обладают большими возможностями для изъятия корпоративного контроля у миноритариев .
  • Так, например, мажоритарии могут не только заключить невыгодную для миноритариев, в том числе путем вывода активов из общества, но и вообще размыть доли владения миноритариев с помощью дополнительного выпуска акций или слияния компании с контролируемой корпорацией.
  • Более того, в силу специфики акционерных обществ, миноритарии могут не обладать информацией о тех лицах, которым принадлежит контролирующий пакет акций, и, тем более, не могут обладать информацией о сделках, которые заключаются такими лицами, что также является фактором, препятствующим защите имущественного интереса миноритариев.
  • Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сделки компании со связанными с ней лицами обладают определенной спецификой:
  • компанией заключается сделка, стороной по которой является лицо, обладающее достаточным корпоративным влиянием для искажения воли корпорации (или посредник данного лица);
  • такая сделка заключается в ситуации отсутствия достаточной информации о ней самой у компании иили миноритарных её акционеров;
  • в результате действительного или потенциального искажения воли корпорации возникает конфликт интересов, вызванный тем, что неосведомленные о сделке лица, обладающие корпоративной властью в компании, лишаются или могут быть лишены тех благ, на которые могли бы рассчитывать, если бы указанная сделка не заключалась.

Причем сама по себе сделка между связанными лицами не влечет причинения ущерба в случае, если конфликт интересов ликвидируется посредством одобрения такой сделки лицами, чьи интересы потенциально могут быть затронуты.

В иностранной законодательной практике выработался подход к таким сделкам, направленный на разрешение конфликта интересов, связанного с заключением компанией сделки между связанными сторонами. В частности, регулирование должно предусматривать:

  • раскрытие информации о сделке в адрес прежде всего тех лиц, которые могут понести ущерб в результате ее заключения;
  • порядок одобрения указанной сделки компании лицами, не участвующими в ней, но чьи интересы могут быть затронуты
  • порядок установления тех лиц, заключение сделки с которыми влечет возникновение признаков её невыгодности для компании и контролирующих её лиц;
  • порядок определения критериев сделок, которые в перспективе могут быть квалифицированы в качестве сделок между связанными сторонами;
  • последствия для случаев, когда порочная сделка была идентифицирована (к таким последствиям не обязательно должна быть отнесена недействительность сделки)[1].

С учетом названных выше критериев регулирования, необходимого для разрешения конфликта интересов, возникающего при заключении компанией сделки со связанной стороной, обратимся к российскому и зарубежному законодательству.

  1. Порядок определения критериев сделок, которые в перспективе могут быть квалифицированы в качестве сделок между связанными сторонами.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не регламентирует вопрос о том, какие волевые акты могут быть признаны сделками с заинтересованностью.

То есть Закон об акционерных обществах отдельно не указывает, что, например, сделками с заинтересованностью могут быть признаны не только обоюдные (двусторонние) акты, но и односторонние волеизъявления компании, например решения органов управления[2].

Соответственно, если в случае с односторонними актами отчуждения имущества компанией в пользу третьих лиц, вопрос о возможности их признания сделками со связанными сторонами не встаёт, признание в качестве таких сделок решений собраний в точки зрения российского права сомнительно.

Ст. ст. 181.4. и 181.5 ГК РФ положения не спасают, так как не предполагают возможность оспаривания решения в случае, если оно принято хотя и без порока воли компании, но в ущерб ее интересам под воздействием противопоставляемых интересов, например, мажоритариев.

При этом, например, Закон об Акционерных обществах ФРГ (Aktiengesetz 06.09.1965) (далее – Акционерный закон ФРГ), отдельно указывает, что сделками, заключенными компанией со связанной стороной, могут являться такие односторонние акты компании, как решения её органов управления.

Мотивом такого решения немецкого законодателя является обеспечение интересов миноритариев в ситуации, когда волей мажоритариев органы управления компании принимают решения по нерыночному перераспределению активов компании в пользу мажоритариев. К таким решениям относятся: решение о дополнительном выпуске акций и решение о реорганизации компании.

В свою очередь, Закон об акционерных обществах в ст.ст. 16 и 17 регламентирует процедуры слиянияпоглощения таким образом, что решение о реорганизации при любых обстоятельствах должно предполагать единовременное одобрение общими собраниями компаний двустороннего соглашения о слияниипоглощении.

В результате, в ситуации, когда мажоритарии лишают миноритариев корпоративной власти посредством слиянияпоглощения, по российскому праву миноритарии не будут иметь возможности оспорить соглашение о слияниипоглощении, как сделку с заинтересованностью, ведь такая сделка уже одобрения общем собранием компании. Соответственно, в силу невозможности признания решений органов управлений сделками с заинтересованностью, миноритарии не смогут оспорить решение общего собрания, принятое под влияние недобросовестных мажоритариев, о слияниипоглощении компании.

Как проходят сделки между взаимозависимыми лицами?

Сделки между взаимозависимыми лицами рискованны тем, что могут контролироваться ФНС. И результатом такого контроля вполне может стать доначисление налогов их участникам. В нашей статье мы расскажем, к каким правовым последствиям может привести заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимые лица — несколько субъектов правоотношений (граждан или юрлиц), среди которых есть как минимум один субъект, который может влиять (п. 1 ст. 105.1 НК РФ):

  • на участие как минимум одного другого субъекта в тех или иных сделках;
  • на результаты экономической деятельности, которая осуществляется как минимум одним другим субъектом.

Подробнее о критериях отнесения лиц к взаимозависимым читайте здесь.

Один из распространенных видов отношений между взаимозависимыми лицами — сделка. Как правило, в виде коммерческого договора.

В предусмотренных законом случаях сделка между взаимозависимыми лицами может быть классифицирована как контролируемая. Но какие тому могут быть причины?

Что представляют собой контролируемые сделки

Контролируемой считается сделка между взаимозависимыми лицами, которая подлежит проверке со стороны ФНС на предмет необоснованного уменьшения или увеличения налогооблагаемой базы.

Читайте также:  Перерасчет после поверки счетчиков воды: образец заявления на горячую и холодную по 354 постановлению, и можно ли делать и как, если приборы просрочены?

Контролироваться ФНС могут сделки между взаимозависимыми лицами, которые:

  • образуют суммы, подлежащие обложению НДФЛ, налогом на прибыль, НДПИ, НДС;
  • подпадают под критерии, установленные в пп. 1–3, 5–7 ст. 105.14 НК РФ;
  • не подпадают под критерии, приведенные в п. 4 ст. 105.14 НК РФ.

Проверив сделку между взаимозависимыми лицами, ФНС может оштрафовать участников и доначислить налог для его плательщика, если посчитает, что база по нему была безосновательно уменьшена. Признание участников сделки взаимозависимыми осуществляется исключительно в налоговых целях.

Узнать больше о контролируемых сделках вы можете в статье: «Критерии контролируемых сделок — таблица на 2019 год».

Сделки между аффилированными лицами: последствия

Взаимозависимость — понятие, очень близкое другому, аффилированности. При этом факт аффилированности (устанавливаемый исходя из критериев, которые определены ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции» от 22.03.1991 № 948-1) сторон сделки в общем случае не предопределяет правовых последствий, аналогичных тем, что характеризуют контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем в законодательстве можно выделить ряд следующих обязанностей:

  • для всех юрлиц — по раскрытию информации об аффилированных субъектах в бухгалтерской отчетности (подп. «а» п. 4, пп. 6, 10–15 ПБУ 11/2008);
  • для ООО — по обеспечению хранения данных об аффилированных субъектах (п. 1 ст. 50 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ);

Пленум Верховного суда о крупных сделках: как его применяют на практике — новости Право.ру

Крупной могут считать не только одну сделку, но и ряд взаимосвязанных сделок в целом. Как их определить, говорится в п. 14 постановления Пленума. О том, что сделки взаимосвязаны, могут говорить единая хозяйственная цель при заключении сделок, консолидация всего имущества у одного лица, непродолжительный период между несколькими сделками.

https://www.youtube.com/watch?v=LE-ChMBP4Xg\u0026t=3098s

Это разъяснение применил АС Западно-Сибирского округа в деле о банкротстве МУП Осинниковского городского округа «Водоканал». Его конкурсный управляющий хотел признать недействительными несколько зачетов встречных требований с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в 2018 году.

Зачеты проводились на суммы от 1,8 млн до 3,3 млн руб., а всего – 38,2 млн руб. Управляющий доказывал, что «ЮК ГРЭС» знала о предбанкротном состоянии должника и следовала схеме, которую разработали аффилированные лица, чтобы получить долги в обход других кредиторов.

При этом заявитель предлагал считать сделки взаимосвязанными. Их общая сумма превышала 1% от стоимости активов должника, что позволяло рассматривать их как крупные (временный управляющий подсчитал, что общая стоимость активов «Водоканала» составляет 365 млн руб.).

Тест Проверь себя: Корпоративные споры в банкротстве

Но две инстанции не согласились с его аргументами (дело № А27-1310/2018). Они отказались рассматривать сделки как взаимозависимые.

А если рассматривать суммы зачетов отдельно, то крупными эти сделки нельзя было назвать. Ничего подозрительного в них суды не увидели.

Они указали, что зачеты были обычными текущими сделками, а должник расплачивался за электроэнергию, что важно для продолжения хозяйственной деятельности.

С этим не согласился управляющий, который подал жалобу в АС Западно-Сибирского округа. Он настаивал, что его подозрения обоснованные. Кроме того, управляющий обратил внимание, что нижестоящие инстанции отказались считать сделки взаимосвязанными и никак не обосновали свое решение.

Суд округа согласился с доводами заявителя. В том числе с тем, что необходимо «объединить» зачеты, чтобы оценить итоговую сумму (превышает она или нет 1% от стоимости активов должника). Здесь АС ЗСО сослался на п. 14 Постановления Пленума № 27, где говорится, что взаимосвязанные сделки может объединять единая хозяйственная цель.

В качестве сделок может выступать ряд хозяйственных операций. «Поскольку суды установили, что зачеты объединены единой целью погашения задолженности за электроэнергию, надо было брать общую сумму, чтобы узнать, превышен однопроцентный барьер или нет», – указал АС ЗСО.

С этими и другими указаниями он вернул материалы в первую инстанцию (спор пока не рассмотрен).

Обычная сделка или нет

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности [а не крупной], пока не доказано иное, говорится в п. 9 Постановления Пленума № 27.

Это разъяснение нашло применение в деле № А34-11207/2017, где участник управляющей компании «Дом» Сергей Забава требовал признать недействительным соглашение о переуступке долга. Его 1 мая 2017 года заключили УК «Дом», УО «Риск ЖЭУ» и «Шуховской полигон ТБО».

«Риск ЖЭУ» – это прежняя управляющая компания нескольких многоквартирных домов в Кургане, которая обанкротилось. Раньше она платила «Шуховскому полигону ТБО» за вывоз твердых бытовых отходов. УК «Дом» – новая управляющая организация, которая заключила свой договор с «Шуховским полигоном».

Кроме того, она обязалась отвечать за долги старой управляющей компании в размере 279 537 руб. Это и было написано в соглашении о переуступке долга, которое оспаривал участник УК «Дом» Забава (одновременно был участником обанкротившейся компании «Риск ЖЭУ»).

Практика Судебные споры: как победить в 2020 году

Он указывал, что участники не одобряли эту сделку, хотя она считается крупной и должна была быть одобрена. Она носит безвозмездный характер и не относится к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности, обращал внимание участник.

Две инстанции согласились, что материалы дела подтверждают необходимость признать сделки недействительными. 18-й ААС также отметил, что «Шуховской полигон ТБО» – монополист.

Он знал о том, что сделка крупная, и согласился оказывать услуги только при условии перевода долга, а это недобросовестное поведение.

Иначе на дело взглянул АС Уральского округа. Он напомнил, что любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, если не доказано иное (п. 9 Постановления Пленума ВС № 27). Истец указывал, что договор был для УК «Дом» безвозмездным, но этого еще недостаточно, чтобы доказать его необычный характер, говорится в постановлении кассации.

Ведь в деле нет доказательств, что сделка вынудила «Дом» прекратить деятельность, существенно изменить ее масштабы или вид. АС УО также принял во внимание, что Забава является участником обеих управляющих компаний. Также, по мнению кассационной тройки судей, ничем не обоснован довод, что «Шуховской полигон» мог знать о крупном характере сделки.

А то, является ли он монополистом или нет, вообще к делу не относится.

С такими выводами суд округа отказал в признании перевода долга недействительным.

Баланс или бухгалтерская справка

Крупная сделка – это такая, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а цена или балансовая стоимость имущества по сделке составляет от 25% балансовой стоимости активов общества (ст. 46 закона об ООО). П.

12 постановления Пленума ВС разъясняет, где найти балансовую стоимость активов. Это, согласно общему правилу, годовая бухгалтерская отчетность на 31 декабря года, предшествующего сделке.

А если общество обязано составлять промежуточную отчетность, то надо ориентироваться на нее.

На это указал нижестоящим судам АС Дальневосточного округа в деле № А59-1801/2017. Там «Водолазная компания» требовала признать недействительным допсоглашение к договору аренды земельного участка с Южно-Сахалинском.

Согласно этому документу, в 2017 году «Водолазная компания» с согласия собственника передала права аренды ПСК «Жилспецстрой».

Но теперь прежний арендатор оспаривал соглашение, поскольку это является крупной сделкой, заключенной без надлежащего одобрения с его стороны.

«Водолазная компания» одержала победу в двух инстанциях. Рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды, согласно отчету, составила 22,2 млн руб. Согласно бухгалтерской справке, стоимость участка и основных средств оценивалась в 9,6 млн руб. Из этого суды сделали вывод, что сделка крупная, и признали допсоглашение недействительным.

Но АС Дальневосточного округа указал на ошибки в решениях нижестоящих инстанций. Согласно Постановлению Пленума ВС № 27, балансовая стоимость активов устанавливается на основании годовой бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская справка, которой руководствовались суды, не отражает состав и стоимость всех активов общества, отметила кассация в своем постановлении. Кроме того, справка не относится к документам, которые подтверждают балансовую стоимость активов общества.

С такими выводами АС ДВО отправил дело на пересмотр.

Там первая инстанция отказала в иске. Согласно балансу на соответствующий год, активы «Водолазной компании» составляли 5,8 млн руб., а стоимость права аренды – 3,8 млн руб.

Таким образом, цена сделки все равно превысила 25% стоимости активов.

Но суд нашел неподтвержденный факт, что она привела к прекращению деятельности общества, изменению ее вида деятельности, существенному изменению масштабов. Решение устояло в апелляции.

Сделка с заинтересованностью в ООО

Общая цель участников ООО — заработать и поделить деньги. Но вести другой бизнес и зарабатывать как-то ещё не запрещается. 

Когда личная выгода участника пересекается с общим бизнесом, говорят о сделке с заинтересованностью. Здесь работает корпоративное правило — не скрывать её от партнёров.

В статье пересказываем простыми словами фантастически непонятные правила о сделках с заинтересованностью в ООО и показываем на примерах, как нельзя продвигать личный интерес.

Правила в оригинале можно посмотреть в ст. 45 Закона об ООО и Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Что такое сделка с заинтересованностью в ООО

Коротко. Сделка с заинтересованностью — когда участник или директор зарабатывает и на стороне общества, и на стороне контрагента.

Читайте также:  Технический директор: должностные обязанности, права и ответственность человека на данной работе, закрепленные в ДИ, а также кто разрабатывает инструкцию?

Подробно. Говоря языком людей, сделка с заинтересованностью — это сделка со «своими» фирмами, ИП и физическими лицами.

К «своим» закон относит контрагентов, когда в них присутствуют сам участник или директор, его супруг, родители, дети, братья и сёстры. Считается, что человек причастен к фирме, если он в ней директор, представитель или его доля 50 % и больше.

В ООО «Злаки» два участника. Фирма взяла в аренду помещение под веганское кафе. Но оказалось, что борщ без мяса едят плохо и часть столов в кафе пустые. Поэтому участники решили сдать ненужную площадь в субаренду ИП под лоток с книгами про ЗОЖ.

ИП оформлено на жену одного из участников. Получается, этот участник заработает и на субаренде, и на продаже книг через жену. Законом это не запрещено. Тем не менее договор субаренды — это сделка с заинтересованностью. О ней сообщают партнёру.

В ООО «Инновация» три участника. Фирма верстает сайты. Как-то раз клиент захотел нешаблонный дизайн. Один из участников предложил заказать его в ООО «Фирменный стиль», в котором у него доля 80 % уставного капитала и талантливые дизайнеры по найму. Этот участник заработает через оба ООО. Так можно. Но про интерес в сделке с ООО «Фирменный стиль» надо сказать партнёрам из ООО «Инновация».

Мы привели примеры с обычными договорами в ООО. Но частный интерес бывает и в других вещах: выписать себе премию, простить долг поставщику, устроить директором сына с зарплатой выше рыночной. 

О сделках с заинтересованностью не надо сообщать, когда нет противоречия с общим делом. Вот случаи из п. 7 ст. 45 Закона об ООО:

— Подобные договоры заключают постоянно. Дизайн каждого сайта отдают на субподряд в фирму партнёра уже два года по одной и той же цене. Всем норм.

— В обществе один участник и он же директор — конфликта интересов нет.

— В сделке заинтересованы все. Участники общества — родные братья. По субботам они сдают за символическую плату помещение маме под мастер-классы по рукоделию.

????

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

Хочу попробовать

О сделке с заинтересованностью сообщают остальным участникам

Коротко. Участник или директор с личным интересом извещают о сделке остальных участников. Но иногда нужно больше: просить разрешение на сделку.

Подробно. По общему правилу на сделку с заинтересованностью не надо спрашивать разрешения. Надо только известить незаинтересованных участников. 

Если в обществе есть совет директоров, его извещают тоже. Но сначала смотрят устав — иногда надо не извещать, а просить согласие.

Извещение

Извещение отправляют от имени общества заказным письмом на адрес участника из списка участников общества за 15 дней до сделки. В тексте пишут, с кем, на что и с какой оплатой заключают договор. 

Шаблон извещения о сделке с заинтересованностью в ООО

К годовому общему собранию участников директор делает отчёт о сделках с заинтересованностью за год. Этим ещё раз напоминают партнёрам про двойную выгоду другого партнёра.

Согласие

Иногда по уставу общества на сделку нужно согласие остальных участников. А ещё может случиться так, что ситуация насторожит директора или участников. 

Пленум ВС РФ подготовил разъяснения об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

Сегодня в Верховном Суде Российской Федерации был представлен проект постановления Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (текст имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ). И несмотря на то, что документ направили на доработку, представители профессионального сообщества в целом положительно оценили его значение для практики.

Необходимость принятия нового постановления обусловлена следующим. С 1 января 2017 года действуют изменения, внесенные в корпоративное законодательство, в том числе касающиеся сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ; далее – Закон № 343-ФЗ).

В ходе этой реформы, как пояснила председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Ольга Киселева, существенно изменился подход законодателя к их оспариванию.

А разъяснения Суда, как предполагается, помогут на самых ранних этапах применения нового законодательства привести к единообразию судебную практику.

К одним из наиболее значимых положений проекта судья ВС РФ отнесла разъяснение вопросов об исковой давности. Как указано, по общему правилу годичный срок исковой давности (п. 2 ст.

181 Гражданского кодекса) по искам о признании сделки недействительной должен исчисляться со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что она совершена с нарушением требований закона.

Даже если требования о признании сделки недействительной предъявили участники, акционеры или члены совета директоров наблюдательного совета. Это касается и случаев, когда сам директор непосредственно совершал данную сделку.

Если же такой директор оказался явно недобросовестным, находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда о сделке узнало или должно было узнать лицо, исполняющее его обязанности, то есть, как пояснила Ольга Киселева, новый директор, действующий добросовестно. И только если исчислить срок исковой давности «по директору» возможности нет, то он отсчитывается с момента, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной. Суд также дал ряд разъяснений о последнем случае. В частности, указал, что участник или акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Важным для практики названы также положения проекта постановления, непосредственно касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Так, ВС РФ напомнил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: качественного и количественного.

Во втором случае имеются в виду сделки, которые приводят к прекращению или изменению вида деятельности общества или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку, по мнению профессионального сообщества, этот оценочный критерий нуждался в дополнительном комментарии, в проекте приведены примеры – к наступлению таких последствий могут привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества.

А на существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать изменение региона основной деятельности или рынков сбыта. Пленум ВС РФ подчеркнул, что наличие этого критерия нужно учитывать на момент совершения сделки. А если последствия наступят позже, это само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Впервые, как пояснили эксперты, разъяснено, как оценивать по количественному критерию в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, страхования, лицензионный и т. д.). Сумма платежей по ним за период действия договора должна составлять более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, учитывается сумма за один год.

Целый ряд положений проекта затрагивает сделки с заинтересованностью. Так, указано, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Отдельного внимания, как представляется, заслуживают разъяснения, касающиеся защиты интересов добросовестных участников оборота. ВС РФ указал на презумпцию отсутствия обязанности для третьего лица изучать, является ли сделка крупной или с заинтересованностью для его контрагента, в том числе исследовать бухгалтерские документы и виды деятельности контрагента.

Однако это общее правило, из которого следует исключение, – заведомая осведомленность предполагается, когда имелась связь совершившего сделку лица с контрагентом, например, если оно являлось участником его общества или входило в состав его органов.

«Соответствующие пункты проекта являются своеобразной новацией и будут безусловно восприняты практикой, суды будут на них ориентироваться», – подчеркнул заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов.

Такие положения, как указала Ольга Киселева, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, но также и бороться со злоупотреблениями, которые направлены на очевидный вывод активов.

Отдельный раздел проекта постановления посвящен действию Закона № 343-ФЗ во времени.

Так, определено, что решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. Главное условие – они должны соответствовать корпоративному законодательству в редакции Закона № 343-ФЗ.

В связи с принятием нового постановления предлагается признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это не коснется случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Однако не исключено, что проект будет дополнен. На такую необходимость указал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор, д. ю. н. Евгений Губин.

Он отметил, что нужно определить, в частности, особенности заключения крупных сделок не только в хозяйственных обществах, но и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, госкорпорациях и бюджетных учреждениях, а также более подробно разъяснить, что считается обычной хозяйственной деятельностью, и должно ли мировое соглашение утверждаться как крупная сделка либо сделка с заинтересованностью.

14 июня 2018

Валерия Зеновина

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *