Преступление по неосторожности. Полный список и что к ним не относиться

Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 этой статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности».

По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.

  • Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:
  • — легкомыслие;
  • — небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).

Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП).

При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е.

предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.

Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения. Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.

При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия.

Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности.

Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 3020; Мы поможем в написании вашей работы!

Преступление по неосторожности. Полный список и что к ним не относиться Мы поможем в написании ваших работ!

Неосторожность и ее виды

Неосторожное причинение вреда не означает, что степень опасности неосторожных преступлений невысока.

Абсолютное количество их растет и в первую очередь преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта.

Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления очень важна, как и вопросы теоретической разработки понятия неосторожности и ее видов.

Неосторожность (лат. culpa, culpa lata) форма вины, заключающаяся в психическом отношении виновного к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесено законодателем за пределы понятия неосторожности[1]). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом.

Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК). Необходимо отметить, что в уголовноправовой теории выделяют и иные виды неосторожности, не предусмотренные уголовным законом. Это, в частности: правовая неосторожность, правовая небрежность, волевая небрежность, преступное невежество (П.С. Дагель); правовая небрежность (Н.А. Бабий); беспечность (И.Г.

Филановский)[2]. Однако при ближайшем рассмотрении названные виды неосторожности «сводятся» либо к ситуации юридической ошибки (правовая неосторожность, правовая небрежность), либо при соответствующих обстоятельствах ко второй разновидности невиновного причинения вреда — ч. 2 ст.

28 УК (волевая небрежность), либо к легкомыслию (волевая небрежность, преступное невежество), либо к преступной небрежности (беспечность).

В соответствии с ч. 2 ст.

26 УК преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий. Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка может выехать велосипедист.

Психическое же отношение к самому деянию законодатель в понятие легкомыслия не ввел. Дело в том, что оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения: это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или поступок, вообще не попадающий в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых последствий. При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то конкретные обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий.

В качестве таких обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы. Но в конкретной ситуации такой расчет не оправдался. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка появился подросток на велосипеде, и не успел затормозить.

В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

Законодательная формулировка содержания интеллектуального момента легкомыслия сходна с одним из его аспектов, включенных в интеллектуальный момент косвенного умысла. Поэтому всегда необходимо разграничивать эти виды вины. Первая отличительная черта заключается в содержании предвидения.

При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественной опасности совершаемого деяния.

Лицо предвидит, что именно им совершенное деяние (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти данного потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации может произойти наезд, но исключает эту возможность для себя, поскольку рассчитывает на определенные обстоятельства, способные, по его мнению, предотвратить причинение вреда.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их: сознательно допускает или относится к ним безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает последствий и уж тем более не относится к ним безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия к их предотвращению. При этом лицо рассчитывает на реальные позитивные обстоятельства.

Читайте также:  Как получить статус малоимущей семьи в 2022 году в России: особенности признания статуса и порядок оформления статуса, необходимые документы

Однако расчет оказывается самонадеянным, усилия — недостаточными, и преступные последствия наступают.

Установление перечисленных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как общественная опасность умышленного причинения таких последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине. Например, убийство с косвенным умыслом согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, а причинение смерти по легкомыслию (ч. 1 ст. 109 УК) — лишением свободы на срок до двух лет.

Небрежность — второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст.

26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния и не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.

Но должен ли человек, который не осознает опасности содеянного и ничего не предвидит, вообще нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной практики. Были выдвинуты две теории. «Теория среднего человека» возникла еще в римском праве.

«Средний человек» — это как бы «объективный масштаб», которым пользовался судья. Если он приходил к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносил обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались.

Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение количества преступлений подобного рода. Требовалось иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности.

Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором общественно опасные последствия исключены. Должное поведение определяется законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его жизнь, трудовая деятельность и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за вред, причиненный общественным отношениям.

Примером совершения преступления по небрежности может служить дело по обвинению М. в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК), рассмотренное Бодайбинским городским судом Иркутской области. М. и Б. во время распития спиртных напитков поссорились, Б. стал оскорблять М. и угрожать, что выселит М.

из его комнаты и станет проживать в ней один. М. в целях предотвращения противоправного поведения Б., вооружился ножом, который взял со стола. Держа нож в правой руке, он близко подошел к Б., сидящему на диване, и направил клинок в сторону его шеи. В этот момент Б.

резко вскочил с дивана, пошатнувшись, наткнулся на нож и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Таким образом, смерть Б. наступила в результате преступных действий М., совершенных по небрежности. Суд констатировал, что М. в описанной ситуации не предвидел возможности наступления смерти Б.

от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть[3].

Чаще всего небрежность имеет место при нарушении требований охраны труда, правил эксплуатации транспортных средств, халатности.

Виды неосторожности, легкомыслие и небрежность

По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия.

При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям.

Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия.

Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

Сравнительная характеристика видов умысла и неосторожности представлена в таблице.

Таблица. Виды умысла и неосторожности

Вина Интеллектуальное отношение Волевое отношение
Прямой умысел Лицо осознавало общественную опасность своего деяния Лицо предвидело:

  • неизбежность или
  • реальную возможность последствий деяния
Лицо желало наступления последствий
Косвенный умысел Лицо осознавало общественную опасность своего деяния Лицо предвидело реальную возможность последствий деяния Лицо не желало, но

  • сознательно допускало последствия, или
  • безразлично к ним относилось, или
  • рассчитывало на случайное их предотвращение
Легкомыслие Лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния Лицо рассчитываю на предотвращение последствий своего деяния исходя из реально возможных обстоятельств, но без достаточных к тому оснований
Небрежность Лицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния, но должно было и могло их предвидеть Лицо не проявляло необходимой внимательности и предусмотрительности

Преступление по неосторожности. Полный список и что к ним не относиться

Виды уголовной ответственности в Российской Федерации и предусмотренные за них меры наказания регламентированы в содержании УК и УПК РФ.

Одним из показателей, значительно влияющих на назначаемую меру ответственности, является наличие факта неосторожности.

Если в совершенном преступлении в ходе расследования был обнаружен этот факт, то гражданину может быть назначена менее строгое наказание, или же он может быть вовсе освобожден от нее.

Полного списка ситуаций, в которых можно применять термин «неосторожность», составить нельзя. Причина этого в том, что все зависит от обстоятельства конкретной ситуации. Поэтому важно знать, что подразумевается под понятием «неосторожность», и по каким характеристикам и показателям факт ее наличия устанавливается следствием.

Понятие преступления, совершенного по неосторожности, и нюансы его определения

В первом пункте ст. 26 УК РФ от 13 июня 1996 года (актуальная редакция от 5 апреля 2022 года с дополнительными поправками от 8 апреля 2022 года) сказано, что преступлением по неосторожности является деяние, нарушающее действующее законодательство, совершенно в связи с легкомыслием или по небрежности.

  • Под небрежностью понимаются ситуация, когда гражданин, совершивший преступление, не предвидел возможность наступления опасной ситуации в результате своих действий или бездействия, хотя при должном внимании сделал бы это.
  • Под легкомыслием понимается ситуация, когда гражданин, совершивший преступление, предвидел возможность наступления опасной ситуации, но без весомых оснований понадеялся ее предотвращение или недопуск за счет собственных сил.
  • С психологической точки зрения понятие «преступление по неосторожности» можно трактовать как ситуацию, когда гражданин вследствие своей самонадеянности или неосведомленности пренебрег действующими законодательными нормами и интересами третьих лиц в лице других людей и организаций.

Объективность и субъективность в вопросе преступлений по неосторожности

Нарушение закона, совершенное гражданином по небрежности или с легкомыслием, может обладать как положительными, так и отрицательными признаками. Они могут оказать решающее влияние на следствие, что напрямую отразиться на назначаемой мере ответственности или на ее отсутствие.

К первым относятся объективные критерии. Под ними понимаются ситуации, когда гражданин в ходе совершения преступления по неосторожности действовал осознанно с соблюдением правовых полномочий и своих рабочих или служебных обязанностей. То есть, в ходе своих деяний он понимал всю ситуацию, но в силу сложившихся обстоятельств допустил преступление по неосторожности.

Ко вторым относятся субъективные критерии. Под ними понимаются ситуации, когда гражданин мог предотвратить или не допустить совершение преступления, но продолжил действовать или бездействовать, самонадеянно рассчитывая на свои физические, личностные, умственные или психологические качества.

Причины и условия неосторожных преступлений, их предупреждение

Совершение преступлений с неосторожной формой вины имеет ряд личностных факторов, а также ситуативных элементов, которые могут играть роль в каждой конкретной ситуации.

Детерминанты, относящиеся к субъективной стороне преступлений, в большей степени связаны с безответственным, недисциплинированным, нерадивым отношением субъекта преступления.

Способствовать преступным деяниям могут и организационно-управленческие недостатки, отсутствие должного контроля, безнаказанность лиц, наличие виктимного поведения.

Профилактические мероприятия, которые применяются с целью предотвращения преступлений данного типа, сложны и многоплановы. В первую очередь они имеют общесоциальное и специально-криминологическое направление. В качестве нормативов при проведении такой работы используются правила по охране трудовой деятельности, безопасного передвижения на дороге, пожарной безопасности и т.д.

Наиболее весомое место в системе органов, занимающихся предупреждением неосторожных преступлений, имеет ГАИ. С целью исключения возможности совершения преступных деяний со стороны должностных лиц, что может проявляться в должностной халатности, создаются ведомственные контролирующие органы.

Меры ответственности за преступления по неосторожности

Однозначно сопоставить возможные преступления по неосторожности с наказаниями, назначающимися за них, нельзя. Все зависит от обстоятельств конкретной ситуации, а именно от типа преступления, его тяжести и от количества пострадавших лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=M4Jok9gg5Po\u0026t=25s

В целом, в зависимости от используемой нормы уголовного права, лицо, совершившие противоправное деяние по небрежности или по легкомыслию, может быть привлечено к ответственности в виде:

  • штрафа;
  • исправительных или обязательных принудительных работ;
  • условное или реальное лишение свободы.
Читайте также:  Пособие на ребенка до 16 лет: размер в 2022 году, кому положены и как получить, необходимые документы

На Заметку:

Сумму назначаемого денежного взыскания, количество часов, назначаемых работы и срок условного или реального лишения свободы, нельзя назвать однозначно. Все будет определяться статьями УК и УПК РФ, под которые попадает совершенное деяние.

Преступная небрежность – как особая форма вины

Легкомыслие осуждается не только нормами общественной морали, но и может стать причиной наступления юридической ответственности. Рассматривая легкомыслие, как особый вид вины, стоит отметить, что законодатель определяет его более опасным.

Изучение причин, факторов нарушений законов показывает, что чаще всего они бывают спровоцированы безнаказанностью. Особенно это касается подростковой преступности. Ещё одним значимым моментом является легкомысленность. Опросы несовершеннолетних преступников дополнительно подтверждают этот факт.

Среди всех случаев из правовой практики, обвиняемые или осуждённые считали, что последствий их действий быть не могло, называя события несчастным случаем, а назначенное наказание несправедливым. Именно этот момент, когда человек не осознаёт до конца или не желает признавать своей виновности, последующей ответственности, что делает легкомысленность особенно опасной формой вины.

Легкомыслие в уголовном праве – это особая, более тяжёлая форма виновности, когда лицо, чьи действия повлекли нанесение вреда, не осознавало в полной мере их последствий.

По легкомыслию совершается основная масса дорожно-транспортных происшествий, когда водители, надеясь на опыт вождения и собственные навыки, в опасных дорожных условиях, не соблюдают мер безопасности.

К числу таких правонарушений можно отнести управление в нетрезвом виде, езду на большой скорости по гололедице или мокрому асфальту, при плохой видимости.

Примечательно, что подобные нарушения судебные органы, как правило, не относят к легкомысленным, квалифицируя их по нормам административного кодекса. Тем не менее элемент легкомысленности в них усматривается.

Таким образом, неосторожные преступления в уголовном праве относятся к категории трудно доказуемых, сложных при квалификации действий и определении наказаний.

Освобождение от ответственности за преступления по неосторожности

Гражданин может быть вовсе освобожден от ответственности за совершенное деяние, если он в силу своих психических, физических или интеллектуальных особенностей не мог осознавать незаконность своих действий.

Такое возможно, если в ходе следствия будет доказан наличие среди обстоятельств преступления факта неосознанного нанесения вреда. Он признается таковым, если соблюдены следующие показатели:

  • отсутствие состава преступления;
  • невозможность предвидения вреда, который был нанесен в результате деяния, по причине недостатка психических или интеллектуальных способностей гражданина.

Важно:

Если гражданин на момент совершения действия был полностью здоров, отдавал отчет о происходящем и понимал где он находиться, то сложившаяся ситуация не может быть квалифицирована как неосознанное нанесение вреда.

Причем абсолютно не важно, знал ли он о противоправности своих действий или нет. Он не будет освобожден от ответственности.

Однако если следствие найдет в обстоятельствах ситуации признаки преступления по неосторожности, то ответственность будет смягчена.

Виды умыслов

У умысла, неосторожности и ее видов в уголовном праве есть свое психологическое содержание. Интеллектуальный элемент легкомыслия — предвидение возможности опасных последствий совершенного преступления.

А у небрежности это непредвидение результатов деяния субъекта. Волевой элемент в первом случае характеризуется самонадеянностью, расчетом на предотвращение последствий.

Для небрежности он проявляется в отсутствии усилий, направленных на избежание негативных результатов деяния.

Важно уметь характеризовать прямой умысел и косвенный умысел. Неосторожность не снимает ответственности с лица, которое совершило преступление. Интеллектуальный элемент для первого случая представлен осознанием опасности, предвидением возможности или неизбежности последствий правонарушения. У косвенного умысла он не отличается.

Волевой элемент в случае прямого заключается в желании субъекта того, чтобы негативные результаты его преступления проявились. Причинение вреда не было умышленным, но человек осознавал свою виновность.

А во второй ситуации лицо не хотело наступления опасных последствий, но осознано их допустило или проявило халатность, бездействие.

Примеры преступления по небрежности и легкомыслию

Как уже было сказано, однозначно составить список противоправных действий, которые можно отнести к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя. Все зависит от обстоятельств конкретной ситуации.

Однако можно назвать несколько примеров. Они представлены в таблице:

Описание обстоятельств преступления Классификация преступления (небрежность или легкомыслие)
Водитель автомобиля ненамного превысил скорость в городском трафике предполагая, что при проявлении необычных обстоятельств он справится с управлением и успеет вовремя затормозить. В результате водитель совершил наезд на пешехода, который в свою очередь неосмотрительно вышел на переход. Гражданин, которого сбили, получил тяжелые травмы. Легкомыслие – гражданин действовал самонадеянно предполагая, что он сможет сохранить полный контроль над ситуацией.
Гражданин, живущий в частном доме, имея все необходимые разрешения, решил пострелять из пневматического оружия в сторону забора. В момент стрельбы за забором проходил человек. В результате прохожий получил небольшое ранение. Небрежность – гражданин не позаботился о создании безопасных условий для всех возможных участников ситуации.
Ветеринар нарушил свою должностную инструкцию, что привело к заражению каким-либо заболеванием других животных в питомнике. Легкомыслие – гражданин нарушил предписания своей должностной инструкции, надеясь на свои способности и умения.
В ходе охоты один гражданин случайно выстрелил в другого, приняв его за зверя. Небрежность – гражданин окончательно не удостоверился в том, что перед ним находится именно зверь, а не другой человек.

Учет грубой неосторожности потерпевшего при компенсации морального вреда

Уголовное право. Курс лекций

Судебная практика в большей степени имеет дело с умышленными преступлениями в силу их значительной по сравнению с неосторожными преступлениями распространенностью. Однако следует отметить, что сегодня число преступлений, совершаемых по неосторожности, постоянно возрастает.

Кроме того, в условиях научно-технического прогресса значительно повышается опасность этих преступлений, особенно связанных с нарушением специальных правил в сфере использования техники, а также экологических преступлений. Достаточно по этому поводу вспомнить известные трагические аварии: на Чернобыльской АЭС, на теплоходе «Адмирал Нахимов» и некоторые другие.

В связи с этим проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления приобретает все более важное практическое значение.

Неосторожность — это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

Например, шофер, управляя машиной, превышает дозволенную скорость и в силу этого не успевает в определенный момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

По законодательной формулировке легкомыслия его интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом умысла — и прямого, и, особенно, косвенного. В обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния.

Однако по фактическому содержанию понятие предвидения, употребляемое законодателем при описании умысла, принципиальным образом отличается от этого же понятия, использованного им при описании легкомыслия как неосторожной разновидности вины.

Это отличие заключается в характере предвидения.

При умысле (в равной степени прямом или косвенном) предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии — абстрактный, это означает, что при умысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именью от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент, в определенной обстановке и при определенных обстоятельствах. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, лицо предвидит, что именно этот удар (его удар), удар данным ножом может причинить смерть конкретному потерпевшему. Совсем иным содержанием обладает интеллектуальный момент при преступном легкомыслии. Лицо абстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия (бездействия). Так, водитель автомашины, превышающий дозволенную скорость, вообще (в принципе) предвидит, что это может привести к столкновению с пешеходом. И это предвидение носит не конкретный, а именно общий, т.е. абстрактный, характер. Лицо, предвидя указанные опасные последствия вообще (в принципе), исключает их наступление в своем конкретном случае. Оно считает, что такие последствия наступают при сходных обстоятельствах у других водителей, для себя же исключает их наступление, так как надеется, что с ним, как опытным водителем, подобное не произойдет (т.е. он избежит столкновения с пешеходом и причинения ему вреда).

Однако главное отличие легкомыслия от умысла (в первую очередь от косвенного) заключается в волевом моменте.

Последний при легкомыслии как разновидности неосторожной вины характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния (в УК РСФСР 1960 г. указывалось, что лицо «легкомысленно рассчитывало на их предотвращение»).

В отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата.

Так, в приведенном примере водитель рассчитывает на свое профессиональное мастерство, на свой достаточно продолжительный безаварийный опыт вождения автомашины, на ее исправное техническое состояние, на хорошее состояние дорожного покрытия и т.п. и т.п.

К сожалению (несмотря на эти надежды), в конкретной ситуации такой расчет оказывается ошибочным, водитель автомашины все-таки наезжает на пешехода и причиняет ему смерть. Неосновательность, ошибочность расчета и превращает подобное психическое отношение к последствиям совершенного деяния в преступное легкомыслие, а само деяние — в преступление.

Ярким примером неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию, может служить дело Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию.

Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С.

, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.

Читайте также:  Высота забора между соседями по закону

На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации.

Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам.

По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт.

Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.

Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум ВС СССР справедливо переквалифицировал его действия на статью уголовного кодекса о неосторожном убийстве, указав, что в данном случае Ш.

проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.

При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.

Второй разновидностью неосторожной вины является преступная небрежность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности резко отличается от интеллектуального момента как умысла (прямого и косвенного), так и преступного легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности неосторожной вины характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного. это своего рода интеллектуальный момент со знаком «минус».

Поэтому сущность вины в данном случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку.

Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями — объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»; имеется в виду предвидение наступления вредных последствий).

В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями дина, основанными на законе, профессиональном статусе лица, общепринятых правилах общежития. Все это предполагает предвидение лицом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека».

Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией («средний» врач, «средний» инженер, «средний» электромонтер и т.п.).

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия.

Последний означает уже индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания, то конкретного врача, инженера, электромонтера и т.п.) предвидеть наступление преступных последствий («могло их предвидеть»).

Имеется в виду, что лицо могло предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и особенностей обстоятельств, при которых было совершено общественно опасное деяние, приведшее к преступным последствиям.

З. и К. были осуждены за умышленное убийство С. при отягчающих обстоятельствах (из хулиганских побуждений). В тот день бригада рабочих подсобного хозяйства проводила заготовку сена. Когда С. направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие бригады К. и З. по существовавшему в деревне обычаю решили искупать С. в реке.

С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ нашла в действиях осужденных состав неосторожного убийства. З. и К. на предварительном следствии и в суде умысел на убийство С.

отрицали, пояснив, что решили выкупать его в реке ради шутки и не предвидели, что она закончится так трагически.

Как видно из показаний осужденных, а также свидетелей, после того, как С. столкнули в воду, он всплыл, поднялся во весь рост, а потом поплыл по течению. З. кричал ему: «Яковлевич, плыви под мост», поскольку в том месте можно было выбраться на берег. Как видно из материалов дела. З. предлагал К.

искупать также и Г., находившегося на мосту, и они предпринимали аналогичные действия, чтобы столкнуть его в воду, но тот сам прыгнул в реку. Верховный Суд РФ справедливо, на наш взгляд, пришел к выводу, что поведение З. и К. свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. К. и З.

, сталкивая С. в воду, не предвидели его гибели, хотя при сложившейся ситуации должны были и могли предвидеть, что в результате их действий могут наступить указанные последствия.

При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать не как умышленное убийство, а как убийство по неосторожности.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т.е. невиновное причинение вреда (случай или казус). В соответствии с ч. 1 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, сети лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З.. P.. X. и С. приехали в охотничье зимовье.

За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов. С., X. и Р.

вернулись в зимовье и если за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 часов, когда наступили сумерки. Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел.

Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С.

было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.

Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л.

не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия ВС РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.

, пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.

Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда.

Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из теоретической модели уголовного кодекса (автором этой формулы является Р.И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно- психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р.И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например, в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Указанная разновидность случая как невиновного причинения вреда нередко связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, испытываемыми тем или иным лицом, чаще всего в сфере управления техникой, это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс, не отдохнув от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденных по тем или иным причинам не одни сутки проводить «за баранкой», и авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин они не могли их предотвратить.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *