Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

1 сентября 2016 года в России начинается реформа третейских судов. С этой даты они меняют названия на постоянные арбитражные учреждения и фактически полностью вливаются в российскую судебную систему.

Мы подготовили карточки с наиболее значимыми изменениями, которые произошли в институте третейского разбирательства.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ о третейском арбитраже вступает в силу 1 сентября 2016 года. К этому документу уже разработано множество ведомственных нормативных актов, определяющих новые правила работы третейских судов в Российской Федерации. В результате арбитражей станет меньше, но они станут достойными конкурентами государственным судам.Что же меняется в системе бывших коммерческих “карманных судов” корпораций?

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Впервые в России в отношении третейских судов официально применено широкоиспользуемое в Европе понятие «арбитраж».

Согласно норм закона об арбитраже, постоянно действующее арбитражное учреждение — это структурное подразделение юридического лица, которое на постоянной основе выполняет функции по администрированию арбитража.

Законом также предусмотрены третейские суды «ad hoc», т.е. созданные для рассмотрения всего одного конкретного спора. Но они смогут действовать только с ограничениями.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

В Российской Федерации новые арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. Создание одного постоянно действующего арбитражного учреждения одновременно при двух и более НКО не допускается.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Исключение из правила о необходимости разрешения Правительства РФ на работу законом предусмотрено только для МКАС и МАК, которые созданы и действуют при Торгово-промышленной палате РФ. Остальные арбитражи работать без разрешения чиновников не смогут. Более того, отказ в таком разрешении обжалованию не подлежит.

Правила об обязательном получении разрешения Правительства РФ на работу постоянно действующего арбитражного учреждения в России распространяются также на все иностранные арбитражные учреждения.

Единственное требование, которое при этом предъявляется к иностранным арбитражным учреждениям, – наличие признанной международной репутации.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения должна способствовать более широкому применению в Российской Федерации арбитража, а также укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения должны осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами арбитража. Эти правила должны быть депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

 Постоянно действующее арбитражное учреждение обязано публиковать актуальную информацию о его органах управления (в том числе о вхождении в них учредителей (участников) НКО, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение).

Порядок опубликования такой информации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Одним из нововведений закона об арбитраже является предоставление сторонам возможности назначения арбитром судьи в отставке. Арбитры получили также процессуально-закрепленный свидетельский иммунитет. Арбитрами могут быть лица, не имеющие юридического образования, но отвечающие ряду требований. Окончательное слово в назначении арбитров будет иметь контролирующий государственный суд.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Определение, вынесенное государственным судом РФ в рамках оказания содействия третейским судам, является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако стороны арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением получили право достигнуть соглашение об отказе от возможности обращения в государственный суд по таким вопросам.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Судопроизводство осуществляется на основании правил, утвержденных организацией, при которой он создан, если стороны не договорились об иных правилах. Если какие-то вопросы в своем соглашении стороны не оговорили, такие вопросы регулируются по правилам соответствующего третейского суда.

А значит, суд может запросить дополнительные доказательства.

 Содействие государственных судов выражается в рассмотрении и удовлетворении запросов третейских судов о получении письменных, вещественных доказательств, иных документов и материалов, вопросов назначения, отводов и прекращения полномочий арбитров.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Новый закон предусматривает гражданско-правовую ответственность НКО, при которой создано арбитражное учреждение, и уголовную ответственность арбитров.

В случае, если правила постоянно действующего арбитража не устанавливают его ответственность перед сторонами арбитражного соглашения в большем размере, чем предусмотрено законом, НКО несет гражданско-правовую ответственность перед сторонами арбитража только в виде возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения постоянно действующим арбитражным учреждением своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. Арбитр может нести уголовную ответственность в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого арбитр будет признан виновным в установленном законом порядке.

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

 Третейский суд при необходимости может исправить допущенные в вынесенном решении ошибки, описки и опечатки, разъяснить свое решение, может также вынести дополнительное решение для разрешения заявленных требований, которые не были им рассмотрены, однако сделать это он вправе только по заявлению сторон.

Государственные суды в ходе рассмотрения вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов арбитражных учреждений должны противодействовать их легализации, если имеются убедительные доказательства ангажированности состава арбитров с одним из участников спора, который имел возможность повлиять на принятие решения в свою пользу. Установление аффилированности третейских судей с кем-то из участников процесса, а также финансирование третейского суда за его счет являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или его отмены по заявлению стороны спора или третьего лица.

Об исполнимости арбитражных соглашений, заключённых в отношении корпоративных споров до 01 февраля 2017 года: возможное влияние дела «Евроцемент» на «исполнимость» арбитражных соглашений

08.10.2019

Источник: Zakon.Ru Время чтения: 25 минут

Арбитражное соглашение с 1 сентября 2016 года

Одним из наиболее громких корпоративных споров, рассмотренных судами в последнее время, является дело № А04-1784/2019 («дело «Финвижн»»)[1].

В данном деле суды, комментируя арбитражную оговорку Соглашения о Колл-опционе от 26 августа 2016 года о передаче споров между сторонами в LCIA, признавали данную оговорку неисполнимой.

Причина заключается в том, что арбитражная оговорка была заключена до 01 февраля 2017 года («Пресекательная дата»), в связи с чем она не может считаться исполнимой в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ («Закон № 409»).

В соответствии с этой нормой «арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации … могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми».

Как показывает то же дело «Финвижн», указанное ограничение в подавляющем большинстве случаев трактуется судами буквально[2]. Тем не менее, данная норма оставляет нераскрытым ряд вопросов. В частности — может ли считаться исполнимым арбитражное соглашение, заключённое до Пресекательной даты, в отношении:

  • спора, возникшего после указанной даты; и
  • подлежащего рассмотрению арбитражным учреждением, имеющим сейчас статус постоянно действующего арбитражного учреждения и полномочного рассматривать корпоративные споры («ПДАУ») («Рассматриваемая ситуация»)?

Исследования подобного вопроса уже проводились рядом авторов. В частности, А. Панов и М. Калинин в статье «Российская арбитражная реформа: два года спустя.

Анализ вопросов, поставленных в судебной практике» убедительно продемонстрировали, что признание неисполнимой арбитражной оговорки, заключенной до 01 сентября 2016 года[3], прямо противоречит ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже[4].

Однако из анализа данной работы затруднительно прийти к выводу, каковы перспективы признания арбитражной оговорки исполнимой, если она была заключена после 01 сентября 2016 года.

Представляется, что относительную ясность по данному вопросу привносит дело № А39-9213/2017 («дело «Евроцемент»»). Хотя в данном деле арбитражная оговорка была заключена до 01 сентября 2016 года и была признана неисполнимой, из решений судов по данному делу (рассмотрены подробнее ниже) можно сделать вывод, что:

  • норма Закона № 409 об установлении Пресекательной даты носит сугубо временный характер, в связи с чем
  • заключение арбитражной оговорки до Пресекательной даты не может считаться основанием для прекращения её действия, если отсутствуют другие препятствия для передачи корпоративного спора в арбитраж.

Более подробно причины, по которым, возможно, в ближайшем будущем сам по себе факт заключения арбитражной оговорки до Пресекательной даты не будет интерпретироваться судами в качестве самодостаточного основания для квалификации арбитражной оговорки как «неисполнимой», изложены подробно в данной статье.

1. Отсутствие термина «неисполнимость» в российском законодательстве. Критерии «неисполнимости» с точки зрения ВС РФ

В российском законодательстве отсутствует определение понятия «исполнимость»/«не исполнимость» арбитражного соглашения. При этом судами признаётся, что «не исполнимость», «недействительность» и «утрата силы» арбитражного соглашения — три разных термина[5].

  • С точки зрения ВС РФ арбитражное соглашение может быть исполнено, если «стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу»[6].
  • Исходя из указанной выше правовой позиции, арбитражная оговорка считается неисполнимой, если:
  • в ней не определено конкретное место рассмотрения спора; и
  • на момент возникновения спора соглашение утратило силу.

В Рассматриваемой ситуации конкретное место рассмотрения спора определено (один из действующих в России ПДАУ). В связи с этим оставшимся вопросом, который необходимо рассмотреть, является сохранение силы арбитражного соглашения.

2. «Неисполнимость» с т.зр. ст. 416 ГК РФ: сохраняет ли арбитражное соглашение силу, если нет «объективной» и «постоянной» невозможности исполнения?

С учётом того, что арбитражное соглашение представляет собой «соглашение сторон о передаче [споров] в арбитраж…» (п. 1 ст. 7 Закона об арбитраже), т.е. фиксирует договорное обязательство, к вопросам действия такого соглашения применимы положения 1 части ГК РФ (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Нормой ГК РФ, которая так или иначе определяла бы правовые последствия «неисполнимости» арбитражной оговорки, является ст. 416 ГК РФ. П. 1 данной статьи предусматривает, что «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает».

Как ранее разъяснял ВС РФ, по смыслу данной нормы ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в том случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом[7]. Соответственно, арбитражное соглашение может быть неисполнимо только тогда, когда есть «объективные обстоятельства, которые препятствуют передаче спора на разрешение третейского суда»[8].

Исходя из того, как суды трактуют ст. 416 ГК РФ[9], такие обстоятельства обязательно должны повлечь «постоянную невозможность» передачи спора в арбитраж, в то время как «временная невозможность» передачи спора не повлечёт утрату силы арбитражного соглашения.

Читайте также:  Что изменилось с 1 июля в порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации

Представляется, что если

  • арбитражное учреждение, куда стороны договорились передавать спор, уже вправе рассматривать корпоративный спор в соответствии с Законом об арбитраже, и
  • спор может быть рассмотрен в арбитраже по смыслу ст. 255.1 АПК РФ,

единственной преградой, не позволяющей сторонам подавать иск в арбитраж, остаётся п. 7 ст. 13 Закона № 409, «отсекающий» арбитражные оговорки, заключенные до Пресекательной даты.

При этом из Определения ВС РФ от 24.12.2018 по делу «Евроцемент» (рассмотрено ниже) можно сделать вывод, что такая норма имеет сугубо временный характер.

В связи с этим возможно, что в дальнейшем заключение арбитражной оговорки до Пресекательной даты само по себе не станет рассматриваться судами в качестве самодостаточного основания для квалификации арбитражной оговорки как неисполнимой. Более подробно данный вопрос рассмотрен ниже. 

3. Дело «Евроцемент»: позволяет ли критерий «наличия условий для арбитрабельности корпоративных споров» считать арбитражную оговорку «временно неисполнимой»?

В деле «Евроцемент», рассмотренном ВС РФ в самом конце 2018 года, суд проанализировал возможность исполнения арбитражного соглашения от 22 ноября 2014 года, предусматривающего передачу спора об оспаривании договора купли-продажи акций в МКАС при ТПП РФ. Признав данную арбитражную оговорку неисполнимой, Верховный Суд мотивировал своё решение следующими доводами:

  • «[Норма о Пресекательной дате] является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров…что исключает [её] применение во взаимосвязи с иными положениями [Закона № 409]»[10];
  • «Использование термина «исполнимость» в данном случае связано с тем, что до 01.02.2017 условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом, что предусматривалось статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[11].

При этом, признавая в данном деле арбитражную оговорку неисполнимой, ВС РФ не ссылался на положения ст. 417 ГК РФ, т.е. не считал обязательства из арбитражного соглашения прекращёнными «на основании решения органа государственной власти».

Таким образом, можно прийти к выводу, что с т.зр. ВС РФ ключевой критерий исполнимости в контексте рассматриваемой нормы – наличие «условий для арбитрабельности корпоративных споров».

Примечательно, что к ровно таким же выводам в деле «Евроцемент» пришёл и суд апелляционной инстанции, указавший, что «фактически реализация положений об арбитрабельности корпоративных споров была отложена законодателем до 01.02.2017»[12].

Представляется, что в данном деле суды интерпретировали установление Пресекательной даты в Законе № 409 как временную меру. В таком случае, как уже было рассмотрено в п. 2 выше, такая мера не может повлечь прекращение обязательств по арбитражной оговорке по смыслу ст. 416 ГК РФ.

В ином случае, при буквальном прочтении п. 7 ст. 13 Закона № 409, можно наткнуться на порочный круг: с учётом определения понятия «исполнимость», данного ВС РФ, арбитражное соглашение «утрачивает силу, если оно утрачивает силу». При этом в случае сомнения в исполнимости арбитражного соглашения такое соглашение считается исполнимым[13].

В связи с этим, с учётом изложенной выше позиции ВС РФ по делу «Евроцемент», представляется возможным, что арбитражные соглашения, заключённые до Пресекательной даты, могут начать признаваться судами в качестве исполнимых, если нет никаких других препятствий для рассмотрения спора в арбитраже.

[1] См. Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2019 по делу № А04-1784/2019 // www.kadarbitr.ru; Постановление

Реформа третейских судов с 1 сентября 2016 г. Ключевые положения. (Anglad)

В целом, устанавливается принципиально новый подход к организации деятельности третейских судов в РФ.

 Законопроекты № 788111-6 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» (далее – «Закон об арбитраже») и № 788159-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ …», предусматривают кардинальное реформирование деятельности третейских судов в Российской Федерации и международных коммерческих арбитражей. Новые правила вступают в силу с 1 сентября 2016 года. (Утверждены ГД 15.

12.2015). Например, создать суд теперь можно будет не в уведомительном, а в разрешительном (актом Правительства РФ) порядке и только при НКО. В течение года действующие суды должны будут получить разрешение на продолжение деятельности. Судя по новым требованиям, уцелеют немногие. 

Ниже представлен обзор ключевых положений реформы третейского разбирательства.

РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Закон об арбитраже вводит революционное положение о том, что постоянно действующие третейские суды могут создаваться только при некоммерческой организации («НКО»), имеющей право на осуществление функций постоянного арбитражного учреждения. Создание одного постоянно действующего арбитражного учреждения одновременно при двух и более НКО не допускается.

Авторами законопроекта была отклонена критика в отношении введения ограничений на организационно-правовые формы юридических лиц, при которых могут создаваться третейские суды. Без внимания также были оставлены предлагаемые экспертами поправки о сохранении ранее созданных при коммерческих организациях третейских судов, имеющих многолетний опыт разрешения споров.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется НКО актом Правительства РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства при соответствии следующим требованиям:

  • соответствие правил арбитража требованиям Закона об арбитраже;
  • достоверность представленной информации о НКО и ее учредителях (участниках);
  • наличие у НКО репутации, масштаба и характера деятельности, позволяющих обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, а также осуществление НКО деятельности, направленной на развитие арбитража в РФ. Репутация НКО предположительно будет устанавливаться исходя из репутации входящих в его список арбитров.
  • ведение и публикация в информационных целях рекомендованного им списка арбитров, состоящего не менее чем из тридцати человек, при условии получения в письменной форме согласия каждого кандидата на включение в список. При этом один арбитр не может входить в списки более трех арбитражных учреждений.

Исключение из правила о необходимости предоставления соответствующего акта Правительства РФ предусматривается только для МКАС и МАК при ТПП РФ.

Правила об обязательном получении разрешения Правительства РФ на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на территории РФ распространяются также на иностранные арбитражные учреждения.

Единственное требование, предъявляемое к иностранным арбитражным учреждениям – наличие широко признанной международной репутации.

 Важно, что в отсутствие разрешения Правительства РФ принятые таким третейским судом на территории РФ решения рассматриваются как арбитражные решения суда «ad hoc» (ч. 3 ст. 44 Закона об арбитраже).

АРБИТРАЖ «AD HOC»

Подчеркивая различия между постоянно действующим третейским судом и судом, созданным для разрешения конкретного спора, Закон об арбитраже вводит целый ряд ограничений в отношении последних:

  • третейские суды «ad hoc» не вправе рассматривать корпоративные споры (ч. 7 ст. 45 Закона об арбитраже);  
  • третейские суды «ad hoc» лишены права обращаться к государственным судам за содействием в получении доказательств (ст. 30 Закона об арбитраже);  
  • сторонам арбитража «ad hoc» не предоставлено право заключать соглашения об отказе от возможности обращения в государственный суд за содействием (см. разд. IV ниже) (ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закона об арбитраже);  
  • соглашение сторон об окончательности решения арбитража «adhoc» недействительно  (ст. 40 Закона об арбитраже). В связи с этим положения ст. 34(2) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ входят в противоречие новому Закону об арбитраже. Иными словами, сторона не утрачивает право на обращение в государственный суд с заявлением об отмене решения арбитража «ad hoc»

Стороны арбитража «ad hoc» вправе поручить выполнение отдельных функций по администрированию конкретного спора постоянно действующему арбитражному учреждению (ч. 19 ст. 44Закона об арбитраже), что, однако, не повлечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

  • АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
  • Закон об арбитраже прямо устанавливает арбитрабельность споров, которые связаны с созданием юридического лица в РФ, управлением им или участием в юридическом лице и сторонами которых являются учредители, участники, члены юридического лица и само юридическое лицо (корпоративные споры), за некоторыми исключениями.
  • Такие споры могут быть переданы в третейский суд при одновременном соблюдении следующих условий:
  • юридическое лицо, все участники юридического лица, иные лица, которые являются истцами или ответчиками, заключили третейское соглашение;  
  • арбитраж проводится под администрированием постоянно действующего арбитражного учреждения;  
  • в арбитражном учреждении утверждены правила рассмотрения корпоративных споров;  
  • местом арбитража является Российская Федерация.

Исключениями из общего правила арбитрабельности корпоративных споров являются следующие категории споров:

  • о созыве общего собрания участников юридического лица (п. 7 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ);  
  • споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями (п. 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ);  
  • споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, и т.д. (п. 2 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ);  
  • споры в отношении обществ, имеющих стратегическое значение (п. 3 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ);  
  • споры, связанные с выкупом акций обществом и со сделками с заинтересованностью (п. 4 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ);  
  • споры, связанные с исключением участников юридических лиц (п. 5 ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение может быть также заключено путем включения его в устав юридического лица (за исключением акционерного общества с числом акционеров одна тысяча и более и публичного акционерного общества).

  1. При этом такое арбитражное соглашение будет распространяться на споры участников юридического лица и самого юридического лица с иными лицами только в случае, если иное лицо прямо выразило свою волю об обязательности такого арбитражного соглашения.
  2. ИНСТИТУТ СОДЕЙСТВИЯ ТРЕТЕЙСКИМ СУДАМ
  3. Закон об арбитраже вводит полноценный институт единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража – такие функции будут выполняться государственными судами РФ. В соответствии с поправками в АПК РФ и ГПК РФ сторонам третейского разбирательства предоставлено право обращения в государственные суды РФ за разрешением вопросов:
  • о назначении арбитра по заявлению любой стороны;  
  • о рассмотрении заявления об отводе арбитра;  
  • рассмотрение заявления о прекращении полномочий арбитра.
  • При этом определение, вынесенное государственным судом РФ в рамках оказания содействия третейским судам, является окончательным и обжалованию не подлежит.
  • Важной новеллой является предоставление сторонам арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, права достигнуть соглашения об отказе от возможности обращения в государственный суд по данным вопросам.
  • ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРОВ
Читайте также:  Возврат билетов в театр из-за коронавируса: как сдать за отмененные спектакли большого м малого театров?

Одним из нововведений является предоставление сторонам возможности назначения арбитром судьи в отставке (абз. 2 ч. 4 ст. 3 Закона о статусе судей).

Еще одной новеллой является закрепление свидетельского иммунитета арбитра на уровне процессуального закона – соответствующие изменения вносятся в ст. 56 АПК РФ, ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 УПК РФ.

Ранее правило о том, что арбитр не подлежит допросу в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе арбитража, содержалось в прежнем Законе о третейских судах, но не находило развития в процессуальном законодательстве.

ИНЫЕ НОВЕЛЛЫ

Конфликт интересов.В Закон об арбитраже включены положения, направленные на обеспечение недопустимости конфликта интересов между арбитражным учреждением и сторонами арбитражного разбирательства. При этом наличие конфликта интересов само по себе автоматически не влечет отказ в приведении в исполнение или отмену арбитражного решения.

Споры в отношении недвижимого имущества. Закон об арбитраже прямо устанавливает, что решение третейского суда не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр, включая ЕГРЮЛ, ЕГРИП, реестр владельцев именных ценных бумаг и т.д. Для указанных целей необходимо обратиться в государственный суд за исполнительным листом.

Запрет признания решения третейского суда в РФ.В АПК РФ были внесены изменения, предоставляющие стороне третейского разбирательства, против которой принято решение, самостоятельно инициировать в государственном суде РФ производство о запрете признания в РФ решения, не требующего исполнения (ст. 245.1 АПК РФ).

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Закон об арбитраже содержит подробные заключительные положения. В частности, можно выделить следующие правила, подлежащие применению с даты вступления Закона об арбитраже в силу (01 сентября 2016 года):

  • в отношении арбитража, начатого после этой даты, применяется Закон об арбитраже;
  • постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в РФ в порядке, установленном Законом об арбитраже;
  • арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу Закона об арбитраже, сохраняют силу;
  • действительность арбитражного соглашенияи любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений;

С 1 сентября 2016 года вступает в силу федеральный закон “об арбитраже (третейском разбирательстве) в рф” — дигорский район

Данный Закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории РФ, а также арбитраж (третейское разбирательство).

Закон об арбитраже содержит несколько важных новелл. Прежде всего, устанавливается новый порядок создания постоянно действующих третейских судов, согласно которому третейские суды могут быть созданы только при некоммерческих организациях, с санкции Правительства РФ, выдаваемого, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства (ст. 44 Закона об арбитраже).

Закон об арбитраже вводит новые понятия, такие как «администрирование арбитража», «прямое соглашение сторон» и др. Также закон существенно изменяет толкование некоторых устоявшихся терминов, в том числе «арбитр (третейский судья)», «арбитраж (третейское разбирательство)», «правила арбитража», «определение, форма и толкование арбитражного соглашения» (ст. 2Закона). 

В связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» внесены поправки в том числе в Закон РФ «О статусе судей в РФ», Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон «Об акционерных обществах», Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В ГПК РФ и АПК РФ определены правила в отношении споров, подведомственных судам (арбитражным судам), которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами спора, и приведен закрытый перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, а также определен порядок производства по делам, связанным с выполнением судами, арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

Что касается изменений в ГПК РФ и АПК РФ, введенные Федеральным законом от № 409-ФЗ, то вкратце они сводятся к следующему: 1. определены правила в отношении споров, подведомственных судам (арбитражным судам), которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии действующего арбитражного соглашения между сторонами спора; 2.

приведен закрытый перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда часть 2 ст. 221 ГПК РФ, часть 6 ст. 9, часть 2 ст. 33 АПК РФ); установлено, что при определенных условиях третейским судом могут рассматриваться споры о защите прав акционеров акционерных обществ и участников обществ с ограниченной ответственностью (ст. 2251 АПК РФ); 3.

определен порядок производства по делам, связанным с выполнением судами, арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; 4. предусмотрено право сторон третейского разбирательства договориться об изменении территориальной подсудности спора по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 ст.

301, часть 2 ст. 418 ГПК РФ, часть 9 ст. 38, часть 4 ст. 230 АПК РФ) и возможность при оспаривании решений третейского суда возобновить третейское разбирательство и устранить основания для отмены арбитражного решения (часть 5 ст. 232 АПК РФ); 5. усилены контрольные функции государственных судов.

Так, предусмотрено право сторон третейского разбирательства обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции (ст. 4221 ГПК РФ, ст. 235 АПК РФ). В то же время предусматривается и расширение содействия в отношении третейского суда арбитражным судом, например, при сборе доказательств (ст. 631 ГПК РФ, ст.

741 АПК РФ), формировании состава третейского суда (пункт 91 ст. 38, ст. 2401 АПК РФ); 6. предусмотрена возможность для судьи, пребывающем в отставке, выступать в качестве третейского судьи (арбитра).

Признаны утратившими силу главы 7 (”Оспаривание решения третейского суда”) и 8 (”Исполнение решения третейского суда”) Федерального закона от N 102-ФЗ “О третейских судах в РФ”.

«Третейский» Пленум: главное — новости Право.ру

Пленум Верховного суда впервые в своей истории обратил внимание на вопросы взаимодействия третейского правосудия и государственного. Это обобщение практики почти за 30 лет. В нём подробнейшим образом расписаны правила, по которым происходит контроль и содействие арбитражам со стороны государственных судов. Участники Пленума ВС сошлись во мнении: разъяснения получились важные, нужные и своевременные. В этом сюжете

Три года назад, 1 сентября 2016 года, в России стартовала «третейская реформа» (см. «В России стартовала реформа третейских судов»). По её итогам осталось лишь четыре третейских суда, но, по словам Светланы Устинович, судьи Мурманского областного суда, альтернативные способы разрешения споров, в том числе третейские разбирательства, приобретают сейчас «всё большее значение». 

«Хочу отметить важность и своевременность направления работы. Судьи ждут окончательной редакции постановления», – согласился Илья Юшкарев, заместитель председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. По его словам, у государственных судов возникают «объективные трудности» при содействии третейскому правосудию, с которыми и поможет новое постановление Пленума ВС.

https://www.youtube.com/watch?v=qBBTpY9Og1E\u0026t=1s

Документ регулирует как правила внутреннего третейского разбирательства, так и практику международного коммерческого арбитража.

В разработке проекта участвовали эксперты, участники бизнеса, судьи экономической и гражданской коллегий ВС, сотрудники госорганов. «В  поступивших на проект отзывах отмечается важность и своевременность его принятия как для развития третейского разбирательства, так и для повышения привлекательности российской юрисдикции», – отметила судья экономколлегии ВС Наталья Павлова.

Проект получился достаточно объёмным: в нём пять больших частей, в которых насчитывается 65 пунктов. Постановление пока не принято: Вячеслав Лебедев по итогам обсуждения направил его на доработку. Вероятно, что в него ещё внесут некоторые поправки.

Первый «блок» разъяснений касается общих положений. Здесь ВС напоминает: государственные суды осуществляют функции содействия и контроля в отношении как арбитража, который администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, так и арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Также Пленум приводит перечень документов, которые регулируют отношения в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража:

  • Конституция РФ.
  • Гражданский процессуальный кодекс.
  • Арбитражный процессуальный кодекс.
  • Закон о международном коммерческом арбитраже.
  • Закон об арбитраже.
  • Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.
  • Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 года.

Также ВС подробно разъясняет, в каких конкретных случаях нужно применять конкретные нормы международных договоров.

Как подчёркивает Пленум ВС, к функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Практика ВС разрешил спорить о закупках госкомпаний в третейских судах

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

Обзор практики ВС Суд закрылся, извещение не доставили: ВС обобщил проблемы третейских судов

ВС даёт несколько подсказок, как определить подсудность спора. Например, по корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Кроме того, в постановлении подробно расписано, в какие суды и какие заявления нужно подавать. Например, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

Читайте также:  Подача ходатайств и уведомлений в антимонопольные органы. какие детали требуют особого внимания

ВС напоминает: на рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры. Но в законах из этого правила могут содержаться исключения.

Например, арбитражная оговорка, включённая до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного в законе 
«О потребительском кредите (займе)».

Практика Верховный суд разобрался с содержанием третейской оговорки

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом.

Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Арбитражное соглашение можно заключить и в электронной форме, разъясняет Пленум.

«Соглашение считается заключённым в письменной форме в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нём информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путём обмена документами посредством электронной связи», – указано в документе.

Арбитражная оговорка, которая содержится в договоре, признаётся соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. «Признание договора недействительным или признание его незаключённым само по себе не влечёт недействительности арбитражного соглашения», – подчёркивает ВС.

Практика ВС выяснял, мог ли третейский суд рассмотреть спор

Одна из функций суда при содействии третейскому разбирательству – это выбор арбитра для спора. В проекте постановления Пленум ВС подробно рассказал о правилах такого выбора. Например, суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. 

Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

Отдельный пункт постановления регулирует правила принятия судом обеспечительных мер. По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

В последнем блоке разъяснений ВС разъясняет полномочия судов по отмене решений арбитражей.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Кроме того, в постановлении подробно прописаны основания для отказа в признании и приведении в принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Важное разъяснение: суд должен отменить решение третейского суда, если установит, что оно «противоречит публичному порядку Российской Федерации».

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает «фундаментальные принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации», объясняет ВС.

Практика ВС защитил право на спор в третейском суде

К таким началам относится запрет на совершение действий, прямо запрещённых российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц. 

«Такое основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях», – подчёркивает ВС.

Практика ВС решал, течет ли срок исковой давности при обращении в третейский суд

«Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а равно заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения», – подчёркивает ВС.

Кроме того, Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

Источник: Проект Постановления Пленума ВС «О выполнении судами, арбитражными судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража».

Арбитражное соглашение

Для передачи спора в третейский суд сторонам необходимо заключить арбитражное соглашение. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст.

7 Закона «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме и может содержаться как в договоре (арбитражная оговорка), так и в отдельном документе.

Кроме того, арбитражное соглашение может быть включено в устав юридического лица или в правила организованных торгов или правила клиринга, а также может быть заключено путем обмена письмами или процессуальными документами.

Неточность или неполнота арбитражного соглашения могут существенно затруднить или вовсе сделать невозможным проведение третейского разбирательства.

В этой связи желательно использовать арбитражные соглашения, разработанные и рекомендованные самими арбитражными институтами. В соответствии с п. 5 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.

2018, все сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости таких типовых соглашений.

В целях настройки процедуры разбирательства под свои потребности стороны могут дополнить арбитражное соглашение условиями о рассмотрении дела по письменным документам или в ускоренном порядке, о количестве арбитров, о месте арбитража, о государственном суде, который будет рассматривать заявление о принудительном исполнении арбитражного решения и др.

Вы всегда можете обратиться к сотрудникам Арбитражного центра при РСПП за получением рекомендаций и помощи при составлении арбитражной оговорки.

Рекомендованная арбитражная оговорка (для внутренних споров)

  • «Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража.
  • Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:
  • [наименование Стороны]: [адрес электронной почты];
  • [наименование Стороны]: [адрес электронной почты].
  • Вынесенное третейским судом решение будет окончательным и обязательным для сторон.»

Рекомендованное дополнение к арбитражной оговорке

«Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя может быть подано в компетентный суд по адресу должника или его имущества, в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по адресу взыскателя.»

Рекомендованная арбитражная оговорка (для международных споров)

  1. Все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке третейского разбирательства, администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража.
  2. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:
  3. [наименование Стороны]: [адрес электронной почты];
  4. [наименование Стороны]: [адрес электронной почты].

Рекомендованные дополнения к арбитражной оговорке:

  • Третейский суд будет состоять из […] (трех арбитров / единоличного арбитра)
  • Местом арбитража будет являться […] (Российская Федерация)
  • Языком арбитражного разбирательства будет […] (русский / английский)
  • Настоящий договор регулируется нормами материального права […]
  • Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Оговорка на английском языке доступна по ссылке.

Рекомендованная альтернативная (опционная) оговорка

«1.

Все споры, разногласия, претензии и требования (далее – Споры), возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в [указать соответствующий суд] в соответствии с действующим процессуальным законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража.

  • Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты:
  • [наименование Стороны]: [адрес электронной почты]
  • [наименование Стороны]: [адрес электронной почты].
  • Если Споры передаются на разрешение третейского суда, то вынесенное им решение будет окончательным и обязательным для сторон.»

Рекомендованное дополнение к арбитражной оговорке:

«2.

С момента начала в соответствии с настоящим соглашением о порядке урегулирования споров судебного разбирательства и до его завершения (вступления в законную силу судебного акта и исчерпания возможности для обращения в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) или с момента начала арбитража и до его прекращения (принятия третейским судом окончательного решения или постановления) любой другой спор, на который распространяется настоящее соглашение, подлежит рассмотрению в том же суде или арбитражном учреждении, в котором рассматривается первоначальный спор.»

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *