Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

В ходе обсуждения инициативы в формате круглого стола был предложен ряд дополнений в законопроект, направленных на обеспечение интересов как истца, так и судебного инвестора.

  Спикеры указали на необходимость предоставления инвестору больших гарантий по возврату своих средств, а истцу – по финансированию всего судебного процесса.

20 ноября в Московском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» состоялся круглый стол по обсуждению законопроекта «О финансировании судебных расходов третьими лицами».

На мероприятии обсуждался соответствующий законопроект, подготовленный рабочей группой юристов и адвокатов под руководством основателя сервиса по финансированию судебных процессов PLATFORMA, адвоката Ирины Цветковой, которая выступила модератором дискуссии.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом В начале мероприятия член совета МРО «Деловая Россия», руководитель группы компаний «Центр правовой поддержки» Алексей Мишин отметил, что цель законопроекта – предоставить гарантии судебным инвесторам. Он пояснил, что сегодня они получают обратно свои деньги посредством договора РЕПО, цессии или уступки права, но суды не всегда одобряют такой механизм и могут признать сделку притворной. Тогда усилия адвокатов в процессе оказываются напрасными.

Партнер, руководитель юридического департамента PLATFORMA Александр Стефановский указал, что инвестор получает так называемый гонорар успеха, однако опасается, что истец откажется платить. Он добавил, что у истцов нет для таких ситуаций какого-либо обеспечения или залога.

Александр Стефановский отметил, что на данный момент оформляется договор на оказание услуг, однако, согласно гражданскому законодательству, от услуг можно отказаться. Спикер предложил указать в законопроекте положение, согласно которому оплата зависит от решения суда.

«Предлагаем заключать единый договор, в котором будут участвовать все лица и прописаны взаимные обязательства, то есть что инвестор обязан профинансировать судебный процесс на такую-то заранее согласованную сумму», – указал Александр Стефановский.

Он напомнил, что и инвестор может в любой момент отказаться от исполнения договора в ущерб интересам истца.

Юрист предложил добавить положение, согласно которому инвестор может отказаться от финансирования в исключительных случаях, например, если истец ввел его в заблуждение в отношении фактических обстоятельств дела.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Эксперт Центра правовой поддержки бизнеса МРО «Деловая Россия», председатель КА «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго отметил, что согласен с ранее высказанной председателем Совета судей РФ Виктором Момотовым точкой зрения, что правосудие не должно быть дешевым.

Спикер указал, что сейчас один гражданин может сказать другому, что «если ему что-то не нравится, то он может идти в суд». «Когда мы поймем, что судиться должно быть дорого, люди осознают, что надо договариваться в досудебном порядке, – посчитал Евгений Корчаго. – Дорогое судопроизводство подразумевает привлечение средств.

У граждан их нет, как и в США. Именно поэтому там развито судебное финансирование».

Советник ФПА, вице-президент Международного Союза адвокатов по международным связям, управляющий партнер АП «Бородин и партнеры» Сергей Бородин указал, что оппоненты законопроекта предлагают либо прибегать к аналогии при заключении договора, либо использовать действующий в ГК механизм – смешанные договоры. Однако, по мнению спикера, и то, и другое не решает проблему, поскольку у сторон судебного инвестирования есть запрос в нормативной легализации взаимодействия.

Сергей Бородин отметил, что законопроект содержит положение, согласно которому финансируемая сторона соглашается уплатить вознаграждение судебному инвестору в случае выигрыша спора. «Однако отказ в иске тоже может быть выигрышным с точки зрения тактики и стратегии», – подчеркнул спикер. Он предложил указать, что инвестор получает вознаграждение независимо от победы в конкретном иске.

Кроме того, по мнению Сергея Бородина, в законопроекте необходимо указать, что финансируются не только судебные расходы, но и иные издержки. Так, отметил он, есть расходы на сопровождение процесса в СМИ, на сбор данных, охрану судебного разбирательства. Эти расходы надо нести для наступления того или иного результата.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Он также отметил, что неблагоприятный исход одинаково трагичен как для истца, так и для инвестора.

В связи с этим он предложил указать в законопроекте, что в случае проигрыша судебные расходы возлагаются и на инвестора.

Сергей Бородин посчитал, что помимо прочего необходимо закрепить, что инвестор не вправе указывать на экономическую обоснованность действия адвоката, привлеченного к участию в деле в качестве представителя.

Ирина Цветкова согласилась с тем, что необходимо уточнить, что является выигрышем, а также с тем, что нужно добавить положение о финансировании иных издержек.

По ее мнению, можно также указать, что инвестор не может быть связан с истцом во избежание злоупотреблений. Однако положение о том, что в случае неблагоприятных последствий он несет ответственность, Ирина Цветкова предложила оставить на усмотрение сторон.

Кроме того, она посчитала необходимым доработать вопрос относительно экономической целесообразности.

Заместитель председателя Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Ирина Киркора отметила, что судебное финансирование позволяет истцу осуществить доступ к правосудию с использованием профессиональной юридической помощи и отстоять свои права в споре с большой корпорацией.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Ирина Киркора отметила важность рассмотрения вопроса о влиянии инвестора на выбор тактики представителя, поскольку он может отказаться финансировать дело в случае, когда не будет согласен с тем, как оно ведется. По ее мнению, истец должен осознавать, что инвестор не уйдет, даже если судебный процесс будет длиться долго.

Начальник юридического отдела Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г.

Москве Дмитрий Фетилов отметил, что законопроект содержит положение, согласно которому в договоре финансирования судебных расходов может быть предусмотрена обязанность судебного инвестора застраховать возможные дополнительные непредвиденные судебные издержи. По его мнению, предпринимателям было бы интересно поработать с данным механизмом.

Партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев посчитал, что законопроект должен носить универсальный характер. Он указал, что даже в случае выигрыша спора истец не сможет выплатить деньги до тех пор, пока сам их не получит.

При этом в практике много дел, где решение суда не исполняется либо перед исполнением необходимо сделать много действий.

Таким образом, отметил Юрий Воробьев, у истцов будет поддержка в ходе судебного процесса, но не будет – при исполнении решения суда.

Кроме того, спикер указал, что инвестор может быть заинтересован в том, чтобы передать дело более квалифицированному специалисту, а не представителю истца.

«Или гражданин заключил договор с адвокатом, но в какой-то момент решил от него отказаться. Что делать инвестору? Решается вопрос его денег. Этот вопрос необходимо рассмотреть в законопроекте», – подчеркнул Юрий Воробьев.

Читайте также:  Сделки с компаниями-нерезидентами могут предусматривать условие об оплате в иностранной валюте

Он предположил, что необходимо сделать представителя стороной договора.

Говоря о судебных расходах, спикер заметил, что они могут быть очень примерными, а их увеличение повлечет проблемы для стороны и инвестора. «Сторона должна быть уверена в том, что инвестор профинансирует, а он должен быть уверен в разумности расходов. Эти механизмы в законопроекте должны быть четкими и понятными», – посчитал он.

Юрий Воробьев заметил, что крайне важны и иные расходы, поскольку доказательства становятся более разносторонними. Законопроект, отметил эксперт, должен содержать сторону, которая будет определять, разумны ли расходы.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Адвокат АК «Гражданские компенсации» Ирина Фаст указала, что законопроект носит позитивный характер. По ее мнению, чаще всего финансируется судебный процесс, в котором физическое лицо остается «один на один» со своими проблемами и не может получить компенсацию, поскольку проведение экспертизы стоит от 30 до 60 тыс. руб.

Ирина Фаст отметила, что сложности по делам с судебным финансированием вызывают непредсказуемость судебной практики, неисполнение решений и вопрос порядочности поведения доверителя. Адвокат заметила, что в таких делах необходим серьезный юридический анализ.

— Марина Нагорная, «Адвокатская газета»

Хотите рассказать свою историю успеха, заявить о себе на аудиторию в 40 тыс человек? Есть уникальный кейс по продвижению юридических услуг? Пишите нам на press@platforma-online.ru. Самые интересные истории будут опубликованы на PLATFORMA Media.

Отказ в возмещении судебных расходов

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Когда заявитель обращается с иском в суд, начинается судебное разбирательство, предполагающее определенные затраты: на проезд, на консультацию юриста, на представителя, на услуги няни и так далее. В связи с этим закон позволяет возместить расходы. Давайте выясним, кому может быть выплачена компенсация судебных расходов в 2020 году.

Когда может быть получена компенсация судебных расходов

Суд имеет право отказать в возмещении расходов, если посчитает, что материальное состояние ответчика не позволяет ему компенсировать затраты.

Правом на получение компенсации судебных затрат обладает только те сторона спора, в пользу которой было вынесено решение суда. Компенсация расходов производится за счет проигравших участников.

Если имеются документальные доказательства понесенных в ходе судебного разбирательства издержке, их можно себе компенсировать. Компенсация будет выплачена том случае, если:

  • суд признает понесенные затраты оправданными и подлежащими компенсации;
  • заявитель имеет документы, свидетельствующие о целевом направлении потраченных денег (почтовые квитанции, чеки, билеты на самолет и другие виды транспорта, договора с юристами, переводчиками и специалистами и т.д.);
  • истец подал отдельное заявление в суд о выплате ему компенсации расходов;
  • исковые требования заявителя были частично или полностью удовлетворены в ходе судебного разбирательства (то он есть был прав, и иск был обоснован).

Компенсация судебных расходов третьим лицам

Расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в судебном процессе, возмещаются из федерального бюджета в том случае, если их вызов в суд был инициирован судом.

Если третьи лица сами заявляют от возмещении расходов, им предоставляется возможность получения компенсации в общем порядке – они будут являться такими же истцами. Если же заявления о возмещении затрат подано не было, третьи лица получат компенсацию только в том случае, если в суде выиграет сторона, которую они защищали.

Законодательные акты по теме

ст. 88 ГПК РФ Понятие судебных расходов

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Как быть со взысканными судебными расходами, если судебные акты по основному спору отменены?

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

  • В середине июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда под председательством Владимира Попова рассмотрела дело № А40-72694/2014 и разъяснила, по какому именно основанию отменять определение о судебных расходах, если судебные акты по основному спору отменены: через обжалование определения о судебных расходах или через поворот исполнения?
  • Обстоятельства основного дела
  • Общество «БилдСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Двин» о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. С общества «Двин» в пользу общества «БилдСити» были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы.

  1. Однако Верховный суд отменил судебные акты по основному спору и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  2. Кроме того, отправляя дело на новый круг, Верховный суд ничего не сказал об определении о судебных расходах.
  3. В октябре 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.
  4. Выводы судов по основанию отмены определения о судебных расходах

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Двин» о повороте исполнения определения о взыскании с него судебных расходов в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта:

  • отмена ранее вынесенного судебного акта о взыскании судебных расходов;
  • вступление в законную силу нового судебного акта;
  • отмененный судебный акт должен быть исполнен и стороной представлены доказательства его исполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда.

Отмена решения не влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке.

Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, законных оснований для поворота его исполнения нет.

Вс запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

Читайте также:  Рейтинг пива в России по качеству и способы, как проверить пенное: оценка и экспертиза

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В.

участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей.

Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.

 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов.

На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оппонент против возмещения судебных расходов из-за исполнения обязательства третьим лицом

Подробности25.04.2019

 29030

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г.

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.

 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п.

 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте.

В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.

 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб.

, суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 106 «Судебные издержки» АПК РФ»Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды отказали Воронкевичу К.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что Воронкевичем К.А. не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовало принятию решения по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты его интересов.»

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» СК РФ(Р.Б. Касенов)Частично удовлетворяя требования банка к ответчику, суд расторгнул кредитный договор, заключенный между ответчиком и банком; взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя; обратил взыскание на заложенное имущество — квартиру. При этом суд отказал в удовлетворении требований третьего лица — супруга ответчика к ответчику, банку о признании договора об ипотеке спорной квартиры недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Как указал суд, в соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Вместе с тем такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение. Между тем из материалов дела следует, что банку не было известно о том, что ответчик состоит в браке с третьим лицом, поскольку брак зарегистрирован за пределами РФ, третье лицо в момент заключения оспариваемой сделки находилось за пределами РФ, при этом при обращении ответчика в банк в анкетах ответчик в графе «семейное положение» указал «холост/не замужем», а в его паспорте на момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке штампа о заключении брака не стояло.

Читайте также:  Юрист компании в социальных сетях

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Судебные расходы в гражданском судопроизводстве»(Бортникова Н.А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)

Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве. В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.

2010 N 88-О-О говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст.

101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика) или найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано , взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции ).

Нормативные акты: Взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица

Обзор судебной практики арбитражных судов по определению размера расходов, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего с 1 сентября 2002 года) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Необходимо отметить, что предыдущий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 годавовсе не упоминал в составе судебных расходов расходы на оплату услуг представителя. Более того, суды отказывали в требованиях об этих расходах за счёт проигравшей стороны, заявленных в качестве убытков.

Отсутствие в процессуальном законе чётких критериев разумных пределов, порождало судебную практику уменьшения в абсолютном большинстве случаев судебных расходов по ничем не ограниченному усмотрению суда.

При этом арбитражные суды действовали по аналогии с практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Первым ориентиром для установления критериев разумных пределов расходов на оплату услуг представителя стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором в ответе на 20 вопрос было указано, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела». Также было определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что указание на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, было использовано ВАС РФ в данном письме при отсутствии где-либо в регионах зафиксированной в документах «сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов».

В связи с появлением данного разъяснения, многие адвокатские палаты субъектов Российской Федерации решениями конференций адвокатов или советов адвокатских палат стали устанавливать «минимальные ставки вознаграждения».

В частности, в решении конференции адвокатов Чувашской Республики было закреплено, что «указанные в настоящем решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов для целей применения критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Решения адвокатских палат о минимальных ставках подверглись ревизии со стороны региональных органов Федеральной антимонопольной службы.

В частности, Управление ФАС по Ростовской области (далее — управление) расценило решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках оплаты нарушением антимонопольного законодательства в части осуществления координации экономической деятельности труда адвокатов.

В ходе проверки управление установило, что данное решение было доведено до адвокатских образований и размещено на официальном сайте адвокатской палаты в разделе «Решения Совета» без указания срока его действия, где продолжало находиться в том числе по состоянию на 16.07.2012, а также применялось судами в 2012 году.

Антимонопольный орган счёл, что согласование адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок за оказание ими юридической помощи клиентам приводит к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения материалов дела и проведённой в отношении адвокатской палаты проверки комиссией управления вынесено решение от 27.07.

2012 о признании адвокатской палаты нарушившей антимонопольное законодательство в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению минимальных тарифных ставок оплаты труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *