Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: ст. 76.2 УК РФ

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: ст. 76.2 УК РФНазначение судебного штрафа является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности. Статья, предусматривающая данный институт, вступила в силу 15 июля 2016 года. Ее применение вызвало огромное количество судебных споров, так как такого института никогда ранее не было в судебной практике. В связи с этим уже в ноябре вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ, посвященное главным образом именно судебному штрафу. Этим Постановлением были подробно разъяснены и конкретизированы основания и  порядок применения судебного штрафа, что сделало судебную практику единообразной.

За прошедшие несколько лет институт судебного штрафа стал успешно применяться, и его применение стало достаточно стабильным. Это, безусловно, является положительным. Поэтому, если в случае, если лицу по обстоятельствам дела может быть назначен судебный штраф, с помощью адвоката по назначению судебного штрафа, его применение имеет большую вероятность.

Судебный штраф не является наказанием, это не то же самое, что штраф как уголовное наказание. Это основание для освобождения от уголовной ответственности. Судебный штраф не порождает судимости лица. Если потом лицо будет запрашивать справку о судимости, в ней будет обозначено: “Освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа”.

Судебному штрафу в Уголовном кодексе посвящена одна небольшая статья. Однако, исходя из ее содержания, можно определить, что такое судебный штраф.

Это основания освобождения от уголовной ответственности, которое может быть применено судом, в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб либо иным образом загладило вред, причиненный преступлением. При этом:

  1. Преступление должно быть совершено впервые, то есть лицо ранее не привлекалось к уголовной ответственности либо было освобождено от нее по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления и др.);
  2. Совершено преступление небольшой или средней тяжести, то есть преступление по неосторожности, либо максимальное наказание за него не превышает 5 лет лишения свободы либо вообще не предусматривает такое наказание;
  3. Возмещение ущерба не то же самое, что и заглаживание вреда. Возмещение ущерба подразумевает денежную компенсацию, направленную на восстановление того положения потерпевшего, которое он имел до преступление (оплата лечения, возмещение стоимости похищенного имущества и др.). Заглаживание вреда — более широкое понятие. Оно подразумевает не только денежную компенсацию, но и принесение извинений, оказание неденежной помощи. В обоих случаях лицо либо его адвокат по назначению судебного штрафа должны сами доказать факт заглаживания вреда. С этой целью адвокат по назначению судебного штрафа представляет выписки с банковского счета, подтверждающие перевод денег на счет потерпевшего, расписки, договоры об оказании услуг по лечению потерпевшего лица и др.

При этом согласия потерпевшего на назначение судебного штрафа на требуется. Однако оно является желательным и будет являться одним из доказательств того, что лицо не является общественно опасным. Поэтому адвокат по назначению судебного штрафа убеждает потерпевшего в том, что его согласие на освобождение лица от уголовной ответственности имеет важное значение.

Назначение судебного штрафа возможно и в случаях, когда в деле нет потерпевшего как физического лица, например, в случаях с хулиганством.

В этом случае заглаживанием вреда будут действия лица, направленные на ликвидацию последствия совершенного преступления (восстановление поврежденного памятника культуры, добровольная уплата налогов, от которых лицо ранее уклонялось, и так далее).

Доказывание факта совершения указанных действий также возлагается на обвиняемого, подсудимого либо адвоката по назначению судебного штрафа.

Размер судебного штрафа может быть различным.

Он не должен превышать половину от максимального размера штрафа за преступление, в котором лицо обвиняется, а если штраф как наказание не предусмотрено, то судебный штраф не должен превышать 250 тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа также определяется, исходя из штрафа как наказания за данное преступление. В случае, если штраф не предусмотрен, то минимальный размер судебного штрафа составляет 5 тысяч рублей.

Назначение судебного штрафа возможно не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и на досудебных стадиях и в суде апелляционной инстанции, то есть в любом момент до вступления в силу приговора суда.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа следователь либо дознаватель по собственной инициативе либо по ходатайству лица или адвоката по назначению судебного штрафа направляет в суд ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности. Рассмотрение ходатайства происходит в судебном заседании, куда подлежат вызову не только обвиняемый и адвокат по назначению судебного штрафа, но и потерпевшего. Однако неявка указанных лиц без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно и по инициативе суда в ходе судебного заседания в суде первой или апелляционной инстанции при наличии условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

В случае, если ходатайство адвоката по назначению судебного штрафа было отклонено следователем или дознавателем, то оно может быть повторно подано уже в судебном заседании.

При этом адвокат по назначению судебного штрафа представляет суду документы, подтверждающие возможность назначения судебного штрафа, а также его положительные характеристики по месту жительства, учебы или работы, которые показывают что лицо не ведет асоциальный образ жизни, и поэтому его исправление возможно и без наказания. Такое ходатайство может быть подано адвокатом по назначению судебного штрафа в любом момент до удаления суда в совещательную комнату.

В случае, если лицо не исполняет обязанность по уплате судебного штрафа, оно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке, и ему назначается наказание.

Как и в случае со штрафом как наказанием, возможна отсрочка и рассрочка выплаты судебного штрафа. Отсрочка возможна при наличии уважительным причин — беременность, наличие малолетних детей у лица, тяжкая болезнь. Отсрочка назначается до исчезновения таких уважительных причин.

Рассрочка назначается в случае, если в силу материального положения осужденного он не может выплатить всю сумму сразу. Рассрочка может быть назначена на срок до 5 лет.

Доказывание наличия обстоятельств, дающих лицу право на рассрочку, осуществляется самим лицом либо адвокатом по назначению судебного штрафа.

Необходимо помнить, что судебный штраф является не наказанием, основанием освобождения лица от уголовной ответственности.

В этом случае лицо не несет никаких негативных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности, например, он не является судимым, следовательно, его не касаются ограничения, связанные с судимостью.

В связи с этим подача ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением уголовного штрафа является целесообразным. В этом деле может помочь адвокат по назначению судебного штрафа.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей — 76.

2, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данное освобождение возможно судом для лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, если они возместили причиненный ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

В связи с этим Уголовный кодекс Российской Федерации (далее –УК РФ) дополнен главой 15.2, где раскрывается понятие судебного штрафа и порядок определения его размера.

Так, определено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. При этом, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа определено, что он не может превышать половину максимального штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. В случае, если штраф не предусмотрен в статье УК РФ в виде наказания, то его размер не может более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также внесены изменения, связанные с порядком прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 25.

1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Читайте также:  Уборка придомовой территории многоквартирного здания: чьи обязанности по законодательству и нормативы работы дворника летом, график очистки от снега в зимний период

Кроме того, внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие порядок исполнения судебного штрафа.

Контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, возлагается на пристава-исполнителя.

В случае, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного-пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет с суд постановление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Изменения в законодательство вступили в силу с 14 июля 2016 года.

Заместитель прокурора района

советник юстиции                                                                                      Е.А. Добрина    

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа: практика кассационных судов общей юрисдикции

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа введено в России с 2016 года. В 2019 году Верховный Суд РФ подготовил большой обзор позиций по вопросам применения ст.76.2 УК РФ (далее – Обзор). Однако до сегодняшнего дня практика применения судебного штрафа далека от стабильности.

К некоторому единству её отчасти приводят кассационные суды общей юрисдикции (КСОЮ), однако в разных округах всё равно сохраняются разные подходы к применению ст.76.2 УК РФ.

 Рассмотрим те вопросы, на которые обращали внимание КСОЮ разных округов – это поможет стороне защиты и заранее подготовиться к рассмотрению ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа в суде первой инстанции, и обжаловать отказ в удовлетворении такого ходатайства вплоть до кассации.

Оценка соразмерности возмещения причинённого вреда

Помимо двух формальных условий (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести и подпадание под категорию лиц «впервые совершившие преступление») для применения ст.76.

2 УК РФ есть одно сущностное условие – обвиняемому необходимо возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

На практике возможны две ситуации – когда по делу есть конкретный потерпевший и когда его нет. 

При наличии потерпевшего суд обязан выяснить его отношение к ходатайству обвиняемого о прекращении дела с назначением судебного штрафа и обстоятельства возмещения ему вреда. П.

7 Обзора недвусмысленно указывает, что УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Однако сложность возникает с определением соразмерности компенсации причинённому вреду и её достаточности для прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Не менее сложна ситуация с определением соразмерности компенсации, когда потерпевшего в деле нет. В этом случае оценка достаточности возмещения вреда для применения ст.76.2 УК РФ также остаётся на откуп суду. Достаточно ли определённой суммы возмещения для прекращения дела по ст.76.2 УК РФ – вопрос, безусловно, оценочный.

 Проблема в том, что какие-либо прозрачные и развёрнутые критерии для такой оценки, одновременно ориентирующие и обвиняемых, претендующих на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, и правоприменителей на те размеры возмещения, которые устраивали бы проверочные инстанции, отсутствуют.

В итоге вместо правовой определённости возникает правоприменительный хаос и непредсказуемость, а также конфликт судейских усмотрений судов разных уровней.

Приведённые в статье примеры из судебной практики показывают, что обвиняемым при определении способа возмещения вреда и размера компенсации целесообразно ориентироваться на «проходные» способы и суммы возмещения по делам с аналогичным обвинением.   

В любом случае признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию и раскрытию преступления в качестве способов заглаживания недостаточно. 

Кроме того, важно непосредственно в ходатайстве о прекращении уголовного дела увязывать обстоятельства возмещения вреда с подтверждающими это документами, а также ходатайствовать о приобщении этих документов к материалам дела и их оглашении в судебном заседании.

Эти, казалось бы, очевидные моменты иногда упускаются из виду как стороной защиты, так и судами, что влечёт отмену постановлений о применении ст.76.2 УК РФ по сугубо процессуальным основаниям – в связи с неоглашением документов, подтверждающих выполнение условий для применения ст.76.

2 УК РФ, и отсутствием об этом указаний в протоколе судебного заседания (кассационное определение 3 КСОЮ от 10.08.2021 №77-1777/2021). 

«Проблемные» составы преступлений для применения ст.76.2 УК РФ

Ни УК РФ, ни УПК РФ, ни правовые позиции ВС РФ не содержат каких-либо ограничений для применения ст.76.2 УК РФ по кругу составов преступлений, подпадающих под категорию небольшой или средней тяжести. Однако на практике суды крайне осторожно относятся к прекращению дел с назначением судебного штрафа по некоторым обвинениям.

Например, «токсичными» считаются так называемые коррупционные преступления. В практике автора было дело, в рамках которого подзащитный обвинялся в совершении мелкого взяточничества на сумму 700 руб. (ч.1 ст.291.2 УК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом было отмечено, что дело не может быть прекращено из-за умышленного характера преступления и объекта преступного посягательства.

Однако 1 КСОЮ не согласился с нижестоящими судами, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особо подчеркнув следующее: «законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа….

Конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, возникшие в сфере преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не имеется.

Ссылка в постановлении на право, а не обязанность суда применить к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ, не может быть признана достаточным мотивом для отказа в удовлетворении такого ходатайства, поскольку предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.

2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости» (кассационное определение от 15.04.2020 №77-416/2020).

Отдельно надо сказать про такой способ отказать в применении ст.76.2 УК РФ как ссылка судов на «двухобъектность» преступления. Законом такое ограничение не предусмотрено, но в практике время от времени встречается.

В связи с этим можно дать такую рекомендацию: если лицу инкриминируется «двухобъектное» преступление и по делу имеется потерпевший, целесообразно усилить позицию защиты – предпринимать меры по заглаживанию вреда как конкретному лицу (например, принести извинения, выплатить компенсацию), так и основному объекту посягательства (допустим, перечислить благотворительный взнос). 

Процессуальные вопросы применения ст.76.2 УК РФ

Необходимо обратить внимание на несколько положений, нарушение которых может дать основание для обжалования по сугубо процессуальным нарушениям судебного решения, разрешающего ходатайство о применении ст.76.2 УК РФ. 

Во-первых, обвиняемому должно разъяснятся право на заявление ходатайства о прекращения дела с судебным штрафом, а при заявлении такого ходатайства оно должно ставится на обсуждение. 

Во-вторых, судья, отказывая в применении ст.76.2 УК РФ, не вправе предрешать в «отказном» постановлении вопрос о виновности подсудимого.

В практике встречаются случаи, когда судья, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа, уже при обсуждении этого ходатайства в судебном заседании или в постановлении высказывается по этому вопросу, а затем продолжает рассматривать дело по существу и выносит в итоге обвинительный приговор. Такой процессуальный «фальстарт» может послужить основанием для отмены приговора. 

В-третьих, продление исполнения или рассрочка судебного штрафа не допускается. Если суд всё-таки принял такое решение – это ставит под угрозу само прекращение дела с судебным штрафом при обжаловании постановления прокурором или потерпевшим.

Так, отменяя постановление суда первой инстанции о прекращении дела с назначением судебного штрафа, 2 КСОЮ поддержал позицию кассационного представления прокурора о том, что суд фактически предоставил осуждённому Г.

рассрочку исполнения судебного штрафа, продлив его исполнение на длительный срок (20 месяцев), что законом не предусмотрено (кассационное определение от 16.03.2021 №77-610/2021).

Полный текст статьи опубликован в №2 «Адвокатской газеты» за 2022 год.

Судебный штраф как мера уголовно-правового характера

Раздел 3 Уголовного кодекса Российской Федерации посвящен наказанию            (иногда в юридической литературе и в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации встречается понятие «уголовное наказание»). Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание определяется в качестве меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Виды наказаний перечислены в статье 44 УК РФ (самым мягким видом наказания является штраф).

Помимо наказания как меры государственного принуждения, назначаемой только по приговору суда, уголовный кодекс содержит раздел 6, где указаны иные меры уголовно-правового характера (не относящиеся к числу уголовных наказаний). Это такие меры, как:

  • принудительные меры медицинского характера (глава 15 УК РФ);
  • конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ);
  • судебный штраф (глава 15.2 УК РФ).

Новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера впервые было введено федеральным законом от 3 июля 2016 г.

Читайте также:  Что такое Региональная служба взыскания и как с ними работать?

№ 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

С тех пор это основание доказало как свою востребованность судебной практикой (причем как по инициативе любой из сторон уголовного процесса, так и по инициативе суда), так и целесообразность (экономится время, затрачиваемое на судебные процедуры; возмещение ущерба от преступлений происходит с большей полнотой и гораздо быстрее; привлекаемое лицо не несет неблагоприятных последствий от получения судимости по приговору суда).

Согласно ч.1 ст. 46 УК РФ штраф как вид наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом. В свою очередь статья 104.4 УК РФ установила, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.

2 Уголовного кодекса. Ну а статья 76.

2 УК РФ определяет юридические основания для назначения судебного штрафа: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для правильного разрешения вопросов применения судебного штрафа крайне важными являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в следующих постановлениях:

  • от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»;
  • от 22 декабря 2015 г. № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания»;
  • от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»;
  • от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Кроме того, многие вопросы применения судебного штрафа получили свое разрешение в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.

В целях получения полноты представления о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера автор публикации, не претендуя на исчерпывающий характер, попытался привести признаки, отличающие его от штрафа как вида наказания (общим у них является то, что они определяются законом в качестве денежного взыскания):

  • в отличие от штрафа как вида наказания судебный штраф назначается не по приговорам, а по постановлениям суда с одновременным прекращением уголовного дела и уголовного преследования;
  • применение судебного штрафа не влечет в качестве правового последствия судимости;
  • применение судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления определенной категории, тогда как штраф в качестве вида наказания может применяться и в отношении лиц, ранее судимых (о том, кого следует считать впервые совершившим преступление, указывается в п. 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19);
  • судебный штраф применяется только при обвинении в преступлениях небольшой или средней тяжести, тогда как штраф в качестве вида наказания может назначаться и при обвинении в тяжких и особо тяжких преступлениях;
  • для судебного штрафа предусмотрены иные размеры. При этом минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
  • правила ст. 46 УК РФ (в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания) к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются;
  • судебный штраф применяется только в отношении лиц, не возражающих против его назначения (тогда как при назначении штрафа как вида наказания по приговору суда суды мнение привлекаемого к уголовной ответственности лица не выясняют).

С целью выработать единые походы к вопросам правоприменения Верховным Судом Российской Федерации утверждены некоторые правовые позиции, обязательные к применению нижестоящими судами.

Эти позиции, безусловно, не ответили на все возникшие вопросы, так что остальные подходы должна дать судебная практика.

Полагаю, что рано или поздно она будет обобщена в едином постановлении Пленума Верховного Суда, поскольку институт судебного штрафа того требует.

К числу таких позиций относятся следующие:

  • закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом);
  • способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;
  • возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество;
  • имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
  • в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию;
  • уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
  • в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен;
  • в настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений;
  • согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
  • участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным (его мнение судом должно учитываться, но определяющим для суда оно не является);
  • при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

По наблюдениям автора статьи, с особенным пиететом суды при решении вопроса о применении судебного штрафа относятся к мнению потерпевших. При этом многие суды ошибочно полагают, что вопрос о том, погашен ущерб потерпевшему или нет, решает только сам потерпевший. Это, безусловно, верно, но только к случаям освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Верховный Суд неоднократно в своих правовых позициях подчеркивал, что решение о том, возмещен вред или нет, – за судом (во избежание всевозможных злоупотреблений правом со стороны пострадавших от преступлений).

Прекращение дел с судебным штрафом, например, осуществлялось и тогда, когда потерпевший, руководствуясь какими-то собственными мотивами, возвращал деньги, полученные от виновного лица.

В личной практике я не раз и не два сталкивался с принципиальной позицией судей, которые прекращали дела с судебным штрафом, даже несмотря на то, что против этого активно возражали потерпевшие, а иногда и прокурор. Ведь главным является наличие правовых оснований для применения этого института в конкретном деле.

Ежегодные данные судебной статистики показывают, что институт судебного штрафа оказался крайне востребованным.

Особенно активно им пользуется                    (безусловно, при наличии к тому оснований) сторона защиты, ведь очень часто привлекаемые к уголовной ответственности готовы заплатить потерпевшим и государству, лишь бы не получить такое крайне неприятное для себя юридическое последствие, как судимость. Да и суды охотно применяют этот институт, высвобождая судебное время для тщательного разбора более сложных и неоднозначных уголовных дел.

Читайте также:  Коллективная жалоба на соседей: образец, куда подать, сроки рассмотрения

Михаил Слепцов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Слепцов и партнеры», кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации

FAQ: Назначение судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности

Настоящий материал подготовлен в виде ответов практикующих адвокатов на наиболее часто возникающие вопросы о возможности освобождения обвиняемого лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности.

Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости.

При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

  • если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
  • если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
  • когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый.

Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Ответ адвоката: Да, может. О наличии у суда такой возможности свидетельствует содержание пункта 9 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений.

При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Павел Домкин

Прекращение дела за назначением судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ)

Я уже рассказывал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Но что делать, если потерпевший примиряться не хочет? Из-за обиды, принципов, либо из желания наказать виновного. В этом случае законодательством предусматривается возможность прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Ст. 25.1. Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Суд имеет право вследствие изучения ходатайства, представленного следователем и согласованного руководством органов предварительного следствия, а также поданного дознавателем и согласованного прокурором, прекратить уголовное дело. Данная процедура осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в отношении ситуаций, которые предусматривает УК РФ (ст. 76.2 УК РФ).

Прекращение преследования или производства уголовного дела подозреваемого (обвиняемого) в осуществлении преступных деяний небольшой (средней) степени тяжести представляется возможным при условии компенсации им вреда, вызванного противоправными действиями. Мерой уголовно-правового воздействия в отношении указанного субъекта является назначение судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовного преследования по вышеуказанной причине можно:

  • в любое время в процессе производства по данному делу до момента, пока суд не удалится для вынесения приговора;
  • в апелляционном суде до момента, пока суд не удалится для принятия решения по данному уголовному делу.

Ст. 76.2. Уголовного Кодекса РФ

В соответствии с данной статьей УК, подозреваемый (обвиняемый) может быть освобожден от несения уголовной ответственности в связи с судебным штрафом при соблюдении следующих условий:

  • если он совершил преступление небольшой (средней) степени тяжести впервые;
  • ранее не был судим (допускается снятие или погашение судимости лица в прошлом);
  • возместил ущерб потерпевшему.

Такая уголовно-правовая норма является сравнительно новой. Она требует от адвоката намного больше усилий, чем прекращение дела в связи с примирением сторон.

Следствие и дознание не очень лояльно относятся к таким новшествам. Адвокат должен хорошо постараться, чтобы убедить их в необходимости прекращения уголовного дела на таком основании.

Однако нет ничего невозможного. Как показывает практика, количество дел, которые прекращены за назначением судебного штрафа, постепенно растет.

(Классический случай прекращения уголовного делана стадии следствия по ст. 159 УК РФ.)

Судебный штраф на стадии следствия/дознания

В отличие от ходатайств о примирении сторон, которые на стадии следствия редкость, с ходатайствами о назначении судебного штрафа московские правоохранители на данном этапе рассмотрения дела всё-таки выходят (например по 158 УК РФ).

Суды, как правило, подобные ходатайства всегда удовлетворяют. А если отказывают, то Мосгорсуд отменяет такие  определения и отправляет дело на новое рассмотрение. Итог нового рассмотрения, я полагаю, очевиден: ходатайство всё же удовлетворят.

Обязательно ли согласие потерпевшего и его присутствие?

Ответ на данный вопрос даже попал в обзор судебной практики Верховного суда от 10.09.2019 года, в котором прямо говорится: уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Также необязательно и его присутствие, для суда главное, чтобы был компенсирован ущерб, нанесенный потерпевшей стороне. Важно, чтобы были подтверждающие это документы: расписка, чек, квитанция.

Кстати, если потерпевший отказывается брать денежные средства в качестве компенсации, в этом случае можно воспользоваться почтовым переводом. Адресно с помощью почты России отправляется сумма денег, и дальше уже не столь важно, получил ее потерпевший, или нет. В большинстве случаев для судов это является возмещением ущерба.

В этом случае подтверждающим документом будет почтовая квитанция. 

Судебный штраф при отсутствие потерпевшей стороны

Данным инструментом можно прекращать уголовные дела даже там, где потерпевшего нет — по преступлениям публичного обвинения. В этом случае условно потерпевшим считают государство, и в качестве компенсации подойдет взнос в благотворительную или иные социально полезные организации.

У меня было такое дело по 327 УК РФ (использование подложного документа), в Московских судах даже дела ч.1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков) в особых случаях прекращают за назначением судебного штрафа. 

Право суда, а не его обязанность

Действительно, в силу закона у суда есть право и отказать в назначении судебного штрафа. Но практика такова, что если имеется ходатайство от следователя или дознавателя, то прекращают практически всегда. И в целом Московский городской суд уже «набил руку» на отменах приговоров по делам, где в удовлетворении судебного штрафа  в первой инстанции был отказ.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *