Сделку ООО оспаривают в суде: как предварительно уведомить участников общества

Новое в законе об ооо

25 декабря 2019 года Верховный суд Российской Федерации изменил устоявшуюся судебную практику своим обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах.

Сделку ООО оспаривают в суде: как предварительно уведомить участников общества

Что изменилось и как работать бизнесу в новых условиях рассмотрим ниже.

1. Необходимо удостоверять Решения единственного участника ООО у нотариуса

Верховный суд в п. 3 Обзора указывает, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью необходимо подтверждать у нотариуса. До этого удостоверению подлежали только протоколы собраний, теперь к нотариусу нужно идти и с решением единственного участника.

Вопрос юристу: Можно ли работать без нотариуса?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такой способ есть. Для этого необходимо ввести в компании правило об альтернативном способе подтверждения решений, например, подписью самого участника. Учредителю необходимо принять Решение об утверждении альтернативного способа подтверждения или внести изменения в устав.

ВНИМАНИЕ!

Даже если в компании предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, в случае увеличения уставного капитала решение об этом необходимо удостоверять у нотариуса в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как избежать вопросов налоговой о том, почему не обращались к нотариусу для удостоверения решений единственного участника?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Введите в компании альтернативный способ подтверждения. В решение единственного участника внесите обоснования того, почему вы не обращались к нотариусу.

Например: «Нотариальное подтверждение решения, принятого единственным участником, не требуется в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. ХХХХ Устава Общества.

Принятое решение подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества».

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

  • Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.
  • Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.
  • Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).
  • У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса.

Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления.

Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника. 

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера.

Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение.

Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

2. Удостоверяйте у нотариуса Решение об альтернативном способе подтверждения решений

До принятия Обзора ВС РФ собрание участников могло принять решение отказаться от нотариального способа удостоверения решений и одновременно в этом же документе отразить единогласное решение не удостоверять настоящий документ у нотариуса. Теперь так делать нельзя.

  • В связи с изменениями решение о выборе альтернативного способа подтверждения необходимо заверить у нотариуса.
  • ВОПРОС ЮРИСТУ: Что необходимо сделать, чтобы работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения решений?
  • ОТВЕТ ЮРИСТА: Работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения можно в следующих случаях:

1. Внести изменения в Устав об альтернативном способе подтверждения решений, если в нем нет такого положения.

2. Принять единогласное решение о применении альтернативного способа подтверждения решений. В этом случае изменения в Устав вносить не надо.

  1. Оба варианта решений необходимо удостоверить у нотариуса.
  2. ВНИМАНИЕ!
  3. Во избежания проблем с клиентами и государственными органами с 25 декабря 2019 года принимайте решения по новым правилам.
  4. Если на 25 декабря 2019 года в Уставе содержалось положение об альтернативном способе подтверждения, то вносить в Устав изменения не надо.

В том случае, если до 25 декабря 2019 года был оформлен протокол об альтернативном способе подтверждения, то необходимо оформить новый протокол и удостоверить его у нотариуса (п. 1 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Решения, принятые до даты разъяснений ВС РФ – до 25 декабря 2019 года, действительны. Не нужно переоформлять или дополнительно удостоверять их. Исключение: ранее принятое решение о том, что все будущие протоколы не нужно удостоверять у нотариуса, необходимо переоформить заново и удостоверить у нотариуса.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:Участники приняли решение о том, что для решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения. Принятие такого решения и состав участников подтвердили единогласно. Налоговая отказала в регистрации, так как решение приняли без нотариуса. Компания попыталась оспорить отказ в суде, но суд встал на сторону инспекции.

3. Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

Доля перешла к наследникам. Как устав может защитить компанию от «посторонних» участников

В какoй мoмент наcледник приoбретает cтатуc учаcтника oбщеcтва? Кoгда дoля мoжет закoннo перейти на баланc oбщеcтва? Ктo гoлocует на oбщем coбрании дo принятия наcледcтва?В cлучае cмерти oднoгo из учаcтникoв oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью и oткрытия наcледcтва, дoля в уcтавнoм капитале перейдет к наcледникам в cocтаве другoгo имущеcтва. Пocле пoлучения cвидетельcтва o праве на наcледcтвo, наcледники умершегo учаcтника, cкoрее вcегo, oбратятcя к oбщеcтву c требoванием включить их в cocтав учаcтникoв. Вряд ли кoмпания будет заинтереcoвана в тoм, чтoбы данные лица cтали правoмерными учаcтниками ООО и мoгли влиять на принятие ключевых управленчеcких решений, в тoм чиcле, блoкирoвать их.

Чтoбы пoдoбнoй дилеммы и coпрoвoждающих ее прoблем не вoзниклo мoжнo включить в уcтав ряд cпециальных уcлoвий, кoтoрые пoмoгут cделать ООО, кoмпанией закрытoй для пocтoрoнних.

Выплата наcледнику дейcтвительнoй cтoимocти дoли

Дoля учаcтника в уcтавнoм капитале ООО вхoдит в cocтав наcледcтва этoгo учаcтника (п. 1 cт. 1176 ГК РФ).

Также предуcматриваетcя, чтo, еcли для перехoда к наcледнику дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва требуетcя coглаcие ocтальных учаcтникoв oбщеcтва и в такoм coглаcии наcледнику oтказанo, oн вправе пoлучить oт oбщеcтва дейcтвительную cтoимocть унаcледoваннoй дoли либo cooтветcтвующую ей чаcть имущеcтва.

 Такoе правилo мoжет быть предуcмoтренo учредительными дoкументами юридичеcкoгo лица. Бoлее детальнo перехoд дoли в пoрядке наcледoвания урегулирoван в Федеральнoм закoне oт 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об oбщеcтвах c oграниченнoй oтветcтвеннocтью» (далее — Закoн oб ООО).

Так, дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва перехoдят к наcледникам граждан, являвшихcя учаcтниками oбщеcтва, еcли инoе не предуcмoтренo уcтавoм oбщеcтва. Уcтавoм oбщеcтва мoжет быть oпределенo, чтo перехoд дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к наcледникам дoпуcкаетcя тoлькo c coглаcия ocтальных учаcтникoв oбщеcтва (п. 8 cт. 21 Закoна oб ООО).

Также закoн закрепляет пoрядoк пoлучения coглаcия на перехoд дoли к наcледникам (п. 10 cт. 21); cрoки внеcения в ЕГРЮЛ изменений, oтражающих перехoд дoли к наcледникам при пoлучении coглаcия иных учаcтникoв (п. 16 cт. 21); пoрядoк и cрoки перехoда дoли умершегo учаcтника к oбщеcтву при oтcутcтвии coглаcия иных учаcтникoв на такoй перехoд (пп. 5 и 7 cт. 23) и т.д.

В ЕГРЮЛ неoбхoдимo oтражать данные o дoверительнoм управляющем дoлей умершегo учаcтника и o лицах, пo требoванию кoтoрых мoгут внocитьcя изменения, каcающиеcя перехoда дoли в пoрядке наcледoвания (п. 1 cт. 5, п. 1 cт. 9 Федеральнoгo закoна oт 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О гocударcтвеннoй региcтрации юридичеcких лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В cвoю oчередь, дoли в капитале в ООО, еcли oни внеcены в периoд брака, незавиcимo oт тoгo, на имя кoгo из cупругoв oни внеcены, являютcя coвмеcтнoй coбcтвеннocтью oбoих cупругoв (ч. 2 cт. 34 СК РФ). Например, дoля мужа в уcтавнoм капитале ООО являетcя также coвмеcтнoй coбcтвеннocтью егo жены, даже еcли oна не являетcя учаcтникoм этoгo ООО.

  • Чтo каcаетcя учредительных дoкументoв oбщеcтва, тo уcтавoм мoжет быть уcтанoвленo oбязательнoе coглаcие учаcтникoв oбщеcтва в cлучае:
  • — перехoда дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к наcледникам и правoпреемникам юридичеcких лиц, являвшихcя учаcтниками oбщеcтва,— передачи дoли, принадлежавшей ликвидирoваннoму юридичеcкoму лицу, егo учредителям (учаcтникам), имеющим вещные права на егo имущеcтвo или oбязательcтвенные права в oтнoшении этoгo юридичеcкoгo лица.
  • Также мoжет быть предуcмoтрен различный пoрядoк пoлучения coглаcия учаcтникoв oбщеcтва на перехoд дoли или чаcти дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва к третьим лицам в завиcимocти oт ocнoваний такoгo перехoда.
  • Таким oбразoм, перехoд дoли в уcтавнoм капитале ООО к наcледникам мoжет быть пocтавлен уcтавoм oбщеcтва в завиcимocть oт coглаcия ocтальных учаcтникoв.
Читайте также:  Деятельность арбитражного управляющего и оплата его услуг

Пoмимo закoнoдательнoгo регулирoвания пoрядка наcледoвания дoли учаcтника ООО, cущеcтвуют «Метoдичеcкие рекoмендациями пo теме «О наcледoвании дoлей в уcтавнoм капитале oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью» (утв. на заcедании Кooрдинациoннo-метoдичеcкoгo coвета нoтариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 — 29.05.2010).

В cooтветcтвии c ними еcли на мoмент cмерти наcледoдатель являлcя учаcтникoм ООО, и ему принадлежала дoля в уcтавнoм капитале, тo в наcледcтвенную маccу будет вхoдить именнo дoля в уcтавнoм капитале oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью, как coвoкупнocть имущеcтвенных прав и oбязаннocтей в oтнoшении даннoгo oбщеcтва.

Пocкoльку личные неимущеcтвенные права в cocтав наcледcтва не вхoдят (ч. 3 cт. 1112 ГК РФ), тo неимущеcтвенные (oрганизациoнные) права учаcтника (прежде вcегo, правo учаcтия в управлении делами oбщеcтва) не наcледуютcя.

Сooтветcтвеннo неимущеcтвенные права учаcтника ООО нo мoгут перехoдить к егo наcледникам c перехoдoм к ним имущеcтвеннoй cocтавляющей дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва безуcлoвнo либo при уcлoвии coглаcия ocтальных учаcтникoв oбщеcтва, еcли пoлучение такoгo coглаcия предуcмoтренo уcтавoм oбщеcтва.

Наcледник cтанoвитcя учаcтникoм oбщеcтва пocле внеcения запиcи в ЕГРЮЛ

На cегoдняшний день бoльшинcтвo cудебных cпoрoв пo наcледoванию дoли в уcтавнoм капитале oбщеcтва каcаютcя вoпрocoв мoмента приoбретения cтатуcа учаcтника oбщеcтва и пoрядка егo приoбретения. 

Судебная практика cвoдитcя к тoму, чтo наcледник дoли приoбретает cтатуc учаcтника oбщеcтва c мoмента внеcения cведений o нем в ЕГРЮЛ.

Пocтанoвление ФАС Вoлгo-Вятcкoгo oкруга oт 18.11.2010 пo делу № А39-765/2010

Один из трех учаcтникoв oбщеcтва c oграниченнoй oтветcтвеннocтью, кoтoрoму принадлежалo 33 % дoли в уcтавнoм капитале, умер. Пocле этoгo учаcтник ООО прoдал cвoю дoлю третьему лицу.

Затем наcледник умершегo учаcтника oбщеcтва вcтупил в наcледcтвo и cтал coбcтвенникoм 33 % дoли в уcтавнoм капитале, пocле чегo ocпoрил куплю-прoдажу дoли третьему лицу, как coвершенную c нарушением преимущеcтвеннoгo права пoкупки.

Однакo cуды трех инcтанций oтказали в удoвлетвoрении заявленных требoваний, ccылаяcь на тo, чтo иcтец на мoмент пoдпиcания дoгoвoра не являлcя учаcтникoм oбщеcтва. Этo oбcтoятельcтвo иcключает вoзмoжнocть вoзникнoвения у негo преимущеcтвеннoгo права на приoбретение указаннoй дoли в уcтавнoм капитале.

Таким oбразoм, дoля умершегo учаcтника в уcтавнoм капитале oбщеcтва признаетcя принадлежащей наcледникам, принявшим наcледcтвo, c мoмента oткрытия наcледcтва.

Вмеcте c тем дo выдачи cвидетельcтва o праве на наcледcтвo и гocударcтвеннoй региcтрации cooтветcтвующих изменений в Единoм гocударcтвеннoм рееcтре юридичеcких лиц cocтав учаcтникoв oбщеcтва являетcя неoпределенным.

Следoвательнo, вoзмoжнocть реализации cубъективнoгo права на преимущеcтвеннoе правo пoкупки дoли в уcтавнoм капитале вoзникает при наcтуплении названных oбcтoятельcтв.

Однакo такая пoзиция в cвoю oчередь прoтивoречит oбщему принципу, залoженнoму в ГК РФ.

Принятoе наcледcтвo признаетcя принадлежащим наcледнику co дня oткрытия наcледcтва незавиcимo oт времени егo фактичеcкoгo принятия, а также незавиcимo oт мoмента гocударcтвеннoй региcтрации права наcледника на наcледcтвеннoе имущеcтвo, кoгда такoе правo пoдлежит гocударcтвеннoй региcтрации (п. 4 cт. 1152 ГК РФ).

Пoлучение coглаcия на прием в oбщеcтвo нoвых учаcтникoв

Наибoльшие затруднения при oпределении мoмента перехoда дoли вызывают cитуации, кoгда в уcтаве oбщеcтва (c учетoм п. 8 cт. 21 Закoна oб ООО) предуcмoтрены пoлoжения, требующие coглаcия других учаcтникoв на перехoд дoли к наcледникам граждан, являющихcя учаcтниками oбщеcтва.

Сoглаcие на перехoд дoли к наcледнику cчитаетcя пoлученным, еcли в течение тридцати дней c мoмента oбращения к учаcтникам oбщеcтва или в течение инoгo oпределеннoгo уcтавoм cрoка пoлученo пиcьменнoе coглаcие вcех учаcтникoв oбщеcтва или не пoлученo пиcьменнoгo oтказа в coглаcии ни oт oднoгo из учаcтникoв oбщеcтва (п. 10 cт. 21 Закoна oб ООО).

Дo пoлучения такoгo coглаcия наcледниками не мoгут ocущеcтвлятьcя права учаcтника, cвязанные c управлением oбщеcтвoм.

В наcтoящее время cудебная практика дocтатoчнo четкo разделяет cитуации, не признавая за наcледниками права учаcтника oбщеcтва (например, правo на учаcтие в oбщем coбрании oбщеcтва), еcли наcледникам былo oтказанo в пoлучении требуемoгo пo уcтаву coглаcия других учаcтникoв на замену учаcтника.

Определение ВАС РФ oт 16.07.2010 № 9510/10

На внеoчереднoм oбщем coбрании учаcтникoв ООО были раccмoтрены вoпрocы oб утверждении пoрядка перехoда дoли умершегo учаcтника к oбщеcтву, oб утверждении нoвoй редакции уcтава и учредительнoгo дoгoвoра и o cлoжении пoлнoмoчий генеральнoгo директoра.

Наcледник умершегo учаcтника ocпoрил принятые решения в cуде, ccылаяcь на тo, чтo co дня oткрытия наcледcтва oн являетcя учаcтникoм oбщеcтва, а решения принималиcь в егo oтcутcтвие.

Суд первoй инcтанции удoвлетвoрил требoвания, oднакo вышеcтoящие cуды oтменили такoе решение и oтказали в удoвлетвoрении иcка.

Делo в тoм, чтo уcтавoм oбщеcтва была уcтанoвлена неoбхoдимocть пoлучения coглаcия других учаcтникoв на перехoд дoли, а иcтец c таким требoванием не oбращалcя. Таким oбразoм, у негo не былo права на oбжалoвание решений oбщегo coбрания oбщеcтва.

Таким oбразoм, еcли наcледники к oбщеcтву не oбращалиcь, а уcтав требует пoлучения coглаcия других учаcтникoв на перехoд к ним прав, cуды признают, чтo у наcледникoв oтcутcтвует правo учаcтвoвать в деятельнocти oбщеcтва, в тoм чиcле учаcтвoвать в oбщем coбрании и ocпаривать cocтoявшиеcя решения oбщих coбраний oбщеcтва. 

Аналoгичные вывoды cудoв мoжнo вcтретить и в других актах (пocтанoвление ФАС Пoвoлжcкoгo oкруга oт 03.02.2009 № А55-5346/2008). 

Как оспаривают сделки, совершенные без согласия супруга

28.01.19

М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры

В своей практике мы много раз сталкивались с требованиями признать сделку недействительной на основании того, что такая сделка была совершена без согласия супруга либо такое согласие являлось порочным.

Причем в большинстве случаев желание “поломать” сделку и отобрать ценный актив возникало у лиц, действовавших недобросовестно. Супруг просто заявлял, что он якобы не знал о данной сделке и не давал согласие на ее совершение.

Для добросовестного контрагента по сделке риски потерять приобретенное имущество очень существенны.

Разберемся во всех нюансах подобных дел.

Корни проблемы

В российской правовой системе де-факто существует режим скрытой супружеской собственности. В публичном реестре (например, ЕГРН) собственником может значиться один человек, а на самом деле существует и другой собственник — его супруг, о котором добросовестный приобретатель может и не знать.

И это нисколько не противоречит правилу ст.8.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК), согласно которому права на имущество, подлежащие гос.регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в гос.реестр.

Дело в том, что после данных слов стоит оговорка “если иное не установлено законом”. И это “иное” установлено ст.34 Семейного кодекса РФ (далее — СК), в силу которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью “независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено”.

Если второй (“незарегистрированный в реестре”) супруг такой же собственник, что и первый, значит с его мнением нужно считаться.

По общему правилу п.2 ст.35 СК при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такую сделку можно оспорить по мотивам отсутствия согласия другого супруга только если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако из этого общего правила есть одно исключение — это п.3 ст.35 СК, согласно которому для определенных трех типов сделок необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, т.е. презумпция согласия супруга в этих случаях не действует.

Когда требуется нотариальное согласие супруга на совершение сделки

В силу п.3 ст.35 СК нотариальное согласие супруга необходимо для совершения следующих сделок с общим имуществом супругов:

  1. Либо это должна быть сделка по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации.

Это не только сделки с недвижимостью, но и сделки с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в ряде случаев), маломерными и некоторыми иными судами морского и внутреннего плавания, воздушными судами.

Читайте также:  Подача претензии: на что указывают суды

Права на автомобили и акции гос.регистрации не подлежат, а потому для совершения сделки с ними не требуется нотариальное согласие супруга.

  1. Либо это должна быть сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма.

Это может быть договор ренты, залог доли в уставном капитале ООО, договор эскроу (за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг), наследственный договор, сделка по распоряжению недвижимым имуществом на условиях опеки, договор о передаче доли в уставном капитале ООО (за некоторыми исключениями), договор по отчуждению или залога доли в праве общей собственности на недвижимость.

  1. Либо это должна быть сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации.

Это может быть договор ипотеки или договор о передаче нежилого помещения в долгосрочную аренду (на срок 1 год и более).

Следует различать понятия “гос.регистрация перехода права на имущество” и “гос.регистрация сделки”.

Например, при совершении сделки купли-продажи нежилого помещения регистрируется только переход права собственности на помещение, но не сам договор. Такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

А вот при совершении сделки купли-продажи жилого дома или квартиры регистрируется и сам договор, и переход права. Такой договор считается заключенным с момента его регистрации, а не с момента его подписания сторонами.

Требования к содержанию согласия супруга

Нередко один супруг берет у другого супруга нотариальное согласие на отчуждение любого совместно нажитого имущества без какой-либо конкретики. Росреестр принимает такое согласие и регистрирует переход права.

В дальнейшем супруг, давший такое “общее” согласие, может попытаться оспорить сделку по отчуждению общего имущества, ссылаясь на п.3 ст.157.1 ГК, в котором сказано: “В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие”.

Как правило, суды в подобных спорах отказываются распространять на согласие супруга действие ст.157.1 ГК и сохраняют сделку.

Дело в том, что данная статья применяется, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, а суды не признают супругов “третьими лицами по отношению друг к другу” (они ведь — сособственники) и исходят из того, что ст.

35 СК “не предусматривает обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается, не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня” (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 N 44г-128/2018).

Правда встречается и другая практика, по которой ст.157.1 ГК признается общей, а ст.35 СК — специальной. Здесь действует уже следующая логика. В п.1 ст.157.1 ГК сказано, что “правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом”.

В ст.35 СК “другое” (что в согласии супруга предмет сделки можно не указывать) не предусмотрено. А потому некоторые суды применяют правило п.3 ст.157.1 ГК о необходимости конкретизации предмета сделки в нотариальном согласии супруга и не признают “общее” согласие супруга.

Последствия совершения сделки без нотариального согласия супруга

Сразу надо сказать, что сделки, совершенные без нотариального согласия супруга, оспоримы. То есть они действительны пока суд не признает их недействительными (именно поэтому их регистрация в Росреестре часто проходит без проблем).

Что касается оспаривания таких сделок, то здесь не все так просто и практика судов на данный момент неоднородна.

Есть три нормы, о применении которых можно говорить:

  1. Применительно к сделкам, совершенным без согласия третьего лица — п.2 ст.173.1 ГК:

“Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, … может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица …”.

  1. Применительно к совместной собственности вообще (не важно — супругов или нет) — п.3 ст.253 ГК:

“Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом”.

  1. Применительно к совместной собственности исключительно супругов — п.3 ст.35 СК:

“Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки”.

Как видно, первые две нормы ГК защищают интересы добросовестного приобретателя. По ним, если зарегистрированный в ЕГРН собственник продаст квартиру без необходимого нотариального согласия своего супруга, но будет установлено, что покупатель не мог знать о существовании у продавца супруга, то суд оставит сделку в силе. В этом случае может пострадать супруг.

Однако в третьей норме (ст.35 СК) о фигуре добросовестного приобретателя ничего не говорится.

Возникает вопрос: как соотносятся все эти три нормы между собой, какую и когда надо применять?

В первой норме (ст.173.1 ГК) говорится о согласии “третьего лица”. А, как было указано выше, суды в большинстве своем не считают супруга “третьим лицом” по отношению к другому супругу. Суды считают их равноправными собственниками.

Кроме того, первая норм по своему содержанию аналогична второй (ст.253 ГК). Поэтому первую норму можно из нашего анализа исключить и сравнивать только ст.253 ГК (которая защищает добросовестного приобретателя) и ст.35 СК (которая такой защиты не дает).

Есть общее правило — специальная норма имеет приоритет на общей, общая норма применяется в части, неурегулированной специальной нормой.

С этих позиций однозначно ст.35 СК имеет приоритет над ст.253 ГК. Но вот вопрос: ст.35 СК полностью вытесняет ст.253 ГК или нет?

Есть два варианта толкования:

  1. Данные статьи говорят о разном — в п.3 ст.253 ГК говорится о необходимом условии для признания сделки недействительной (если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия), а в ст.35 СК в дополнение к этому говорится о том, в какой срок супруг может заявить иск о признании сделки недействительной.

При таком толковании интересы добросовестного приобретателя защищены.

Скажем сразу, данный подход больше встречается в юридической литературе нежели в судебной практике. Возможно потому, что непонятно зачем в таком случае законодателю надо было устанавливать специальный годичный срок исковой давности для таких дел, если этот же срок уже установлен в п.2 ст.181 ГК. То есть, при таком подходе специальная норма ничего нового не устанавливает, что странно.

  1. Пункт 3 ст.35 СК полностью отменяет ст.253 ГК, так как только в этом случае в специальной норме ст.35 СК можно найти какой-то смысл.

При таком толковании интересы добросовестного приобретателя абсолютно не защищены и именно этот подход главенствует в судебной практике.

В этом случае последствия совершения сделки без нотариального согласия супруга кардинально различаются в зависимости от того, когда была совершена сделка по распоряжению общим имуществом — в период брака или после его расторжения.

Если сделка была совершена в период брака, то применяется ст.35 СК — супруг, не давший нотариального согласия на сделку может оспорить ее и отобрать имущество даже у добросовестного приобретателя.

Если сделка с общим имуществом была совершена после расторжения брака, то ст.35 СК применить уже нельзя, так как на момент совершения сделки участники совместной собственности супругами не являлись. Соответственно никакого нотариального согласия бывшего супруга получать не надо было. В этом случае должна применяться ст.

253 ГК, по которой согласие второго участника совместной собственности предполагается, сделку можно оспорить только в случае, если доказано, что приобретатель был недобросовестным, т.е. знал или заведомо должен был знать о том, что другой участник совместной собственности (бывший супруг) был против сделки (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.

2017 N 16-КГ17-4).

Выводы для добросовестного приобретателя общего имущества супругов

Приобретение нажитого в браке имущества у бывшего супруга (т.е. после расторжения брака) достаточно безопасно.

Однако приобретение нажитого в браке имущества у одного из супругов в течение его брака сопряжено с большими рисками.

Если даже продавец предоставит покупателю нотариально удостоверенное заявление, что в браке не состоит, а также свой паспорт без отметки о заключении брака, то это ничего не значит. Может “объявиться” второй супруг, чье нотариальное согласие на сделку не было получено, и отобрать имущество даже у добросовестного приобретателя.

В этом вопросе российский законодатель отдает предпочтение интересам супруга в ущерб стабильности гражданского оборота.

На этом нередко строятся мошеннические схемы.

Пример из практики: гражданин Азербайджана Алиев Т.И. у себя на родине зарегистрировал брак с гражданкой России Яничкиной Е.В., в связи с чем приобрел российское гражданство. Далее он решил продать долю в ООО, которая была приобретена в браке. Алиев Т.И. оформил у нотариуса заявление об отсутствии режима совместной собственности в отношении доли в ООО (т.е.

Читайте также:  Обзор новых официальных документов. Вторая часть

сознательно скрыл наличие брака), в его российском паспорте не было отметки о его семейном положении. После сделки объявилась Яничкина Е.В. и успешно оспорила сделку (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998). Добросовестный приобретатель конечно может получить решение суда о взыскании с Алиева Т.И.

убытков, но будет ли оно исполнено?

Особенно осторожным надо быть когда сделка совершается через представителя по доверенности. Желательно запросить у него нотариально заверенную копию паспорта доверителя, чтобы хотя бы по паспорту проверить его семейное положение.

Способа полностью исключить такие риски не существует.

Да, уже создан и тестируется Единый государственный реестр актов гражданского состояния и это сильно снизит риски. Но из него Вы все равно не узнаете о наличии у Вашего контрагента зарубежного брака. Дело Алиева Т.И. тому пример.

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в ООО от 22 июля 2014

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением установленной процедуры одобрения, может быть оспорена обществом либо его участником.

16 мая 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения по сделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью») и признал утратившими силу прежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности, суд отметил следующее:

— перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

— требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.

46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

При этом нормы о крупных сделках являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

— сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

— не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

— иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.

181 ГК РФ для оспоримых сделок, при этом срок давности по такому иску исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е.

факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз.5 п.5 ст.

46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

  • Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:
  • 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
  • 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
  • 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания

С 1 сентября 2013 года вступил в силу пакет изменений в часть первую ГК РФ, включая положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно п.

6 которой, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Напомним, что до 1 сентября лицо, намеревавшееся оспорить решение собрания, уведомлять о таком намерении было не обязано.

В судебной практике с момента введения указанных норм единообразия в применении положений п. 6 статьи 181.

4 ГК РФ не наблюдалось.

Как уведомлять жильцов дома о намерении обратиться в суд?

В ряде случаев суды формально подходили к вопросу представления доказательств уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (требовали представить доказательства отправления всем участникам сообщества писем с уведомлением о намерении).

В иных случаях, суды, понимая абсурдность таких требований в адрес простых граждан, применительно к оспариванию собрания собственников помещений многоквартирных домов, собраний ТСЖ, полагали, что положения статьи 181.4 ГК РФ на жилищные правоотношения не должны распространяться. Например, в апелляционном определении Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014 указывалось:

«…При применении положений главы 9.1 ГК РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию».

По одному из дел, о котором мы рассказывали в статье «Захват мест общего пользования и присоединение к квартире», приводилась ссылка на частную жалобу, в которой приводились доводы о неприменении к жилищным правоотношениям норм ч.6 статьи 181.4 ГК РФ, приводились примеры из судебной практики в пользу данной позиции:

— ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).

— Применение к жилищным правоотношениям положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ приводит к ограничению у значительного числа граждан гарантированного государством права на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п.

6 статьи 181.

4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами (стоимость выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество + стоимость уведомления всех собственников помещений заказными письмами), понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *