Субсидиарную ответственность директора распространили на «брошенные» компании

Вопреки ожиданиям судья прекращает дело о банкротстве. Причина проста: у должника нет ни имущества, ни денег, которыми можно было бы покрыть издержки. Кредиторы в недоумении: кто возместит им хотя бы часть потерянных средств?

Общество, конечно, юридическое лицо, но за его действиями стояли вполне реальные люди, которые принимали решения, управляли денежными ресурсами, расписывались в обязательствах. Разве руководитель общества не несет ответственность за финансовый крах общества, хотя бы частично?

Ограниченная ответственность или полная?

Организация в форме ООО выглядит весьма заманчиво: ограниченная ответственность общества в пределах своих активов и только по своим обязательствам; участники рискуют только в пределах доли в уставном капитале; руководитель отвечает перед обществом за причиненный последнему ущерб.

Получается, от имени юридического лица заключаются заведомо убыточные сделки, подписываются документы в условиях конфликта интересов, имущество компании тает, а долги по зарплатам и налогам растут.

Налицо признаки несостоятельности, только руководство не торопится приступать к финансовому оздоровлению.

Как правило, к этому моменту активы давно выведены через подставные фирмы, и сама компания оказывается «брошенной»: отчетность не сдается, операции по счету не проводятся. В таких условиях руководитель избежит ответственности?

Понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к самому обществу. Руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, смысл которой сводится к тому, чтобы погасить всю задолженность общества перед кредиторами или уполномоченными органами.

Причем вина исполнительного органа должника предполагается, т.е. руководитель вынужден сам доказывать, что его решения – это обычная практика хозяйствующего субъекта, а все потери связаны с обычными рисками и непредвиденными обстоятельствами.

Какая связь?

Виновен или не виновен? Принципиально важное условие для установления вины руководителя — установить причинно-следственную связи между его решениями, как главы общества, и критическим финансовым состоянием должника. Закон устанавливает перечень фактов, наличие которых (хотя бы одного) подразумевает виновность руководителя (ст.61.11 ФЗ №127):

  1. кредиторам причинен существенный вред;
  2. нет ни бухгалтерских, ни иных обязательных к хранению документов, либо в них содержится недостоверная информация;
  3. требования по налоговым задолженностям превышают 50% требований лиц третьей очереди (в случаях, когда должностные лица должника привлекались к налоговой/уголовной/административной ответственности);
  4. к моменту начала процедуры банкротства в ЕГРЮЛ или ЕФР нет достоверных сведений.

Когда должник проигнорировал законную обязанность и «забыл» подать заявление о несостоятельности юридического лица (ст.61.12 ФЗ №127) — это еще один повод привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Правда в этом случае ответственность руководителя ограничивается суммой долга, рассчитанной с даты возникновения данной обязанности и до начала банкротства.

Субсидиарную ответственность директора распространили на «брошенные» компании

С банкротством или без?

Компания превращается в банкрота, и директору не удастся остаться в стороне, если:

  • в результате решений руководства положение должника заметно ухудшилось;
  • арбитражный управляющий не получил документы должника, либо информация в них была искажена так, что активы должника остались не установленными;
  • должник имел возможность погасить долги в полном объёме, но принял решение стать банкротом;
  • кредиторы предъявили необоснованные требования, а должник их принял без оспаривания.

Но и вне рамок процедуры банкротства отмолчаться директору не удастся. Субсидиарная ответственность наступает также:

  • в случае отказа от банкротства из-за недостаточности средств на финансирование процедуры;
  • после завершения процедуры банкротства (если кредитор докажет, что у него не было никакой возможности узнать об этом раньше и действовать до окончания производства).

Совсем недавно после завершения конкурсного производства суды однозначно отказывали в привлечении контролирующих лиц к ответственности, так как подобные вопросы возможно было рассматривать только и исключительно в рамках дела о банкротстве.

С чего начать?

Именно арбитражный управляющий вникает во все подробности дела и вносит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя. Помимо управляющего закон определяет круг иных лиц, которым предоставлено право подавать заявления о дополнительной ответственности (ст.61.14 ФЗ №127).

Срок исковой давности для привлечения руководителя к ответу пролонгирован и составляет уже не 12, а 36 месяцев. С какого момента вести отсчет? Ровно три года до того момента, как появились объективные признаки банкротства, то есть компания стала неплатежеспособной (а не возбуждения процедуры банкротства, как это было ранее).

Подставить нового директора, переложив всю ответственность на последнего, теперь тоже не получится, так за долги компании отвечать будет тот, кто их создал. Директор «на бумаге» только номиналом не останется и примет всю ответственность наряду с реальными распорядителями.

Справедливости ради надо заметить, что не все имущество руководителя как физического лица пойдёт с молотка для погашения задолженности компании.

Взысканию не подлежит, в частности:

  • единственное жилье или земельный участок с таким жильем;
  • предметы обычной домашней обстановки (кроме предметов роскоши);
  • необходимые для профессиональной деятельности предметы;
  • и далее по списку ст.79 ФЗ №229 от 02.10.2007, ст.446 ГПК РФ.

Без вины виноват?

Руководитель компании, конечно, многое решает, но не все от него зависит в условиях рынка, случаются и просчеты.

Субсидиарную ответственность директора распространили на «брошенные» компании

Также рекомендую прочитать эту статью

Взыскание дебиторской задолженности

О чем статья? О возможностях взыскания дебиторской задолженности. Кому и чем будет полезна? Кредиторам, которые столкнулись (или могут столкнуться)  с

Продолжить чтение

Избежать ответственности в этом случае можно, если:

  • формальные признаки банкротства есть, а объективно должник не находится в состоянии банкротства,
  • кризисная ситуация возникла, но руководитель имеет все шансы ее преодолеть и разрабатывает план мер для стабилизации ситуации.

Даже номинальный директор может выйти из роли «козла отпущения», если докажет, что действовал по принуждению и под давлением тех, кто реально контролировал ситуацию (выгодоприобретателя, например). Либо поможет найти имущество, за счет которого удастся погасить долги компании.

Из всего вышесказанного можно сделать несколько воодушевляющих выводов. С несостоятельным должником еще не все потеряно, «брошенные» фирмы не так безнадежны, как казались совсем недавно. Конечно, практика выявила немало подводных камней, но последовательные изменения в законодательстве предоставили кредиторам дополнительные возможности получить назад свои средства. 

Тесное сотрудничество заявителей с профессиональными юристами позволит использовать все имеющиеся возможности по возврату долгов с минимальными потерями и в разумные сроки.  Специалисты  компании ответят на любой интересующий Вас вопрос, обращайтесь за  консультациейчерез форму на нашем сайте. 

Ответственность контролирующих лиц: тенденции законодательства и судебной практики

Автор — Максим Бобров

Субсидиарную ответственность директора распространили на «брошенные» компанииЗа последние полтора года законодательство и судебная практика об ответственности контролирующих лиц компаний сделали серьезный шаг вперед. В первую очередь это связано с ужесточением правил о субсидиарной ответственности. Во II квартале 2018 г. увеличились вдвое как количество судебных решений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, так и сумма взысканных с них средств, составившая 37,3 млрд рублей. Так какие же риски на сегодняшний день несут лица, контролирующие компанию?

Ужесточение правил о субсидиарной ответственности

Расширено определение контролирующие лица. Введенная в действие глава III.2 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) существенно расширила определение понятия контролирующих должника лиц с целью максимального ограничения ухода реальных бенефициаров должника от ответственности в случае банкротства компании и причинения убытка ее кредиторам.

Теперь к числу контролирующих может быть отнесено любое лицо, которое имело возможность определять действия компании (должника): руководитель, члены совета директоров, акционеры, конечные бенефициары, сотрудники (главный бухгалтер, финансовый директор и др.).

Верховный суд РФ в Постановлении от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) отметил, что отнесение к числу контролирующих должно быть связано с наличием у лица фактического контроля над обществом независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Теперь к контролирующим должника может быть отнесено любое лицо, которое «извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения» менеджмента банкрота (подп. 3, п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Указанный подход не так давно был применен в нашумевшем деле № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь», являвшемся в 2000-х гг. одной их структур, подконтрольных фонду Hermitage небезызвестного Уильяма Браудера, через которую приобретались акции крупных российских компаний. Впоследствии ООО «Дальняя степь» было объявлено банкротом.

Незадолго до этого из общества вывели значительные денежные средства, что не позволило ему погасить налоговую задолженность на сумму более 1 млрд рублей.

В рамках данного дела к субсидиарной ответственности были привлечены российское подразделение банка HSBC и офшорная компания HSBC Management, которые, по мнению суда, необоснованно получили выгоду в размере выведенных денежных средств, а значит, являлись контролирующими должника лицами.

Расширена возможность подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Теперь инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности можно не только в процессе банкротства, но и в ряде случаев до его начала, а также по завершении или ликвидации компании-должника (ст. 61.16, ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Введены новеллы об ответственности номинальных директоров. Впервые в Законе о банкротстве появилась отдельная норма для номинальных директоров и акционеров, позволяющая им уменьшить свою субсидиарную ответственность или вовсе избежать таковой (п. 9 ст. 61.11).

Читайте также:  Увольнение во время болезни. как доказать сокрытие работником временной нетрудоспособности

Согласно этой норме, суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности привлекаемое лицо, если будет доказано, что оно осуществляло функции органа управления номинально и благодаря ему установлены истинный бенефициар, его имущество и (или) имущество обанкротившейся кредитной организации.

Верховный суд РФ дал ряд важных разъяснений в отношении порядка применения этих норм. Так, в пункте 6 Постановления № 53 указано:

• выполнение функций номинального руководителя компании само по себе не является основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности;
• для уменьшения судом размера ответственности действия номинала должны не просто позволить найти конечного бенефициара, а привести к реальной компенсации потерь кредиторов (например, за счет обращения взыскания на его имущество).

Определен размер ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве компании при последовательной смене директоров.

В пункте 15 Постановления № 53 Верховный суд РФ разъяснил крайне важные для практики правила об определении объема субсидиарной ответственности последовательно сменяющихся директоров при неисполнении ими обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве компании.

На практике нередко имела место следующая ситуация. В деятельности компании появлялись признаки банкротства. Соответственно, у директора, согласно ст. 9 Закона о банкротстве, возникала обязанность в месячный срок подать заявление о банкротстве, но он ее не исполнял.

Его сменял новый директор, который также не подавал такого заявления, набирал новые долги, а компания продолжала скатываться в банкротство.

По нормам Закона, при неисполнении директором обязанности по подаче заявления о банкротстве с него могут быть взысканы все появившееся у компании новые долги, если она не сможет сама по ним расплатиться.

При этом возник вопрос о том, будет ли первый уволившийся директор нести субсидиарную ответственность за долги, которые возникнут у компании позднее из-за действий последующих директоров.

Верховный суд РФ разъяснил, что в такой ситуации первый директор будет солидарно нести субсидиарную ответственность за все долги, которые возникнут у компании в результате действий последующих директоров, вплоть до введения процедуры банкротства. Согласно указаниям Верховного суда РФ, чтобы не нести подобных рисков, директор должен публично сообщить неограниченному кругу лиц о неисполнении им обязанности по обращению в суд для признания компании банкротом.

Новые риски при заключении крупных сделок

26 июня 2017 г. Пленум ВС РФ утвердил Постановление № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В документе, в целом посвященном разъяснению порядка одобрения и оспаривания экстраординарных сделок, также отражен вопрос об имущественной ответственности контролирующих лиц.

В пункте 10 Постановления разъясняется обязанность совета директоров (директора) по подготовке и утверждению, согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 26.12.

1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заключения о крупной сделке для принятия решения о ее одобрении общим собранием акционеров. Нарушение обязанности по подготовке заключения советом директоров (директором) может служить основанием для взыскания с них убытков, причиненных компании заключением сделки.

Ужесточение требований к деловой репутации банкиров

С 28 января 2018 г. вступили в силу новые требования к деловой репутации приобретателей (владельцев) крупных пакетов акций (долей), органов управления и должностных лиц кредитных организаций.

Почти вдвое (до 25) увеличен список критериев оценки деловой репутации акционеров и руководителей, членов совета директоров кредитных организаций, а также ужесточена ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к деловой репутации.

С 5 до 10 лет увеличен срок пребывания руководителей и акционеров банков в так называемой̆ черной базе ЦБ РФ, куда включают лиц с неудовлетворительной деловой репутацией. Лица, попавшие в черный список, в течение 10 лет не могут занимать должности руководителя, члена совета директоров или быть владельцами более чем 10% его акций (долей) в кредитных организациях.

Впервые Закон предусмотрел возможность пожизненного запрета на занятие руководящих постов в кредитной организации, ее коллегиальных органах управления, а также на владение более чем 10% ее акций.

Такие последствия наступают, если лицо, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, привлечено к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве кредитной организации, за ее преднамеренное и (или) фиктивное банкротство либо повторно нарушило требования, предъявляемые к деловой репутации.

Согласно Закону, лица вправе запрашивать в Банке России информацию о наличии сведений о них в черном списке, а также обжаловать в комиссию Банка России по рассмотрению жалоб решения о признании их деловой репутации неудовлетворительной (Указание Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации»).

По данным ЦБ РФ, всего по состоянию на 1 января 2018 г.

в базу данных внесены сведения о 5795 лицах, занимавших должности в кредитных и некредитных финансовых организациях либо являвшихся владельцами крупных пакетов акций кредитных организаций, чья деловая репутация не соответствует требованиям законодательства. За период с 28 января 2018 г. по 1 июля 2018 г. в комиссию было подано 101 заявление, удовлетворено только 28 жалоб.

Принудительное прекращение денежных обязательств перед банкирами

Согласно новеллам, теперь ЦБ РФ может участвовать в санации проблемных банков через специально созданный им Фонд консолидации банковского сектора (далее – ФКБС). При этом, в соответствии с подп. 4 п. 12 ст. 189.

49 Закона об банкротстве, в качестве условия предоставления финансовой помощи через ФКБС установлено прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности руководителя, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров, и лицами, контролирующими банк по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Данная мера впервые была применена в сентябре 2017 г., когда временная администрация банка «Открытие» использовала средства с личных счетов топ-менеджеров, региональных управляющих, руководителей филиалов и бухгалтеров для пополнения уставного капитала.

Сотрудники лишились доступа к депозитам, вкладам и зарплатным счетам. Изъятие средств коснулось не только высших руководителей банка, но также региональных управляющих и бухгалтеров. Пострадало до 100 сотрудников банка «Открытие». Вторым случаем применения подп. 4 п. 12 ст. 189.

49 Закона о банкротстве стало списание денежных средства у 70 топ-менеджеров Бинбанка, включая его бенефециаров Микаила Шишханова и Михаила Гуцериева.

Таким образом, в будущем следует ожидать активного применения указанного механизма в отношении руководителей и владельцев проблемных кредитных организаций при санации таковых.

Ответственность директоров (участников) ООО за брошенные компании

Нередко собственник бизнеса хочет избавиться от принадлежащей ему компании, когда становится ясно, что проект не пошел и прибыли не будет.

Как правило, это усугубляется наличием у организации долгов перед контрагентами, возвращать которые нет ни желания, ни возможности.

Чтобы не платить по счетам, собственник принимает решение бросить компанию: переводит ее на номинального директора и участников, меняет регион прописки и полностью прекращает ее деятельность, не сдавая отчетности.

Директор и участники делают ставку на то, что по закону организацию, которая в течение одного года не сдает отчетность и не проводит операции по счетам, решением налоговой инспекции исключают из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации. Раньше возможность взыскать долги с такой компании была сведена к нулю. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ директор и собственник считали проблему решенной. Однако в действительности дела обстоят иначе.

С 30 июля 2017 г.

применяются новые законодательные правила, позволяющие контрагентам брошенного и исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью взыскать с его бывшего генерального директора (участника) невозвращенные долги, если это связано с его неразумными или недобросовестными действиями (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Источник

Субсидиарная ответственность за брошенные ООО

В 2020 году по решению налоговых органов из ЕГРЮЛ исключили 451 524 общества с ограниченной ответственностью. Ещё несколько лет назад руководители и участники таких юридических лиц могли бы вздохнуть с облегчением, ведь их, как минимум, освободили от долгой и дорогостоящей процедуры добровольной ликвидации.

Читайте также:  Как повысить стоимость товара, если договор заключили

Сейчас же правила игры поменялись.

Помимо возможных неприятных последствий административного характераДействует запрет на регистрацию новых компаний, покупку долей или получения статуса ЕИО в юр лице в течение 3-х лет в случае исключения из ЕГРЮЛ компании с долгом перед бюджетом, если лицо было ЕИО исключенной компании или владело долей не менее чем 50%. См. абз. 2 и 3, пп.

Ф, п. 1, ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»., такая «принудительная ликвидация» даёт основания для привлечения участников и руководителей ООО к субсидиарной ответственности по долгам исключённых компаний минуя банкротство.

Теория вопроса

В Законе имеется норма, позволяющая привлечь руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам компании без возбуждения процедуры банкротства.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.                                                                                                                                                        п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»
  • Для этого необходимо выполнить два условия:
  • Первое условие — Общество с ограниченной ответственностью исключили из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее;
  • Второе условие — необходимо доказать, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями руководства ООО.
  • Как показывает статистика ФНС России, с исключением юридических лиц из реестра никаких проблем нет. Компанию «ликвидируют» по инициативе ИФНС, если:
  • в течение предшествующих 12 месяцев не сдавалась отчетность и не было операций по банковским счетам; 
  • в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней.

К кому могут быть предъявлены требования

Кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Такая ответственность распространяется на:

  • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени; 
  •  членов коллегиальных органов; 
  • иных лиц, которые имели фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации. 

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания. 

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь возникают сложности для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества.

Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо. 

И здесь как раз особое значение приобретает причинно-следственная связь между действиями КДЛ и возникновением непогашенной задолженности.  

О вине

В первое время кредиторы исключённых ООО вменяли в вину руководителям и участникам компаний сам факт исключения из реестра.

«Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.»См. Постановление 13 ААС от 3 июля 2018 г. № 13АП-12526/18 по делу № А56-63660/2017

Подразумевалось, что руководители не должны были допустить ситуацию, при которой ООО с долгом исключают из реестра.

Следующим «ноу-хау» кредиторов стало использование одного из положений Закона «О несостоятельности» — обвинения в неподаче заявлений о банкротстве. 

Ты отвечаешь? Отвечаю! Полное руководство по субсидиарной и прочей ответственности собственников и руководителей бизнеса

За что и чем отвечают руководители и собственники бизнеса по долгам и налоговым обязательствам компании — настолько емкая и сложная тема, что и у тех, и у других, судя по вопросам на наших семинарах и обращениям клиентов, в голове все еще полная каша. Несмотря на то, что это уже четвертая актуализация статьи.

Понимание где, когда и при каких обстоятельствах возможна личная ответственность владельца и управленца бизнеса необходимо не только для выстраивания сбалансированной юридической модели этого бизнеса, но и для поиска механизмов защиты своих интересов (если вы кредитор), распределения и фиксации зон ответственности (если «у руля» стоит несколько самостоятельных руководителей).

1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

  • Субъект: руководитель организации
  • Ответственность: административная, уголовная
  • Чем предусмотрена: КоАП РФ, Уголовный кодекс РФ

Законодательство содержит огромное количество стандартов, правил, порядков и процедур, за нарушение которых не только сами юридические лица, но также их руководители привлекаются к административной и, если итог деяния более плачевный, к уголовной ответственности. Не отбили и не выдали кассовый чек покупателю, не уведомили соответствующий орган о заключении трудового договора с мигрантом, нарушили срок извещения учредителя компании о внеочередном собрании участников общества — получайте штраф, как на само это общество, так и на его директора. С конкретными рисками лучше ознакомиться заранее в зависимости от сферы деятельности, почитав на досуге КоАП РФ и УК РФ. Размеры штрафов могут быть существенными. Из самого печального: дисквалификация руководителя и, конечно, лишение свободы.

Что касается уголовной ответственности именно за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2, 199.3, 199.4 УК РФ), то тут есть несколько нюансов.

С 2020 года установлены новые пороги привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов. До 2,7 млн. для физических лиц. И до 15 млн. для юридических лиц.

Стоит заметить, средний размер доначислений на одну ВНП составляет 32 млн.руб.

То есть любая среднестатистическая налоговая проверка дает основания для возбуждения уголовного дела (конечно, если налогоплательщик не погасил предъявленные доначисления).

Уголовная ответственность может наступить и за неуплату страховых взносов. Порог привлечения к ответственности тот же, что и по налогам. На такие преступления распространяются те же статьи (ст. 198, 199 УК РФ). Однако и здесь есть нюансы.

Отдельно выделены преступления за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний (ст. 199.3, 199.4 УК РФ). По ним порог привлечения ниже: 1,8 млн. руб. для физических лиц; 6 млн.

для юридических.

Отдельный акцент на ст. 199.2 УК — сокрытие имущества от взыскания налогов и страховых взносов.

Лихие собственники или руководители бизнеса, почуяв неладное и держа в руках только что врученное решение налогового органа о назначении выездной проверки, лихорадочно ищут способ вывести деньги или имущество из-под потенциального взыскания. А зря. Этот состав преступления — очень формальный.

Доказывается относительно легко. Факт перечисления денег, отчуждения имущества и даже направление выручки в обход потенциального недоимщика сразу на поставщиков и подрядчиков — преступление. (Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г.

 по делу № 7У-14192/2020[77-2742/2020], Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу № 7У-1008/2019[77-18/2020-(77-57/2019)]) Конечно, если стоимость его стартует от 2,25 млн. рублей.

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

Субъект: руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа)

Ответственность: возмещение ущерба

Чем предусмотрена: ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», ст. 71 ФЗ «Об АО». Так же см.: Постановление Пленума ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62.

Вполне логично, что исполнительный орган Общества, будь то директор, президент, управляющий или член правления, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (так велят соответствующие законы — «Об ООО» и «Об АО»).

В том случае если он, нарушая эти принципы и пользуясь своим положением, причинит ущерб организации: например, заключит сделку в нарушение интересов собственников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 по делу № А65-6274/2019) и/или в обход обязательной процедуры ее согласования с ними (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г.

 по делу № А14-3607/2018), оказавшуюся невыгодной для компании — причиненный ущерб можно с него взыскать. Причем в полном размере.

Кто может потребовать от «плохого» директора возмещения убытков? Новый директор от имени компании, например. Или учредители (участники, акционеры) компании.

Однако сомнений в законности сделки не достаточно. Презюмируется, что директор действовал добросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. № 303-ЭС15-17925), а деловые решения приняты в интересах компании.

Поэтому в суде необходимо доказать причинение ущерба.

Это возможно, если в действиях директора есть совокупность обстоятельств: противоправное поведение + наличие убытков + причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Возникает резонный вопрос — где провести черту между предпринимательскими рисками и противоправным поведением? Ответ на вопрос давно сформулировал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62.

Позиции из Постановления до сих пор применяются в спорах (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. по делу №А44-530/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г.

 по делу № А56-29799/2020).

Читайте также:  Поступление для инвалидов: льготы и квоты от государства для людей с овз

из указанного Постановления…

  1. «п. 2 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
  2. 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  3. 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  4. 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

Конституционный Суд пошел навстречу кредиторам «брошенных» компаний

Долгое время одной из главных проблем российского рынка являются брошенные компании. Такие компании могут создаваться изначально с благими намерениями и желанием вести предпринимательскую деятельность, а могут и в корыстных целях для личных нужд собственника, но в результате обе такие компании ждёт административное исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Как быть кредиторам таких компаний, если имеющиеся обязательства не были исполнены исключённым обществом?

Для решения указанной проблемы и защиты кредиторов законодатель в конце 2016 года ввёл в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пункт 3.1, согласно которому:

«Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.

1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Приведённое положение закона звучит весьма обнадеживающе, поскольку допускает возможность получения причитающихся кредитору денежных средств при исключении основного должника из ЕГРЮЛ напрямую с контролирующих его лиц (генерального директора, главного бухгалтера, учредителя и т. д.).

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности. Применение такого механизма защиты прав кредиторов возможно при доказывании следующих обстоятельств:

  • исключение общества-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;
  • наличие у ответчиков статуса лиц, контролировавших общество-должника;
  • наличие образовавшихся в связи с исключением общества-должника из ЕГРЮЛ убытков у кредитора;
  • причинно-следственная связь между образованием убытков кредитора и действиями (бездействием) контролировавших общество-должника лиц;
  • наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях (бездействии) контролировавших общество-должника лиц;
  • вина контролировавших общество-должника лиц.

Неразумность и недобросовестность

Вышеизложенное на первый взгляд кажется логичным и понятным, но может встать вопрос: а что подразумевается под неразумностью или недобросовестностью действий (бездействия)?

Как оказалось, суды задаются тем же вопросом. Чёткое законодательное закрепление такие термины не имеют, но, конечно, в судебной практике встречаются акты, в которых повествование идёт в сторону разъяснения правовых категорий «неразумность» и «недобросовестность».

Например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указаны случаи неразумности и недобросовестности действий (бездействия) директора: скрывал информацию о совершённой им сделке, совершил сделку без требующегося одобрения, принял решение без учёта известной ему информации и др.

На данный момент в правоприменительной практике отсутствует достаточное единообразие понимания таких важных терминов, как «разумность» и «добросовестность» лиц, входящих в органы хозяйственных обществ.

В каждом конкретном споре суду надлежит дать правовую оценку действиям (бездействию) контролировавших общество лиц и самостоятельно определить наличие или отсутствие признаков неразумности или недобросовестности, опираясь на стандарты предпринимательской деятельности. 

Бремя доказывания неразумности и недобросовестности

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Соответственно, бремя доказывания неразумности и недобросовестности ложится на истца.

То есть при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по обязательствам должника, исключённого из ЕГРЮЛ, именно заявитель такого требования должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Такое доказывание в частых случаях является для истца весьма затруднительным, поскольку он не имеет возможности окунуться в деятельность самой компании-должника, увидеть ситуацию изнутри. Серьёзная часть доказательственной базы может быть упущена из рук кредитора просто в связи с её недоступностью.

Актуальная судебная практика

В настоящее время суды разных инстанций трактуют рассматриваемую норму по-своему, отдавая предпочтение одним обстоятельствам над другими или забывая, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии всей совокупности необходимых условий.

О субсидиарной ответственности за «брошенную» компанию

И такой способ сегодня пока работает: налоговики самостоятельно исключают из реестра юридических лиц такую компанию.

Мне не раз приходилось восстанавливать такие «брошенные» компании в ЕГРЮЛ. Правда, восстанавливать приходилось не ООО, а гаражные и дачные кооперативы. А это нечто другое.

Но речь сейчас не об этом. Речь в статье пойдет о «брошенных» компаниях и о субсидиарной ответственности руководителя такой компании.

По состоянию на 14.08.2017 года существует следующий порядок  исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ компании, которая прекратила свою деятельность:   

  • — отсутствуют признаки деятельности в течение 12 месяцев (движение денег по счету, не сдается отчетность).
  • — далее налоговый орган публикует  решение в Вестнике гос.регистрации о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ такой компании;
  • — если в течение трех месяцев никто не возразил, то такая компания успешно исключается из ЕГРЮЛ.
  • Так в 2015 году таким образом было исключено из ЕГРЮЛ 160 184 компании, а в 2016 году 585 733 компании.

С 1 сентября 2017 года порядок исключения из ЕГРЮЛ изменится. В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О гос.регистрации юридических лиц…» появилось два новых (дополнительных) основания:

  1. У компании и участников нет денег на ликвидацию.
  2. В ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев есть информация о недостоверности сведений по организации.

Как будет на практике работать дополнительные новые нормы пока неизвестно. Про второе изменение добавлю, что это фактически санкция за неправомерное с точки зрения налогового органа поведение, под которую может, например, попасть и законопослушная компания, которая просто не находится по адресу своей регистрации, не получает почту и т.п.

Далее. Цель нашей статьи – это субсидиарная ответственность руководителя за «брошенку» — «что мне будет за то, что я бросил компанию?»

Поэтому остановимся на этом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 3 Закона «Об ООО» (с 28 июня 2017 года) такое исключение из ЕГРЮЛ («брошенная компания») рассматривается как отказ должника от исполнения обязательств.

 Таким образом, после исключения компании из ЕГРЮЛ, кредиторы (в том числе и налоговики) получают право истребовать долги Общества перед ними от контролирующих это Общество лиц (руководителей, учредителей).

В свою очередь, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает упрощенную процедуру отсутствующего лица, сразу позволяя переходить в стадию конкурсного производства, что в свою очередь позволяет привлечь виновных лиц, бросивших компанию, к субсидиарной ответственности. И в этом случае, вина контролирующих лиц законом просто презюмируется.

  1. Кстати, лицо, бросившее компанию, и привлеченное к субсидиарной ответственности, а так же имевшее долю в размере не менее 50% в будущем лишается права  зарегистрировать новую компанию (в течение трех лет).
  2. Таким образом, сегодня государство сократило возможность бросить компанию без последствий для собственника и руководителя бизнеса – привлечения к субсидиарной ответственности как вариант.
  3. Проявляем осторожность и понимаем последствия, прежде чем «бросить» компанию.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *