Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о неустойке несправедливо

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка».

Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев.

Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев. 

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев.

Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны.

Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов.

– По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд.

Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение». 

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых).

Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов.

По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о неустойке несправедливо

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп». 

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура.

Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «…

с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов. 

Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о неустойке несправедливо

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки.

Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев.

В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест; 
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев. 

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о неустойке несправедливо

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

 По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Контроль ущерба: как снизить неустойку

Суды отказались снизить пени. В ВАС РФ удалось доказать, что условие о неустойке несправедливо Баскаков Руслан Автор статьи Юрист сайта Правовед.RU
  • Не зря говорят: не ошибается тот, кто ничего не делает.
  • Поэтому в бизнесе частенько бывает, что пропустили сроки поставки, что-то вовремя не сделали, не оказали услуги вовремя, не устранили недостатки товара…
  • Глядишь, а твой контрагент уже требует выплатить ему неустойку и не всегда такие требования бывают обоснованными и соответствуют закону.

Что такое неустойка?

Закон понимает её как денежную сумму, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, например при просрочке.

Какие могут быть ситуации?

Например, Вы получили товар, но не оплатили его в установленный срок или наоборот предоплата за товар была Вами получена, а вот срок передачи товара покупателю нарушен.

Одно дело, если при подготовке и заключении договора Вы оставили раздел «Ответственность» без авторского текста и в случае нарушений договора всё будет решаться строго по закону.

Гражданским кодексом определено: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

К примеру, законом установлена ответственность за нарушение обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты по данной статье потерпевшая сторона договора может потребовать если иной размер ответственности они с контрагентом не предусмотрели. И эти проценты рассчитанные по ключевой ставке не могут быть снижены (статья 395 ГК РФ).

На сегодня ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Если перевести, то это получается примерно 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Но это когда стороны действуют исходя из положений закона…

Что может произойти, когда Стороны самостоятельно в договоре определяют размер ответственности за нарушения?

В этом случае нередки злоупотребления со стороны одного из контрагентов, который готов воспользоваться тем, что другой не смог по каким-то причинам исполнить обязательство.

Например, не совсем добросовестный кредитор может требовать неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, хотя большая часть обязательств уже исполнена.

Читайте также:  Взять кредит в 2021 году - хорошая ли идея?

В таком случае суды отмечают, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. №№ А12-23087/2017, 306-ЭС18-12938).

Попросту говоря – требовать штраф от того, что исполнено качественно и в срок – несправедливо. И такие требования не могут быть удовлетворены.

Бывает, что одна из сторон договора предлагает для утверждения договор, в котором устанавливает для своего контрагента ответственность в размере 0,5% или даже 1% годовых за каждый день нарушения срока. Для себя же может установить неустойку в меньшем размере.

В таких случаях суд снижает неустойку по требованию ответчика, уравняв ответственность сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу №А40-13224/2018).

Кроме того, если неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и больше, с учетом обстоятельств и в зависимости от поведения сторон при исполнении договора суд, как правило, признает такую неустойку чрезмерно высокой и снижает.

Как это, например, произошло при рассмотрении арбитражного дела N А17-6805/2017. Пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки, которое истец начислил из расчета 1% от суммы долга за каждый день суд снизил и определил в размере 70 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3867/2018 по делу N А17-6805/2017).

В настоящее время судами как правило принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды отмечают, что такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Например, судом принято решение о взыскании неустойки (0,1%) в размере более 1,5 млн.

рублей с учетом того, что должник допустил просрочку в течение 20-ти месяцев и не погасил в срок сумму основного долга равную более 2 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.

2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017).

Но в практике встречаются случаи, когда и такую неустойку в размере 0,1 % суды признают чрезмерной и снижают.

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ) от 18 июля 2016

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.

329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

— Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);

— Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

  • Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.
  • Таким образом, неустойка бывает:
  • — Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);
  • — Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.

При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:

  1. — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;
  2. — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);
  3. — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;
  4. — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;
  5. — Высокий размер (ставка) неустойки;
  6. — Соотношение размера неустойки и основного долга;
  7. — Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.

В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).

Рекомендуется к изучению:

— Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;

— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Читайте также:  Деятельность арбитражного управляющего и оплата его услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Снижать неустойку стало проще: анализ судебной практики за 2020 год

Поделиться в FacebookТвитнутьСохранить в PinterestПоделиться в ВК

В период пандемии российские суды стали лояльнее к нарушителям. Рассматривая дела о взыскании штрафных санкций, служители Фемиды принимали во внимание финансовую неустойчивость и негативное влияние ограничительных мер. В судебной практике разбиралась юрист Елена Гордеева.

Новости бизнеса и подборка кейсов — в вашей почте:

Упоминание о кризисе

Компания, допустившая нарушение, может ссылаться на пандемию. Условием становится включение организации в перечень пострадавших категорий бизнеса. Весомыми аргументами становятся бухгалтерские документы, справки о падении выручки, отчеты об убытках.

В Москве неустойку уменьшали многократно. Нередко значение устанавливалось на уровне ключевой ставки ЦБ РФ. В таких делах инстанции заявляли об исключительности обстоятельств и ссылались на второй пункт постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года.

При этом уменьшению подлежали штрафы, начисленные до начала пандемии.К сожалению, практика складывается только в столице. Показательным, например, стало решение Московского городского арбитража по спору № А40-314565/19-41-2482. Суды других регионов в высказываниях оказались осторожнее.

Об ограничительных мерах в документах старались не упоминать, а неустойки снижали неохотно.

Оспаривание условий договора

Если в соглашении ответственность установлена на отметке выше 0,1% в день, есть основания обжалования. Примерами такого подхода служат споры № А41-107682/2019 и № А41-15570/2020, рассмотренные Московским областным арбитражем.

В ходе разбирательств коммерсантам удавалось доказать необоснованное завышение санкций. Ставки в 0,5 – 5% снижались судами со ссылкой на сложившийся деловой оборот (решение Арбитражного суда Мордовии по спору № А39-14563/2019).

С переменным успехом предприниматели признают несоразмерной и суточную неустойку в 0,2%. Убедить служителей Фемиды в необходимости пересмотра штрафа нарушителям удалось в спорах № А40-642211/19-180-2782 и № А04-4247/2019.

Принципу разумности, по мнению большинства инстанций, соответствует штраф в размере 0,1% в день. Санкция обеспечивает баланс интересов и стимулирует контрагентов к добросовестному исполнению сделок. Уменьшить штраф можно лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Читайте также:  Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований должником

Недоказанность имущественного вреда

Отсутствие у истца документального подтверждения ущерба поможет уменьшить размер неустойки. Ответчику необходимо обратить внимание суда на этот факт. В постановлении 4ААС по спору № А19-2195/2019 прямо указано на обязанность потерпевшей стороны обосновать негативные последствия нарушения. Пренебрежение правилом влечет сокращение штрафа до минимума.

Разный объем ответственности

Неравный размер неустойки за нарушение договора – повод для оспаривания. Внимание суда нужно обращать на явное завышение санкций в отношении одной стороны. Такое положение будет противоречить равенству деловых партнеров. Подход продемонстрировал Западно-Сибирский окружной арбитраж при разрешении спора № А70-3662/2019.

Объемы ответственности сторон сравнивают по соглашениям поставки, подряда, оказания услуг. Неустойку снижают также при нарушении натуральных обязательств. Служители Фемиды напоминают истцам о компенсационной природе взыскания (дело № А19-4770/2020).

Попытка исполнения сделки

Доводом в суде может стать добросовестность. Если ответчик принимал меры по выполнению обязанностей, это поможет смягчить ответственность. В заседании потребуется сослаться на препятствия:

  • ограничительные меры;
  • отсутствие выручки;
  • волокита;
  • незаконные действия третьих лиц и другое.

Причиной может стать и длительное согласование условий сделки. Примерами таких подходов являются решение Московского городского арбитража по спору № А40-22484/20-180-175 и постановление Западно-Сибирского окружного суда № А75-6459/2019 от 04.02.2020 года.

Вина обоих участников

Если проступок стал следствием действий контрагентов, отвечать в одиночку не придется. К такому выводу пришел ВС РФ в определении по спору № А40-306493/2018. В заседании нужно детально рассмотреть порядок исполнения сделки, обозначить обстоятельства, повлекшие нарушение, а затем выяснить причины из возникновения.

Ошибки в расчете

Начислять неустойку разрешается лишь на просроченную задолженность или стоимость неисполненного обязательства. Составление калькуляции с опорой на цену сделки – злоупотребление. Такие действия противоречат ст. 10 ГК РФ и создают преимущество кредитора (постановление Западно-Сибирского окружного арбитража по спору № А75-14597/2018).

Аналогичная позиция применяется при просрочке дополнительного обязательства. Пострадавшая сторона вправе требовать взыскания штрафа только по этому пункту. Начислять неустойку на стоимость основной сделки нельзя.

Другие новости

Как взыскать неустойку

Предприниматели заключают договоры и ждут оплату в срок. За просрочку полагается неустойка. 

  • Рассказываем, как взыскивают неустойку с покупателя, заказчика и поставщика и какой шанс заплатить меньше, если деньги за просрочку требуют с вас.
  • Мы прочитали:
  • § 2 Неустойка ГК РФ — про неустойку по умолчанию и повышенную по договору с контрагентом.
  • Главу 25 ГК РФ — когда должник не виноват в просрочке и требовать неустойку бессмысленно.

Раздел Неустойка Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 — как в суде снижают сумму неустойки.

Что такое неустойка

Неустойка — это деньги, которые платит должник за просрочку исполнения обязанности по договору. Примерно это сказано в ст. 330 ГК РФ.

Того, кто требует неустойку, называют кредитор, кто обязан заплатить — должник.

Чаще всего неустойку насчитывают за просрочку уплаты денег: покупатель затянул с оплатой за торты, заказчик заплатил разработчикам только после строгого письма по электронке. Но деньги полагаются и за нарушение так называемого обязательства в натуре: просрочку поставки товара или передачи ключей к арендованному помещению. 

Неустойкой покрываются предполагаемые убытки кредитора. Дело в том, что убытки не надо подтверждать документами. Заказчик долго не платил разработчикам — возможно, из-за этого они заплатили по аренде позже срока и сами влетели на проценты. Не важно, было ли это на самом деле. 

Неустойка бывает законная и договорная

Законную неустойку насчитывают на любой долг по ст. 332, 395 ГК РФ. Она действует без всяких соглашений. Например, даже если в договоре на разработку программы нет пункта о процентах за гонорар позже срока, неустойку всё равно можно предъявить.

Законную неустойку считают в процентах по ключевой ставке ЦБ РФ. Как именно — расскажем в следующем разделе.

Договорную неустойку платят за нарушение конкретного договора. Это может быть процент от суммы долга — пени, или твёрдая сумма за нарушение — штраф. К примеру, в договоре может значиться, что за каждый день просрочки сдачи программы разработчики платят по 500 ₽. 

Обычно договорная неустойка больше процента по ключевой ставке. Кредитору она выгоднее, а должнику — тяжелее.

Требовать с должника законную неустойку и плюсом договорную нельзя.

Если убытки больше суммы неустойки

Бывает, из-за просрочки у предпринимателя возникли реальные убытки. Поставщик не привёз предпринимателю торты к сроку. Торты были на свадьбу клиентов предпринимателя. Из-за опоздания с тортом церемония перекосилась, невеста расстроилась и пришлось снизить цену за свои услуги. Это реальные убытки.

Когда неустойка не покрывает убытки полностью, должник доплачивает разницу по ст. 394 ГК РФ. Такая неустойка называется зачётной и работает по умолчанию.

  1. Но в договоре может быть один из таких вариантов и все они законны:
  2. — За нарушение платят только неустойку без доплаты по убыткам — исключительная неустойка.
  3. — Платят неустойку плюс полную сумму убытков — штрафная неустойка.
  4. — Платят или неустойку, или убытки, как захочет кредитор — альтернативная неустойка.

Убытки сверх неустойки надо доказать. В нашем примере про свадебный торт убытки подтвердили бы договор и платежка на возврат денег. 

Когда предприниматель не платит неустойку

Должник не платит неустойку, когда не виноват в просрочке. Так сказано в ст. 330, 401 ГК РФ.

Принято считать, что предприниматели всегда виноваты в нарушении договоров с клиентами и контрагентами. От неустойки освобождает только форс-мажор. Например, торты не привезли, потому что кондитерский цех залили соседи сверху. Рядовые обстоятельства наподобие ошибки работника или задержки продуктов поставщиком не избавят от ответственности.

Ещё неустойку не платят, когда прошёл срок исковой давности по долгу — ст. 207 ГК РФ.

Общий срок составляет три года по ст. 196 ГК РФ. Позже идти в суд бесполезно. Положительный результат возможен, только если должник не заявит о пропуске срока. Но должник заявит: они такие вещи хорошо знают.

Как посчитать неустойку

Чтобы предъявить неустойку должнику, надо посчитать её сумму.

Неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ

  • Неустойку по ключевой ставке считают по такой формуле:
  • Сумма неустойки = (сумма долга х ключевая ставка в %, действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
  • Если ставка менялась в период просрочки, расчётов делают несколько.

Например, есть долг 50 000 ₽ за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года ключевая ставка снизилась с 6,50 до 6,25.

Поэтому расчётов будет два:

За период с 01.11.2019 по 15.12.2019: 50 000 x 6,50 %: 365 x 45 = 400 ₽.

За период с 16.12.2019 по 20.12.2019: 50 000 x 6,25 %: 365 x 5 = 42 ₽.

Проценты по ключевой ставке можно считать на специальном калькуляторе на сайтах арбитражных судов.

Договорная неустойка

  1. Здесь сумму процентов и штрафов считают в зависимости от условий договора. 
  2. Например, в договоре читаем такой пункт: 
  3. При нарушении сроков оплаты программы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  4. Вользем наш долг 50 000 ₽ и период просрочки с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года.
  5. Формула будет такая: 50 000 х 0,1% х 50 дней = 2 500 ₽.

Неустойку насчитывают по день уплаты долга или исполнения обязанности в натуре.

В договоре бывает условие, что неустойка замораживается, достигнув суммы основного долга. Это законно.

Если судитесь за неустойку, в иске надо просить сумму на дату вынесения решения и взыскание до момента фактического возврата долга. Тогда приставы или специалисты банка досчитают её до дня списания денег по исполнительному листу. Об этом сказано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Как получить неустойку с должника

Должник платит неустойку добровольно или через суд. 

Но в любом случае предприниматели обязаны попробовать договориться мирно. Для этого должнику направляют претензию об уплате неустойки. Пойти в суд можно через 30 дней после отправки претензии, если в договоре нет срока короче — ст. 4 АПК РФ.

Пример претензии об уплате неустойки по договору на разработку ПО

Претензию посылают по почте письмом с описью вложения. Квитанцию и опись сохраняют для суда. Претензию можно продублировать на электронную почту должника — так он быстрее узнает о вашем требовании.

Если миром договориться не получилось, кредитор обращается в суд. 

Для суда кредитор платит госпошлину, пишет исковое с расчётом неустойки и направляет экземпляр должнику. Затем сдаёт исковое заявление в арбитражный суд с копиями претензии, квитанций и договора. В назначенные даты ходит на заседания, потом получает решение суда с исполнительным листом. Деньги получает через приставов или банк должника.

На судебное дело о взыскании неустойки можно нанять юриста. Он подготовит иск и пакет документов, сходит в суд по доверенности и принесёт исполнительный лист. Оплату юридических услуг и госпошлину суд взыщет с должника.

Статья: мифы о юристах

В судебном споре надо морально приготовиться к снижению слишком большой неустойки. Если совсем грубо, кредитор может рассчитывать на сумму не больше основного долга. 

Снижение неустойки судом 

Часто сумма неустойки набегает большая или вообще заоблачная. Это бывает при многомесячных просрочках или высоком проценте по договору. 

Большую неустойку называют чрезмерной.

Кредитору запрещено зарабатывать на проблемах должника: неустойку придумали для компенсации потерь. Поэтому суд уменьшает чрезмерную сумму по правилам из ст. 333 и 395 ГК РФ. 

Возможность снизить неустойку — железное правило. Его нельзя отменить договором. Так прописано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Чтобы неустойку снизили, должник обязан попросить об этом суд. 

Договорные проценты и штрафы в спорах между предпринимателями уменьшают, когда есть доказательства отсутствия убытков кредитора. Доказательства приносит должник. 

Как правило, высокий процент по договору снижают до ключевой ставки. А общую сумму по ключевой ставке вряд ли присудят выше основного долга.

Однако кредитор вправе отстоять даже очень высокую неустойку. Для этого он приносит доказательства убытков. Например, кредитный договор для платежей контрагентам, который оформил из-за задержки оплаты. 

Чрезмерная неустойка — оценочное понятие. Это значит, суды в каждом деле решают, не слишком ли много получит кредитор. Никаких критериев в законах нет.

На этом примере видно, как суды понимают чрезмерность неустойки:

Компания взяла в аренду офис за 62 000 ₽ в месяц. В договоре установили, что платят авансом до 25 числа месяца. За просрочку прописали пени 0,5 % от долга за каждый день.

Видимо, дела у арендатора шли не очень хорошо. В течение года компания нарушала сроки платежей. И платить получалось не полную сумму, а по 10 000 или 30 000 ₽.

В итоге за просрочки арендодатель предъявил договорную неустойку 142 000 ₽. Дело дошло до суда.

В суде компания попросила снизить неустойку, и это получилось. Сумму уменьшили в три раза до 43 000 ₽. Вот где суд увидел чрезмерность:

— Договорная пени 0,5 % — это 182,5 % годовых, что в 22 раза больше ключевой ставки и в 12 раз ставки по кредитам для предпринимателей. Многовато для компенсации возможных убытков.

— С платежами арендодатель опаздывал на несколько дней. Это незначительно. 

— Доказательств, что арендодатель понёс убытки на такую большую сумму неустойки нет.

Дело № А33-16457/2016

Статья актуальна на 28.01.2021

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *