Трудовой спор. Искусство представлять доказательства

Эристика, эристики, мн. нет, ж. (от греч. eristike (подразумевается eristike techne — Искусство спорить)) (книжн. ). Искусство спорить, полемизировать.

Эристика в совершенстве была развита в древней Греции, по преимуществу в школах софистической и мегарской. Она не потеряла своего значения и для современной жизни, находя применение везде, где происходит не только теоретическое рассмотрение вопросов, но и борьба противоположных практических тенденций: в парламенте, в судебном процессе, в простом споре, полемике и т. д.

Мы будем рассматривать эристику, как искусство применения логики в споре. Здесь мы исходим из следующих предпосылок. Логика является наукой о доказательствах. Спор есть форма доказательства, представляющего собой путь к заданному тезису из некоторых принятых посылок.

Этот путь может осуществляться либо в согласии с законами и правилами логики, либо с нарушением этих законов и правил. Эти нарушения могут совершаться либо неумышленно, из-за незнания логики, либо умышленно в силу знания логики (или частичного ее знания).

Умышленное нарушение предполагает существование и возможность применения определенных приемов (уловок) спора, Шопенгауэр приводит более 30 различных уловок.

  • Эристика, таким образом, стоит на следующих основаниях:
  • · знании теории доказательств;
  • · умении обнаруживать нарушения законов и правил логики;
  • · умении применять уловки (умышленные нарушения) в споре.

Ещё со времен Аристотеля эристикой называли искусство спора как такового, вне зависимости от того, где находится истина. Целью такого спора была победа любой ценой. Артур Шопенгауэр в своей знаменитой книге «Эристика или искусство побеждать в спорах» дал следующее определение эристике: « Это наука о стремлении человека показать, что он всегда бывает прав.

«Эристика» — только более резкое название данного предмета. «Эристическая диалектика» следовательно, есть искусство вести споры, но таким образом, чтобы всегда оставаться правым, то есть per fas et nefas. Итак, истина спорного вопроса, взятая объективно, и сила правоты или резона в глазах спорящих и слушателей — вещи совершенно различные».

Сейчас эристика является составной частью риторики.

В искусстве спорить ценится умение опровергать доводы противника и защищать свои положения. В состав этого искусства входят два элемента:

· во-первых, объективный, состоящий в умении пользоваться всеми средствами, доставляемыми фактическим материалом и правилами логики для доказательства истинности известного положения;

· во-вторых, субъективный или психологический, состоящий в умении выбирать те доводы, которые особенно сильно влияют на душу слушателя и способны увлечь за собой аудиторию. Логика и главным образом силлогистическое искусство — могущественное орудие доказательства, а следовательно, и убеждения.

Логика становится орудием эристики, если оратор пользуется ей (или диалектикой) независимо от истинности положения, стараясь выставить лишь одну сторону вопроса, умалчивая о другой, ему неблагоприятной.

Субъективный элемент эристики ближайшим образом определяется умением быстро схватывать душевный склад противника и, сообразно с ним, выбирать те доводы, которые сильнее всего могут подействовать на него.

  1. В процессе спора следует:
  2. · держаться одного и того же тезиса, который вы защищаете, не меняя в нём ни одного слова или знака;
  3. · держаться одного и того же смысла терминов в процессе всего рассуждения;
  4. · не изменять темы обсуждения;
  5. · не пропускать фактов, относящихся к теме обсуждения, все факты должны быть рассмотрены;
  6. · не допускать эмоционального давления на оппонента;
  7. · не опровергать оппонента иначе как в интересах истины и терпеть неудобные суждения;
  8. · не подходить к делу предвзято.
  9. Важнейшей частью доказательства являются аргументы:
  10. · аргументов должно быть много, намного больше, чем необходимо для доказательства;
  11. · аргументы следует предъявлять оппоненту от слабых к сильным;
  12. · нельзя повторять аргумент, уже использованный для доказательства;
  13. · самый сильный аргумент необходимо беречь до самого конца спора;
  14. · необходимо не только предъявить аргумент, но и показать, как он доказывает ваш тезис (провести демонстрацию).

Трудовой спор. Искусство представлять доказательства

За сотни лет, прошедшие с появления эристики, были выработаны определенные правила ведения споров, своеобразный кодекс чести спорящих, не позволявший грубые, резкие высказывания и суждения, особенно направленные на личность оппонента.

Даже проигранный спор всегда дает положительный результат, поскольку позволяет проигравшему получить в свой арсенал новые доводы, новые мысли и аргументы, а, в конце концов, более правильный взгляд на предмет спора. И всё же, такие оценки как «хитроумие, красивость и сила», небезразличны для спорящих.

Эти оценки обычно относятся к внешности ритора. Оценке подвергается внешность оратора, так как слушатели оценивают не столько его речь, сколько, особенно в начале спора, его самого, и лишь затем — его речь.

Эти оценки заставляли ораторов быть хорошо подготовленными атлетически, обдумывать свой костюм, а в наше время — отдавать себя в руки так называемым стилистам, занимающимся костюмом, прической и макияжем. Но самое важное, конечно, развивать в себе находчивость в диалоге, быстроту реакции.

Оценка оратора аудиторией Требования к оратору
1. Хитроумие 1. Убедить
2. Красивость 2. Доставить удовольствие
3. Сила 3. Увлечь

Спор – это всегда столкновение взглядов на один и тот же предмет. Спор в отличие от обыкновенного продолжения разговора всегда означает несогласие, противоречие тому, что было сказано до этого.

Ведь разные мнения могут и не противоречить, а только лишь дополнять друг друга. Здесь же высказанное мнение противоположно в чем-то и перерастает в спор с несколькими репликами с той и другой стороны.

Бывает и так, что высказанное мнение опровергается сразу — и тогда спора не возникает.

Кроме того, в возникновении спора важен именно характер возражения. Спор рождается в конкретных отношениях людей. Возражение может остаться единичной фразой, но если на него отреагировали, а реакция родила новый противоречащий ответ, то такое продолжительное столкновение и есть начало спора. Значит спор, кроме противоречия, предполагает еще и распространенность возражений.

Несомненно, что спор всегда ярко эмоционален. Спорность во многом зависит от чувственного напора возражающего, тона, интонации: иной раз и спорить-то, казалось бы, не о чем, а люди сердятся, напирают, «наскакивают» друг на друга, в результате — словесная схватка.

Кстати, так и родилось слово спор.

Поищите родственные слова — и вы обнаружите: напор, напирать, подпирать, препереть, прения… «Спор» — старое русское слово, где «с» — приставка, означающая совместное действие, а корень «пря» означает «борьбу, схватку, столкновение» (в двух последних словах тот же префикс «с»). Обратите внимание на то, что цель риторики у первого учителя риторики в Славяно-Греко-Латинской академии Софрония Лихуда определялась как умение «препрети к своей мысли».

Конечно, и в современной речи осталась метафора препереть: можно буквально препереть или подпереть дверь, но можно препереть противника к стенке в значении «победить противника в споре своими доказательствами». Так же и мы наступаем в споре на своего противника — важно только ответить на вопрос: в какой форме уместно вести спор и допустимо ли переспоривать друг друга?

Вот вам и тренировка ума, в которой нуждается каждый творческий человек.

Доказательства по трудовым спорам — Сам себе адвокат

Доказательства для суда по трудовым спорам,  нужно соответствующим образом подготовить. Подготовить копии документов и заверить их у нотариуса, а если эти документы юридического лица то  его печатью. Доказательства разного вида требуют и разной подготовки.

Письменные доказательства

Следует помнить, что если вы предоставляете суду копию документа, будьте  готовы представить суду оригинал. Письменные доказательства составляют основную массу доказательств в гражданском деле.  К ним относятся всевозможные договоры, справки, акты, иные документы,  полученные любым способом, который позволяет установить достоверность документа.

Как указано выше, письменные доказательства необходимо представлять в подлиннике или в виде заверенной копии. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Если вы предоставили копию, суду нужно будет  представить  и оригинал документа. Судья их сравнит, и проверит выяснит тождество их содержания. Без оригинала суд копию документа не примет.

Как правило,у работников  нет подлинников документов, кроме трудового договора (ТД). Поэтому ему  работникам необходимо  обратиться к работодателю с просьбой выдать ему заверенные копии требуемых документов. Многие работодатели в предоставлении документов и их  заверенных копий отказываю, либо отказываются заверить имеющиеся у работника копии.

В таких случаях работник может просить суд  истребовать письменные доказательства у ответчика. Однако, чтобы просить суд нужно вначале попытаться получить доказательства самостоятельно, оставив у себя доказательства этого. Без доказательств попытки самостоятельного получения письменного доказательства суд может отказать в своем содействии.

Если работодатель не представит документы суду без объяснения причин, то суд может расценить такое поведение как недобросовестное.

Работодателю в этом плане проще, так как  практически все подлинники документов находятся у него и их можно заверить  их своей печатью.

Зачастую работодатель хитрит и представляет суду документы изготовленные «задним числом», тем самым фальсифицируя доказательство. Как правило, оспорить такой документ работнику бывает очень сложно. Суд отклонит доводы работника о фальсификации доказательства, если они будут основаны на голословных предположениях.

Ходатайства работников о назначении экспертизы  документов на предмет их фальсификации суд в основном отклоняют, мотивируя отказ разными, порой надуманными, причинами, не желая затягивать сроки судебного разбирательства, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Если суд удовлетворяет такого рода ходатайства, то у работников  появляется шанс признать сфальсифицированное доказательство незаконным.

Несомненно, работодатель обладает более широкими возможностями для защиты своих интересов. Однако, во многих случаях, баланс интересов сторон восстанавливается за счет смещения бремени доказывания на работодателя по отдельной категорий споров.

Электронная переписка

Электронная переписка все чаще используется в судах в качестве доказательства, особенно это относится к работникам. Однако, если у работника кроме электронной переписки других доказательств нет, суды встают на сторону работодателя.

Читайте также:  Доверенность с коротким сроком ограничит полномочия сотрудника

Чтобы избежать спора относительно допустимости такого доказательства, лучше нотариально запротоколировать электронную переписку по корпоративной почте. Это может сделать нотариус у себя в кабинете или в офисе работодателя, если в рамках внутренней политики компании допуск третьих лиц к корпоративным компьютерам ограничен.

Работодатель не вправе делать проверка личных средств связи работника, так акк это является  нарушением конституционных прав на личную переписку и частную жизнь. Если суд установит такое нарушение, то признает это доказательство недопустимым, даже если электронная переписка доказывает какие-то юридически значимые факты.

Электронная переписка может  являться доказательством, если соблюсти требования и условия предусмотренные законом к ней. Так же следует помнить, что электронная переписка может быть использована в суде в качестве доказательства только при наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

 В спорах об установлении трудовых отношений между сторонами такая переписка не будет считаться допустимым доказательством.

Аудио- и видеозапись

Такие доказательства обычно предоставляют в суд работники, которые намерены доказать незаконность увольнения, наличия между сторонами трудовых отношений. неправомерность отказа работодателя в  причитающихся выплатах ,

С помощью аудиозаписи  работники пытаются доказать, что их вынудили уйти по собственному желанию или по соглашению сторон.

Однако, большинство судов считает, что аудиозапись необходимо проводить с согласия другой стороны, иначе такое доказательство будет признано недопустимым.

Суд мотивирует такие решения тем, что это является  нарушением требований ст. 23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни.

В самой аудиозаписи работник или работодатель должен указать, когда, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись записи, чьи голоса на ней зафиксированы, а также представить распечатку ее содержания.

Это подтверждают апелляционные определения Самарского областного суда от 23.05.2013 по делу 33–3947/2013, ВС Республики Бурятия от 23.06.2014 по делу 33–2560, Хабаровского краевого суда от 30.07.

2014 по делу33–4619/2014, Московского городского суда от 16.12.2014 по делу 33–40501/2014.

В судебной практике имеются случаи когда суд приобщает такие доказательства и отклоняет доводы работодателя об их недопустимости, указывая, что в рамках судебного разбирательства работодатель не  лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах, в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

По многим видам трудовых споров  презюмируется незаконность действий работодателя. В частности в спорах об увольнении по инициативе работодателя работодатель должен доказать законность решения, а потому  предоставить письменных доказательств необходимо именно работодателю.

Если сторона в трудовом споре  возражает против приобщения аудиозаписи  в качестве доказательства нужно убедить суд, что доказательство недопустимо и сослаться на нарушение конституционных прав.

Отсутствие согласия работодателя на  ведение записи и на отсутствие, хотя бы одного условия из ст. 77 ГПК РФ.

Кроме того,  имеет смысл не признавать голос на  аудиозаписи, так как, без проведения соответствующей экспертизы идентифицировать голос нельзя.

Свидетельские показания

Суд часто  относится к показаниям свидетелей критически, так как они ,как правило, весьма субъективны. Поэтому суды рассматривают их в купе   с другими доказательствами и в первую очередь письменными. В связи с этим сторонам в трудовых спорах имеет смысл использовать довод  о заинтересованности свидетелей в силу трудовой зависимости, дружеских либо неприязненных отношений.

Какие доказательства потребуются в спорах с работниками

Работник обратился с иском о восстановлении на работе, указав, что был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытательный срок. С увольнением он был не согласен, считал, что условие об испытании должно было быть продублировано в приказе о приеме на работу, а не только в трудовом договоре.

Кроме того, за период испытания он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, служебные расследования или проверки в отношении исполнения им должностных обязанностей не проводились, в связи с чем оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными у работодателя, по мнению истца, не было.

Работодатель представил суду:

  • трудовой договор с включенным условием об испытательном сроке;
  • приказ о приеме на работу без указания срока испытания;
  • доверенность, выданную истцу
  • положение о филиале работодателя;
  • уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин неудовлетворительности испытания: нецелевое использование денежных средств (оплата фактически не поставленных материальных ресурсов); отсутствие контроля за эксплуатацией техники (крушение экскаватора); регулярное искажение ежедневной отчетности;
  • приказ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ;
  • приказ о внесении изменений в приказ об увольнении (в отношении даты увольнения);
  • акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом, на котором была сделана запись истца о несогласии с приказом.

На основании представленных работодателем доказательств суд пришел к выводу, что у ответчика действительно имелись основания для увольнения истца по неудовлетворительным результатам испытания, процедура увольнения работодателем была соблюдена, в том числе требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Истец был уведомлен даже ранее чем за три дня до срока фактического увольнения, причины расторжения трудового договора были ему сообщены.

Касательно же временной нетрудоспособности истца, наступившей после издания приказа об увольнении и продолжавшейся в день прекращения трудового договора, суд указал следующее: при издании приказа за шесть дней до наступления периода нетрудоспособности истца генеральный директор не должен был знать о том, что истец заболеет в течение этих шести дней, а с момента нахождения истца на «больничном» действие приказа было приостановлено в соответствии с требованиями ТК РФ, во исполнение которых был издан приказ об изменении даты увольнения.

Суд оценил доводы истца о нарушении процедуры ознакомления с данным приказом в связи с тем, что его не ознакомили с подлинником

Предмет и бремя доказывания в индивидуальных трудовых спорах

Для правильного рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит рассмотрение и разрешение индивидуального трудового спора по существу, называется предметом доказывания.

Понятие предмета доказывания означает, что все юридические факты должны быть доказаны в процессе, т.е. они представляют собой то, что подлежит доказыванию.

К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований, а также факты основания возражений против иска, т.е. юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска.

Правильное определение предмета доказывания по каждому трудовому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения данного дела, это неизбежно повлечет за собой вынесение необоснованного решения.

Факты, установление которых необходимо для рассмотрения и разрешения дела, доказываются путем представления в суд доказательств и исследования их в судебном заседании.

Весьма существенным для процесса является вопрос о том, кто должен представлять доказательства в суд, кто должен заботиться о подтверждении искомых фактов доказательствами, иначе говоря, на кого возлагается обязанность (бремя) доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого правила следует, во-первых, что обязанность доказывания возлагается на стороны и, во-вторых, что каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения.

Итак, обязанность (бремя) доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчик – факты, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.

Обязанность доказывания может быть возложена также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования (ст. 42 ГПК РФ). Они должны доказывать те факты, которыми обосновываются их требования. Иначе в удовлетворении этих требований может быть отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), юридически заинтересованы в вынесении решения, благоприятного для той стороны, на которой они участвуют, следовательно, на них распространяется бремя доказывания тех фактов, которыми обосновываются требования или возражения этой стороны.

Прокурор, органы государственной власти или местного самоуправления и другие субъекты, обратившиеся в суд в порядке ст. 45 и 46 ГПК РФ в защиту интересов другого лица или неопределенного круга лиц, также должны доказывать те факты, которыми заявленные ими требования обосновываются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определяет исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами трудового права, которые должны быть применены по делу. В них указаны обстоятельства, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия.

Определение судом предмета доказывания начинается именно с момента принятия искового заявления. Суд должен выяснить, на какие факты ссылается истец, какова в связи с этим юридическая квалификация правоотношений и какие еще факты могут иметь значение для разрешения дела. Необходимо также учитывать факты, на которых ответчик строит свою защиту против иска.

В ходе процесса состав фактов, включенных в предмет доказывания, может меняться, например в связи с изменением основания иска или оснований возражений против него, предъявлением встречного иска или иска третьего лица и т.п.

Верное определение предмета доказывания по каждому трудовому спору крайне важно, так как, если суд не исследует всех фактов, имеющих значение для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения и его возможную отмену (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Читайте также:  Неправильное название должности в приказе помогло работнику выиграть в суде

Искусство спора. О теории и практике спора

Книга С.И.Поварнина — русского ученого, известного специалиста по логике и риторике — посвящена теории и технике спора и является одним из немногих проверенных временем практических пособий по искусству ведения дискуссии. Изданная впервые в первой четверти XX века и неоднократно переиздававшаяся, эта работа до сих пор остается актуальной.

Отличие спора за мысль и за доказательство. Начало спора из-за доказательства. Антитезис в этом виде спора. Сочетание одних видов спора. Кто выбирает форму споров?

1. Однако, далеко не всякий спор есть спор из-за мысли, точнее из-за истинности мысли. Очень часто мы вовсе не касаемся прямо вопроса об истинности мысли или ее ложности, но нас интересует, как обосновывает или как опровергает ее противник.

Насколько правильны его доказательства? — Иначе сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им.

Следовательно, в то время, как

1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна.

2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.

Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, не сумели его доказать. Это бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко.

Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неуменье доказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с «настоящим» доказательством и только.

Точно так же если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник то не умеет опровергнуть. Такие случаи бывают нередко.

Поэтому, неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.

Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности*.

* Изредка можно для него воспользоваться и фактом опровержения доказательства данного тезиса, — но при особых условиях, о которых говорить здесь не место.

2. Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах на каждом шагу. Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и тезис. Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что доказали истинность тезиса и т.п. Напр., защитник на суде разбирает доводы обвинения…

Прямой и правильный вывод из этого один «обвинение не доказано«, но он делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен.

Практически это, конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае — и за недоказанностью обвинения, и по признанной невиновности. Но логически — это грубый промах.

Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не касаясь тезиса.

Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить ее основания, то мы «требуем доказательства» ее. Напр., кто-нибудь сказал: «этот больной не выживет».

Если мы не желаем пускаться в трудное иногда опровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: «почему вы так думаете?» Он обыкновенно проводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если это удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем удовлетворяемся.

3. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли. Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дан тезис: «Бога не существует».

Мы выбираем спор из-за доказательства и спрашиваем: «почему вы так думаете?» Противник приводит доказательства, и дальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из них тезис или нет.

Редко может встретиться необходимость принять во внимание антитезис.

За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве тезиса, напр., выяснив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса.

Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи. Напр.

, разбив доказательство в пользу тезиса «Бог не существует», приведенное противником, мы можем сказать так: «вы видите, что доказательство это не пригодно. Мало того: можно доказать, что сам ваш тезис не выдерживает критики» или т.п.

Это будет переход от спора о доказательстве к спору о тезисе, и тут придется сейчас же натолкнуться на необходимость антитезиса: «Бог существует».

4. Из всего сказанного в этих двух главах следует, что выбор между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту.

Устанавливая антитезис или приводя возражения против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательство тезиса, если оно дано, и, требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спор из-за доказательства.

Защитнику же тезиса (или «держателю тезиса») обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него, «отклонить спор«.

Эта особенность «нападения» в некоторых случаях и в искусных руках дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора, какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее для противника.

Очень часто, когда спорщик не вполне уверен, что может доказать ложность тезиса, хотя и убежден в ней, — он предпочитает поставить задачей спора недоказанность тезиса. Он выбирает спор из-за доказательства и требует, чтобы мы доказали свой тезис.

Общеизвестное дело, что часто мы вполне и с полным правом уверены в истинности тезиса, но доказать ее не можем, по крайней мере доказать сейчас, сразу. Напр., доказательство забыто нами, что бывает очень нередко. Тогда нам остается или рискнуть все же на попытку доказательства или отклонить спор. И то и другое часто невыгодно.

Между тем, если бы противник начал спорить из-за тезиса и сам стал приводить свои доказательства — именно доказывать ложность тезиса, — то дело его могло бы быть и проиграно.

К списку книг «ОколоПсихология»

Глава 2. Психология саморекламы

Под руководством Б. Ф. Ломова и при его непосредственном участии в Институте психологии проводились исследования в области психологии восприятия, в частности, рекламы. Некоторые из полученных результатов были представлены в ряде научных работ, не утративших своего значения до настоящего времени…

Введение.

Для нас, однако, важен тот интеллектуальный контекст в котором появился термин «психонетика» — контекст рассуждении о новых технологических суперпарадигмах. В этом контексте психонетика обозначает не набор методов управления психической активностью, а особый технологический подход…

Часть четвертая. Империя-сверхкорпорация: воспоминание о будущем.

Хорошая книга. В ней «чужие» окончательно захватывают власть в России, грязные уголовники врываются на пульты управления стратегического оружия, принуждая офицеров выполнять их указания. В лапах мафии — мощное психотронное оружие, подземные лаборатории по превращению людей в послушных…

7. КЕНТАВРИЧЕСКИЕ ОБЛАСТИ

Когда сознание начинает превосходить вербальное «эго» — ум, оно может — для первого раза в большей или меньшей степени — интегрировать его со всеми низшими уровнями. В силу того, что сознание уже не отождествлено ни с одним из этих элементов, все они — тело, Персона, Тень, «эго» — могут быть…

Я сказал о ней давеча в общих чертах

Короче говоря, знание господина возникает как знание
совершенно свободное от мифического. И это как раз и называют наукой.

САМООБРАЗОВАНИЕ И ЛИЧНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЧИТАТЕЛЯ

Одно из крайне интересных и важных наблюдений, которые можно сделать чуть не на каждом шагу, заключается в следующем: ищущие не только ищут, но нередко и опускают быстро руки, сопровождая это опускание рук избитыми и изъезженными афоризмами: «ничего не поделаешь», или «наше время прошло», или…

Часть 2. Следствия неразрешенных конфликтов

Желание осмысленного одиночества ни в коем случае не является невротическим; наоборот, большинство невротиков избегает погружения в свои внутренние глубины, и неспособность к конструктивному уединению сама является симптомом невроза. Только если существует невыносимое напряжение от общения с…

ПРЕДИСЛОВИЕ.. ДЕТСКИЙ ПСИХОАНАЛИЗ

Возможно такое усиление переноса, при котором пациент на время перестает соблюдать строгие правила аналитического лечения и начинает проигрывать в своем повседневном поведении как инстинктивные импульсы, так и защитные реакции, включенные в его перенесенные аффекты. Это известно как действие в…

ГЛАВА 23. ПРИ ОТСУТСТВИИ РАСТЯНУТОСТИ ВО ВРЕМЕНИ-ПРОСТРАНСТВЕ ВЫ НАХОДИТЕСЬ ДОМА

Вся эта суета существует из-за того, что обусловленность в человеке исказила его представления до такой степени, что заставляет его думать, что ненормальное состояние хаоса, беспокойства и конфликта является его нормальным состоянием. Он считает, что нормальное состояние безграничного покоя и…

Читайте также:  Отменена государственная регистрация некоторых сделок с недвижимостью

Приложения

Цикл «покинутость — оскорбление» в своих максимальных проявлениях может достигать чрезвычайно широкой амплитуды. Мне приходилось работать со взрослыми, которых в детском возрасте избивали, связывали, жгли сигаретами, обливали мочой, насиловали, заставляли в присутствии взрослых производить…

Но имейте в виду: из этой затеи может ничего не получиться; ваша мечта об исполнении желаний может пожелать навсегда остаться всего лишь мечтой

Первый предполагает ваше понимание того, почему для
вас привлекательно именно то, что вас привлекает. Ваша
сексуальная сущность всегда тянется к своей энергетической противоположности. Маскулинных мужчин (мужчин
маскулинной сексуальной сущности) привлекают феминные женщины (женщины феминной…

Глава 9 ИСКУССТВО СПОРА

  • Глава 9 ИСКУССТВО СПОРА
  • 1. Спор как частный случай аргументации
  • Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем аргументации, ее наиболее острой и напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.

Спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

Когда в ходе аргументации активная сторона, пропонент (от лат. proponentis — предлагающий) выдвигает какой-то тезис, отношение другой стороны, оппонента (от лат. opponentis — возражающий) к данному тезису может быть трояким:

— оппонент заранее склонен поддержать данный тезис и, возможно, принять его. Задача пропонента в этом случае не в том, чтобы переубедить оппонента, опровергнув его доводы, а в том, чтобы заставить последнего еще более настойчиво и активно поддерживать тезис;

— оппонент нейтрален в отношении предлагаемого тезиса и не имеет доводов ни за, ни против него. Задача пропонента состоит в том, чтобы склонить оппонента на свою сторону, рассеяв в случае необходимости те возражения, которые могут возникнуть у оппонента;

— оппонент отвергает выдвинутый тезис, т.е. поддерживает антитезис, отрицание тезиса. Это может делаться как с приведением определенных аргументов в поддержку своей позиции, так и без всяких доводов.

Соответственно пропонент может выдвигать свой тезис, поддерживая его аргументами или же не делая этого.

Эти контексты аргументации систематизированы в табл. 2.

Таблица 2

Пропонент
Оппонент
принимает
нейтрален к тезису
отвергает тезис
без аргументов
аргументированно тезис Выдвигает тезис без аргументов
Лозунг, призыв, команда, норма
Прямое давление на оппонента
Перепалка, ссора, перебранка
Попытка оппонента стать пропонентом Выдвигает тезис с аргументами
Съезд, митинг, собрание, проповедь
Попытка вызвать сочувствие к тезису
Нигилизм, ересь, нежелание спорить
Спор

Ситуация аргументации может быть, таким образом, весьма разнородной: от выкрикивания призывов или произнесения проповедей перед сторонниками выдвигаемых положений до попытки перехватить инициативу и вести полноценный спор.

Аргументация может быть направлена на усиление (активизацию) убеждения, если оно уже имеется у оппонента и совпадает в своей основе с позицией пропонента.

Если у оппонента еще нет ясной и отчетливой позиции в отношении выдвигаемого тезиса, аргументация пропонента имеет своей целью вызвать у оппонента убеждение в приемлемости и справедливости того, что говорится пропонентом.

Если этой цели пытаются достичь без приведения сколь-нибудь убедительных аргументов, можно говорить о прямом давлении на нейтрального или колеблющегося оппонента. Если, наконец, выдвигаемому тезису противопоставляется антитезис, то целью аргументации пропонента является переубеждение оппонента.

  1. Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные признаки:
  2. — на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);
  3. — и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;
  4. — каждый из спорящих подвергает критике позицию противной стороны.
  5. Если какой-то из этих признаков отсутствует, нет и спора как особого случая аргументации.

Иногда все возможные ситуации аргументации пытаются свести к спору или представить последний по меньшей мере как парадигму аргументации вообще. Это, конечно же, неправомерно. У призывов и проповедей нет ничего общего со спорами.

Если тезис, поддерживаемый аргументами или нет, обращен к тем, кто нейтрален к нему, то опять-таки нет оснований отождествлять эту ситуацию со спором.

И даже в тех четырех случаях, когда тезис встречается не с поддержкой или колебаниями, а с антитезисом, только в одном случае можно говорить о споре как таковом.

Спор — это ситуация, когда аргументированно опровергается противоположное мнение.

Зная многое или даже все о спорах, их основных разновидностях и требованиях к ним, можно не иметь никакого представления о призывах и проповедях и иметь очень слабое представление о перебранке или ереси.

Нагорная проповедь — это аргументация, но не дискуссия Христа со своими последователями; молитва — это тоже аргументация, но не полемика молящегося с Богом по поводу своих недооцениваемых добродетелей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

2. Корректные приемы спора
Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут быть корректными или некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не

3. Некорректные приемы спора

3. Некорректные приемы спора
Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.Наиболее грубыми являются «механические», как их называет С.И.Поварнин,

6. ПСИХОЛОГИЯ СПОРА

6. ПСИХОЛОГИЯ СПОРА Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью.
Р. Шеридан Живи с людьми так, чтобы твои друзья не стали недругами, а недруги стали друзьями
Пифагор Психологические принципы спора
Начиная рассматривать психологию спора, заметим, что все

Психологические принципы спора

Психологические принципы спора
Начиная рассматривать психологию спора, заметим, что все изложенное далее будет относиться и к полемике, дискуссии, диспуту, прениям. Другими словами, речь пойдет о психологии взаимодействия собеседников при разрешении противоречия в

Виды спора

Виды спора
Споры бывают разные. Специалисты выделяют три вида: аподиктический, эристический и софистический.Вид спора зависит от цели, которая как закон определяет способ и средства ее достижения и которой он должен добиваться.Если цель собеседника — поиск истины, то он

9. Законы спора

9. Законы спора Как правильно спорить Школы Гиллеля и Шаммая спорили три года, и каждая утверждала: «Мы видим закон верно». Затем голос Небес объявил: «Оба учения – слова Бога Живого, но закон будет следовать школе Гиллеля».
Но (спросили), если оба учения – слова Бога

О СПОРЕ РАДИ СПОРА

О СПОРЕ РАДИ СПОРА Искусство ведения спора принято называть эристикой (от греческого eris — спор). Эристика должна учить умению убеждать других в истинности высказываемых взглядов и соответственно умению склонять людей к тому поведению, которое представляется нужным и

49. Спор. Виды спора

49. Спор. Виды спора
Спор бывает трех видов: научная и деловая дискуссия и полемика. В первом случае целью спора является решение какой-либо практической или теоретической проблемы, возникающей в рамках определенной науки. Вторая направлена на достижение согласия по

50. Тактика спора

50. Тактика спора
Тактика ведения спора, аргументации, доказательства собственных тезисов и опровержения суждений оппонента заключается в применении приемов, разработанных в течение нескольких тысяч лет.Все приемы можно условно поделить на приемы общего характера,

Искусство подобий (мнимого художественного восстановления) и искусство действительности (действительное воскрешение)

Искусство подобий (мнимого художественного восстановления) и искусство действительности (действительное воскрешение)
(птоломеевское и коперниканское искусство)Искусство как подобие — подобие всему, что на небе и на земле, — есть воспроизведение мира в том виде, как он

1. Спор. Виды спора

1. Спор. Виды спора
Для того чтобы можно было раскрыть суть спора, необходимо немного сказать о доказательствах. Без них наш мир немыслим, каждое суждение требует доказательства. В противном случае любое сказанное человеком было бы истинным. Исключение доказательства в

2. Тактика спора

2. Тактика спора
Тактика ведения спора, аргументации, доказательства собственных тезисов и опровержения суждений оппонента изучена достаточно хорошо. Часто она заключается в применении приемов, разработанных в течение нескольких тысяч лет. Сами приемы эти зародились

Глава VI. ИСКУССТВО

Глава VI. ИСКУССТВО
Не нужно удивляться тому, что мы ставим здесь вопрос об искусстве и его эстетической значимости. Многие думают, что к искусству и не может быть никакого другого подхода, кроме эстетического. Это неверно. Когда строится дом в виде художественного целого,

ГЛАВА 30. ИСКУССТВО 

ГЛАВА 30. ИСКУССТВО 
В этом месте своих рассказов Вельзевул умолк и, неожиданно повернувшись к своем старому слуге Ахуну, который тоже сидел там и слушал его с таким же вниманием, как и внук Вельзевула Хусейн, сказал:– А ты, старина, тоже слушаешь меня с таким же интересом,

Искусство задавать вопросы и искусство слышать ответы

Искусство задавать вопросы и искусство слышать ответы
Задавать вопросы – это хорошо, но не очень хорошо задавать их слишком много, иначе можно стать зависимым от постоянных указаний извне. Нужно уметь задавать вопросы и самостоятельно находить ответы – один или

46. Искусство спора

46. Искусство спора
Если два поезда идут по одним и тем же рельсам и сталкиваются — это несчастье; порою катастрофа. В споре — наоборот: он удается только тогда, когда противники движутся по тем же «рельсам» и по-настоящему «сталкиваются». Один должен утверждать именно то,

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *