Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться   

Виталий Гензель, директор, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться   

Василий Гавриленко

ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться.

Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст.

333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.  

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

Строительство нового многоквартирного жилья регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости.

На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату.

Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья.

В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет.

Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п.

9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.

73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.

). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз.

В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Читайте также:  Что нужно знать о приеме на работу иностранного гражданина

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

***

  • Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.
  • Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.
  • По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.
  1. Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.
  2. Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.
  3. Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Вернуться в раздел

Основные возражения застройщика относительно взыскания с него неустойки

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Практически в каждой строительной компании имеется юридический отдел или, по крайней мере, один штатный юрист. По этой причине Застройщик при защите своих интересов в судебном порядке не понесет никаких затрат, а защиту против поданного вами иска будут выстраивать специалисты (специалист), разбирающиеся в тонкостях этой сферы законодательства и не раз защищавшие свою компанию от подобных притязаний Дольщиков. Благо, специальный закон о взаимоотношениях Дольщика и Застройщика предоставляет существенную защиту слабой стороне (Дольщику) и это не может не отражаться на судебной практике. Но не смотря на это, борьба с «Акулами» своего дела дело не простое и, конечно, желательно действовать через профессионального юриста.

Мы выявили основные аргументы, используемые Застройщиком в его возражениях/отзывах на исковые заявления о взыскании неустойки. Указанные аргументы не исчерпывающие, однако, наиболее часто используемые Застройщиками.

  • Несоразмерность неустойки.

Так, в большинстве случаев юристы строительной компании ссылаются на статью 333 Гражданского кодекса, согласно которой если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Неизбежно будет заявлено, что, якобы, не имеется существенных негативных последствий для истца.

Девелопер обязательно обратится к правовым позициям Верховного суда (например, п.

42 совестного постановления пленума ВС и ВАС «о некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» — при оценке последствий нарушенного обязательства могут учитываться обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

), Конституционного суда (например, выраженная в определении правовая позиция КС от 21 декабря 2000 г. №263-0 о необходимости баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Если Застройщик просрочил срок передачи помещения, он может сослаться на то обстоятельство, что строительство – это затратный и сложный процесс, что оно осложнено различными факторами, такими как недостатки проектной документации и т.д.

Тем самым Строительная компания пытается снять с себя ответственность за неисполнение обязательства.

И в самом деле, возможно компания и не виновата в том, что строительство затянулось, тем не менее, необходимо понимать, что Гражданский кодекс определяет предпринимательскую деятельность как осуществляемую на свой риск деятельность.

 Кроме этого, размер неустойки определяется ФЗ №214 в размере 1/300 (для юридических лиц) или 1/150 (для физических лиц), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Постановление Пленума об ответственности за нарушение обязательств от 2016 года закрепляет, что снижение неустойки в случае, если нарушитель Компания, допускается только в исключительных случаях.

  1. Перекладывание ответственности за просрочку на Участника долевого строительства.

Данный способ заключается в том, что Застройщик направляет Дольщику сообщение о том, что квартира готова к передаче. После чего последний, совершив осмотр объекта строительства и выявив недостатки (например, не работает лифт; поврежден стеклопакет и т.д.

) отказывается от принятия квартиры до момента устранения недостатков.

ФЗ №214 позволяет Участникам долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в случае обнаружения недостатков объекта, которые ухудшают его качество и делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Застройщик устраняет недостатки, но передача квартиры происходит по истечении срока, указанного в договоре, а на требование о взыскание неустойки Девелопер отвечает, что объект долевого строительства был готов, а Участник недобросовестно уклонялся от приемки.

Бывают и такие махинации: компания требует от Вас подписать дополнительное соглашения о переносе сроков. Вы, естественно отказываетесь, после чего Застройщик отрезает, что в таком случае передаточный акт они сразу не подпишут. А в суде юрист компании ссылается на ваше уклонение от принятия квартиры. Таким образом поступает, например, одна из крупнейших компаний-застройщиков.

Зачастую Застройщик выносит односторонний передаточный акт, который довольно затруднительно оспорить по суду.

Читайте также:  Компания оспаривает выплату парашюта. новые аргументы, которые помогут в суде

Таким образом, необходимо посылать корреспонденцию (письма о несогласии, дефектные ведомости) по юридическому адресу компании, где со ссылками на договор и Снипы, вы описываете,  почему вы вправе не принимать объект. Кроме этого, желательно фиксировать все обнаруженные недостатки (с помощью видео/фото съемки) с тем, чтобы иметь доказательства против подобной стратегии Застройщика.

  1. Формулировка «ориентировочный срок» в договоре.

В случае просрочки обязательства передать помещение в определенный договором срок, Застройщики охотно ссылаются на то, что срок завершения строительства является неопределенным.

Например, в договоре указано «ориентировочный срок завершения строительства I квартал 2016 года». Застройщик использует эту формулировку по суду, доказывая, что он вправе в одностороннем порядке изменять сроки. Это не так, поскольку срок передачи объекта Дольщику является существенным условием договора (п.4 ст.4 ФЗ № 214).

Также может быть установлено несколько положений, например: «П. 1.2. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию I квартал 2019 года.», затем «П. 3.1. Ориентировочный срок передачи объекта — 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Подобное устанавливается исключительно с целью отвести внимание от итоговой и конечной даты передачи объекта — I квартал (31 марта — крайний день) + 180 дней — 31 сентября 2019 года.

Ну и конечно же лишний раз появляется аргумент — застройщик будет ссылаться на то, что разрешение получено не в I квартале, а в III, поэтому и срок отодвигается. Абсурд, но тем не менее.

  1. Размер неустойки рассчитан истцом неверно.

Как правило, этот аргумент используется в совокупности с другими.

К примеру, Ответчик представляет контр-расчёт, по которому рассчитывает неустойку не по ставке рефинансирования, установленный на момент  начала судебного производства, а по ставке, действующей в другой период (на момент начала просрочки обязательства, на момент заключения договора или за каждый период просрочки). Если разница составляет 1 процент, а просрочка длительная, то сумма все равно будет значительной, по этой причине необходимо представлять в суд подробный расчет неустойки, что мы и делаем.

  1. Обстоятельства непреодолимой силы.

Статья 401 ГК устанавливает, что лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как правило, стороны указывают в договоре, что следует считать такими обстоятельствами.

Зачастую застройщик ссылается на данную норму, а в качестве основания для ее применения указывает, например, необходимость согласования новых технических условий на производство работ.

Так, Застройщик ООО «ОблТоргУниверсал» (Комстрин), в судебных спорах ссылается на незаконный отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решение Арбитражного суда, который своим решением подтвердил, что отказ незаконный.

Позиция компании убедительна, однако, юрист-специалист должен знать, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, не обязательно наличие вины застройщика. В конце концов, он мог предвидеть все последствия и указать в Договоре иные крайние сроки.

Более того, Застройщик вправе потребовать с Администрации возместить сумму неустойки, выплаченную им Дольщику в порядке так называемого регресса.

  • Строительная компания заинтересована в затягивании судебного разбирательства, поскольку:
  • Во-первых, это дает возможность вывести активы;
  • Во-вторых, подобная тактика изнуряет противника, в результате чего у последнего крепнет готовность заключить мировое соглашение на невыгодных для себя условиях.

Так, Застройщик «заваливает» суд ходатайствами, например, о проведении ненужной строительной экспертизы либо об отложении процесса. Он может заявить встречный иск, привлекать к разбирательству третьих лиц, но все указанные действия преследуют одно – затягивание вашего судебного дела.

Противодействием этому аргументу могут быть, упоминавшийся выше ссылки на недобросовестное поведение (теперь Застройщика) и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, к контратакам со стороны Строительной компании необходимо быть подготовленными. Ради благоприятного разрешения вашего дела, рекомендуем обращаться к юристу.

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

Ниже представлен судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), принятый по делу о взыскании неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Категория спора. Арбитражные споры о взыскании неустойки по договору поставки.

Фабула дела (кратко). Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции значительно уменьшили размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика неустойку в полном размере.

Особенности дела. ВАС РФ, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. ВАС РФ отметил следующее.

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика (ответчика по делу).

Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик по делу длительное время нарушал условия договора поставки, что, по мнению поставщика, свидетельствовало об обоснованности иска о взыскании неустойки.

Как указано в иске о взыскании неустойки, нарушение, допущенное покупателем, заключалось в том, что он неправильно, с ошибками, заполнял отгрузочные документы.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка за неправильное оформление отгрузочных документов. В иске о взыскании неустойки поставщик (истец) сослался на данные обстоятельства. В свою очередь ответчик заявил возражения, основываясь на том, что поставщик злоупотребляет правом, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы покупателя – ответчика по делу, но арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

Как отметил ВАС РФ, истец (поставщик) знал о нарушениях условий договора поставки, но в течение одного года не предъявлял никаких требований к ответчику (покупателю). Истец только по истечении года предъявил иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление покупателем отгрузочных документов.

Ответчик неоднократно заявлял о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Напомним, согласно ст.

10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст.

10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ВАС РФ указал на то, что от нарушения, допущенного покупателем – ответчиком по делу, негативных последствий не наступило. Более того, истец не оспаривал данный факт.

Зная о ненадлежащем оформлении документов, истец в течение одного года не обращался с претензией к покупателю – ответчику по делу.

Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Кроме того, ВАС РФ сослался на то, что в действиях поставщика, предъявившего иск о взыскании неустойки в размере более 13 000 000 руб.

Читайте также:  Исковая давность по новым правилам. что произойдет с текущими сроками после 1 сентября

, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в иске о взыскании неустойки.

ВАС РФ отметил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в том числе в силу названных обстоятельств, снизил размер неустойки до 100 000 руб., правомерно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4231/14

  • г. Москва
  • 01 июля 2014 г.
  • Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 № НП/865-Н.

Неустойка по ставке рефинансирования

Неустойка — мера финансового воздействия на недобросовестного субъекта договорных отношений. Иными словами, кто не выполняет или выполняет некачественно условия договора, тот привлекается к материальному наказанию. Разберем пример расчета и общие аспекты применения данного наказания.

По всем частным случаям взыскания штрафов рекомендуем обращаться к юристам. Опытные правозащитники помогут привлечь к материальной ответственности недобросовестного исполнителя даже в том случае, если неустойка вообще не упоминается в договоре.

  • Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
  • Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
  • С этим вопросом могут помочь 82 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Чем неустойка отличается от штрафа и пени?

Неустойка (ст. 330 ГК РФ) как мера денежного наказания является обобщенным понятием. Штраф и пени — виды неустойки. Штраф — конкретная сумма, которая выплачивается за факт нарушения.

Пени же применяются за нарушение, которое имеет длительный характер. Поэтому возможно назначить одновременно оба этих взыскания. Например, за срыв сроков доставки исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 рублей. Также можно применить пени за нарушение сроков доставки за каждый день или час.

Пеня взыскивается в виде процента от суммы невыполненного обязательства или от утвержденной величины ставки Центрального банка РФ. При этом невыполнение обязательств по многим видам гражданских отношений имеет отражение в законах.

Если процент денежного наказания не прописан в договоре, то возмещение рассчитывается по нормам, которые оговорены в законе.

Например, ЖК РФ (п. 14 ст. 155) разрешает применять к должникам за услуги ЖКХ пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Увеличение размера утвержденного денежного взыскания Жилищный кодекс запрещает.

Тогда как к застройщику, который вовремя не сдал дом, допускается применять неустойку за каждый день просрочки от 1/300 до 1/150 ставки ЦБ РФ. Увеличенный процент взыскания (1/150) в данном случае предусмотрен только для дольщиков-физических лиц.

Не все граждане хорошо осведомлены о нормах гражданского права. Поэтому в договоре может вообще отсутствовать пункт про денежное наказание. Это не значит, что нерадивого исполнителя нельзя привлечь к ответственности. Правды придется добиваться через суд, который и обяжет выплатить неустойку.

Чаще всего материальное наказание в договоре предусматривается. Это может быть % от общей суммы договора, % от суммы долга, но самой популярной остается неустойка от ставки рефинансирования.

Однако через суд можно добиться уменьшения или увеличения размера неустойки, указанной в договоре.

Обычно судебная практика такова: условия договора имеют первостепенное значение, но обычных граждан ущемлять нельзя.

Если виновником является организация, то неустойку посчитают по наибольшему размеру. Если в данном случае сумма будет больше по закону, посчитают по закону, а если по договору, то за основу возмещения возьмут именно его.

Если виновником окажется обычный гражданин, то суд, скорее всего, за основу расчета возьмет наименьший размер неустойки.

Если обе стороны договора — организации, решение суда будет зависеть от того, какая компания лучше докажет свою позицию.

Формула и пример расчета неустойки по ставке рефинансирования

Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора

Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97 было указано следующее.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.

При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 6 которого указывалось следующее:

«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ

Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку.

Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *