Компанию оштрафовали по вине работника. Как взыскать с него сумму штрафа

Суть вопроса:

В соответствии с последней редакцией ТК штрафы, взыскиваемые с нанимателя, не могут быть удержаны с работника как материальный ущерб . В свою очередь, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда N 2 указано, что штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, входят в перечень прямого действительного ущерба.

Таким образом, норма постановления Пленума Верховного Суда N 2 противоречит норме ТК.

Можно ли в настоящее время удержать с работника штраф, взысканный с нанимателя? Будут ли в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вноситься изменения? Применяется ли постановление Пленума Верховного Суда N 2 в части, которая не противоречит ТК?

Свое мнение по вопросам высказали:

Екатерина Викторовна Грубинова,
управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор
Дмитрий Петрович Шляхтич,
юрист, медиатор
Ксения Ивановна  Кеник,
кандидат юридических наук, доцент,
заслуженный юрист Республики Беларусь

Компанию оштрафовали по вине работника. Как взыскать с него сумму штрафа управляющий партнер ООО «Ресолва Диджитал», медиатор

Следует руководствоваться нормами ТК, а также постановлением Пленума Верховного Суда N 2 в части, не противоречащей ТК

  • Ответ лидера мнений
  • Материальная ответственность работника заключается в его обязанности возместить нанимателю причиненный ущерб. Для привлечения работника к материальной ответственности обязательно одновременное наличие следующих условий :
  • 1) ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
  • 2) противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
  • 3) прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
  • 4) вины работника в причинении ущерба.
  • Действительно, Пленум Верховного Суда, рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, в 2002 году указал судам, что при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, в том числе штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника .

Однако за это время произошли изменения не только в трудовом праве, но и в иных сферах (отраслях права).

Так, с учетом того что все действия и (или) бездействие юрлица происходят по воле конкретного физического (должностного) лица, административное право пошло по пути персонализации ответственности. В частности, из санкций ст. 9.14, ч. 3 ст.

9.15, ст. 9.17, ч. 4 ст. 9.19 КоАП исключена оговорка, регламентирующая привлечение к административной ответственности юрлица.

На примере ч. 1 ст. 9.19 КоАП можно убедиться, что вопрос о признании виновным в правонарушении и, как следствие, привлечении к административной ответственности решается органом, ведущим административный процесс.

Законодатель, внеся изменения в ст. 400 ТК, воспринял установившуюся за последние годы практику. Так, если орган, ведущий административный процесс, принял решение о привлечении к административной ответственности именно юрлица, то переложить эту ответственность на работника уже не представляется возможным. По нашему мнению, это правильно.

С учетом норм п. 4 ст. 23 Закона о нормативных правовых актах при рассмотрении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности следует руководствоваться нормами ТК, а также иных НПА в части, не противоречащей ТК.

Поскольку последние изменения в постановление Пленума Верховного Суда N 2 вносились в 2005 году, можно ожидать, что Пленум Верховного Суда по мере накопления судебной практики внесет соответствующие изменения и дополнения.

Взыскание штрафа организации с работника — Компания «АПИ»

Неясность насчет взыскания с работника штрафа, наложенного на организацию, существует, поскольку различаются и мнения чиновников, и мнения судей. О том, что это можно сделать, говорили чиновники Роструда.

Еще в Письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 Роструд указал на то, что суммы уплаченного организацией штрафа относятся к прямому ущербу, который работодатель может взыскать с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Однако суды, особенно в последнее время, придерживаются позиции, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью этого лица, а сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Какие аргументы в пользу этой позиции приведены в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019 — рассмотрим далее.

Суть дела

С работницей К. ФГУП заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого на К. возлагалась такая ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В связи с нарушением таможенного законодательства (адресату была выдана посылка без таможенного оформления) постановлением таможни ФГУП было привлечено к административной ответственности и уплатило штраф в сумме 175 000 руб. Решив, что в нарушении виновата К., ФГУП обратилось в суд о взыскании с нее материального ущерба в размере 175 000 руб. (а также судебных расходов, госпошлины).

Суд первой инстанции ФГУП отказал, отметив, что выплата работодателем штрафа в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным ст. 243 ТК РФ, в связи с чем обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у К. не возникла.

Апелляционная инстанция поддержала это решение.

Доводы суда

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба работник несет, когда Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

По норме ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

С учетом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует помнить, что исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под чем понимается:

  • — реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);
  • — необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
  • При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Эти положения закона, по мнению суда, не позволяют отнести к случаям материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Сумма уплаченных штрафов не относится к категории наличного имущества истца.

В рассматриваемом случае штраф был уплачен ФГУП в связи с нарушением организацией законодательства в области таможенного дела.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение таможенного законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку К. не является лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

Штраф — мера административной ответственности, применяемая к юридическому лицу за совершение административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Статья: О взыскании административных штрафов с работников (Комиссарова Т.Ю.) («Отдел кадров государственного (муниципального) учреждения», 2019, N 12) {КонсультантПлюс}

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Корпоративный транспорт таит в себе много опасностей для работодателей. Одна из них – признание водителями менеджеров на служебных машинах. Не меньше рисков несет и другая cитуация – действия работников за рулем.

Компания выдает менеджеру автомобиль; он ездит, получает штрафы и в ус не дует – ведь их оплачивает работодатель. Это не очень справедливо.

Поэтому многие работодатели считают сотрудников-водителей стихийным бедствием для бизнеса.

Однако причина бедствия часто лишь в том, что менеджеры по персоналу просто не изучили трудовое законодательство, чтобы правильно применять его к тем, кто трудится не в офисе и не в рабочие часы. Иногда организация может переложить штраф на сотрудника как физлицо, но из-за незнания не делает этого – или перекладывает, но неправильно.

Приведу пример: сотрудник на служебном автомобиле припарковался на газоне, возможно, даже не зная, что нарушает закон. Однако штраф за такую парковку зафиксирован Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а регионы могут устанавливать свои штрафы. Согласно ст. 8.25 КоАПа г.

Москвы, за парковку на газоне юрлиц ждет штраф в 300 000 руб. Работодатель получил уведомление с этой суммой. Компания удивилась и оспорила нарушение в суде, отказавшись платить штраф.

Пока шел процесс, который компания проиграла, истек установленный законом срок оплаты, и организацию привлекли к ответственности еще и за уклонение от исполнения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАПа это двукратная сумма штрафа. В итоге заплатить пришлось 900 000 руб.

На самом же деле нужно было не оспаривать нарушение, а доказать, что виноват сам работник. Допустим, у него не было распоряжения управлять автомобилем в тот момент. Тогда оштрафовали бы его как физлицо на 5000 руб.

Другая причина бедствия – отсутствие правильных документов для обоснования своей позиции. Устные договоренности, плохие коммуникации между отделами – из-за них в итоге доказательства работодателя теряют силу. Интересный случай был в Московской области.

Читайте также:  Пособия и выплаты на ребенка в республике Мордовия в 2022 году: федеральные и региональные, размеры выплат, порядок и условия получения, необходимые документы

Водитель грузовой машины в транспортной организации накопил коллекцию из 34 штрафов за выезд на МКАД без разрешения и в запрещенное время. Позднее он уволился, компания оплатила штрафы и в суде пыталась истребовать возмещение ущерба с бывшего сотрудника.

Тонкость была в том, что путевые листы у водителя были оформлены с 8 ч утра, а нарушения зафиксированы в основном примерно в 7.00. Очевидно, что управлял автомобилем тот же сотрудник, но доказательств не было. И понять, кто реально нарушил правила, тоже было невозможно.

В итоге суд учел именно путевые листы и взыскал с бывшего водителя только часть штрафов, полученных в его рабочее время. И проблема была даже не в работнике, а в действиях компании, которая неправильно выдавала транспорт и оформляла путевые листы и должным образом не проанализировала ситуацию.

Попал на деньги. За что российские работодатели «штрафуют» сотрудников

Опыт предпринимателей и топ-менеджеровТрудовой кодекс РФ запрещает денежные штрафы. По закону работодатели имеют право наказать работников за провинность замечанием или выговором. При серьёзном нарушении — увольнением. Но всё же компании находят пути законно наказать рублём провинившегося сотрудника.

Предприниматели рассказали «Секрету» о том, насколько необходима система «штрафов» за плохую работу и как они относятся к денежным взысканиям в своих компаниях.

Один из вариантов — установить материальную ответственность. Если сотрудник испортил имущество работодателя, его наниматель вправе забрать за это часть зарплаты.

генеральный директор «Хорошая Сборка»

Штрафы, как и другие виды наказания, имеют как положительные, так и отрицательные стороны. Они повышают ответственность работника.

Например, в нашей компании по сборке мебели есть система штрафов за порчу и утерю инструмента, за другие мелкие недочёты непосредственно на объекте.

И в итоге работники ответственнее относятся к имуществу, если отвечают материально за невыполнение требований. А с другой стороны, не все сотрудники положительно реагируют на подобные правила внутри компании.

Премии, хоть и считаются примером позитивной мотивации, часто используются как кнут, а не как пряник. В «Положение о премировании» некоторые работодатели включают длинные списки причин, по которым сотрудник не получит дополнительные выплаты.

руководитель направления «Компенсации и льготы» департамента персонала СДЭК

Вообще компания СДЭК не сторонник применения штрафов, особенно при планировании систем мотивации сотрудников, и крайне редко прибегает к данным инструментам на практике.

Гораздо лучше воспринимается сотрудником начисление премии в меньшем размере за невыполнение плановых показателей, чем штраф или удержание определённой суммы при том же невыполнении.

С одной стороны, вроде означает одно и то же, но с другой стороны, премия — это дополнительный инструмент материальной мотивации и применение к премии понятия «штрафов» не совсем корректно.

Денежные взыскания применяются также в ситуациях, когда сотрудник не выполнил норму труда. А в некоторых компаниях существуют штрафы за нарушение внутреннего устава.

генеральный директор «Мегаплан»

У нас есть чат, созданный для освещения новостей, связанных с компанией и её деятельностью. Естественно, ругаться, разжигать рознь или оскорблять кого-то запрещено. Но всё же находятся люди, идущие наперекор правилам. Одна сотрудница решила выразить своё негодование через оскорбление коллеги, а другой сотрудник пошутил на предмет национальной фамилии. Оба были оштрафованы.

Если сотрудник допустил оплошность, у работодателей есть несколько вариантов: простить сотрудника, применить дисциплинарное взыскание, оштрафовать или уволить. И как поступит предприниматель, зависит от очень многих факторов.

директор департамента персонала ПЭК

Механизмы стимулирования менее эффективны, чем модель мотивации. Если человек не выполняет профессиональные обязанности, скорее всего, он не подходит на эту должность. И взыскания здесь не помогут. Возможно, работодателю стоит подумать о переводе сотрудника на другую позицию, где он может работать более эффективно, или об увольнении.

К примеру, если сотрудник устроился недавно, лучший вариант — дать ему шанс. Вполне возможно, он ещё не вник в процессы компании и в дальнейшем покажет высокие результаты.

предприниматель, соучредитель экспортной компании Skylex.ltd, проекта «Фабрика бизнеса: работа с Китаем»

Мы позволяем новичкам ошибаться. Во-первых, какие-то промахи поначалу неизбежны, но при грамотном отношении руководства они не «замкнут» человека в себе, а, напротив, способствуют его профессиональному росту. Во-вторых, всегда есть вероятность форс-мажора.

Мы внимательно изучаем каждую конкретную ситуацию и анализируем причину ошибки. Если она повторяется систематически по вине самого сотрудника — вывод будет соответствующий, таких работников мы увольняем.

Если же человек осознаёт свою ошибку, заинтересован в самопрокачке, у него горят глаза — помогаем.
На мой взгляд, любые санкции негативно сказываются на обстановке и трудоспособности коллектива. Показательная порка тем более снижает эффективность команды.

Если становится очевидно, что сотрудник не заинтересован в работе и не исполняет свои обязанности, с ним лучше просто распрощаться. Без публичных сцен.

Но некоторые проступки руководство компании не прощает. HeadHunter узнал у уволенных сотрудников, почему их попросили уйти из компании. Самой частой причиной было неуважительное общение с начальством (31% опрошенных). Около 11% сотрудников уволили из-за конкретного проступка, а ещё 12% — по той причине, что они прикрывали ошибки своих коллег.

предприниматель, соучредитель экспортной компании Skylex.ltd, проекта «Фабрика бизнеса: работа с Китаем»

Есть ошибки, которые сразу повлекут за собой увольнение, – неисполнение трудовых обязанностей, грубое нарушение дисциплины, утрата доверия. Все они чётко прописаны в должностной инструкции.

Простой пример из моей практики — один из менеджеров при создании рабочего документа допустил грубейшие ошибки: внёс в таблицы цены ниже себестоимости продукта, и компания понесла весьма ощутимые убытки. Сумма составляла несколько годовых окладов этого работника.

В ходе внутреннего расследования было установлено, что сотрудник допустил сразу несколько нарушений трудовой дисциплины, в том числе не исполнил несколько пунктов должностной инструкции — не сверил документы. Работника уволили.

генеральный директор «Хорошая Сборка»

Прежде чем вводить систему наказаний, нужно учесть уровень зарплат разных сотрудников. Размер штрафов, приемлемый для одних, вызовет бурю негодования у других. По моему мнению, оптимальная система повышения эффективности коллектива — это политика, которая учтёт показатели труда.

От отрасли, в которой работает компания, а также квалификации сотрудников, зависит выбор правильной мотивации и действенных наказаний. Также важно, насколько ценны кадры для предприятия. К примеру, если рядовой грузчик уйдёт из компании из-за депремирования, фирма не понесёт больших убытков. И совсем другое дело, если из-за штрафов уволится менеджер высшего звена.

кофаундер и CРO Jump.Finance

Исторически у ИТ-компаний не очень приветствуются системы штрафов. Мотивация и нацеленность на результат у большей части сотрудников присутствует сама по себе из-за их высокой квалификации и профессионализма.

Вы представляете себе штрафы на кафедре университета для профессоров или кандидатов наук? Аналогично и руководитель ИТ-компании не видит причин наказывать уменьшением зарплаты разработчиков, продакт-менеджеров или биздевов, занимающихся своим любимым делом много лет и осознанно выбравших проект среди десятков других офферов на рынке.

Зарплата не главный показатель, который влияет на работу сотрудников. По данным портала Wrike, 45% работников имеют низкую мотивацию из-за того, что чувствуют свой труд ненужным и недооценённым.

Штрафы и высчитывания средств только усугубят это ощущение.

Положительный фидбек по поводу их работы, проявление заботы от руководства, а также возможность активно участвовать в делах компании помогут сотруднику быть более эффективным.

основатель и CEO DeckRobot

Когда я пошёл работать в McKinsey стажёром, моя зарплата упала на 30%. Моя мотивация была напрямую связана с перспективами. Стажёры работают не ради текущего вознаграждения, а ради будущего.

Удивительно, но самые умные топ-менеджеры, когда идут в стартапы, либо вообще не берут зарплату, либо берут её на уровне рядового сотрудника, но при этом требуют много акций. Это вполне рациональный расчёт.

Получая $300 000 — 500 000 в корпорации, ты легко уйдёшь на $50 000 — 100 000 + акции, которые через несколько лет станут миллионами или десятками (если не сотнями) миллионов.

Компании по сложившейся на рынке традиции часто используют систему денежных наказаний для официантов, водителей, работников на производстве и ряда других профессий. Также работодатели заменяют штрафы на переменную часть вознаграждения. Например, небольшой оклад официантов компенсируется чаевыми.

Если посетитель останется недоволен, сотрудник сам себя оштрафует. Например, в «Яндексе» ввели рейтинговую систему для своих сервисов «Яндекс.Такси» и «Яндекс.Еда». Если сотрудник получает плохие отзывы или редко берёт заказы, система автоматически предлагает ему меньше заказов.

И если в этих отраслях штрафы работают, для других сфер всё не так однозначно.

основатель и CEO DeckRobot

Читайте также:  Досудебная претензия по договору оказания услуг: образец, срок подачи, типовая форма, причины предъявления такого обращения, а также как правильно его отправить?

Мы в DeckRobot пробовали при найме инженеров-фрилансеров вводить повышенную месячную премию или её отсутствие за хорошие результаты. По факту производительность никак не поменялась, а вот недопонимания и конфликтов было много.

По результатам исследований портала Rabota.ru, большая часть работодателей вводит штрафы ради повышения качества работы. Но их ожидания не оправдываются. В 70% случаев штрафы улучшают только трудовую дисциплину. А вот с качеством работы дела обстоят хуже. Только 30% опрошенных работодателей сказали, что сотрудники стали эффективнее работать.

основатель проекта Hring, экс HR-аналитик X5 Group

Когда сотрудники ставят цель избегать штрафов, а не зарабатывать, у них меняется приоритет и пропадает ориентация на результат.

В таких случаях работники пытаются избежать денежного наказания, уйти от принятия решений или обслуживания клиента.

Долговременно и выгодно работать на принципах достижения результатов для бизнеса, а не тратить время на контроль персонала, перевоспитание или компенсацию собственных недоработок в процессах.

Система штрафов не гарантирует высоких результатов от сотрудников. А иной раз, даже наоборот, накаляет рабочую атмосферу и создаёт стрессовые условия работы. Выход для работодателей прост — нанимать лучших сотрудников и создавать для них комфортные условия труда. А в случае ошибок наказывать их по закону.

предприниматель, бизнес-психолог

Опытным путём я выработал принцип, которым пользуюсь сам и рекомендую другим предпринимателям, — мы не берём на работу сотрудников, которых надо штрафовать. Забирать у человека заработанные деньги для меня неприемлемо, это его демотивирует.

Штрафы за разовые ошибки бесполезны, потому что больно бьют по людям, которые хотят работать и развиваться. Если же ошибки в работе — системная история, зачем всем менеджментом тратить время на людей, которые не хотят работать.

В процессе найма мы узнаем, были ли штрафы на предыдущем месте работы и за что, и на этом этапе отсеиваем кандидатов. Если же мы сталкиваемся с ситуацией, что человека нужно штрафовать, мы, руководители, берём ответственность за свою ошибку, совершённую при найме, и расстаёмся с ним.

Нам, как бизнесу, эффективнее попрощаться с сотрудником, чем тратить деньги на его перевоспитание.

Коллаж: «Секрет фирмы», depositphotos.com

Поделитесь историей своего бизнеса или расскажите читателям о вашем стартапе

Можно ли взыскать с работника административный штраф, наложенный на компанию

Недобросовестное отношение сотрудников к своей работе может повлечь за собою серьёзные последствия для всей организации. Вплоть до проблем с законом и санкций со стороны государства.

По логике вещей, отвечать по административным наказаниям в таком случае должен провинившийся сотрудник. Но с точки зрения законодательства не всё столь очевидно.

Чтобы взыскание штрафа с работника не стало поводом для затяжных и бесплодных судебных разбирательств, необходимо знать юридические тонкости вопроса.

Аргументы в пользу возмещения штрафа с сотрудника

Существует категория работников, которые несут материальную (то есть финансовую) ответственность за свои промахи, связанные с трудовой деятельностью.

Это сотрудники бухгалтерии, продавцы-кассиры, заведующие складами, начальники различных отделов и др.

Некоторые из них обязаны возмещать ущерб компании полностью, иные – частично (в рамках одного оклада).

Согласно ст. 233 и ст. 238 ТК РФ, взыскать потерянные деньги с виновного сотрудника в данном случае можно при определённых условиях:

  • причинённый ущерб должен быть доказанным фактом;
  • ущерб должен выражаться в уменьшении имущества компании либо в ухудшении состояния данного имущества.

Забегая вперёд, стоит сказать, что судьи редко считают уплату административного взыскания причинением такого ущерба.

Если бухгалтер Мария Ивановна совершила ошибку и перевела на сторонние счета лишние суммы, это считается прямым ущербом, причинённым ею фирме.

Иная ситуация: бухгалтер Мария Ивановна несвоевременно сдала отчётность, за что её работодатель был оштрафован. В данном случае крайне трудно доказать, что штрафные санкции являются прямым ущербом для организации.

Однако существуют юридические документы, указывающие на возможность взыскать сумму штрафа с работника.

  1. Письмо Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1. Специалисты федеральной службы по труду и занятости перечислили факторы, которые следует относить к прямому ущербу. И среди них, в том числе, упоминается наложение на организацию материальных штрафов.
  2. Письмо Минфина РФ от 22 августа 2014 года №03-04-06/42105. Согласно выводам сотрудников министерства, денежные суммы являются движимым имуществом компании. И уплата этих сумм в счёт погашения штрафов влечёт за собою прямой ущерб движимому имуществу организации. Более того, если руководитель решит освободить работника от данной материальной ответственности, последний получает выгоду или доход, подлежащий налогообложению по НДФЛ.

Позиция Минфина и Роструда, обозначенная в приведённых документах, может являться весомым доводом в пользу работодателя.

Пример 1

Водитель «Почты России», перевозя почтовые отправления, дважды нарушил правила дорожного движения. Административные взыскания оформлялись на организацию, так как она являлась собственником автомобиля.

«Почта России» оплатила оба штрафа, но впоследствии руководство решило взыскать понесенный ущерб с водителя, заключившего с учреждением не только трудовой договор, но и договор полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции отказал «Почте России» в удовлетворении иска, не найдя в штрафных санкциях признаков прямого ущерба.

Однако апелляционный суд не согласился с первым и обязал-таки виновного водителя компенсировать всю потраченную сумму.

Причина: водитель совершил административный проступок, который был зарегистрирован соответственным госорганом. Этот случай подпадает под требования о полной материальной ответственности работников согласно ст. 243 ТК РФ.

Также суд учёл точку зрения Роструда и Минфина на счёт причисления материальных штрафов к прямому ущербу.

Аргументы против возмещения штрафа с работника

Зачастую суды не соглашаются с изложенными выше суждениями, считая, что подобная трактовка закона неоправданно расширяет границы материальной ответственности, обозначенные в 39-й главе Трудового Кодекса.

При этом существуют многочисленные доводы, благодаря которым сотрудник может уйти от материальной ответственности за полученное его организацией административное взыскание.

  1. Разная степень ответственности. Штрафные санкции для юридических и для должностных лиц существенно различаются по величине сумм. И налагать такие взыскания, а также устанавливать их размер имеют право только контролирующие органы.
  2. Проступок сотрудника, за который его организация получила взыскание, может не входить в список его обязанностей. Чтобы проверить данный факт, необходимо внимательно перечитать формулировки в трудовом договоре конкретного работникаи в уставе фирмы.
  3. Существует такое понятие как «риск предпринимательской деятельности». И ошибки сотрудников могут расцениваться именно как частный случай такого риска. А это значит, что виновных нет.
  4. Если организация выплатила штрафную сумму, а затем взыскала соответствующую её с работников, в результате сама компания не понесла никакого ущерба. А это может расцениваться как уход от административной ответственности.
  5. Считается, что подчинённые – юридически менее защищённая сторона в судебных тяжбах подобного рода. Поэтому в случае спорной трактовки законодательства чаще решения принимаются в их пользу.

Пример 2

Во время проверки предприятия сотрудниками трудовой инспекции были выявлены нарушения в заполнении трудовых книжек рабочих. Предприятие было оштрафовано на 30 000 рублей.

Руководство компании выплатило необходимую сумму, но решило взыскать эти деньги с начальника и с главного специалиста отдела кадров, в чьи должностные обязанности входило оформлять приёмы на работу, согласовывать трудовые договора и их приложения, вносить записи в трудовые книжки.

На предприятии создали специальную комиссию, установившую размер понесённого ущерба и нашедшую причину такового ущерба. Однако главный специалист отдела кадров отказался признавать себя виновным и уплачивать 20 тысяч рублей для покрытия суммы штрафа.

После двух судов апелляция работодателя была отклонена и принято решение отказать в удовлетворении иска, поступившего от руководства данного предприятия. Судьи не посчитали штраф нанесением прямого ущерба компании. И сочли, что желание работодателя взыскать деньги с работников является попыткой уйти от административной ответственности.

Пример 3

Оператор «Почты России» выдала международную посылку с таможенным уведомлением, не получив на то разрешение от таможенных органов.

Для операторов и начальников отдела данного учреждения существует должностная инструкция, предписывающая порядок выдачи таких посылок.

В данном случае сотрудницы почтамта, перечитав инструкцию, неверно её трактовали и выдали почтовое отправление с уведомлением на руки адресату. Вследствие чего «Почта России» была оштрафована таможенными органами.

В ходе проверки оператор признала свою ошибку. «Почта России» обратилась в судебный орган с требованием взыскать сумму штрафа с работников: заместителя начальника данного почтового отделения и оператора, выдавшего посылку. Судьи отказали в удовлетворении иска. Причина: взыскиваемый административный штраф не является наличным имуществом учреждения.

Пример 4

Военный комиссариат выдвинул иск против сотрудницы, занимающейся вопросами охраны труда. Когда проходила проверка государственной трудовой инспекции, обнаружились некоторые нарушения.

Отсутствовали оценка факторов, влияющих на рабочую среду и трудовой процесс, а также оценка обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

Военкомату был назначен административный штраф.

Руководство учреждения обратилось в суд с запросом о взыскании штрафной суммы с сотрудницы. Истец требовал возместить ущерб в пределах среднего заработка.

Однако суды двух инстанций приняли решение в пользу ответчицы. Судьи пришли к выводу, что отсутствие специальной оценки условий труда – следствие недостаточного финансирования военного комиссариата. Кроме того, истец при выставлении своих требований неверно истолковывает нормы материального права: уплата штрафа не относится к прямому материальному ущербу.

Читайте также:  Что входит в капитальный ремонт многоквартирных домов в 2021: какие виды работ к нему относятся, и включает ли их перечень в себя вентиляцию, трубопровод и отмостки?

Иные способы наказать провинившихся работников

Если суд вынес решение в пользу работника, у работодателя есть другие методы если и не вернуть потраченные деньги, то хотя бы восстановить справедливость. Виновные могут понести справедливое дисциплинарное наказание:

  • замечание или выговор,
  • лишение премии (если она не входит в заработную плату, а выдается по результатам истекшего периода),
  • увольнение (но сугубо в рамках оснований, перечисленных в 81-й статье ТК РФ).

В редких случаях сотрудник может сам признать свою вину и пожелать компенсировать причинённый ущерб. Закон не запрещает заключать соглашение, по которому работник обязуется возмещать сумму штрафа частями.

Если работодатель твёрдо намерен взыскать компенсацию с виновного работника

Несмотря на распространённую судебную практику, в некоторых случаях возврат суммы административного штрафа за счёт нерадивых сотрудников всё же возможен. В таком случае необходимо требовать возмещения именно финансовых убытков с материально ответственных работников, из-за чьей провинности наложен штраф. Для этого также нужно

  • доказать непосредственную связь между деятельностью сотрудника при выполнении его должностных обязанностей и наложением на фирму штрафа;
  • предъявить официальное требование о взыскании денег в месячный срок после того, как фирма была оштрафована;
  • взыскивать сумму, соразмерную с уровнем материальной ответственности (при полной ответственности можно требовать деньги в полном объёме, при ограниченной – в пределах зарплаты за один месяц).

План действий работодателя состоит из следующих последовательных шагов.

    1. Приказом руководителей компании создается комиссия, в которую по возможности должны входить юрисконсульт, экономист, кадровый работник, сотрудник службы безопасности. Члены комиссии расписываются в ознакомлении с приказом.
    2. Данная комиссия проводит проверку для выявления причин ущерба и уточнения его величины.
    3. Комиссия определяет масштабы нанесенного организации ущерба, взаимосвязь между действиями работников и понесенным уроном, отсутствие факторов, снимающих материальную ответственность с подчиненных.
    4. От виновных в письменном виде запрашивается разъяснение причин причинённого ущерба. Если таковое взять не получается, то составляется соответственный акт.
    5. Издаётся распоряжение за подписью руководства о взыскании суммы с сотрудников, несущих материальную отвественность. Размер удержаний с каждой заработной платы не может превышать 20 % от её суммы – после вычета налогов.

Вывод

На сегодня подавляющее большинство судебных споров о компенсации сотрудниками административного штрафа решается в пользу ответчиков.

Однако в некоторых ситуациях работодатель вправе требовать взыскания финансового урона с материально ответственных работников.

Для этого на предприятии необходимо создать комиссию для расследования инцидента, доказать прямую связь между действиями подчинённых и попаданием организации под штрафные санкции и предъявить свои требования к виновным в течение месяца после наложения административного наказания на компанию.

  • Существенными аргументами в поддержку позиции работодателя будут служить письма Роструда от 19 октября 2006 года №1746-6-1 и Минфина РФ от 22 августа 2014 №03-04-06/42105.
  • Основные доводы со стороны сотрудников – наложение штрафа не относится к прямому ущербу имуществу фирмы, а попытка переложить финансовые обязательства по его уплате на подчинённых является уходом работодателя от административной ответственности.
  • Государство оставляет за руководителями организаций право иначе наказывать виновных работников: лишать премий, объявлять выговор или увольнять – в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Остались вопросы? Вы также можете обратиться за индивидуальной консультацией к адвокату или получить юридическую консультацию в соответствующем разделе.

Компенсация административного штрафа сотруднику — 2020

Сегодня мы подготовили статью на тему: «Компенсация административного штрафа сотруднику». Мы постарались полностью раскрыть тему. Но, каждый случай индивидуален. Поэтому, если у вас возникли вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному консультанту.

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением.

Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах.

Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст.

233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

  • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
  • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

  • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
  • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
  • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

«Я и сам все отдам»

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

  • замечания;
  • выговоры;
  • увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).

http://assistentus.ru/sotrudniki/mozhno-li-vzyskat-administrativnyj-shtraf/

Трудовые войны: должен ли сотрудник оплачивать административные штрафы организации

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *