Обзор практики Верховного суда по налоговым спорам в 2016 году

ИФНС начислила компании налог на прибыль на сумму денежных компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон. Общая сумма компенсации за 3 года составила 1,32 млн рублей.

По мнению инспекции, эти выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения. Кроме того, они не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

  • Компания оспорила это в суде.
  • В обоснование она указала, что спорные выплаты являются экономически обоснованными, поскольку компания:
  • 1) избежала выплаты выходных пособий, причитающихся сотрудникам при увольнении по сокращению штата;
  • 2) минимизировала налоговые обязательства за счет не начисления налогов и страховых взносов на зарплату;
  • 3) предотвратила конфликтные ситуации, которые могли возникнуть при увольнении по инициативе фирмы, тем самым, сформировала в глазах потенциальных работников положительный имидж себя как работодателя.
  • ИФНС возразила на это тем, что данные компенсации нужно тогда сравнивать с выходным пособием в размере однократного среднемесячного заработка сотрудника, а если уволенные сотрудники не трудоустроены – 2-кратного.

Также, в качестве обстоятельств, требующих установления в рамках рассмотрения данного спора, являются обстоятельства, связанные с фактическим проведением обществом мероприятий по сокращению численности или штатов сотрудников данной организации. В отсутствие таких доказательств произведенные расходы, по мнению инспекции, нельзя признать экономически оправданными.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что, поскольку спорные выплаты производились на основании допсоглашений к трудовым договорам, правовых оснований для отнесения компенсаций к расходам нет.

Однако Верховный Суд признал доводы ИФНС несостоятельными, а позицию компании – обоснованной.

Судьи указали, что, учитывая положения ст. 253, 255 НК РФ в их взаимной связи со ст. 9, 178 ТК РФ, само по себе то обстоятельство, что выплаты произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Вопрос заключается в соответствии спорных расходов положениям ст. 252 кодекса, то есть, являются ли они экономически оправданными и документально подтвержденными.

Компания выплачивала увольняемым сотрудникам компенсации в размере от 1 до 5 среднемесячных заработков. Это сопоставимо с потенциальными расходами работодателя, при ликвидации фирмы либо сокращении численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ).

Так, по расчетам компании, об эффективности произведенных увольнений свидетельствует экономия средств в общей сумме 1,36 млн рублей, полученная в результате достижения с работниками соглашений об их увольнении. Экономия достигнута за счет невыплаты работникам выходных пособий, причитающихся им в случае увольнения по сокращению численности или штата.

Эти доводы инспекцией не были опровергнуты.

Кроме того, размер компенсаций при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных в случае увольнения по сокращению штатов.

Ведь на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора.

Притом ее размер законодательством не определен, а определяется сторонами.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов в качестве экономически необоснованных, – резюмировал Верховный Суд РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2016 года

Некоторые вывод из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ «13» апреля 2016 года:

1. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

  •  Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

— Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

  •  Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями
  • — Стоимость проезда работника на железнодорожном транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом, полученным работником в натуральной форме, который подлежит налогообложению.
  • — Дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
  • — При подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.
  • — По ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
  • СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
  • Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений

— Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

— Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. Заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд.

— Наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка.

  • Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений
  1. — Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.
  2. — Условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.
  3. — Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
  4. — Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.
  5. — Ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
  6. — Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.
  7. — При рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
  • Разрешение споров, возникающих из публичных правоотношений

— Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которой являлись в том числе и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета. Получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

— Обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Ссылка на документ: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10785

Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за октябрь 2016

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Общие вопросы

Определение от 31.10.2016 № 305-КГ16-13685(с. Завьялова Т.В., САН ИнБев) —

Суды исходили из того, что на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке Налогоплательщиком не была подтверждена переплата по спорному налогу.

В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для возврата Налогоплательщику пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, установленную решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое признано законным в судебном порядке.

Определение от 26.10.2016 № 305-КГ16-13570(с. Завьялова Т.В., Техиндустрия-М) —

Исходя из условий договора об использовании системы дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Налогоплательщиком и банком, суды установили, что Налогоплательщик с регулярной периодичностью был информирован о состоянии его счета.

При ведении хозяйственной деятельности Налогоплательщик использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей. Суды отметили, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии отозвана.

При этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.

Читайте также:  Погашение кредита досрочно полное и частичное: выгоднее ли погасить потребительский займ по аннуитетной схеме, как можно правильно рассчитать платежи с процентами?

Определение от 19.10.2016 № 303-КГ16-13164(с. Тютин Д.В., Гранит) —

Суды установили, что общество «ЭКАРМА» фактически передало свое имущество вновь созданному в период проведения выездной налоговой проверки юридическому лицу — обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».

При этом решением Арбитражного суда Приморского края общество «ЭКАРМА» признано несостоятельным (банкротом) по инициативе данного лица, в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.

Суды также пришли к заключению, что общества «Гранит» и «ЭКАРМА» находились в состоянии зависимости друг от друга, при этом действия налогоплательщика по передаче имущества зависимому лицу были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с заявителя задолженности по налогам, числящейся за обществом «ЭКАРМА».

Определение от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552(с. Тютин Д.В., МДМ Банк) —

Довод о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Налоговый контроль

Фнс опубликовала судебную практику по налоговым спорам за 2-ю половину 2016 года

Налоговая служба России на своём официальном сайте www.nalog.ru разместила обширный обзор правовых позиций Конституционного и Верховного Суда РФ по налоговым спорам, которые приняты в период с июля по декабрь 2016 года включительно. Как заведено, в обзор попали решения по наиболее спорным налоговым вопросам, с которыми сталкиваются многие предприятия и ИП.

Приведем некоторые из этих позиций, которые будут наиболее полезны на практике.

Взыскание налоговой задолженности при переводе выручки и активов на других лиц, а также взыскание ущерба, причиненного бюджету

Понятие «иная зависимость» (п. 2 ст. 45 НК РФ) между плательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение. Это когда действия налогоплательщика и других лиц:
• носят согласованный (зависимый друг от друга) характер;
• приводят к невозможности уплаты налогов обязанным лицом, в т. ч. при отсутствии взаимозависимости (ст. 105.1 НК РФ).
Определение ВС РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/2015

В этом деле компания с целью уклонения от уплаты налогов, начисленных в ходе выездной проверки, фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданную фирму.

Она была зарегистрирована в период такой проверки.

Инспекция обратилась за взысканием уже к этой фирме и не прогадала.

Экономическая коллегия ВС РФ заключила: передача новой фирме имущества и прав на получение доходов после вступления в силу решения ИФНС по проверке привела к утрате источника уплаты налогов.

Как следствие – плательщик не может исполнить свою налоговую обязанность. А вновь созданное юрлицо не могло не знать об этом в силу своей зависимости от компании.

Налоговая обязанность следует судьбе переданных в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. К нему для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права (п. 2 ст. 45 НК РФ).

С учетом особенностей деятельности перезаключение договоров с поставщиками и покупателями может приводить к передаче прав на получение доходов другому лицу. Для целей п. 2 ст. 45 НК РФ это – одна из форм передачи имущества (имущественных прав).

Первоначальной компании также не сыграло на руку, что она:

  • сразу после принятия решения по выездной проверке прекратила деятельность по своему фактическому адресу;
  • не проводила денежных операций по всем расчетным счетам;
  • была инициатором перезаключения договоров;
  • перевела сотрудников во вновь созданную фирму.

Таким образом, новая фирма:

  • не вела самостоятельно предпринимательскую деятельность;
  • не имела собственного коммерческого интереса.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не влечет реабилитацию обвиняемого, признание его невиновным

Прекращение уголовного преследования гендиректора за налоговое преступление в связи с истечением срока давности не освобождает его от возмещения ущерба перед бюджетом Определение ВС РФ от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22

Имейте в виду: вывод приговора суда о том, что вина генерального директора в причинении государству ущерба не установлена, не означает, что впоследствии будет отказано в иске о взыскании ущерба от преступления.

Также см. «Уголовная ответственность бухгалтера в 2016 году: что изменилось».

Расчетный метод: когда применим

Допустимо применять расчетный метод исчисления налогов как при неправомерных действиях, так и бездействии налогоплательщика Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки:

  • применительно к установленным гл. 14.3 НК РФ методам по взаимозависимым сделкам;
  • на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными сторонами.

Когда отклонение цены от рынка имеет значение

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня имеет юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды Определение ВС РФ от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015

Отклонение цены – лишь один из признаков необоснованной налоговой выгоды

Отличие примененной налогоплательщиком цены от обычного уровня цен не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня – лишь один из признаков необоснованной выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами
Определение ВС РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015

Необоснованная налоговая выгода

Нельзя возложить на покупателя товаров негативные налоговые последствия, если: • есть противоречия в доказательствах последовательности движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но они не опровергают сам факт поступления ему товара;
• неисполнение участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев) обязанности по уплате налогов.
Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015

Доплата арендодателю и НДС

Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на земельный налог имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков. Поэтому ее учитывают в базе по НДС.

Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Президиум ВС утвердил первый Обзор судебной практики за 2021 год. 153-страничный документ разъясняет, как действовать в спорных ситуациях. Так, финансовый управляющий может получить из реестра личные данные граждан с санкции суда. Нотариус несет материальную ответственность за правильное удостоверение личности и проверку документов.

А рассмотрение судьей других дел, когда он в совещательной комнате, влечет за собой отмену приговора. Также в подборке – позиции по другим интересным гражданским, экономическим, административным и уголовным делам. Экономические споры

1 Увеличивать цену на НДС нельзя

При заключении договоров компании определяют цену с учетом того, надо ли им платить НДС. Но они могут ошибиться в понимании налогового законодательства. Связанные с этим риски по общему правилу ложатся на налогоплательщика (исполнителя) и не могут автоматически переноситься на его контрагента.

Увеличение цены сделки и дополнительного взыскания НДС с покупателя, если продавец неправильно учел налог, возможно лишь тогда, когда это согласовано в договоре или допускается нормативно-правовыми актами.

Дело № 303-ЭС20-10766, п. 36 Обзора.

2 Спор о вытяжке

Собственники квартир потребовали, чтобы компания – еще один владелец помещений в доме – демонтировала вытяжку, установленную вертикально по стене дома, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование вдоль окон квартир.

Фирма возражала, что она является собственником помещений, а значит, имеет право пользоваться общим имуществом дома – его стенами. Верховный суд указал: пользоваться общим имуществом можно, но с согласия всех собственников. Но здесь они против, и их права нарушаются.

Значит, спорное оборудование придется демонтировать.

Дело № 305-ЭС20-17471, п. 26 Обзора.

3 Компенсация за изъятие земель

Если участок в частной собственности изъят для государственных или муниципальных нужд, но власти не соблюдали процедуру изъятия, не приняли в установленном порядке решение и не предоставили возмещения, собственник может требовать убытки, причиненные изъятием.

Дело № 302-ЭС20-6718, п. 25 Обзора.

Гражданские дела 1 Право выбора страховой компании для клиента банка Заемщик, получивший кредит, не обязан заключать договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией, которую указал банк. Клиент вправе выбрать другую компанию – главное, чтобы условия соглашения отвечали требованиям кредитного договора. А банк не имеет права поднимать клиенту ставку за выбор иной страховой.

Читайте также:  Какая водка лучше по качеству: каков рейтинг по экспертизе 2021 в России, зависит ли от цены, как проверить, хорошее оно или худшее, определить в домашних условиях?

Дело № 49-КГ20-18-К6, п. 3 Обзора.

2 Повышенная комиссия за сомнительные операции незаконна

Закон не разрешает банкам взимать дополнительную комиссию за совершение подозрительных операций. Банк может приостановить ее, запросить дополнительные документы, отказать – но не может на этом наживаться. Ведь противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма – это действия в публичном интересе согласно закону, а не договору с клиентом.

Дело  № 5-КГ20-54-К2, п. 4 Обзора.

3 Короткий путь к залогу

Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, необязательно сначала взыскивать в суде долг по основному обязательству. Залогодержатель может сразу предъявить иск об обращении взыскания на залог, если не хочет просуживать основное обязательство. В рамках этого иска суд может выяснить, каковы сумма долга и период просрочки, и принять решение в зависимости от этого.

Дело № 4-КГ20-22-К1, п. 5 Обзора.

4 Нотариус в ответе

Нотариус обязан удостоверить личность гражданина и проверить подлинность документа, удостоверяющего личность. Закон не предусматривает исчерпывающие способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, но нотариус должен подойти к вопросу добросовестно и внимательно, поскольку он несет профессиональный риск. Такие указания ВС сделал в деле, где несостоявшаяся покупательница квартиры взыскивала с нотариуса и страховой компании убытки. Квартира продавалась по доверенности, которую удостоверил нотариус-ответчик. Но вместо собственницы жилья к ней пришла другая женщина и предъявила поддельный паспорт. Апелляция и ВС признали требования покупательницы правомерными. Нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности клиентки предъявленному паспорту, в частности, ввиду другого возраста.

Дело № 49-КП9-13, п. 7 Обзора.

Банкротство

1 Один долг – это еще не банкротство

Компания не вернула долг своему кредитору, а тот подал заявление о банкротстве своего должника и попросил привлечь директора к субсидиарке. 

Но ВС подчеркнул, что неоплата долга кредитору по конкретному договору еще не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Поэтому неоплату нельзя рассматривать как безусловное доказательство, подтверждающее, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей компании.

Дело № А40-170315/2015, п. 19 Обзора.

2 Защита для обманутых дольщиков

Нижестоящие инстанции отказали дольщику в истребовании двух квартир в рамках банкротного дела гендиректора, потому что компенсацию за них ему уже присудили по гражданскому иску в деле о мошенничестве.

Но ВС решил: кредитор-дольщик может включиться в реестр, даже если он уже отсудил компенсацию с помощью гражданского иска в уголовном деле.

Дело № А79-14184/2017, п. 20 Обзора.

3 Мораторные проценты

Конкурсный управляющий просил суды установить следующий порядок погашения требований кредиторов за счет полученных от субсидиарки денег: сначала требования кредиторов, потом мораторные проценты, которые начисляются на долги после возбуждения банкротного дела. И лишь после этого – штрафы и пени.

ВС указал: мораторные проценты, если они не были включены в состав требований по субсидиарной ответственности, должны оплачиваться только после удовлетворения всех остальных «зареестровых» требований. Но все же должны, если должнику хватит на это имущества.

Дело № А76-25213/2015, п. 21 Обзора.

4 Место в реестре

В договоре цессии участвовал один человек, а оплачивал сделку другой. Кому возвращать деньги, если сделка признана недействительной? ВС ответил на этот вопрос: тот, кто оплачивал сделку, не был ее самостоятельным участником, а потому у него нет права требования денег после признания сделки недействительной.

Дело № А40-12417/2016, п. 23 Обзора.

5 Оспорить задаток

Банк хотел уступить права требования по кредитному договору в пользу аффилированной с должником компании. Сделка сорвалась по вине контрагента, и банк оставил себе задаток в размере 150 млн руб. Спустя год эту сделку признали недействительной.

ВС напомнил, что задаток – это не аванс, и сторона вправе оставить его себе без какого-либо встречного предоставления. При этом суд подчеркнул, что оспорить удержание задатка все-таки можно: нужно доказывать, что он был слишком большим, «нерыночным».

Дело № А55-370/2019, п. 24 Обзора.

Уголовные дела

1 Параллельное рассмотрение дел влечет отмену приговора

Судья, рассматривавший уголовное дело, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но оказалось, что во время нахождения в совещательной комнате он успел провести судебные заседания по трем гражданским делам.

Осужденный в кассационной жалобе просил об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение тайны совещательной комнаты. ВС подтвердил: подобные действия судьи ведут к безусловной отмене приговора.

Дело № 19-УД20-27, п. 48 Обзора.

2 Когда приговор оглашен, но наказания не будет

ВС разъяснил, что отбывать наказание не нужно, если срок давности по преступлению истек после оглашения приговора, но до того, как он вступил в законную силу. 

Определение № 32-О20-1, п. 46 Обзора.

3 Мотивы приводить полностью

Президиум Верховного суда указал, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Это предусмотрено в п. 4 ст. 307 УПК.

Также надо обосновать то, что заключенный действительно играл особо активную роль в преступлении, и это следует признать отягчающим обстоятельством.

Такой вывод Президиум сделал при пересмотре дела об убийстве оперуполномоченного двумя подозреваемыми в хищении.

Дело № 101-П20, п. 1 Обзора.

Административные дела

1 Дорога должна быть в генплане

Админколлегия ВС объяснила, что при иске о ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения есть ряд существенных моментов.

В их числе – необходимость установить, что дорога находится в границах муниципального образования, к органам самоуправления которого подан иск. Также дорога должна быть отражена на генплане.

Кроме того, надо установить факты, связанные с техническим состоянием дороги и тем, как ее ремонтировали.

Определение №11-КАД20-4-К6, п. 51 Обзора.

2 Производства нет, оспаривание – возможно

Можно оспорить действия при производстве по делу об административном правонарушении, которые нарушили права гражданина, в порядке гл. 22 КАС даже в том случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено – иск в таком случае рассмотреть обязательно, указал ВС.

Определение 85-КАД20-1-К1, п. 52 Обзора.

Вопросы и ответы

1 О порядке предъявления требований к ликвидируемому НПФ

  • В особой секции Обзора, посвященной разъяснениям ВС не по конкретным делам, а по категориям споров, нашлось место для ответа на вопрос о ликвидации негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
  • ВС напоминает: закон о фондах не содержит положений, которые установили бы порядок рассмотрения разногласий ликвидатора и кредиторов фонда относительно состава, размера и очередности удовлетворения требований, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.
  • Но подать все же можно – в арбитражный суд, который принял решение о ликвидации фонда и который затем также утверждает отчет о ликвидации фонда с приложением ликвидационного баланса.

2 Персональные данные для управляющего

Иногда финансовым управляющим для поиска имущества должника могут понадобиться сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Но в этих сведениях содержатся персональные данные, поэтому управляющим просто так их не дают.

ВС объясняет: управляющие все же могут их получить, но для этого им нужно получить согласие суда. Именно суд должен указать в решении на истребование данных и выдачу их управляющему на руки.

«При этом финансовый управляющий несет ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом», – подчеркивает ВС.

3 Пересмотреть снос из-за поправок в ГК

До октября 2018 года власти могли обязать снести строения, возведенные недалеко от газопроводов. При этом осведомленность владельца об ограничениях не учитывалась.

С 2018 года порядок изменили, и теперь сносить здания, построенные до введения ограничений, нельзя без компенсации для собственника.

ВС объяснил, что решения, принятые до этих поправок, можно пересмотреть по новым обстоятельствам. Это значит, что владельцы снесенных уже зданий могут добиться компенсации.

4 Учесть размер штрафа, которого не было

Статья 288.2 АПК устанавливает, что кассационные жалобы на небольшие административные штрафы – до 100 000 руб. для организаций и до 5000 руб. для предпринимателей – судья окружного суда рассматривает единолично, без вызова сторон. Но как быть, если обжалуется решение об отказе в привлечении к административке?

В таком случае ВС призывает руководствоваться размером ответственности, прописанной в статье. Если предполагаемый штраф больше, чем 100 000 руб. или 5000 руб., то кассационный суд рассмотрит жалобу с участием сторон.

5 Выбрать суд

Ситуация: клиент банка уступил свое право требования к банку, предпринимателю или организации. В каком суде должно рассматриваться такое требование? Если бы клиент сам подал иск, то его рассматривал бы суд общей юрисдикции.

Но после уступки спор рассмотрит арбитражный суд, объяснил ВС, поскольку это будет уже исключительно «предпринимательский» спор.

Читайте также:  Срок годности арбуза: условия хранения разрезанного, целого и поврежденного при комнатной температуре, в холодильнике и морозилке, также какое время по ГОСТу?

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2021).

  • Максим Вараксин
  • Ирина Кондратьева
  • Евгения Ефименко

Обзор судебной практики по налоговым спорам за второй квартал 2020 года

Нередко бухгалтер и руководитель сталкиваются со спорными, неоднозначными ситуациями по вопросам налогообложения. В таких случаях Минфин России рекомендует обращаться к арбитражной практике. В статье Оксаны Смолановой читайте о наиболее значимых решениях ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года.

Федеральная налоговая служба Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120[1] направила для использования в работе обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения.

В статье расскажем о некоторых из них.

ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на вычет входного НДС

Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.

  • Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:
  • — документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;
  • — низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);
  • — организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);
  • — первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.
  • По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.
  • Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:
  • 1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт  не является  основанием для отказа в вычете налога покупателям;
  • 2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;
  • 3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;
  • 4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в  рациональности его хозяйственных решений;
  • 5) при доказанности реальности исполнения договора  наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.
  • Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.

Решение о взыскании денежных средств можно оспорить без досудебной процедуры урегулирования споров

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение[3] от 16.06.

2020 № 307-ЭС19-23989, в котором указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов.

Денежные средства, списанные с банковского счёта налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными. Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21[4] НК РФ, в случае излишнего взыскания, налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

  1. В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, или незаконных решений со стороны налогового органа права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
  2. Суд отметил, что оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав, если иное не следует из законодательства.
  3. Таким образом, право налогоплательщика на исковое обращение в суд не зависит от того, был ли соблюдён досудебный порядок обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.

КС подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % в рамках отдельного этапа международной перевозки товаров

Постановлением[5] от 30.06.2020 № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 12 пункта 1[6] и пункта 3 статьи 164[7], а также пункта 14 статьи 165[8] НК РФ.

Предметом рассмотрения являлись указанные взаимосвязанные положения, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование. 

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции[9] Российской Федерации.

Суд отметил, что для целей применения налоговой ставки НДС 0 % к услугам, связанным с экспортом, определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции.

Для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление

В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов.

Первоначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС.

Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда.

Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие у налогового органа заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176[10] Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачеё или возврата суммы излишне уплаченного налога (ст. 78[11] НК РФ). Именно на этом основании было отказано налогоплательщику в требовании по выплате процентов.

Такие выводы содержатся в Определении[12] Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О.

Таким образом, для получения возмещения суммы процентов, причитающихся в случае задержки возмещения НДС, обязательно наличие заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия о возмещения налога после камеральной проверки. Данные разъяснения помогут налогоплательщикам подготовить весь необходимый комплект документов для возмещения всех сумм из бюджета.

ВС подтвердил: при продаже ОС на УСН учесть остаточную стоимость можно

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении[13] от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, глава 26.2 НК РФ[14] не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение ОС, реализованных до истечения срока полезного использования.

Если налогоплательщик на УСН реализует объект ОС, который приобрёл и использовал на ином режиме налогообложения, то он всё равно может учесть расходы на приобретение ОС в рамках УСН. Но сделать это можно не полностью, а в размере остаточной стоимости ‒ разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД).

Следовательно, значительные суммы по основным средствам не пропадут при расчёте УСН, что выгодно для налогоплательщика.

Также в обзоре упоминаются и другие споры, в частности:

— налоговый орган при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара обоснованно квалифицировал уничтожение продукции как недостачу, свидетельствующую о её реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П[15]). Вывод: для подтверждения своей правоты необходимо твёрдо доказать факт уничтожения товара, чтобы избежать доначисления налогов;

— вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, даёт разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018[16]). На основании данных критериев налогоплательщики смогут выбирать контрагентов с должной осмотрительностью и избежать лишних вопросов со стороны налоговых органов.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *