Подчинить акционерное соглашение иностранному праву можно, но с некоторыми ограничениями

Иностранный гражданин в 2021 году может быть как учредителем, так и руководителем в российском обществе с ограниченной ответственностью. Наличие такого участника может наложить некоторые ограничения на бизнес.

Кроме того, при регистрации ООО понадобятся нотариально заверенные переводы документов на такого учредителя.

Физлицу также может понадобиться копия свидетельства о рождении, а иностранной компании — выписка из торгового реестра (аналог ИНН).

Для компаний с иностранными учредителями, есть некоторые ограничения.

Если вы планируете открыть ООО с таким участником или включить его в состав совладельцев уже существующей организации, убедитесь, что эти ограничения не станут критичными для вашего бизнеса.

Регистрация ООО с иностранным учредителем проходит в общем порядке, но пакет необходимых документов будет шире, чем для учредителей с российским гражданством.

Иностранец также может быть руководителем компании, если находится в России легально и имеет право на работу.

1. Документы для регистрации иностранца в качестве учредителя

При любом составе участников ООО в 2021 году в налоговую подаются следующие документы:

  • Заявление на регистрацию ООО по форме Р11001;
  • Решение о создании ООО (если учредитель один);
  • Договор об учреждении ООО и протокол общего собрания участников (если собственников несколько);
  • Устав ООО.

Иностраннец для регистрации в качестве учредителя дополнительно подает:

  • Удостоверение личности в стране гражданства (оригинал и ноатриально заверенный перевод, а иногда и апостиль);
  • Свидетельство о рождении (только если в удостоверении личности нет информации о месте и дате рождения);
  • Документ, подтверждающий постоянное проживание за пределами РФ (нотариально удостоверенный).

Иностранная компания дополнительно подает:

  • Учредительные документы;
  • Копию свидетельства о регистрации;
  • Выписку из торгового реестра или его аналога в стране регистрации организации;
  • Документ о присвоении ИНН или его аналога;
  • Банковскую выписку или справку о наличии счета;
  • Доверенность (если регистрацией российского ООО занимается не директор иностранного учредителя).

Перед подачей в налоговую переведите все документы иностранных учредителей на русский язык и заверьте в России у нотариуса. Заранее уточните, какие документы требуют апостилирования — это зависит от соглашений между РФ и страной происхождения учредителя. Апостиль можно поставить в консульстве.

Если какие-то из необходимых документов в России и стране регистрации иностранного учредителя называются или составляются по-разному, подавайте документы, в которых содержится информация, нужная налоговой. Можно заранее выяснить в инспекции, какие именно данные должны содержаться в документах.

2. Требования к руководителю-иностранцу

Иностранный гражданин может выступать в качестве руководителя российского общества с ограниченной ответственностью. Для этого он должен соблюсти следующие условия:

  • Иметь ВНЖ или разрешение на временное пребывание: это подтверждает легальное и постоянное пребывание России;
  • Иметь патент или разрешение на работу в России: это подтверждает его право вступать в трудовые отношения на территории РФ.

Учтите, что если иностранец не выполнил хотя бы одно из этих требований, его нельзя назначить директором, даже если он является одним из участников ООО.

Перед регистрацией ООО составьте проект трудового договора, а после постановки организации на налоговый учет подпишите его с директором.

3. Ограничения в бизнесе при наличии иностранных учредителей

Если в вашем ООО есть иностранный совладелец, будьте готовы к следующим особенностям:

3.1. Запрещенные виды деятельности

Компании с иностранным участием не вправе вести следующую деятельность:

  • Арендовать земельные участки в портовых и приграничных зонах;
  • Вести крупный телекоммуникационный и издательский бизнес;
  • Работать с радиоактивными отходами;
  • Участвовать в оборонных предприятиях.

3.2. Налоговые особенности

Для ООО с иностранным участием установлены некоторые ограничения в применении налоговых режимов, а также для них могут применяться увеличенные налоговые ставки. Учтите, что даже если ваша организация соответствует всем требованиям для применения налогового специального режима, из-за иностранных учредителей он ей может быть недоступен.

Имейте в виду следующие налоговые особенности:

  • Для компаний с иностранными участниками увеличена ставка налога на дивиденды (до 15%);
  • Если доля иностранной организации в вашем ООО более 25%, вы не можете применять УСН. Это правило действует аналогично ограничению для компаний с участниками росскийскими юр. лицами;
  • Если иностранные учредители ООО — физлица, можно работать на упрощенке.

3.3. Другие ограничения

Учтите и другие ограничения для ООО с иностарнными участниками:

  • Если доля иностарный учредителей превышает 50%: нельзя учреждать страховую компанию;
  • Если доля иностранной компании в российском ООО превышает 49%: нельзя применять льготы для малого бизнеса;
  • Если в иностранной компании только один учредитель: нельзя открывать в России ООО, в котором такая компания также будет единственным учредителем.

Подчинить акционерное соглашение иностранному праву можно, но с некоторыми ограничениями

Подготовьте бесплатно документы для регистрации ООО

Наш сервис автоматически подготовит для вас все документы для регистрации ООО, учтет все требования ФНС и предложит рекомендации по подаче заявления в налоговую. Для оформления документов вам достаточно ввести свои данные в простую форму и следовать подсказкам системы. Это надежно и бесплатно.

Российский бизнес снова сможет судиться в иностранном арбитраже

Подчинить акционерное соглашение иностранному праву можно, но с некоторыми ограничениями

После реформы все корпоративные споры – об акциях или долях в российских компаниях либо об акционерных соглашениях – должны рассматриваться только в тех арбитражах, которые получили в России статус постоянно действующего арбитражного учреждения / Андрей Гордеев / Ведомости

Закон о реформе арбитража (третейского разбирательства) вступил в силу в 2016 г. До реформы российские компании могли судиться в любом арбитраже за рубежом. Потом его решение требовалось утвердить в российском суде. Как правило, все корпоративные споры и решались за рубежом.

После реформы все корпоративные споры – об акциях или долях в российских компаниях либо об акционерных соглашениях – должны рассматриваться только в тех арбитражах, которые получили в России статус постоянно действующего арбитражного учреждения. Его выдает Минюст.

Сегодня таковых всего четыре, и все российские: Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате, Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража и Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Но теперь к ним добавится и первый иностранный. В начале апреля гонконгскому арбитражу выдал положительную рекомендацию на получение такого статуса Минюст, говорится в сообщении министерства. Согласно законодательству до 25 апреля Минюст должен включить HKIAC в свой список.

Ни один иностранный центр до гонконгского такую заявку и не подавал, рассказывает президент Объединения корпоративных юристов Александра Нестеренко и подтверждает представитель Минюста.

HKIAC рассматривает более 200 дел в год, за последние шесть лет с российским участием было всего шесть споров. Например, в 2011 г. Huawei Tech.

Investment в HKIAC взыскивала просроченную задолженность и проценты по ней с «Оренбург-GSM».

Самые популярные арбитражи у российских компаний – Лондонский международный коммерческий арбитраж (LCIA), Международный арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже (ICC) и Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC).

Гонконг входит в пятерку лучших мировых арбитражей по разным рейтингам, в списках его арбитров – мировая элита, рассказывает партнер «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов.

Одна из причин интереса Гонконгского международного арбитражного центра – поиск новых клиентов в России, добавляет партнер White & Case Юлия Загонек.

$62 537в среднем обходился сторонам процесс в гонконгском арбитраже с 2013 по 2017 г., сообщал сам HKIAC. Он занимал 14,3 месяца

  • $649 559
  • $613 486

средняя стоимость дел в лондонском арбитраже в 2013–2016 гг. (по курсу на 19 апреля, в фунтах стерлингов цена составляет 499 661)средняя стоимость процесса в парижском арбитраже. Цены процессов в Лондоне и Париже подсчитала юридическая фирма Aceris Law, специализирующаяся на арбитражных процессах

Если у российской компании нет связей с Азией, то выбор гонконгского арбитража довольно необычен, считает Загонек. Российские компании стали активнее смотреть на Гонконг и Сингапур после 2014–2015 гг.

и включать арбитражные оговорки в договоры, рассказывает ответственный администратор Российского арбитражного центра Андрей Горленко: «Между заключением договора и его нарушением, как правило, проходит 2–5 лет, споры мы увидим в будущем».

Споры, которые не попадают под ограничения российских законов, вряд ли перетекут в HKIAC, для них ничего не поменяется, рассказывает Загонек: в остальных случаях опция выбрать иностранного игрока очень важна для российского бизнеса, особенно для тех, чьи споры вытекают из контрактов, заключенных по иностранному праву.

Многие соглашения с возможностью рассмотрения споров в иностранных арбитражах заключены сторонами, у которых есть активы за рубежом, указывает директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management Денис Спирин.

Общемировая статистика гласит, что обычно решение арбитража исполняют добровольно, потому что его можно исполнить не только в России, но и в любой другой стране, где есть активы компании и действует Нью-Йоркская конвенция, подтверждает Загонек.

Однако в российских компаниях примерно с 2012 г. ощутим тренд на перенос сделок, а вслед за ними и судебных процессов в ту юрисдикцию, где находится актив, рассказывает Степанов.

По его словам, если раньше много инвестиций приходило из-за рубежа и инвесторы могли требовать обязательного разрешения споров за границей, то теперь основное софинансирование – из российских банков, которые закономерно настаивают на рассмотрении споров внутри России.

Кроме того, разбирательства в арбитражных судах довольно дорогие и для средних и небольших компаний или сделок – до $10–20 млн – издержки на зарубежный арбитраж слишком велики, говорит Степанов: «В последнее время и крупнейшие российские компании задумывались о том, чтобы вести дела не в зарубежных арбитражах. Подобная опция в России делает процесс доступнее для компаний».

Читайте также:  Налог с суммы вкладов и счетов: когда нужно платить ндфл с доходов

Акционерные соглашения: практика заключения в Беларуси и за рубежом

Инвестиции, особенно крупные, предполагают сотрудничество нескольких лиц, интересы и участие которых уже на начальном этапе могут быть разными: кто-то инвестирует в проект денежные средства, кто-то трудовые ресурсы, IP-права, ноу-хау и т.п. Интересы и степень участия тем более различны, когда речь идет о привлечении дополнительных инвестиций в проект уже на стадии его реализации.

Сегодня акционерные соглашения (на англ. shareholders agreement, SHA) — это достаточно эффективный инструмент регулирования отношений между собственниками (партнерами, инвесторами), который применяется во всем мире при инвестировании как в стартапы и венчурные (высокорисковые) проекты, так и в крупные промышленные и финансовые хозобщества.

В Беларуси легальная возможность заключения акционерных соглашений появилась относительно недавно: со вступлением в силу Закона о хозобществах в редакции от 15 июля 2015 г.

На наш взгляд, национальное законодательство и ранее не ограничивало бизнес в возможности заключения акционерных соглашений в силу заложенного в гражданском законодательстве принципа свободы договора.

Однако с учетом специфики подходов отечественных правоприменителей «запрещено все, что напрямую не разрешено» акционерные соглашения до 2016 года если и заключались, то в редких, исключительных случаях.

Поэтому если речь и велась о заключении акционерных соглашений на территории Беларуси, то, во-первых, отдавалось предпочтение заключению соглашений по иностранному праву (как правило, английскому), а, во-вторых, акционерные соглашения заключались в отношении не белорусской компании напрямую, а ее холдинговой материнской структуры.

Акционерное соглашение: чем обусловлена необходимость заключения

Акционерное соглашение — дополнительный к уставу механизм регулирования отношений между партнерами по бизнесу.

Устав является основным документом, регулирующим вопросы управления и деятельности хозобщества, который утверждается при его учреждении и подлежит государственной регистрации, как и все последующие изменения в него.

Акционерное соглашение не подлежит государственной регистрации и представляет собой «непубличный» документ, как правило, конфиденциального характера. В ряде случаев именно «непубличность» акционерного соглашения и, как следствие, его конфиденциальность является весьма принципиальной для собственников бизнеса.

В международной корпоративной практике нередки случаи, когда одним из условий создания совместного предприятия, «выхода» на иностранный рынок, привлечения хозобществом дополнительного финансирования является заключение акционерного соглашения.

Помимо того, что акционерное соглашение позволяет контролировать свои инвестиции и получать компенсацию в случае, если один из партнеров нарушит достигнутые договоренности, акционерное соглашение может выступать своеобразной «дорожной картой» взаимодействия инвесторов и развития их бизнеса.

Одной из причин, по которым заключают акционерные соглашения, является разрешение тупиковых ситуаций (Deadlocks), когда партнеры не могут договориться по какому-то вопросу. Например, избрать генерального директора, сформировать совет директоров или привлечь стратегического инвестора.

Наработанная нами практика показывает, что акционерные соглашения заключают также в связи с необходимостью учета и защиты интересов миноритарных участников, предотвращения недружественных поглощений, возможностью разрешения возникших споров в международных коммерческих арбитражах (в том числе LCIA, МАС при БелТПП или ad hoc), а также в целом в связи с относительной гибкостью договорного регулирования по сравнению с уставом.

Законодательство и практика заключения акционерных соглашений в Беларуси

В настоящее время акционерным соглашениям посвящены две статьи в Законе о хозобществах, а именно ст. 90-1 «Акционерное соглашение», ст. 111-1 «Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью», а также отдельные положения в Декрете о развитии цифровой экономики, имеющем целевую направленность на регулирование IT-отрасли.

Условия акционерных соглашений

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции .

По правовой природе акционерное соглашение — это гражданско-правовой договор, предметом которого является порядок (условия) осуществления и/или воздержания от осуществления прав (некоторых из них), а также иные особенности осуществления прав и обязанностей, вытекающих из участия в хозобществе.

  • Законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть предметом акционерного соглашения, и задает определенный вектор регулирования. Согласно Закону о хозобществах в акционерном соглашении могут быть предусмотрены:

О практическом значении определения применимого права во внешнеэкономическом контракте

При составлении договора (контракта) с иностранным контрагентом важным, во избежание правового конфликта, является разрешение вопроса о применимом праве, то есть о том праве, которым стороны будут руководствоваться для регулирования их правоотношений в процессе реализации сделки, в том числе, при разрешении возникших споров.

Применимое право — это законодательство определенного государства, которое применяется для регулирования отношений между участниками договора, один из которых является иностранным контрагентом.

Выбор применимого к заключаемой сделке права осуществляется по соглашению сторон договора (контракта).

Если заключенный договор не будет содержать соответствующего условия о том, законодательством какой страны регулируются отношения сторон при заключении и исполнении данного договора (контракта), то при возникновении судебного спора определять применимое право будет суд.

В отсутствие соглашения о применимом праве суд при рассмотрении дела разрешает вопрос о праве, подлежащем применению к правоотношениям, по которым возник судебный спор, на основании соответствующих коллизионных норм международных договоров, заключенных Российской Федерацией, а при их отсутствии, на основании коллизионных норм российского права.

Коллизионная норма — это та норма, которая позволяет определить правом какого государства регулируются отношения, если одной из сторон данных отношений является иностранный контрагент.

Например, Решением от 21.01.

2015 по делу N 142/2014 МКАС при ТПП РФ удовлетворил требование Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, к Государственной акционерной компании, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан о взыскании денежных средств, по договору на оказание услуг по регулированию электрической мощности, и пени.

В ходе состоявшегося устного слушания дела представители Истца сообщили о том, что в процессе переговоров по заключению Договора стороны не смогли прийти к соглашению относительно права, применимого к их правам и обязанностям по Договору, Истец рассматривает Договор в качестве договора возмездного оказания услуг и полагает, что Договор регулируется правом Республики Казахстан. Суд, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующему выводу: «В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Состав арбитража отмечает, что вывод о применении при разрешении настоящего спора материального права Республики Казахстан не поменялся бы и в случае обращения к коллизионным нормам Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (в которой участвуют Казахстан и Узбекистан) или Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обратившись к коллизионной норме российского права, суд сделал вывод о применении к правоотношениям иностранного права, при этом суд принял во внимание и нормы международного правового акта.

Акционерное соглашение в корпоративном праве Российской Федерации

Емельяненко, А. О. Акционерное соглашение в корпоративном праве Российской Федерации / А. О. Емельяненко. — Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права : материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2018 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2018. — С. 22-29. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14424/ (дата обращения: 23.11.2021).



В данной статье рассматривается институт акционерных соглашений в корпоративном праве Российской Федерации.

В статье затрагивается история развития института акционерных соглашений в российском праве, исследуется предмет акционерных соглашений, а именно, круг вопросов, которые чаще всего стороны урегулируют при помощи акционерных соглашений.

В данной статье рассматривается вопрос разрешения тупиковых ситуаций между сторонами акционерного соглашения, способы судебной защиты, которую стороны акционерного соглашения вправе использовать при нарушении их прав другой стороной акционерного соглашения.

Ключевые слова: акционерные соглашения, тупиковые ситуации, стороны акционерных соглашений, способы защиты сторон акционерных соглашений, стороны акционерных соглашений, предмет акционерных соглашений, история развития акционерных соглашений в российском праве.

Акционерное соглашение представляет собой юридическую конструкцию, путем формирования наиболее оптимальной модели распределения прав, обязанностей, установление дополнительных обязательств или ответственности акционеров в целях эффективной реализации своих прав и интересов.

Такая модель хорошо известна мировой практике.

Это связано с тем, что применение механизмов договорного регулирования взаимоотношений между акционерами прекрасно вписывается в природу таких отношений, так как договор проявляет себя в активности самих участников гражданского оборота.

Тем не менее, несмотря на широкое распространение акционерных соглашений в мировой практике, единый и эффективный механизм регулирования в России еще не выработан. В настоящее время акционерное соглашение находится на стадии бурного развития и требует адекватных доработок.

В данной работе будут рассматриваться становление института акционерных соглашений, некоторые аспекты зарубежной истории, но основной упор будет делаться на вопросы проблематики отечественной природы, предмета, сущности акционерного соглашения, обязанности и ответственности по нему.

Интерес к акционерным соглашениям в отечественной цивилистике был обусловлен введением в 2009 г. статьи 32.1 в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (Далее — ФЗ «Об АО»).

Проблематика корпоративных отношений и, в частности, акционерных соглашений в последние десятилетия была предметов высокого интереса российских ученых, что в свою очередь породило большое количество научных работ.

Читайте также:  Последствия изменения или расторжения договора

В данных работах были заложены основы понимания роли и значимости акционерных соглашений в сегодняшних реалиях. Выработаны основные принципы и условия акционерных соглашений, развито научно-теоретическое и практическое их регулирование.

Осуществлялись значительные исследования, посвящённые вопросам прав акционеров, порядку их осуществления и защите.

Данная группа работ способствует развитию и формированию акционерных соглашений, поскольку последние опосредуют способы и особенности осуществления прав акционеров с помощью оптимальной договорной модели.

Несмотря на уровень достигнутых результатов, некоторые вопросы, связанные с допустимыми положениями акционерных соглашений, целями заключения, мерами ответственности сторон такого соглашений, остались не решёнными.

История развития акционерного соглашения в российском законодательстве

Российское корпоративное право является весьма молодой отраслью российского права, свое развитие оно получило после распада Советского Союза, так как в условиях планового социалистического хозяйства данная отрасль была мало разработана в научно-теоретических разработках советского времени [1].

После распада Советского союза и смены плановой экономики на рыночную Российская Федерация становится привлекательным государством для иностранных инвесторов, что способствовало появлению в стране совместных предприятий [2].

Иностранные инвесторы стремились урегулировать свои отношения с российскими партнерами знакомыми им правовыми механизмами, подчиненными иностранному праву [3], позже и участники российских компаний начали регулировать свои отношения соглашениями акционеров [4].

Отсутствие норм об акционерном соглашении в российском законодательстве не мешало сторонам заключать такие соглашения. Упоминания об этом содержатся в публикациях как российских юристов-практиков [5], так и в публикациях иностранных юристов [6].

Однако акционерные соглашения были не приняты судебной практикой, появился ряд судебный дел, в которых российский суд негативно отнесся к возможности заключения акционерных соглашений. Так, уже знаменитое дело Мегафона, стало прецедентом в аналогичных судебных спорах [7]. В данном деле был подан иск от группы миноритарных акционеров.

Их правовая позиция основывалась на том, что акционерное соглашение было подчинено праву Швеции, при этом, по мнению истцов, акционерное соглашение не соответствовало статьям 35 и 55 Конституции РФ, нормам Гражданского кодекса и ФЗ об АО. Данное дело дошло до суда кассационной инстанции, который в своем постановлении указал, что в силу статьей 96 и 98 ГК РФ и п. 2 ст. 1, п. 2. ст. 11 ФЗ об АО данное акционерное соглашение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Законодательное закрепление в российском праве институт акционерных соглашений получил сравнительно недавно. Первым этапом развития данного института в отечественном законодательстве принято считать введение российским законодателем федеральный закон от 26.12.

1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» статьи 32.1. Положения данной статьи направлены на регулирование акционерных соглашений.

Согласно данной статье, акционерным соглашением в российском праве признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями и (или) об особенностях осуществления прав на акции. В ФЗ об ООО в 2014 г. законодатель добавляют в Гражданский кодекс статью 67.

2 ГК РФ «Корпоративный договор», тем самым продолжая развивать данный институт в российском корпоративном праве. Таким образом, правовое регулирования акционерных соглашений осуществляется Гражданским кодексом РФ, так и специальными законами, такими как ФЗ об АО, и ООО.

Предмет акционерного соглашения

Акционерные соглашения с иностранным лицом: вопросы применимого права

(Канашевский В. А.) («Международное публичное и частное право», 2013, N 5)

АКЦИОНЕРНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ ЛИЦОМ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНИМОГО ПРАВА

В. А. КАНАШЕВСКИЙ

Канашевский Владимир Александрович, профессор кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.

Автор анализирует коллизионные вопросы регулирования акционерных соглашений в России и зарубежных странах, рассматривает понятие и признаки таких соглашений, приводит примеры рассмотрения споров из акционерных соглашений из российской и зарубежной судебно-арбитражной практики.

Ключевые слова: акционерное соглашение, коллизионное регулирование, применимое право, сверхимперативные нормы, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество.

Shareholders’ agreements with a foreign partner: applicable law issues V. A. Kanashevskij

The author analyzes the issues of conflict of law regulation of shareholders’ agreements in Russia and foreign countries, examines the notion and characteristics of such agreements, gives the examples of consideration of the disputes arising from shareholders’ agreements from Russian and foreign case law and arbitration practice.

Key words: shareholder’s agreement, conflict of law regulation, applicable law, super-imperative rules, limited liability company, joint stock company.

Возникновение и развитие института акционерных соглашений связывается с английским правом, откуда заимствован и сам термин. Именно между акционерами компаний, чьим личным статутом являлось английское право, стали впервые заключаться акционерные соглашения (shareholders’ agreements), т. е.

договоры, согласно которым акционеры (участники) компаний согласовывали свою позицию по порядку управления компанией, принятию ею решений.

Как отмечают английские авторы, «возможно, наиболее важная функция соглашения акционеров состоит в том, чтобы предотвратить возникновение дорогостоящих споров (вследствие применения права таким образом, которым стороны никогда и не предполагали его применение)» . ——————————— Muth G., FitzGerald S. Shareholders’ Agreements. 5-th ed. Thomson Reuters, 2009. P. 3.

В России становление института акционерных соглашений получило законодательную поддержку в 2008 — 2009 гг.

, когда в Федеральные законы «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) были внесены дополнения, позволяющие заключение акционерных соглашений/соглашений участников .

До принятия указанных изменений такие соглашения заключались акционерами и участниками в отношении акций и долей участия российских хозяйственных обществ в соответствии с общим принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ)), что, однако, не снимало споры о легитимности таких соглашений.

Существует мнение, что нормы российских законов об акционерных соглашениях/соглашениях участников не являются типичными для законодательной практики государств. Так, по утверждению профессора А. С. Комарова, «в зарубежном праве нет норм, которые прямо регламентируют соглашения, которые заключают акционеры.

Они строятся на применении общих положений о договорном праве, общих принципов свободы договора» . ——————————— СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. См.: ст. 32.1 Закона об АО, п. 3 ст. 8 Закона об ООО. СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ // Вестник гражданского права. 2008. N 1.

Акционерные соглашения

Российский рынок слияний и поглощений в последние годы демонстрирует впечатляющую положительную динамику по количеству и объему сделок, в первую очередь сделок, связанных с объединением капиталов в рамках совместно создаваемых (управляемых) партнерами акционерных обществ.

Данные тенденции требуют существования специальных правовых механизмов, позволяющих акционерам таких компаний максимально гибко регулировать свои отношения в дополнение к действующему законодательству и учредительным документам.

[1] На сегодняшний день основным инструментом регулирования подобных отношений и соответственно согласования законных интересов акционеров является заимствованный российской корпоративной практикой из зарубежного опыта и уже получивший широкое распространение институт акционерного соглашения.

Не случайно подготовленный Министерством экономического развития и торговли РФ проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений») (далее — Законопроект) вызвал такой живой интерес среди специалистов в области корпоративного права.

Основной задачей Законопроекта является легализация акционерных соглашений в российском правопорядке и определение способов обеспечения исполнения данных соглашений их участниками.

Целью настоящей статьи является классификация акционерных соглашений, краткий анализ их правовой природы, проблем, возникающих при использовании этого инструмента, а также последствий принятия Законопроекта для основных категорий участников корпоративных отношений.

Потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества.

Устав акционерного общества имеет своей целью закрепление единых для данного общества правил, определяющих в первую очередь порядок управления обществом и регулирующих отношения между обществом и его акционерами. Устав — это своеобразная конституция общества. Акционерное соглашение имеет совершенно другую правовую природу и иные цели.

Как и любой договор, акционерное соглашение является уникальным инструментом согласования воли и интересов его сторон.

Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям. Акционерным соглашениям свойственны все возможности и преимущества договорного регулирования.

В отличие от положений устава условия акционерного соглашения, как правило, непосредственно действуют только в отношении его сторон, т. е. тех акционеров, которые имеют необходимость в особом регулировании своих отношений (несколько по-другому сконструированы акционерные соглашения, одним из участников которых является само общество). Акционерное соглашение отражает динамику корпоративных отношений, складывающихся по поводу владения и управления тем или иным активом.

Именно в силу уникальных возможностей договорного регулирования акционерные соглашения получили столь широкое распространение.

Даже самое совершенное корпоративное законодательство не может заменить участникам оборота договорного инструментария.

Причем наивысшего развития институт акционерных соглашений достиг в странах с развитым правопорядком и давними традициями корпоративного управления (в первую очередь в Великобритании).

Читайте также:  Как подрядчику добиться оплаты работ, если срок давности истек

В российских условиях еще одним фактором, подталкивающим акционеров к дополнительному регулированию своих отношений, безусловно, является недостаточная гибкость российского законодательства о хозяйственных обществах, существенно ограничивающая возможности их участников.

Появление и стремительное развитие института акционерных соглашений в российской корпоративной практике было вызвано в первую очередь появлением на российском рынке иностранных инвесторов, стремящихся обеспечить адекватную юридическую защиту осуществляемых вложений. Прежде всего это относится к институциональным инвесторам, имеющим жесткие стандарты управления юридическими рисками.

В настоящее время акционерные соглашения активно используются российскими инвесторами.

[2] Абсолютное большинство таких соглашений структурируется с участием аффилированных иностранных компаний и подчиняется иностранному праву.

На практике встречаются случаи заключения акционерных соглашений по российскому праву, однако, как будет показано далее, стороны таких соглашений на сегодняшний день крайне ограничены в возможностях определения их условий.

Классификация акционерных соглашенийВ сложившейся к настоящему моменту практике акционерных отношений, выделяется два основных их типа, классифицированных исходя из субъектного состава и предпосылок заключения: соглашение соинвесторов и соглашение миноритариев.[3]

I. Соглашение соинвесторов — акционерное соглашение, заключаемое несколькими крупными акционерами/инвесторами с целью обеспечения управления совместным предприятием за счет создания эффективного механизма согласования их интересов.

  • Такие соглашения чаще всего содержат в себе следующие условия:
  • 1) распределение мест и баланса сил в совете директоров (в частности, определяется количество, порядок выдвижения и избрания директоров, представляющих интересы конкретных акционеров, а также иногда и независимых директоров[4]);
  • 2) различные ограничения на продажу и покупку акций общества (как то: запрет продавать акции до определенного момента[5] или продавать их без согласия других участников акционерного соглашения, закрепление преимущественного права покупки акций за одним из участников акционерного соглашения,[6] запрет на увеличение процента принадлежащих конкретному акционеру акций общества путем их скупки у других акционеров);
  • 3) установление специальных требований к принятию решений общим собранием акционеров, советом директоров общества (это установление повышенного кворума для проведения заседаний этих органов управления обществом,[7] закрепление сверхвысокого показателя квалифицированного большинства для принятия ими решений), а также определение выхода из ситуации, когда такое решение не может быть принято из-за несогласованности позиций сторон (по сути, таких выходов два — передача разрешения спора третьему лицу/независимому арбитру или выход одного из акционеров из общества на различных условиях посредством выкупа принадлежащих ему акций);

Акционерное соглашение. инструкция по составлению

В 2009 году в Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах», далее именуемый Закон об АО», введена статья 32.1 Акционерное соглашение», которая не дает покоя юристам и ученым по сегодняшний день.

Практикующие юристы сетуют, что данная статья не дает свободы акционерам и не предоставляет тех прав и гарантий, которые предоставляются акционерными соглашениями, подчиненными английскому праву. Но все же лучше оформить отношения между акционерами акционерным соглашением, подчиненным российскому праву, чем не иметь его вовсе.

В настоящей статье будет коротко рассказано, что можно урегулировать в акционерном соглашении, подчиненном российскому праву, и какие ограничения здесь имеются.

Акционерное соглашение является договором

Акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ[1], п. 1 ст. 32.1 Закона об АО).

О правовой природе акционерного соглашения идут многочисленные дискуссии[2].

С нашей точки зрения, акционерное соглашение является гражданско-правовым договором, но при этом данное соглашение порождает и корпоративные отношения.

Таким образом, при его заключении должны быть соблюдены нормы гражданского права (ст. 67.2 ГК РФ, нормы ГК РФ о договорах, сделках, об обязательствах и т.д.) и нормы корпоративного права.

Акционерное соглашение не должно противоречить уставу общества

В уставе должны быть указаны все положения, которые в соответствии с Законом об АО должны быть в уставе акционерного общества. Новая статья 67.

2 ГК РФ, к сожалению, не внесла ясности в вопрос о соотношении устава и соглашения, закрепив лишь, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ).

При этом на практике, если положения, указанные в акционерном соглашении, будут противоречить уставу общества, то будут применяться положения устава общества, а не акционерного соглашения. Это следует учитывать при составлении акционерного соглашения[3].

Акционерное соглашение может быть заключено как между всеми акционерами, так частью из них

Акционерное соглашение должно быть подписано уполномоченными лицами. Доверенность на лицо, которое подписывает акционерное соглашение, необходимо надлежащим образом оформить. В противном случае акционерное соглашение может быть признано недействительным (ничтожным), поскольку оно заключено со стороны акционера неуполномоченным лицом[4].

  • Если в период действия акционерного соглашения меняются акционеры, возможны два варианта развития событий.
  • ВАРИАНТ 1 — если было два акционера, то прежнее соглашение перестает действовать, а если было более 2-х акционеров, то:
  • а) подписывается соглашение о прекращении действия соглашения и акционеры заключают новое акционерное соглашение;
  • б) между оставшимися акционерами продолжает действовать прежнее соглашение (если нет условия в соглашении, что при любой смене акционеров действие акционерного соглашения прекращается[5]), с новым акционером заключается еще одно акционерное соглашение.

ВАРИАНТ 2 — осуществляется передача прав и обязанностей по договору (уступка прав требования и перевод долга) в соответствии с правилами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве (после 01.07.2014 года — передача договора[6]).

К сожалению, в соответствии с российским правом нового акционера нельзя обязать присоединиться к акционерному соглашению, то есть новый акционер может только добровольно принять на себя положения существующего акционерного соглашения.

В акционерном соглашении можно указать обязанность для акционера, который планирует продать акции, обеспечить присоединение нового акционера к акционерному соглашению. Нарушение такой обязанности может быть расценено как нарушение акционерного соглашения.

Но автор полагает, что такое условие акционерного соглашения сложно будет защитить в суде.

На практике заставить одно лицо обеспечить заключение соглашения третьим лицом практически невозможно.

Помимо этого, не стоит забывать ограничения, установленные пунктом 3 статьи 308 ГК РФ: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Остается только применять ответственность за нарушение акционерного соглашения. Доказать убытки и соразмерность неустойки в таком случае также будет сложно.

На наш взгляд, аналогичный эффект обеспечивает возможность акционеров установить в акционерном соглашении запрет продавать акции третьим лицам в течение определенного периода. А после истечения этого периода с новым акционером заключается новое акционерное соглашение.

Рекомендуется при подписании соглашения принять пессимистичный вариант развития событий» и понимать, что с новым акционером нужно будет заключать новое соглашение акционеров.

Акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения (п. 3 ст. 32.1 Закона об АО[7]). На момент подписания соглашения у сторон должен быть статус акционера общества

Так, в одном деле[8] судом отказано в иске, так как раздел общего имущества супругов произошел в части принадлежности акций ЗАО ТСМ К», с этого момента Цвитненко М.В. стала акционером общества. Таким образом, в обществе стало 2 акционера с равным количеством акций.

В этот же день стороны как акционеры общества ЗАО ТСМ К» заключили акционерное соглашение в соответствии со ст. 32.1 ФЗ Об акционерных обществах»[9]. В данном судебном решении статус акционера определяется датой подписания соглашения о разделе имущества между супругами, поскольку акции — совместно нажитое имущество. Это исключение.

Статус акционера появляется с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя[10].

Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон

Договор, заключенный стороной акционерного соглашения в нарушение акционерного соглашения, может быть признан судом недействительным по иску заинтересованной стороны акционерного соглашения только в случаях, если будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением (пункт 4 статья 32.1 Закона об АО). То есть, чтобы это правило работало, нужно показывать акционерное соглашение третьим лицам, что в планы акционеров обычно не входит. Если такое ограничение возможно указать в уставе общества, то лучше указывать такое ограничение в уставе общества, а не в акционерном соглашении. Например, уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об АО. Рекомендуем активнее использовать данную возможность. При этом обратите внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ осведомленность другой стороны сделки об ограничениях, указанных в уставе общества, также нужно доказывать[11]. Однако устав общества доступен третьим лицам в отличие от акционерного соглашения. К сожалению, обязанность контрагента общества знакомиться с его уставом законом не установлена. Судебная практика на сегодняшний момент исходит из того, что злоупотребление со стороны единоличного исполнительного органа одной стороны (заключение сделки без получения одобрения общего собрания акционеров или совета директоров в соответствии с уставом общества) не должно влечь негативные последствия для другой стороны, это противоречит положениям статьи 10 ГК РФ[12].

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *