Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы

Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы

  • Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы
  • Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы
  • Снижение судом суммы судебных расходов на адвокатов — не повод для взыскания с адвокатов разницы

Материал подготовлен с использованиемправовых актов по состояниюна 01 ноября 2016 г.

В соответствии с положениями статьи 62 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается за счет государственных средств.Противодействие оказанию правовой помощи в Республике Беларусь запрещается.Вышеуказанные конституционные положения нашли свое отражение и развитие в процессуальных законах.Так, согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате помощи представителей.В соответствии с частью первой статьи 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов, не связанные с рассмотрением дела.Лицо, участвующее в деле, вправе заявить о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями, соответствующими судебным инстанциям.Следовательно, заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи может быть подано как в исковом, так и в приказном производстве, а также при рассмотрении дел о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц.Решение о взыскании расходов на оказание юридических услуг может быть принято только при наличии соответствующего заявления (ходатайства). Образец заявления, в случае необходимости взыскания расходов по оплате помощи адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: http://anadvocat.by/vzyskanie-zadolzhennosti/iskovoe-zayavlenie-o-vzyskanii-rasxodov-po-oplate-pomoshhi-predstavitelya.html Заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, может быть подано до принятия судом, рассматривающим дело, судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РБ заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг может быть уменьшен на основании внутреннего усмотрения конкретного судьи, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Адвокат Амельченко А. Н.

Блог Амельченко Анна Николаевна

Возврат к списку

Шемчук Владимир Иванович 14 марта 2019 10:09
ОЧЕНЬ ЦЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ. ОДНАКО  ,  АДВОКАТОМ НАПИСАНО, ДОСЛОВНО,  Заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, может быть подано до принятия судом, рассматривающим дело, судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существуХОТЕЛОСЬ БЫ ЗНАТЬ   ГДЕ ЭТО ПРОПИСАНО? ПОСКОЛЬКУ ВОТ У МЕНЯ ЛЕЖИЛ ИСКОВОЕ ГДЕ Я ОТВЕТЧИК И С МЕНЯ ТРЕБУЮТ ДЕНЬГИ ОПЛАЧЕННЫЕ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ  РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА  ПО СУЩЕСТВУ.
Шемчук Владимир Иванович 14 марта 2019 14:51
У МЕНЯ РАССМАТРИВАЛОСЬ ПРОТИВ ОДНОГО ОТВЕТЧИКА ДВА ДЕЛА. ОДНО ДЕЛО ОТВЕТЧИК ВЫИГРАЛ, ДРУГОЕ ДЕЛО ОТВЕТЧИК ПРОИГРАЛ.ПОНЯТНО ЧТО  ПО ПРОИГРАННОМУ ДЕЛУ С МЕНЯ НЕ ВЗЫЩУТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ. А ПО ВЫИГРАННОМУ МОЖНО ВЗЫСКАТЬ. ТАК ВОТ АДВОКАТ С ОТВЕТЧИКОМ СПИСАЛИ ВСЕ РАСХОДЫ (ПРЕДСТАВЛЯЮТ ТАК!!)  КАК ПО ВЫИГРАННОМУ ДЕЛУ.  ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ? КОМУ ПОЖАЛОВАТЬСЯ НА ТАКОГО АДВОКАТА?  КАК ПРОВЕРИТЬ КВИТАНЦИИ  ?  НЕТ ЛИ ТАМ ПОДЛОГА?
Катковская Лилия Александровна 15 марта 2019 12:38
по вашему вопросу возможно пояснить следующее.порядок и условия взыскания расходов на представителя в хозяйственном и гражданском процессах по первой инстанции существенно отличаются. так, расходы на юрпомощь в экономическом суде НЕ ВОЗМЕЩАЮТСЯ, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:1) требование о возмещении расходов на юрпомощь не заявлено до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление N 13));2) такое требование заявлено не в той судебной инстанции, в которой понесены расходы на юрпомощь (ч. 3 — 6 п. 9 постановления N 13);3) заявление о взыскании расходов на юрпомощь подано как материально-правовое требование о взыскании убытков (ч. 2 п. 12 постановления N 13).Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката либо иного лица, имеющего лицензию на оказание юридических услуг, не относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку не являются вынужденными и не имеют прямой причинной связи с реальным ущербом, причиненным должником неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору.что касается гражданского процесса, то такие правила не применяются, и расходы могут быть взысканы отдельным решением. Согласно ст. 114 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате помощи представителей.В силу ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны исходя из СЛОЖНОСТИ дела и ВРЕМЕНИ, затраченного на его рассмотрение.Оплате подлежат разумно произведенные расходы, относящиеся к конкретному делу; относимость расходов будет проверена на основании договора об оказании юр.помощи и назначения платежных документов, и — могут быть уменьшены судом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам», порядок возмещения расходов по оплате помощи представителя стороны, в том числе представителя — адвоката, регулируется ст. 124 ГПК. В расходы по оплате помощи представителя включаются все расходы по его участию в деле, в том числе расходы по составлению процессуальных документов.

Расходы на оплату услуг представителя: суд общей юрисдикции уменьшил сумму в два раза

  • Коллеги, доброго всем времени суток!
  • Публикации на темы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя в суде всегда будут актуальными, поскольку они касаются интересов наших доверителей, по какую бы стороны баррикады мы не находились.
  • Ранее я рассказывал о том, как  арбитражный суд  снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  в два с половиной раза.
  • Похожий случай  произошел с другим моим доверителем в суде общей юрисдикции.

Это дело началось с того, что в удовлетворении исковых требований моего доверителя-юридического лица о взыскании с ответчика-физического лица задолженности  по договору купли-продажи транспортного средства решением городского суда было отказано в полном объеме.

Областной суд в апелляции засилил это решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. За четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с моего доверителя 40 000 (сорок тысяч) рублей: 30000 – за участие представителя в рассмотрении дела в первой инстанции и 10000 – за апелляционную инстанцию.

Мой доверитель представил в суд возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных требований доверитель просил суд учесть следующие обстоятельства:

  1. Сложность дела.
  2. Объем оказанных представителем ответчика услуг. Время, необходимое на подготовку  процессуальных документов.
  3. Продолжительность рассмотрения дела.
  4. Анализ региональной судебной практики, который показывал, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем указаны в заявлении ответчика.

 Суд выслушал представителя истца и, с учетом возражений моего доверителя,  заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждое из пяти судебных заседаний.

Восемь важных вопросов о судебных расходах

Чтобы взыскать судебные расходы, надо подтвердить, что услуги оказывались и оплачивались. Один заявитель решил взыскать расходы на юриста и предъявил в арбитражный суд чек из приложения «Сбербанк-Онлайн».

Другой подтвердил оплату распиской, хотя был индивидуальным предпринимателем. Можно ли так делать, решали суды.

1.

Можно ли подтвердить оплату услуг юриста чеком из приложения «Сбербанк-Онлайн», если там не указана фамилия?

Нет, нужны еще доказательства.

Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы.

Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева.

Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».

Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.

Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.

Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.

Можно.

Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова.

Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП как юридического лица.

Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.

Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст.

408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику.

Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.

При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.

Читайте также:  Мини-отели и хостелы в многоквартирном доме: условия для обустройства гостиниц

Можно.

Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.

Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.

Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.

Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова.

В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях.

А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.

Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.

К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.

Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое».

Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла.

А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.

Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.

Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.

Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.

Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.

Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.

Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.

Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018.

Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб.

Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.

Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.

«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.

Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали.

Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.

Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа.

Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее.

Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.

  • Судебные расходы взыскали, но частично.
  • Евгения Ефименко
  • Источник: Pravo.ru

«Гонорар успеха» и возмещение судебных расходов

Обоснована ли позиция о «гонораре успеха», занятая Президиумом ВАС РФ и затем повторенная КС РФ? Каким условием можно заменить в договоре положение о «гонораре успеха», чтобы избежать «судебных недоразумений»? Зачем нужен этот правовой институт отечественной правовой системе и в чем его польза?

Спорная позиция КС РФ

В 1999 г. появилось информационное письмо Президиума ВАС РФ, в котором содержалась позиция о неправомерности включения в договор о правовой помощи условия о «гонораре успеха», т. е.

о выплате вознаграждения, размер которого зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.

1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг») (далее – Информационное письмо № 48). Подобные договоренности, по сути, приравнивались к пари, а гражданское законодательство не предоставляло защиты сторонам такой сделки.

Следовательно, юристы, выигравшие спор, могли рассчитывать на бонус только в случае порядочности клиента. В противном случае суд не был обязан удовлетворить их требование о выплате условного вознаграждения, но мог поддержать требование о взыскании гонорара, размер которого определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Можно только догадываться о мотивах этого вывода, весьма короткого по содержанию и по стилистике напоминающего телеграмму. Вероятно, его подразумеваемой целью была борьба с коррупционными проявлениями: существует мнение, что условие о «гонораре успеха» стимулирует юриста к «покупке» судебного решения. Например, судья КС РФ Н.С.

Бондарь задавался риторическим вопросом о том, вправе ли законодатель использовать институт «гонорара успеха» уже сейчас «или же это потенциальное право, право на “вырост” нашей правовой системы, которое имеет характер некоего “отложенного” права, рассчитанного на качественно иной уровень зрелости правовой и судебной систем, когда, в частности, институт условного вознаграждения, освобожденный от коррупционного потенциала, не будет рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правосудия?» (Мнение судьи КС РФ Н.С.Бондаря по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П)).

Но возможно и более простое объяснение. Свобода договора является, по большей части, декларативным принципом российского гражданского права.

Если ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель должен совершить определенные действия (деятельность), то фактически оказанные услуги должны быть оплачены, исходя из существующих на них расценок.

Иначе размер вознаграждения будет неразумен, несоразмерен, неэквивалентен объему оказанных юридических услуг. Иное не укладывается в нормативистскую логику, императивистский вектор правоприменения.

Существенного влияния на правовую практику Информационное письмо № 48 не оказало. Заключение договоров правовой помощи с условием о «гонораре успеха» продолжилось, поскольку предопределялось, в первую очередь, резонными деловыми соображениями, а отнюдь не коррупционными мотивами.

В практике автора настоящей статьи не было ни одного случая отказа клиентов от соблюдения этого условия договора. Но все-таки время от времени между российскими юристами и их клиентами возникают споры в связи с невыплатой бонуса. Один из них стал причиной обращения юристов в КС РФ.

По вопросу о «гонораре успеха» КС РФ принял весьма спорное постановление, потребовавшее затем разъяснений со стороны председательствовавшего в заседании судьи КС РФ Н.С. Бондаря, сопоставимых по объему с текстом самого постановления, повлекшее критику его мотивировочной части со стороны судьи КС РФ Г.А.

Гаджиева и вызвавшее категорическое неприятие со стороны судьи А.Л. Кононова (постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, мнения судей КС РФ Н.С. Бондаря, Г.А.Гаджиева, особое мнение судьи КС РФ А.Л.

Кононова по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Общий вывод КС РФ состоял в том, что допустимо такое толкование положений гражданского законодательства, при котором суду следует отказать юристу в праве взыскать с его клиента вознаграждение, если размер последнего зависит от решения суда, которое будет принято в будущем. Повторив вывод Президиума ВАС РФ, КС РФ постарался дать ему расширенное обоснование.

Во-первых, он сослался на императивное требование ГК РФ (не забыв перед этим пространно порассуждать на тему свободы договора) о предмете договора возмездного оказания услуг: законодатель не включил в понятие предмета такого договора достижение результата, ради которого он заключается.

Вместо того чтобы оценить, а конституционно ли такое императивное требование закона, КС РФ применил сам закон без его конституционного анализа, сославшись на то, что законодатель действовал в пределах предоставленной ему компетенции (как будто законодатель при принятии статей ГК РФ об оказании услуг специально обдумал «модель правового регулирования оказания юридической помощи»).

Во-вторых, КС РФ пришел к странному выводу о том, что условие о «гонораре успеха» прямо посягает на независимость и самостоятельность судебной власти.

Он правильно отметил, что «судебное решение не может выступить ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации)», но совершенно необоснованно увязал предмет договора оказания правовой помощи, содержащего условие о «гонораре успеха», с покупкой клиентом у юриста будущего судебного акта.

Но, оставаясь в плену представлений об общественной пагубности «гонорара успеха», КС РФ не исключил «право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь». При этом КС РФ явно упустил из виду, что на момент рассмотрения им дела действовал Кодекс профессиональной этики адвокатов (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (далее – Кодекс), принятый на основании ст. 36 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предусматривающий, что адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера (п. 3 ст. 16 Кодекса).

В то же время председательствовавший в заседании КС РФ по данному делу судья Н.С. Бондарь в своем мнении указывал уже не только на возможность, но и на правовую целесообразность специального правового регулирования юридических услуг с использованием института условного вознаграждения («гонорара успеха»).

Читайте также:  Техническое задание на выполнение работ: образец оформления, возможность скачать бланк и ознакомиться с формой, предназначенной для договора подряда

Обстоятельная, глубокая и едкая критика постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П содержится в вышеупомянутом особом мнении судьи КС РФ А.Л. Кононова, поэтому не будем более углубляться в этот вопрос.

Судебная арбитражная практика

Вопрос о «гонораре успеха» встал перед ВАС РФ и в связи с проблемой возмещения судебных расходов. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) содержится следующая позиция: не допустим полный отказ в возмещении расходов на представителя в случае выплаты процента от выигранной суммы, но также недопустимо и ее полное возмещение (п. 6 Информационного письма № 121).

  • Стремясь уточнить прежний подход, Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 121 упомянул Информационное письмо № 48 как основание решения суда, отмененного вышестоящими инстанциями, и сделал прямой вывод о том, что «у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах».
  • Тем не менее, неприятие условия о «гонораре успеха» «глубоко въелось» в судебную практику и до сих пор встречаются судебные решения, не признающие законность условий о выплате бонуса и даже полностью отказывающие представителю в оплате его услуг.
  • Пример 1

Одно из таких решений стало предметом рассмотрения со стороны Президиума ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10122/10 по делу № А72-7547/2008) (далее – Постановление № 10122/10). В акте суда первой инстанции было указано буквально следующее.

«Установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по делу № А72-7547/2008).

  1. В Постановлении № 10122/10 Президиум ВАС РФ проигнорировал указанные доводы, сосредоточился на другой проблеме (об исчислении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов), отменил принятые по делу судебные акты и наказал при новом его рассмотрении проверить расчет суммы судебных расходов.
  2. Таким образом, Президиум ВАС РФ продемонстрировал, хотя и не ярко, приверженность позиции, занятой им в Информационном письме № 121.
  3. Пример 2

Аналогичная проблема возникла и при рассмотрении нашумевшего спора о взыскании с компании «Билла» 32 млн руб. судебных расходов, прозванного ввиду беспрецедентно большой суммы взыскания делом «Kill Billa».

Отменяя в части определение суда первой инстанции, судьи апелляции прямо сослались на Информационное письмо № 48 и указали, что часть искомой суммы не может взыскиваться с ответчика как оплаченная истцом по договору, ставящему размер оплаты услуг в исключительную зависимость от вынесенных по делу судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 № 09АП-32132/2012 по делу № А40-35715/10-141-305).

ВС: работавший в процессе адвокат не должен доказывать это бумагами

Участвовавший в судебном процессе адвокат не обязан подтверждать это документами, указал Верховный суд РФ в деле о взыскании расходов на представителя. ВС отметил, что на решение вопроса о взыскании с проигравшей стороны возмещения затрат на защиту не может повлиять отсутствие документов, тем более, когда адвокат непосредственно присутствовал на заседаниях.

Также высшая инстанция указала, что нет жесткой необходимости предоставлять в процесс именно подлинники, а не копии документов о заключении договора между адвокатом и его клиентом. Подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием, пояснил ВС РФ.

Расходы на представителя

Высшая инстанция рассматривала ситуацию жительницы Ингушетии, которая являлась потерпевшей по делу об умышленном причинении среднего вреда здоровью.

Она просила взыскать с осуждённой затраты на лечение, моральный вред, а также материальные расходы, к которым истица отнесла оплату труда своего представителя в процессе как по уголовному делу, так и по гражданскому. Последнее требование было оценено почти в 230 тысяч рублей.

Малгобекский городской суд удовлетворил требования неполностью, в частности, он снизил сумму морального ущерба в 10 раз — до 200 тысяч рублей. Что касается расходов на представителя, то суд взыскал полную сумму, запрашиваемую истицей.

С этим не согласились ни ответчица, ни прокуратура. Осужденная посчитала, что потерпевшая не доказала причинение ей материального ущерба, а также не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Прокурор же города подал представление, в котором указал, что производство по требованию истицы о возмещении ей затрат на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела должно быть прекращено.

Решение было мотивировано тем, что подобные расходы относятся к процессуальным издержкам и такие споры рассматриваются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, но не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В результате Верховный суд Ингушетии решение изменил, согласившись с прокурором и прекратив производство в части решения вопроса о выплате адвокату гонорара. А во взыскании расходов на защитника в рамках гражданского судопроизводства вышестоящая инстанция вообще отказала.

Суд сослался на отсутствие в материалах дела письменных подтверждений об оказании адвокатом юридических услуг его клиентке: ордера, соглашения, квитанции либо иного документа, подтверждающего понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя. В процесс представили лишь ксерокопии ордера и квитанции, которые суд счёл ненадлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе заявительница попросила высшую инстанцию все же обязать ответчицу оплатить услуги адвоката в гражданском разбирательстве. Речь шла о сумме 30 тысяч рублей.

Позиция ВС

Верховный суд посчитал, что с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 тысяч рублей, затраченных на оплату услуг представителя, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, проигравшая в судебном споре сторона возмещает победителю все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то затраты присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, напоминает ВС РФ.

Также, указывает он, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса выигравшей стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с проигравшей стороны расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах.

«Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являлись обоснованными», — считает суд.

Он приводит и нормы статьи 56 ГПК, регулирующей обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, а также право суда определять какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. При этом суд должен выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, напоминает ВС.

«Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», — указано в определении.

ВС напомнил, что истица воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства оказания ей юридической помощи ответчицей не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 закона от 31 мая 2002 года No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» она осуществляется на основе соглашения между защитником и доверителем об оказании юридической помощи. Вознаграждение от клиента подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

«В материалах дела имеются копия ордера, в соответствии с которым адвокату поручается защита (истицы) в Малгобекском городском суде республики Ингушетия и Верховном суде республики Ингушетия, и копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате (истицей) денежной суммы в размере 30 тысяч рублей на основании соглашения.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии», — говорится в определении.

ВС напоминает, что подлинные документы представляются тогда, когда без них невозможно разрешить дело или когда копии отличаются содержанием. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

  • «Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве», — подчеркивает ВС.
  • Он считает существенными допущенные нарушения норм права, в связи с чем отменил апелляционное определение в части, касающейся вопроса об оплате услуг представителя в гражданском процессе и направил его на новое рассмотрение в Верховный суд Ингушетии.
  • Мнение эксперта

Юрист МКА «Клишин и партнёры» Надежда Воронина назвала правильным и значимым решение Верховного суда. «Я с этим постановлением ВС РФ действительно согласна, потому что, вне зависимости от того, копия подается или оригинал, доказательства присутствия адвоката в суде были предоставлены.

Мне кажется, что ВС РФ хочет существенно упростить процедуру возмещения расходов на представителя, если с этим согласны все стороны. Но если кто-то не согласен с решением о возмещении расходов, было бы неплохо истребовать оригиналы непосредственно в судебном заседании. Хотя, в принципе, возмещение расходов на представителя проигравшей стороной является обязательным», — указала эксперт.

Алиса Фокс

Методика противодействия взысканию незаконных либо несправедливых судебных расходов (Чашин А.Н.)

Дата размещения статьи: 01.04.2013

Взыскание судебных расходов — довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам. Особенность его заключается в том, что оно, с одной стороны, не является самостоятельным исковым требованием и не образует предмета иска, но, с другой стороны, по любому гражданскому делу имеется возможность (для стороны) и необходимость (для суда) взыскивать судебные расходы.

Особого внимания требуют случаи, когда сторона просит взыскать со своего процессуального противника понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые не кассовыми или банковскими документами, а распиской. Такие случаи в нашей стране — явление довольно распространенное, если не сказать — массовое.

Рынок юридических услуг наводнен «профессионалами», не имеющими статуса адвоката, регистрации в качестве предпринимателя, не являющимися сотрудниками юридических фирм, не утруждающими себя оплатой никаких налогов, сборов и страховых платежей.

Услуги таких юристов (хотя нередко такие специалисты диплома о юридическом образовании, даже среднем специальном, не имеют) привлекательны для их клиентов своей ценой, сниженной за счет неоплаты налогов и обязательных взносов. В маркетинге такой бизнес принято называть пиратским.

Не мудрствуя лукаво, действующие без регистрации юристы принимают деньги под расписку, которую затем прикладывают в качестве подтверждения произведенной оплаты.

Читайте также:  Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию

Наши отечественные судьи такие расписки принимают и считают их доказательствами, а от колющих глаз возражений относительного незаконности «серых» услуг отмахиваются, повторяя заученную фразу о том, что законность предоставленных услуг, мол, не является предметом судебного разбирательства.

Если представитель в гражданском процессе в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимателя без образования юридического лица) не зарегистрирован, а равно не является сотрудником юридического лица, одним из уставных видов деятельности которого является оказание юридических услуг, но при этом не отказывается от оплаты своих услуг, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) .——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч руб.Действительно, сами по себе действия судебного представителя, извлекающего доход без регистрации своей деятельности, не являются предметом рассмотрения в гражданском деле. Но зато предметом такого рассмотрения являются судебные расходы, обязательным условием распределения которых является законность их несения сторонами. Нормативное обоснование тому — ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ), согласно которой решение суда должно быть законным.——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.Если сторона подает заявление в суд о возмещении ей расходов, являющихся предметом правонарушения (субъект которого — представитель, оказывающий услуги без регистрации), совершенного иным лицом, а равно вытекающих из деятельности, связанной с нарушением действующего законодательства, ее требование является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.С прискорбием приходится констатировать, что доводы о нарушении законности со стороны представителя, оказывающего платные услуги без регистрации, а равно о факте злоупотребления правом, допущенном стороной, требующей возмещения в свою пользу понесенных расходов, суд убеждают далеко не всегда. Председательствующий судья в ответ на такую позицию участника процесса начинает, как правило, требовать доказательства незаконности действий представителя, ничтоже не сумняшеся в том, что действия вопреки прямому императивному запрету закона сами по себе незаконными не являются. Поэтому судьи требуют от возражающей против удовлетворения заявленных требований стороны документы о привлечении представителя к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, самоустраняясь от того обстоятельства, что это правонарушение выявлено именно в ходе проводимого судебного заседания. Таким документам взяться, понятное дело, неоткуда, что суд вполне устраивает.Для противодействия такой позиции суда необходимо:а) подать суду письменные возражения против удовлетворения заявленных требований;б) на вопрос суда «Оспариваете ли Вы сам факт оказания услуг?» необходимо возражать (под протокол судебного заседания). Судьи часто задают такой вопрос. По их мнению, ответить отрицательно на него нельзя, т.к. если представитель в судебном заседании присутствует, то и услуги он, очевидно, оказывает. Но на самом деле отвечать отрицательно на такой вопрос не только можно, но и нужно. Дело в том, что представительство — само по себе, а платные услуги — сами по себе. Известно, что эти институты гражданского права регламентируются различными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ . Поэтому участие лица, оказывающего платную юридическую помощь без регистрации, является представительством, но не может являться услугами, оказываемыми законно. Об этом надо сказать суду;——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.в) получить копии всех документов, подтверждающих оказание представителем платных услуг вашему процессуальному противнику (расписка в получении денег, договор оказания услуг, акт приема-передачи оказанных юридических услуг, копия протокола судебного заседания);г) направить их с соответствующим заявлением в полицейские органы, уполномоченные возбуждать административное производство по делам о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ;д) их же направить в налоговые органы с просьбой о проведении проверки соблюдения представителем, действующим без регистрации, налогового законодательства. Такое заявление необходимо направлять только после того, как истечет срок подачи декларации об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), т.е. после 30 апреля года, следующего за годом, которым датирована расписка о получении представителем оплаты оказанных им «юридических услуг». Если заявление в налоговые органы подать ранее этого срока, то проверке оно не подлежит, поскольку лицо, получившее доход, сохраняет возможность исполнить свою обязанность как по уплате НДФЛ, так и по подаче декларации о его уплате. Здесь необходимо учитывать, что срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три года (ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ ). Начало течения этого срока — 1 мая года, следующего за годом, в котором получен доход;——————————— Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3824.е) после того, как представитель будет привлечен к административной и (или) налоговой ответственности, необходимо обращаться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми будут являться факты допущенных представителем правонарушений, подтвержденные официальными документами.Если суд вынес решение о распределении судебных издержек не в вашу пользу, то необходимо подавать на него частную жалобу.При анализе принятого судебного решения необходимо обращать внимание на обоснованность суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, т.к. в большинстве случаев суд снижает размер взыскиваемых расходов относительно первоначально заявляемых сторонами.Следует проверить:а) все ли действия представителя посчитаны судом;б) соответствует ли количество дней на подготовку к судебным заседаниям, учтенных к оплате, количеству судебных заседаний с участием представителя;в) соблюдение принципа равенства при принятии судебного решения. Реализация этого принципа при распределении судебных издержек заключается в том, что суд обязан применять равную меру при определении размера удовлетворяемых требований сторон.Поясним на условном примере. Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого удовлетворена часть заявленных исковых требований и имеются основания для взаимного взыскания со сторон понесенных их процессуальными противниками расходов на оплату услуг их представителей.Истцом заявлены ко взысканию расходы в сумме 19000 руб., а ответчиком — 15000 руб.Суд вынес решение о распределении судебных расходов следующим образом:- в пользу истца с ответчика за 6 дней 6000 руб.;- в пользу ответчика с истца за 12 дней 10000 руб.Вроде бы, на первый взгляд, ответчик остался в выигрыше, т.к. разница по удовлетворенным судом взаимным требованиям составляет 4000 руб. в его пользу. Но при более детальном рассмотрении видим, что судебным определением нарушены именно права ответчика.Произведем несложные арифметические вычисления.Суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 6000 руб., т.е. по 1000 руб. за каждый день предоставления услуг (6000 руб.: 6 дней).Одновременно суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, в размере 10000 руб., т.е. по 833 руб. 33 коп. за каждый день предоставления услуг (10000 руб. / 12 дней).Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, суд оценил на 166 руб. 67 коп. (1000 руб. 00 коп. — 833 руб. 33 коп.), что ниже, чем стоимость таких же юридических услуг, оказанных по тому же делу истцу. Такое различие в оценке стоимости подлежащих компенсации юридических услуг с противоположной стороны в одном и том же гражданском деле является нарушением принципа равенства, закрепленного ст. 6 ГПК РФ;г) пропорциональность распределения расходов. Так, если в пользу истца удовлетворено 75% исковых требований, то и его расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в том же размере. Причем пропорцию нужно считать не только по всей сумме взыскиваемых судом расходов, но и по каждому дню оказания платных юридических услуг, принятому судом к учету.Для пояснения воспользуемся условиями предыдущего примера, дополнив его следующими положениями.Допустим, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 29,66% от величины иска.Соответственно, отказано в удовлетворении 70,34% исковых требований.Следовательно, пропорция удовлетворенных и отказных исковых требований составляет 29,66/70,34, или 1/2,3.Этой пропорции должны соответствовать суммы взысканных в пользу каждой из сторон судебных издержек.Поэтому если суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе получить с истца в качестве компенсации понесенных представительских расходов 833 руб. 33 коп. за каждый день предоставления услуг, то истец не может получить с ответчика более 362 руб. 32 коп. в день (833 руб. 33 коп. / 2,3).Если же суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить с ответчика в качестве компенсации понесенных представительских расходов 1000 руб. в день, то ответчик не может получить с ответчика менее 2300 руб. в день (1000 руб. x 2,3).Как видим, вновь имеет место нарушение интересов ответчика.

  • Применение изложенной в настоящей статье частной процессуальной методики позволит в полной мере обеспечить защиту законных интересов доверителя в гражданском процессе касательно попыток взыскания с него процессуальным противником незаконных либо необоснованных судебных издержек.
  • Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
  • Вернуться на предыдущую страницу



Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область+7 (499) 703-46-28
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.Работаем без выходных

22 ноября 2021 г.Проект Федерального закона № 22118-8 «О внесении изменений в статьи 5 и 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Законопроектом устанавливается предельный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам (займам) 0,8% в день, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 292% годовых и предельного размера суммы всех платежей по договору потребительского кредита (займа) сроком до года до 130%  от суммы предоставленного потребительского (кредита) займа.

16 ноября 2021 г.Проект Федерального закона № 19332-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Целью законопроекта является совершенствование процедуры государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Так, для упрощения процедуры регистрации индивидуальных предпринимателей, законопроектом предусматривается исключение предоставления копии паспорта гражданина РФ в регистрирующий орган.

8 ноября 2021 г.Проект Федерального закона № 14285-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»

Цель законопроекта — ликвидация препятствий юридического характера для возможности обращения в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

28 октября 2021 г.Проект Федерального закона № 9703-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»

Задача законопроекта — установление права заказчиков обеспечивать реализацию программ по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в целях их потенциального участия в закупках товаров, работ, услуг.

21 октября 2021 г.Проект Федерального закона № 4768-8 «О внесении изменений в статью 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»

Целью законопроекта является защита жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях (общежитиях или служебных жилых помещениях), принадлежащих ранее организациям, признанным несостоятельными (банкротами). Законопроектом предусматривается система гарантий по сохранению права пользования гражданами такими помещениями, а также их право на приватизацию указанных помещений.

Правовые проблемы эффективной защиты интересов кредиторов (Шичанин А.В., Гривков О.Д.)

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *