Как привлечь к ответственности руководство компании, если ее исключили из ЕГРЮЛ

Как привлечь к ответственности руководство компании, если ее исключили из ЕГРЮЛ

Инспекция исключает брошенные компании из ЕГРЮЛ (о том, при каких условиях она это делает, мы напишем ниже). Такая ликвидация может серьезно навредить тем, кто контролировал бизнес. Их имущество будет под реальной угрозой.

Почему бизнесмены бросают компании?

Бросают проблемный бизнес. И, как правило, основная проблема — в долгах. Если долги небольшие и не позволяют подать на банкротство, то сначала нужно их погасить, а потом ликвидировать компанию. А если долгов много, нужно банкротиться. А это стоит немалых денег, нервов и времени.

Да еще и всплыть что-то «неправильное» может. А если компанию просто бросить, налоговая сама её исключит из ЕГРЮЛ. Для этого достаточно двух оснований: в течение года компания не сдавала отчётность и не проводила никаких операций по расчётному счёту (п. 1 ст. 21.1 Закона «Об ООО»).

Вот бизнесмены и выбирают такой, казалось бы, простой для себя способ закрыть проблемную фирму. Только вот такой способ теперь чреват неприятными последствиями.

Как было раньше, когда кредиторы пытались привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию, исключенную из ЕГРЮЛ?

Кредиторы часто пытаются привлечь директоров / учредителей (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Это касается и руководителей брошенных компаний, которые налоговая исключила из ЕГРЮЛ.

Но раньше сделать это было затруднительно. Кредиторы должны были доказать недобросовестность и неразумность действий КДЛ, которые повлекли за собой убытки кредиторов.

Но сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ брошенной компании не означал, что её КДЛ виноваты в убытках кредиторов. Верховный суд неоднократно это подчёркивал. Например, в деле № 307-ЭС20-180 (Определение от 25 августа 2020 года).

То есть действовала презумпция невиновности. Кредитор сам должен был доказать вину КДЛ, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности. И доказать эту вину было практически невозможно. Ведь у кредитора не было доступа к нужным документам и информации. Поэтому и риски попасть под субсидиарку были минимальные.

После 21 мая 2021 привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ брошенных компаний стало гораздо реальнее

Началось все с того, что гражданка подала в суд на ООО «Установка ». Компания получила от неё аванс, а окна не установила.

Пока шли судебные тяжбы, налоговая исключила компанию из ЕГРЮЛ, так как руководители её бросили. Тогда женщина попыталась привлечь их к субсидиарной ответственности.

Она дошла до Верховного суда, но своего так и не добилась. Суды отказывали в требовании, так как гражданка, конечно, не могла доказать вину КДЛ.

А вот Конституционный суд принял буквально революционное решение. Постановление КС от 21 мая 2021 года кардинальным образом изменило подход подход к привлечению КДЛ брошенных компаний.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности по Постановлению КС РФ от 21 мая 2021 года

Теперь для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности кредитор может предъявить в суд всего два документа:

  • основание возникновения убытков, вызванных тем, что брошенная компания не исполнила условия договора (например, доказательства оплаты, акты выполненных работ, квитанции,платежные поручения и т. д.);
  • выписку из ЕГРЮЛ, где будет видно, что компания была исключена из ЕГРЮЛ по причине своей «брошенности».

А вот затем уже КДЛ будет доказывать добросовестность и правомерность своих действий. То есть теперь — все наоборот: возникла презумпция вины. И если КДЛ не докажет, что невиновен, то его ждет субсидиарная ответственность.

Если же КДЛ докажет, что действовал добросовестно, был осмотрителен, учитывал предпринимательские риски и принял все возможные меры для исполнения своих обязательств, к субсидиарке его не привлекут.

И вот возникает вопрос: смогут ли директора / учредители, бросившие свои компании, доказать, что были добросовестны и приняли все меры для исполнения обязательств?

Выводы

Теперь директоров / учредителей компаний, исключенных из ЕГРЮЛ по п.1 ст. 21.1 закона «Об ООО», стало намного проще привлекать к субсидиарной ответственности, чем раньше.

Если раньше в отношении КДЛ, бросивших компании, действовала презумпция невиновности, то теперь она сменилась презумпцией вины. КДЛ должен доказывать свою невиновность. А в случае с брошенными фирмами это почти невозможно.

Для кредиторов эти изменения — положительные. Теперь у них есть реальные шансы привлечь к субсидиарке КДЛ, которые бросили свои компании.

Руководителям стоит правильно «сворачивать» деятельность компании — через процедуру ликвидации или банкротство.

Источник: сайт компании «Налоговые адвокаты».

Кс рф: руководитель ликвидированного ооо несет ответственность перед кредиторами даже после исключения из егрюл

Новости и аналитика Новости Кс рф: руководитель ликвидированного ооо несет ответственность перед кредиторами даже после исключения из егрюл

Как привлечь к ответственности руководство компании, если ее исключили из ЕГРЮЛ

Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П опубликовано вчера на его официальном сайте.

Так, в КС РФ обратилась гражданка, которая в 2017 году заказала у организации межкомнатные двери, заплатив при этом аванс. Однако, Общество доставило ей не тот товар и отказалось вернуть уплаченную сумму.

Гражданка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд поддержал истицу и удовлетворил ее требования. Однако, компенсировать свои убытки гражданке не удалось, так как к моменту вынесения судебного решения Общество было уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Последующие инстанции отказали истице в привлечении руководителей ликвидированной организации к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности.

Гражданка обратилась в КС РФ, так как считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по его обязательствам перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.

КС РФ указал на свои ранее сформированные выводы о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О). А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства.

Суд особо отметил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Такой факт не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Отправляя дело на пересмотр, Суд указал о том, что оспоримая гражданской норма не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, она должна применяться судами, исходя из того, что именно бездействие лиц, в частности руководителя, членов коллегиальных органов управления (п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО.

С мая 2021 г. вы можете вернуть долг фирмы, исключённой из егрюл, с руководства фирмы-должника

Вашей фирме должны, у Вас уже есть решение суда, но налоговые органы исключили должника из ЕГРЮЛ? Что делать?

Не спешите списывать безнадёжную задолженность.

12 мая 2021 года Конституционный суд РФ встал на сторону кредиторов.

Как привлечь к ответственности руководство компании, если ее исключили из ЕГРЮЛ Комментирует Игорь Ушаков  Старший юрист КГ ЭТАЛОН

Ранее сложившаяся судебная практика была беспощадна к кредиторам исключенных из ЕГОЮЛ организациям-должникам.

В удовлетворении исков к контролирующим должника лицам отказывали по различным основаниям, в том числе и по основанию недоказанности наличия признаков банкротства юридического лица, или недоказанности фактов того, что именно вследствие действий/бездействий контролирующего лица должника компания попала в банкнотное состояние.

Бремя доказывания по данной категории дел безусловно возлагалось на кредиторов, а руководители должников просто не являлись в суд и не давали никаких пояснений.

Компании-кредиторы и физические лица – кредиторы (в особенности потребители) как правило, не обладают никакой информацией о корпоративных правоотношения должника; объективно лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности компании-должника и не имеют иных источников сведений о деятельности должника и его руководства.

Однако, 21 мая 2021 г. Конституционный суд РФ издал постановление №20-П, которое разъясняет необходимость применения судами диаметрально противоположной точки позиции по данной категории дел.

Что именно решил Конституционный суд:

  • Исключение компании-должника из ЕГРЮЛ – вынужденная мера, она не подменяет полноценную ликвидацию.
  • У кредиторов исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников имеется безусловное право на привлечение контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности.
  • Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключённых из ЕГРЮЛ компаний-должников необходимо, чтобы долг был ранее просужен.
  • Суд должен установить, что исключение из ЕГРЮЛ произошло по вине его руководства;
  • Бремя доказывания правомерности действий бывшего руководителя в суде, лежит на самом руководителе.

Почему это важно:

  • Руководители компаний-должников более не могут уйти от субсидиарной ответственности путем доведения компании до исключения из ЕГЮРЛ в административном порядке;
  • Процедура доказывания по делам о привлечении руководства исключённых из ЕГЮРЛ компаний-должников значительно упростилась.

Что готовы для Вас сделать юристы КГ ЭТАЛОН?

Мы готовы бесплатно изучить перспективу возврата задолженностей Вашему бизнесу от 300 тыс. руб. по каждому должнику. Для этого Вам нужно просто прислать ИНН или название должника на тел. +79265354119.

Мы проведем первичный анализ документов для определения возможности взыскания задолженности через процедуру субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. В результате мы с Вами получим полную картину ситуации и составим план действий по возврату Ваших денег

Читайте также:  Стороны подписали соглашение о намерениях. Почему это может обернуться неожиданными последствиями

Для бесплатного анализа и оценки Вашей ситуации позвоните по тел. +7 (495) 509-4119 или пришлите документы по Вашему запросу на почту etalon@etalon-cons.ru

С этой статьей читают:

  • Досудебное урегулирование споров
  • Представительство в арбитражном суде
  • Апелляционное обжалование
  • Кассационное обжалование
  • Взыскание дебиторской задолженности
  • Хозяйственные, коммерческие споры

Можно ли взыскать долги ликвидированной фирмы с ее руководителя?

Фирма ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. У нее остался долг перед контрагентом, и тот решил взыскать средства с генерального директора уже не существующей организации. Можно ли доказать в этой ситуации вину руководства и получить от него деньги?

Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 разъяснил, можно ли взыскать долг фирмы, исключенной из ЕГРЮЛ, с ее генерального директора.

Фирма ликвидируется: как должен действовать директор?

Организация обратилась в суд с иском к учредителю и генеральному директору фирмы, имеющей перед ней большую задолженность. Она была подтверждена судами еще несколько лет назад, в 2013 году. В 2017 году фирму исключили из ЕГРЮЛ. При этом долг так и не был возвращен.

В своем иске организация ссылалась на то, что руководство компании не предприняло действий для того, чтобы погасить долг, а также не оспорило ее исключение из государственного реестра.

Кроме того, генеральный директор должен был подать заявление о несостоятельности фирмы, что оговаривается законом в подобных обстоятельствах.

Директор причинил организации вред, и его необходимо привлечь к субсидиарной ответственности.

Первая судебная инстанция согласилась с требованиями организации и удовлетворила иск. Директору не удалось доказать, что у него не было возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве своей фирмы, а также то, что он действовал обоснованно и разумно, и не преследовал цель причинить вред контрагентам. Сама фирма также не соответствовала всем признакам несостоятельной компании.

Апелляционный суд посчитал, что генеральный директор своим бездействием причинил ущерб организации-контрагенту в размере невыплаченной задолженности. К такому же выводу пришла и кассация.

Как доказать недобросовестность руководства компании?

Руководитель воспользовался своим правом, и обратился в Верховный суд. Высшие арбитры встал на его сторону, не одобрив «младших» судей.

Они сослались на то, что основания для привлечения контролирующего фирму должника к субсидиарке приводятся в Федеральном законе № 127-ФЗ. Этот нормативно-правовой акт посвящен банкротству. Он применяется по отношению к фирмам, которые могут быть признаны несостоятельными.

Деятельность фирмы была прекращена по решению налоговой из-за ее исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, она была ликвидирована не потому, что стала несостоятельной.

При этом суд использовал положения 127-ФЗ без указания на конкретную норму, которая позволила бы руководствоваться этим НПА в отношении лица, которое не является обанкротившимся. Высший суд отметил, что это недопустимо.

Контрагент не стал оспаривать решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, хотя у него были для этого и возможности, и основания, предусмотренные законом. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство. Они также не учли то, что само по себе исключение фирмы из реестра согласно решению налоговой не является следствием неразумности действий ее директора.

ВС РФ отметил, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его поведение, ставшее причиной убытков, не выходило за пределы делового риска. Если вина директора есть, это нужно доказывать именно организации-истцу.

При определенных обстоятельствах можно доказать недобросовестность действий (бездействия) директора, например, если он скрывал информацию о сделке от участников фирмы или предоставил им недостоверную информацию.

В рассматриваемой ситуации Верховный суд не обнаружил подобных обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как привлечь к ответственности руководство компании, если ее исключили из ЕГРЮЛ

О двух подходах судов к привлечению к субсидиарной ответственности при исключении общества с ограниченной ответственностью из егрюл

В практике встречалась и продолжает встречаться довольно типичная ситуация, когда организация, являющаяся должником по какому-либо обязательству, прекращает деятельность и налоговый орган в установленном законом порядке проводит процедуру по исключению ее из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Что же делать кредиторам в подобной ситуации?

Они могут попытаться оспорить исключение организации из ЕГРЮЛ, но, как правило, безрезультатно. Даже если им удастся это сделать, то все равно речь зайдет о банкротстве должника, который не имеет никаких активов, и встанет вопрос о возможности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Чтобы защитить интересы кредиторов в подобных случаях в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен п. 3.1, который предусматривает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По каким причинам удостоили вниманием лишь кредиторов обществ с ограниченной ответственностью, а в случае акционерного общества ничего подобного не установили, хотя и таковые также исключаются из ЕГРЮЛ по причине того, что являются недействующими.

Каковы же подходы судебной практики относительно привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обществ с ограниченной ответственностью в случае его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего?

В судебной практике сложилось два противоположных видения относительно распределения бремени доказывания в таких спорах, что  существенно влияет на итоговый результат по делу о привлечении к субсидиарной ответственности. Условно назовем эти подходы прокредиторским и продиректорским. Как будет показано оба подхода имеют свои плюсы и минусы, что вызывает сложность в выборе наиболее предпочтительного.

Продиректорская позиция

Данный подход в части распределения бремени доказывания полностью соответствует тому, как привлекают контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства, когда на заявителя возлагается бремя доказывания наличия одного или нескольких оснований такой ответственности. По мнению судов, которые придерживаются этой позиции само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности КДЛ и не влияет на распределение бремени доказывания.

  • Приведу типичный пример применения продиректорской позиции.
  • Дело № А40-246391/2020
  • Краткая фабула дела
  • По двум делам, рассмотренным АСГМ, с ООО «Инвест» в пользу КОО «ДУЕБАГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» было в общем взыскано 4 236 518 рублей.
  • ООО «Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и кредитор обратился с иском в АСГМ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы долга с директора и единственного участника ООО.
  •           Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в решении следующее:

По убеждению арбитражного суда, отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «Инвест» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.

Как мы видим, суд нашел причинную связь неподачи заявления о банкротстве с убытками кредитора.

Между тем, даже если бы в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то директора можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления только по тем долгам, которые возникли после даты возникновения обязанности подачи заявления и необходимо было бы доказывать, что обязательства, которые не были исполнены возникли после этой даты.

Решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

Читайте также:  Учредитель хочет назначить «своего» директора. как оформить увольнение, когда оснований для этого нет

АС МО не согласился с судебными актами и, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего:

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее — постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Налоговая исключила ООО из ЕГРЮЛ: директор и учредители рискуют ответить по долгам

Налоговая хранит сведения обо всех действующих юрлицах в реестре ЕГРЮЛ. Из реестра исключают всех, кто по подозрениям инспекторов не занимается бизнесом.

Если ООО исключили после 30 июля 2017 года, директор и учредители иногда отвечают по оставшимся долгам личным имуществом. Это называется субсидиарной ответственностью.

Рассказываем, при каких условиях её применяют, и приводим примеры, как не стоит избавляться от ненужной фирмы.

Что такое субсидиарная ответственность

По общему правилу директор и учредители не отвечают по долгам фирмы — ст. 2 Закона об ООО. У общества есть уставный капитал, деньги на счетах и имущество. Из этих источников фирма расплачивается с контрагентами. Это следует из ст. 3 Закона об ООО.

Бывает, что ООО исключили из реестра, а долги перед подрядчиками, поставщиками и арендодателями остались. В этом случае директор и учредители расплачиваются с контрагентами своими деньгами. Так работает субсидиарная ответственность — ст. 399 ГК РФ.

????

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

Хочу попробовать

В каком случае директор и учредитель отвечают по долгам закрытого ооо

Налоговая признаёт организацию неработающей и исключает её из ЕГРЮЛ, если она в течение года не сдаёт налоговую отчётность и не пользуется расчётными счетами. Инспекторы получили такое полномочие, чтобы бороться с фирмами-однодневками — ст. 21.1 Закона о регистрации юрлиц.

Контрагенты имеют право взыскать оставшиеся долги с директора и учредителей.  Единственное условие: долги возникли из-за их недобросовестных и неразумных действий — ч. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 53.1 ГК РФ.

Ещё контрагенты вправе обратиться к так называемым контролирующим лицам — тем, кто фактически влият на решения ООО. Например, к реальному руководителю общества, который указывал номинальному директору, какие сделки заключать. Доказать, что человек является контролирующим лицом — сложно. 

Если директор и учредитель — разные люди, но оба виноваты в долгах — перед контрагентами они отвечают солидарно. Контрагент может предъявить исполнительный лист любому из них и получить всю сумму. Обычно выбирают самого платёжеспособного должника. А должники потом разбираются между собой.

Что значит недобросовестно и неразумно

Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия. 

Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется.

Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги.

Бывает, судьи встают на сторону должника.

Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:

— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.

— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.

— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.

Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.

Как защититься от субсидиарной ответственности

Чтобы не рисковать личным имуществом, не стоит доводить фирму до принудительного исключения. 

Гораздо лучше использовать законные методы: расплатиться с кредиторами и ликвидироваться, выйти из состава, продать долю, разобраться с недобросовестным партнером или уйти в банкротство. 

К тому же у принудительной ликвидации будет ещё одно неприятное последствие, если фирма задолжала по налогам. Директору запретят занимать подобную должность на три года, а владельцу доли более 50 % — регистрировать новую компанию — ст. 23 Закона о регистрации юрлиц.

  • Посмотрите нашу подборку статей, они помогут найти безопасное решение.
  • Статья о ликвидации ООО
  • Статья о выходе из ООО и продаже доли
  • Статья об исключении участника 

Если контрагенты всё-таки предъявили к вам иск по долгам старого ООО, найдите толкового юриста. Иногда достаточно прийти в суд и доказать, что долг возник, когда вы уже не имели никакого отношения к фирме.

Статья: 5 мифов о юристах

Статья актуальна на 08.02.2021

Кс рф разъяснил нюансы привлечения к «субсидиарке» по обязательствам компании, исключенной из егрюл как недействующей

Суд вынес решение в пользу гражданина о взыскании с компании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Было возбуждено исполнительное производство. Однако в следующем году компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.

Гражданин обратился в суд с иском о возложении на директора и участника компании субсидиарной ответственности.

В трех инстанциях ему отказали, поскольку не было представлено доказательств неразумности и недобросовестности ответчиков, не был подтвержден вывод из компании ликвидных активов. А то, что ответчики не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании, суды назвали недостаточным основанием для привлечения к «субсидиарке». С этим согласился Верховный суд.

Гражданин обратился в Конституционный суд, считая, что положения п. 3.1 ст. 3 закона об ООО не соответствуют Конституции России: эти нормы дают контролирующим лицам возможность уклониться от привлечения к «субсидиарке».

Позиция Конституционного суда

Здесь напомнили, что в процессе исключения компании из ЕГРЮЛ заинтересованные лица могут подать возражения в регорган. В этом случае решение об исключении может быть не принято, и тогда кредиторы вправе инициировать банкротство.

Однако для непрофессионального участника рынка такой стандарт разумного и осмотрительного поведения представляется завышенным. Граждан, которые не воспользовались указанной возможностью, нельзя считать утратившими право на возмещение убытков.

  • Кроме того, граждане испытывают затруднения в доказывании неразумности и недобросовестности в поведении контролирующих лиц.
  • Поэтому в такой ситуации, если заявитель представляет доказательства наличия убытков и исключения компании из ЕГРЮЛ, контролирующее компанию лицо получает возможность дать объяснения произошедшему, представить подтверждения правомерности своих действий.
  • Если же контролирующее лицо откажется от дачи пояснений, даст их в неполном объеме или не предоставит нужную документацию, бремя доказывания ложится на него самого.

Таким образом, по иску гражданина-непрофессионального участника рынка, требования которого удовлетворены судом, оспариваемый п. 3.1 ст. 3 закона об ООО применяется особым образом. А именно – исходя из предположения, что бездействие контролирующих компанию лиц привело к невозможности исполнения обязательств.

Конституционный суд напомнил, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не говорит о недобросовестности контролирующих лиц. Поэтому, если они подтвердят правомерность своих действий, к «субсидиарке» их не привлекут.

Судебные акты с участием заявителя Конституционный суд назвал подлежащими пересмотру.

???? Источник: постановление Конституционного суда №20-П от 21 мая 2021 года

☎️ Бесплатную консультацию юриста можно получить по телефону +7(495) 649-00-65. Заказать сопровождение ликвидации юридического лица – на сайте

???? Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!

Как привлечь к ответственности директора, если фирма уже ликвидирована: решение ВС — новости Право.ру

В рамках дела о банкротстве компании конкурсный кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности ее руководителей. Но процедура несостоятельности завершилась, фирму ликвидировали, а решение о привлечении так и не вынесли. Суды во мнениях разошлись: рассматривать заявление в банкротном деле или в общеисковом производстве.

В конце апреля 2017 года компанию «ГПСИ» признали банкротом. В рамках этого дела (№ А40-70634/2016) ООО «Новапорт» – ее конкурсный кредитор – обратилось в суд с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании «ГПСИ». Сумма иска составила почти 260 млн руб.

Суд принял к производству заявление «Новапорта» в ноябре 2017-го, но через несколько дней после этого завершилась процедура банкротства компании «ГПСИ». Спустя полгода в ЕГРЮЛ внесли сведения о ликвидации несостоятельной компании.

База судей Капкаев Денис Владимирович

В августе 2018-го АСГМ прекратил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Компания «ГПСИ» ликвидирована, поэтому рассмотреть заявление в рамках дела о ее банкротстве невозможно, решил суд. По мнению первой инстанции, заявление следовало подать заново, но уже в общеисковом порядке. 

С таким выводом не согласился другой кредитор банкрота – ИП Гузеева С. В. Именно по ее заявлению «Новапорт» признали несостоятельным. Предпринимательница подала апелляционную жалобу на решение АСГМ.

Апелляция встала на ее сторону, отметив, что заявление «Новапорта» приняли к производству до завершения дела о банкротстве. Кроме этого, «с ликвидацией должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена», подчеркнул 9-й ААС и направил дело на пересмотр. 

Читайте также:  Наложение ареста на имущество должника

Окружной суд поддержал выводы первой инстанции. Он отменил решение апелляции и оставил в силе определение АСГМ.

Гузеева обратилась с жалобой в Верховный суд. Предпринимательница посчитала, что постановление окружного суда «лишает её права на судебную защиту и создает необходимость несения дополнительных расходов». Заявительница попросила оставить в силе решение апелляции. 

Коллегия судей ВС под председательством Дениса Капкаева согласилась с доводами Гузеевой. Верховный суд отменил решение окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.

  • Арбитражный процесс
  • Верховный суд РФ
  • Экономколлегия ВС

В ГД внесли законопроекты о QR-кодах в общественных местах 12:56 Последние новости коронавирусных запретов 20:24Путин подписал указ о помощи ДНР и ЛНР 18:30 Резник разъяснил «двойную ответственность» адвокатов
18:16ВС решал, можно ли подарить линию электропередачи 16:44Суд признал законным взыскание с Абызова 2,2 млрд рублей 16:36Фигурант дела «Зимней Вишни» пожаловался в КС 15:30Адвокат Павлов* появился в базе розыска МВД 14:34Путин вывел Карелию из числа приравненных к Крайнему Северу территорий 14:28СКР выясняет обстоятельства убийства адвоката в Казани 13:38Ростуризм пояснил, как возместить ущерб при ликвидации туроператора 13:28Мосгорсуд продолжает расследование дела израильтянина о хищениях в Москве 13:26Издателя «Медиазоны»* Верзилова* объявили в розыск 12:47В Госдуме предложили новое условие для признания НКО иноагентом 12:36 Набиуллина пообещала резко повысить штрафы за скрытые комиссии и навязывание условий
12:18ВС отменил решение кассации, принятое одним судьей 12:11Журналистов французской службы RT задержали на польско-белорусской границе 10:53Rambler отказался от мирового соглашения с «Яндексом» по товарному знаку 9:53 В Совфеде предложили наказывать за недопуск газовиков в квартиру
9:33Мошенники придумали схему обмана со «звуковым двойником» 9:23Региональные власти намерены влиять на зарплату на всех частных предприятиях 9:04В Якутии судья, пристав и сотрудник ФСБ задержаны на охоте 8:28Обзор СМИ за 15 ноября 8:26В России могут заблокировать более 50% корпоративных sim-карт 19:20Заказчица взыскала 2,9 млн руб. за задержку с поставкой мебели 18:40Прокуратура обвиняет «Мемориал» в оправдании экстремизма и терроризма 18:31Голикова сравнила сертификат о вакцинации по важности с паспортом 18:25ВС рассказал, когда председатель суда достоин «частника» 18:15В Дагестане возбудили дело об убийстве имама 17:45ВС рассказал, когда можно не платить за аренду 17:24Суд приговорил предпринимателя из списка Титова к 7 годам лишения свободы 17:21Обзор ВС: как считать срок для возврата переплаты по страховым платежам 17:17 Блогеру Хованскому назначили психиатрическую экспертизу
17:09ВС закрепил правила «налоговой реконструкции» в своем обзоре 16:41 Иностранные инвесторы выигрывают 89% споров 16:23Суд вернул дело Элджея о пропаганде наркотиков 16:12Мировой лидер Legal Tech назвал обладателей престижной отраслевой премии Changing Lawyer 15:54Суд оправдал экс-министра здравоохранения Саратовской области 15:47ФАС подготовит меры по стабилизации цен на топливо 15:16Арестант оспорил отказ ФСИН в проведении МРТ в заключении 15:06В Подмосковье задержали полицейского, выстрелившего в дочь 14:21Адвоката арестовали за съемку в отделе полиции 13:56Конституционный суд Коми упразднят 1 февраля 2022 года 13:36Суд вынес приговоры за хищение 404 млн руб. на космодроме «Восточный» 13:16ВС разбирался, кто заплатит за ликвидацию незаконной свалки 13:11 ФСИН просит суд назначить Соболь реальные исправработы за плохое поведение
12:47Первый регион в России начнет выдавать QR-коды для непривитых 12:21Члены СПЧ намерены обсудить с Путиным пытки в колониях, иноагентов и Зуева 11:56Суд оштрафовал циркача за выгул тигренка 11:41В Москве начали фиксировать нарушения ПДД с помощью патрульных машин 11:34ВС отказался признать приватизацию «БСК» 11:32Минюст уточняет в ГПК порядок оплаты в суде переводчикам и экспертам 11:00Приговоренная к смерти добилась компенсации в Японии 10:57Минфин планирует освободить семьи с детьми от налога с продажи жилья 10:23 Право в мире: адвокаты против рецидивов и расизм в банкротстве
10:22Депутат ГД: вопрос о признании российской вакцины России и ЕС будет решен в начале 2022 года 9:55Суд отказал экс-главе «Роснефти» в иске против Ротшильдов 9:46МВД объявило в розыск основателя Gulagu.net 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Ликвидация с последствиями

Верховный суд (ВС) РФ решит, в каких случаях руководитель должен отвечать по долгам компании, которая ликвидирована без банкротства.

В экономколлегию ВС передана жалоба директора предприятия, привлеченного к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Юристы надеются, что ВС разграничит общегражданские и банкротные основания привлечения к ответственности руководителей должников и поможет кредиторам выбрать правильный способ защиты своих прав.

В экономколлегию ВС передано дело по вопросу об ответственности директора и владельца ООО «Гранд Пегас» Евгения Минаева по долгам компании, которая, миновав стадию банкротства, была ликвидирована. Дело в том, что с «Гранд Пегаса» в пользу ООО «Микрокредитная компания «ОТС-Кредит»» в марте 2017 года был взыскан долг в размере 1,43 млн руб.

, но должник по нему не заплатил, а в мае 2018 года по решению ФНС был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация. Неподача заявления о банкротстве компании в суд (ст. 61.12 закона о несостоятельности) при осведомленности директора о наличии задолженности, по мнению кредитора, является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Такие претензии и были изложены в иске «ОТС-Кредита».

Арбитражный суд Калининградской области в апреле 2019 года отказался привлекать директора к ответственности. По мнению суда, не доказано, что именно действия (бездействие) Евгения Минаева привели к невозможности погашения долга перед истцом.

Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что господин Минаев все же виновен в неуплате долга, поскольку не подал банкротное заявление в суд: в рамках дела о несостоятельности компании можно было бы проверить наличие средств на ведение самой процедуры и возможность поиска денег для погашения долгов.

Господин Минаев не согласился с выводами судов и обжаловал решение в ВС.

Заявитель пояснил, что нормы о субсидиарной ответственности по ст. 61.12 не могут быть применены, ведь дело о банкротстве компании не было возбуждено.

По мнению экс-руководителя, привлечение его к ответственности необоснованно, вина в возникновении из-за него убытков микрокредитной компании «ОТС-Кредит» не доказана.

Евгений Минаев считает, что кредитор для защиты своих прав мог как оспорить решение налоговиков об исключении должника из ЕГРЮЛ, так и сам инициировать банкротство «Гранд Пегаса».

Ко всему прочему директор ссылается на то, что с апреля 2018 года сам находился в банкротстве как физлицо, поэтому не мог финансировать процедуру несостоятельности подконтрольной ему организации. По его жалобе дело передано в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 18 августа.

Основатель юридической компании A.T. Legal Николай Титов отмечает, что в последнее время суды идут по пути расширительного толкования понятия «контролирующее должника лицо» и круга действий, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Проблема в том, что судебная практика иногда смешивает положения банкротного (в данном случае ст. 61.12 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве) и гражданского (ст. 3 закона об ООО о субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств компанией, исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей, и ст. 53.

1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных юрлицу) законодательств.

Юрист банкротного направления Vegas Lex Валерия Тихонова поясняет, что привлечение к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве возможно только в рамках банкротного дела, после его завершения либо в случае прекращения производства из-за отсутствия средств для финансирования процедуры.

Старший юрист BGP Litigation Антон Помазан добавляет, что ФНС в 2017 году даже давала прямое разъяснение, что для применения этого вида ответственности налоговики обязаны инициировать банкротство.

«Если же в отношении должника заявление о банкротстве не подавалось, привлечь его контролирующих лиц можно только на основании норм ГК и законодательства о юрлицах»,— уверена госпожа Тихонова. Для наступления ответственности по ст.

 3 закона об ООО, уточняет господин Помазан, должна быть установлена совокупность условий: исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, неисполнение обязательств исключенным обществом, а также что к этому привели именно неразумные или недобросовестные действия (бездействие) руководителя.

Валерия Тихонова ожидает, что позиция ВС по делу Евгения Минаева поспособствует разграничению общегражданских и специальных (банкротных) оснований для ответственности контролирующих лиц, а также поможет кредиторам в выборе правильного способа защиты их прав.

Екатерина Волкова

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *