Оспаривание штрафа по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ

06 марта 2015 года в Удмуртское УФАС России поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по оспариванию постановления о наложении штрафа на МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал».

Ранее МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» нарушило 20-дневный срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г.

№644, для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Жилсервис». По данному факту МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.

31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 592 898,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил два смягчающих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; а также признание факта нарушения. Однако, руководствуясь нормами прим. 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган не признал их обстоятельствами, уменьшающими размер штрафа.

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы МУП г.

Сарапула «Сарапульский водоканал» установил четыре смягчающих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; признание факта нарушения, исполнение предписания антимонопольного органа, добровольное прекращение нарушения, и произвел снижение размера штрафа с учетом этих смягчающих обстоятельств до 659 505,70 рублей.

  • Удмуртское УФАС России не согласилось с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики о снижении штрафа с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поскольку такие смягчающие обстоятельства как: совершение административного правонарушения впервые и признание факта нарушения, не являются основаниями для снижения штрафа.
  • Апелляционная инстанция согласилась с доводами Удмуртского УФАС России, признав выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики в этой части ошибочными.
  • Апелляционный суд оставил размер штрафа в сумме 659 505,70 рублей без изменения, поскольку эта сумма является соразмерной совершенному правонарушению.

Таким образом, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обязано оплатить штраф по постановлению Удмуртского УФАС России в размере 659 505,70 рублей.

Справка

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции по делу № А71-9041/2014:

«В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.

31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а обстоятельства, установленные антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения), не предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.

2 КоАП РФ, не подлежали учету судом при назначении наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.»

06 марта 2015 года в Удмуртское УФАС России поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по оспариванию постановления о наложении штрафа на МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал».

Ранее МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» нарушило 20-дневный срок, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г.

№644, для направления единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ООО «Жилсервис». По данному факту МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.

31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 592 898,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил два смягчающих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; а также признание факта нарушения. Однако, руководствуясь нормами прим. 2 к ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган не признал их обстоятельствами, уменьшающими размер штрафа.

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы МУП г.

Сарапула «Сарапульский водоканал» установил четыре смягчающих обстоятельства: совершение правонарушения впервые; признание факта нарушения, исполнение предписания антимонопольного органа, добровольное прекращение нарушения, и произвел снижение размера штрафа с учетом этих смягчающих обстоятельств до 659 505,70 рублей.

Удмуртское УФАС России не согласилось с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики о снижении штрафа с учетом указанных смягчающих обстоятельств, поскольку такие смягчающие обстоятельства как: совершение административного правонарушения впервые и признание факта нарушения, не являются основаниями для снижения штрафа.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами Удмуртского УФАС России, признав выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики в этой части ошибочными.

Апелляционный суд оставил размер штрафа в сумме 659 505,70 рублей без изменения, поскольку эта сумма является соразмерной совершенному правонарушению.

Таким образом, МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» обязано оплатить штраф по постановлению Удмуртского УФАС России в размере 659 505,70 рублей.

 

Справка

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции по делу № А71-9041/2014:

«В примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ императивно указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрены особенности учета смягчающих обстоятельств при назначении административного наказания за конкретное правонарушение, в силу чего предусмотренный примечаниями 2 к статье 14.

31 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств не подлежит расширительному толкованию, а обстоятельства, установленные антимонопольным органом (совершение правонарушения впервые и признание факта нарушения), не предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.

2 КоАП РФ, не подлежали учету судом при назначении наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.»

 

полная версия статьи

Как заказчику оспорить штраф в суде

ЗАКАЗАТЬ ПОДГОТОВКУ ЗАЯВКИСведения о характеристиках товаров

За нарушения при закупках заказчики платят штрафы до 500 000 руб., должностные лица – до 50 000 руб.

Отменить или снизить штраф можно как в административном порядке – обратиться в вышестоящий орган или к должностному лицу, так и в суде. Жалобы рассматривают арбитражные суды и суды общей юрисдикции – районные, областные.

Расскажу, куда жаловаться на постановление о штрафе и что делать, если опоздали с жалобой.

Где обжаловать постановление о штрафе

Юрлица обжалуют штрафы контрольных органов в арбитраже, а должностные лица – в судах общей юрисдикции. Если решение о наложении штрафа принял судья, обращайтесь в вышестоящий суд.

ФАС Арбитражный суд Районный суд
Казначейство
Региональный орган финконтроля
Мировой судья Районный суд
Районный суд Областной суд

Порядок прописан в части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Когда обжалуете административное наказание, пошлину платить не надо. Об этом сказано в части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суды общей юрисдикции направляйте жалобу, а в арбитраж – заявление.

Как обжаловать штраф в арбитражном суде

Подайте заявление в арбитражный суд по месту жительства или по месту нахождения контрольного органа. Заявление подайте письменно либо через форму на сайте арбитража (ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Внимание: обжалуйте штраф в течение 10 рабочих дней. Срок прописан в части 2 статьи 208 и в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заявлении напишите:

  • наименование арбитражного суда;
  • наименование и местонахождение организации, от которой подаете жалобу;
  • телефон, email, факс;
  • наименование контрольного органа, который принял спорное решение;
  • дату и номер постановления о наказании;
  • интересы и права, которые нарушены постановлением;
  • требование отменить или изменить наказание. Подкрепите доводами: например, малозначительность правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения;
  • реквизиты документов, которые подаете вместе с заявлением.

Заявление в арбитраж подайте самостоятельно или через представителя по доверенности. Копию заявления отправьте в административный орган, который принял решение о штрафе (ч. 3 ст.

 125 АПК РФ).

Вместе с заявлением передайте в суд:

  • текст спорного решения;
  • уведомление, что направили копию заявления в контрольный орган. Если нет уведомления, приложите почтовую квитанцию, расписку получателя или другие документы (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11).

Требования к заявлению прописаны в части 1 статьи 208 и в статье 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья рассмотрит заявление единолично за два месяца и либо полностью или частично отменит постановление, либо оставит в силе. Решение арбитражного суда вступит в силу через 10 дней, если заявитель или ответчик не подадут апелляционную жалобу. Такой порядок прописан в части 1 статьи 210, в частях 2 и 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пример: когда заказчики успешно обжаловали штрафы в арбитраже

Районная больница в Волгоградской области провела аукцион с нарушениями: сотрудник контрактной службы не описал в техзадании объект закупки. Региональный департамент финансов оштрафовал медучреждение на 50 000 руб. по части 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Читайте также:  Обжалование постановления об административном правонарушении

Заказчик обратился в арбитражный суд с просьбой признать нарушение малозначительным и отменить наказание. Представитель больницы привел доводы: стороны исполнили контракт в полном объеме, и больница в тяжелом материальном положении. Кроме того, в суде установили, что раньше заказчика не штрафовали за подобное нарушение.

Судья признал нарушение малозначительным по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменил постановление о штрафе (решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2015 г. № А13-12578/2015).

Аналогичное решение арбитраж в Вологодской области принял по делу № А13-13513/2015.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключило контракт на ремонт дороги с условием, что контрагент работает без аванса.

Однако заказчик подписал дополнительное соглашение и выплатил аванс. Региональная служба государственного финконтроля оштрафовала заказчика на 200 000 руб. Санкция предусмотрена частью 4 статьи 7.

32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ведомство обратилось в арбитраж с просьбой снизить штраф. Суд посчитал, что размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, а ведомство заплатит 200 000 руб. из бюджета. Поэтому судья снизил сумму до 100 000 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 г. № А55-32095/2015).

Ситуация: засчитывать ли день, в который ФАС выписала штраф, в срок для обжалования

Нет, считайте срок со следующего дня после того, как получили постановление о наложении штрафа. То есть, если получили постановление 10 февраля, срок для обжалования отсчитывайте с 11 февраля. Правила исчисления сроков прописаны в части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как обжаловать штраф в районном или областном суде

Направьте жалобу одним из двух способов.

  1. В контрольный орган или суд, который вынес постановление о штрафе. Судья или контролер за трое суток передадут материалы дела на рассмотрение в районный или областной суд. К примеру, если вас оштрафовал мировой судья, передайте жалобу ему. Такой порядок установлен в части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  2. Напрямую в суд районный или областной суд, который уполномочен рассмотреть жалобу. Такая возможность прописана в части 3 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Внимание: подайте жалобу в течение 10 суток с даты, когда получили копию постановления о штрафе. Срок установлен в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе укажите:

  • наименование суда;
  • наименование и местонахождение юрлица – если обжалуете штраф организации;
  • Ф. И. О., место жительства, работы – если обжалуете наказание сотрудника;
  • телефон, email, факс;
  • наименование контрольного органа или суда, который принял постановление о штрафе;
  • название, номер и дату постановления;
  • ваши интересы и права, которые нарушены;
  • требование отменить или изменить наказание.

Жалобу подайте самостоятельно или через представителя по доверенности.

Суд рассмотрит жалобу за два месяца с даты, когда получит материалы дела. Судья решит:

  • оставить постановление в силе;
  • изменить постановление (ужесточить наказание судья не вправе);
  • отменить постановление и прекратить производство;
  • отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение;
  • передать дело в другой суд или контрольный орган, если судья или контролер не вправе выписывать штраф.

Порядок прописан в части 1.1 статьи 30.5 и в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пример: успешное обжалование штрафа в судах общей юрисдикции

Медучреждение заключило контракт на ремонт корпуса стационара. Контрагент выполнил работу с просрочкой. Заказчик вовремя не опубликовал результаты контракта и не разместил в ЕИС требование к подрядчику заплатить штраф. Специалисты УФАС оштрафовали главного врача по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главный врач обжаловал штраф в суде. октябрьский районный суд Пензы отменил штраф.

Суд установил, что руководитель больницы был в статусе исполняющего обязанности. В Положении о контрактной службе заказчик прописал, что за нарушения Закона № 44-ФЗ отвечают работники контрактной службы. Должность и.о. главного врача в Положении не прописана. Позицию суда первой инстанции поддержал областной суд (решение Пензенского областного суда от 3 декабря 2015 г. № 7-511/2015).

Заказчик нарушил сроки публикации в ЕИС извещения об аукционе. ФАС оштрафовала бюджетное учреждение на 15 000 руб. (ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ).

Районный суд признал штраф законным, но краевой суд отменил решение. Судья пояснил, что ФАС и райсуд неверно трактуют Кодекс РФ об административных правонарушениях. В части 1 статьи 7.30 кодекса предусмотрен штраф для юрлиц.

Однако штрафуют не заказчика, а специализированную организацию, с которой заказчик заключил контракт. Если такого контракта нет, то штрафуют только сотрудника, который допустил нарушение (решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 г.

№ 7р-1114/2015).

Что делать, если не успели обжаловать штраф

Если не обжаловали штраф вовремя, подайте ходатайство о восстановлении срока. Такая возможность предусмотрена в части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья восстановит право обжаловать штраф, если решит, что заказчик пропустил срок по уважительной причине. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях не прописано, какие причины считать уважительными. Решение принимает суд (определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 210-О-О).

Пример о восстановлении срока на обжалование

УФАС по республике Татарстан оштрафовало сотрудницу администрации Кукморского района за нарушения в закупках по статье 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Женщина пропустила 10-дневный срок для обжалования, поскольку была в отпуске. Сотрудница обратилась в районный суд с просьбой восстановить срок, однако судья отказал, посчитав причину неуважительной.

Верховный суд республики не согласился с позицией райсуда, отменил определение судьи первой инстанции и восстановил срок на обжалование.

Судья объяснил, что должностное лицо обжалует постановление о штрафе в течение 10 дней с даты, когда получит постановление. Сотрудник администрации узнала о наказании, когда вышла из отпуска.

С этого момента и нужно отсчитывать 10-дневный срок (определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2015 г. № 7-739/2015).

Если обратитесь с жалобой на постановление о штрафе в суд, который не уполномочен рассматривать жалобу, судья самостоятельно передаст документы по подсудности согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правило не действует, если обратились в арбитраж. Судья арбитража не передаст заявление в районный или областной суд, а вернет заявителю. Тогда подайте жалобу самостоятельно в суд общей юрисдикции.

Такое разъяснение дал Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 апреля 2013 года № 14АП-1306/2013.

Допустим, заказчик подал заявление в арбитраж, а судья принял решение о неподсудности жалобы. При этом срок, в который заказчик вправе обжаловать постановление, истек.

Тогда подавайте жалобу на постановление о штрафе в суд общей юрисдикции вместе с ходатайством о восстановлении срока. Суды общей юрисдикции считают такую причину уважительной.

К выводу пришел Верховный суд РФ в постановлении от 6 июля 2015 года № 18-АД15-20.

Пример: восстановление срока на жалобу в райсуд

УФАС по Еврейской АО оштрафовало бюджетное учреждение на 500 000 руб. за нарушение части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заказчик обратился в арбитражный суд с просьбой снизить размер штрафа. Судья счел, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, и прекратил производство. К этому времени срок на обжалование истек.

Заказчик подал в райсуд жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Судья признал причину уважительной, восстановил срок и рассмотрел жалобу. Суд изменил постановление УФАС – снизил штраф до 250 000 руб. (решение Биробиджанского районного суда Еврейской АО от 22 ноября 2016 г. № 12-421/2016).

Как обжаловать штраф за зафиксированное камерой нарушение — Юридическая консультация

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может являться фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В том случае, если административное правонарушение выявлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в данном случае владельца транспортного средства). При этом копия вынесенного постановления в течение трех дней направляется владельцу транспортного средства заказным письмом (основание: ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Что касается возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то данный вопрос детально урегулирован в гл. 30 КоАП РФ.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Читайте также:  Третейский суд не может быть аффилированным

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Наконец, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Срок давности взыскания штрафов ГИБДД

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании информации работающих в автоматическом режиме технических средств, может быть обжаловано как вышестоящему должностному лицу (по отношении к вынесшему постановление), так и в районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Факт вынесения постановления на основании материалов фотофиксации никаких особенностей процедуры его обжалования не влечет.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

  •           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
  •           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
  •           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).
Читайте также:  Конфликтное увольнение. Как выиграть спор, если суд заведомо на стороне работника

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Основания уменьшения размера административного штрафа — Компания «АПИ»

По общему правилу, как мы выяснили выше, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, кроме случаев и оснований замены административного штрафа предупреждением, законодатель предусматривает возможность уменьшения размера административного права ниже низшего предела, установленного санкцией Особенной части КоАП РФ. Рассмотрим указанные случаи.

Во-первых, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.

1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Во-вторых, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.

1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в указанном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В-третьих, в соответствии с ч. 3.4 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 14.

5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 28.

6 КоАП РФ при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом действий (бездействия), содержащих признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. ч.

2, 4 и 6 ст. 14.

5 КоАП РФ, если указанное лицо признало наличие события вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, через кабинет контрольно-кассовой техники в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс «Все о проверках и результатах проведения мероприятий по контролю. Основные способы и формы защиты прав предпринимателя при проведении проверок» (Тихомирова Л.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) {КонсультантПлюс}

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *