Прецедентное решение ВАС РФ о злоупотреблениях директора и применении срока давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность злоупотребление правом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исковая давность злоупотребление правом

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковая давность злоупотребление правом

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Сроки исковой давности в трудовом праве: о словах и терминах(Пресняков М.В.)

(«Журнал российского права», 2018, N 3)

Длящиеся нарушения трудовых прав и сроки исковой давности: проблемы злоупотребления правом. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав неоднократно подвергались обоснованной критике на страницах специальной литературы, в том числе по причине их малой продолжительности для работника.

В частности, как отмечалось некоторыми авторами, столь краткий срок исковой давности препятствует защите прав работников, так как в случае пропуска этого срока по причинам, признанным органом по рассмотрению трудовых споров неуважительными, законные по существу требования работника отклоняются по чисто формальному мотиву . Л.А.

Грось указывал, что установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. ст. 198 — 206, 208 ГК РФ .

Другие авторы отмечают, что Гражданским кодексом РФ устанавливается трехлетний срок исковой давности, в том числе для взыскания задолженности за товары, выполненные работы, оказанные услуги, тогда как трудовым законодательством установлен трехмесячный срок обращения в суд по искам о взыскании заработной платы.

В связи с этим предлагается «установить 3-летний срок исковой давности по искам о взыскании заработной платы» .

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)(Автонова Е.Д.)

(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, N 6)

Представляется, что нельзя заблокировать доводы и доказательства, указывающие на нарушения в процедуре торгов, даже при истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 449 ГК РФ. Как уже упоминалось выше, в судебной практике встречаются дела с отказом в применении правил ст. 449 ГК РФ об объективной точке отсчета срока исковой давности в силу злоупотребления правом со стороны ответчика. Аналогичная логика должна применяться и в ситуации с банкротством, поскольку ссылка на недобросовестность должника имплицитно подразумевается при оспаривании сделок по всем банкротным основаниям. Кроме того, применение подобного подхода возможно и при внеконкурсном оспаривании сделок должника по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку в таких случаях ставится вопрос о недобросовестных действиях должника, направленных на причинение вреда кредитору. Таким образом, если договор, заключенный по результатам торгов, оспаривается по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ или по банкротным основаниям, то суду следует игнорировать истечение объективного срока исковой давности по ст. 449 ГК РФ и отсчитывать срок с того момента, когда конкретный истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность при оспаривании сделок с заинтересованностью

26 мар 2019

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Вопрос исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью давно вызывал значительные разногласия среди правоприменителей. С одной стороны, в соответствии с п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник, предъявляя иск об оспаривании сделки, выступает в качестве его законного представителя. С другой, в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой, срок исковой давности нужно отсчитывать с момента, когда о сделке узнал сам участник. В этом случае, возможность оспаривания сделки с заинтересованностью защищает личный интерес участника (Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305 – ЭС16-3884). 

 Конец различным точкам зрения положил Пленум Верховного суда РФ, принявший Постановление от 26 июля 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Пункт 2 вышеназванного Постановления устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, исчисляемый по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

 Положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусматривают несколько вариантов исчисления срока давности при оспаривании сделок с заинтересованностью. 

 1. Исчисление исковой давности «по директору» 

 Пункт 2 Постановления устанавливает общее правило.

Согласно ему, срок исковой давности по искам об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (в большинстве случаев — директор), узнало или должно было узнать, что сделка совершена с нарушением закона. В том числе, если это лицо непосредственно совершало сделку. 

  •  2. Исчисление исковой давности «по добросовестному директору» 
  •  В ситуации, когда директор находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих нарушениях узнал или должен был узнать новый директор или другой «добросовестный» директор (в случае наличия в обществе нескольких единоличных органов). 
  •  3. Исчисление исковой давности «по участнику»
  •  Если «добросовестные» члены единоличного исполнительного органа отсутствуют, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушениях при заключении сделки узнал участник общества или член совета директоров. 
  •  Участник является осведомленным об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при заключении сделки: 
  •  А) Исковая давность не считается пропущенной при подаче иска совместно несколькими участниками, если хотя бы один из участников, имеющих право на предъявление иска, не пропустил этот срок. 

 Б) В случае раскрытия обществом информации о совершенной сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации. Т. е., когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. 

 В) Устанавливается презумпция, согласно которой участник считается осведомленным о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Есть и исключения, например, когда информация о сделке скрывалась от участников или из представленных на общем собрании участникам материалов не представлялось возможным сделать вывод о совершении сделки (сведения об изменении состава основных активов не раскрывались в бухгалтерском балансе).

 

 Данные правила исчисления срока исковой давности не применяются, если участник общества два и более раза не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, предельный срок для оспаривания сделки участником не может превышать двух лет, за исключением тех случаев, когда информация о сделке скрывалась от участника.

По сути, положение о том «что участник не участвовал два и более раза подряд не участвовал в общих собраниях» выступает презумпцией того, что исковая давность истекла. 

 С точки зрения Верховного Суда РФ, участник должен проявлять «заботливость», «активность» по отношению к обществу, иное поведение будет означать пропуск общего годичного срока исковой давности. 

 Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Например, в судебном споре Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 22 октября 2018 г. N 17АП-13033/2018-ГК по делу А60-20166/2018 отказал в применении срока исковой давности.

Он посчитал, что истец, являясь близким родственником директора общества, и, с учетом отсутствия сведений о наличии корпоративного конфликта, в силу родственных отношений с момента вступления директора в должность должен был знать о заключении оспариваемого договора аренды.

Истец, выступая учредителем и участником общества, должен был интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами, занимать более «активную деловую позицию».

Однако он длительное время не запрашивал информацию о деятельности общества, а директор общества — дочь истца — не проводила ни годовых, ни внеочередных собраний, где бы участники должны были принять решения по одобрению совершенных сделок, в которых имеется заинтересованность. 

 В Постановлении Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 06АП-6231/2018 нашла отражение похожая позиция.

Согласно ей, «суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ссылка истца на то, что годовые общие собрания акционеров в обществе в 2015, 2016, 2017 годах не проводились, не должна приниматься во внимание, так как специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации». Истец должен был проявить интерес к деятельности общества и своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом информации о финансовом положении общества и совершенных сделках, суду представлено не было. 

 Интересной позиции придерживается Десятый Арбитражный Апелляционный суд. В Постановлении от 29 октября 2018 г.

по делу N А41-85411/17 он не потребовал от истцов активных действий в реализации их корпоративных прав, поскольку в рамках уголовного дела экспертизами не был подтвержден факт подписания истцом протокола собрания участников.

Сторонами оспариваемого дополнительного соглашения истцы не являлись и доказательств последующего одобрения указанной сделки участниками Общества не было представлено. В связи с этим, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

 Таким образом, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.

Читайте также:  Заявление в управляющую компанию: образец о возмещении ущерба и иные и как написать, в чем отличие коллективного, каковы сроки рассмотрения в ЖКХ и ответа жильцам?

2018 N 27, можно прийти к выводу, что правовые позиции в части срока исковой давности, в целом, направлены на защиту стабильности имущественного оборота путем закрепления общего правила исчисления исковой давности «по директору».

Определение срока исковой давности во всех случаях по «участнику» давало бы огромные возможности для недобросовестных участников (акционеров) для манипулирования сроком исковой давности. 

 Однако такой подход идет вразрез со значительной частью судебной практики, имевшей место до принятия Постановления и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Фактически, теперь отсутствует возможность перейти к исчислению срока исковой давности «по участнику» с учетом предъявляемых положениями Постановления к этому условий. На практике это способно привести к злоупотреблению со стороны «недобросовестных» руководителей общества.

К тому же, новая судебная практика исходит из необходимости «постоянного проявления активности со стороны участников в реализации своих корпоративных прав», что в действительности не всегда является возможным. 

 В итоге, разъяснения Пленума ВС об оспаривании сделок с заинтересованностью в части исковой давности, по большей части ужесточают процедуру оспаривания сделок с заинтересованностью.

Банку дали срок . Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры.

Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник.

Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами.

А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа».

Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку.

Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита.

В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума.

Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Наталья Козлова

Российская газета — Неделя № 79(7837)

Прокурор разъясняет — Прокуратура Вологодской области

В каких случаях суд, следователь или дознаватель могут прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования?

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание является не реабилитирующим. В свою очередь, продолжительность сроков давности установлена ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Срок давности уголовного преследования — это установленный законом период времени, в течение которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления и ему может быть назначено уголовное наказание.

Датой начала течения срока давности является день совершения преступления, а датой окончания срока — день вступления приговора суда в законную силу.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

Сроки давности уголовного преследования действующий закон связывает исключительно с категорией преступления, то есть, чем более тяжкое преступление, тем дольше срок давности.

Так, по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. По преступлению средней тяжести должно пройти шесть лет после его совершения. После совершения тяжкого преступления – десять лет, после особо тяжкого преступления – пятнадцать лет.

Вместе с тем, в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 78 УК РФ ряд преступлений не имеет сроков давности или вопрос о применении соответствующих сроков решается судом.Так, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом.

К лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч.ч. 3, 4 ст.ст. 353, 356, 357, 358, 361 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ, сроки давности не применяются.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, например, совершило побег, скрывается, нарушило подписку о невыезде и т.д., либо от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи.

Течение срока давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности возобновляется, а не начинается вновь.

Время, в течение которого лицо уклонялось от следствия и суда, не засчитывается в срок давности.

Читайте также:  Гонорар представителя за участие в заседаниях по распределению судебных расходов тоже возмещается

Прекращение или отказ от уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если уголовно преследуемое лицо против этого возражает.

Так, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, то производство по делу продолжается в обычном порядке и вопрос о применении сроков давности и прекращении уголовного дела либо о признании лица виновным и назначении наказания (за исключением пожизненного лишения свободы) решается путем постановления приговора, обвинительного или оправдательного.

(Старший помощник прокурора области по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Мелтонян Р.М.)

Применение исковой давности

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать защиты своих прав в любое время вне зависимости от того, истек срок исковой давности или нет. Данное положение вытекает из ст. 199 ГК РФ, где указано, что требование о защите права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Другое дело, когда сторона в споре может заявить о применении этого срока.

В таком случае суд обязан отказать в иске. Учитывая, что законодательством не предусмотрены какие-либо требования к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.

10 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), п. 1 ст.

308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Прежде чем окончательно сделать вывод о том, пропущен или нет срок давности, судебные органы обязаны с достоверностью установить субъектный состав по заявленному требованию, т.е.

тех, кто предъявляет исковые требования (истец) и к кому эти требования предъявляются (ответчик).

Если в качестве истца или ответчика указана организация (или гражданин), которой в действительности заявленное требование не принадлежит или она не является ответчиком (например, филиалы юридических лиц), то в иске будет отказано именно по этим основаниям.

Далее необходимо установить обоснованность самого заявленного требования, т.е. наличие соответствующих письменных доказательств права требования, заявленного надлежащим истцом. В противном случае в иске будет отказано за отсутствием самого материального права.

  • Важно также установить, что конкретное право действительно нарушено, так как срок исполнения наступил или имело место надлежащее исполнение. И, наконец, необходимо определить:
  • во-первых, применяется ли к спорному правоотношению исковая давность;
  • во-вторых, какой именно срок давности применим к данному правоотношению (общий или специальный);
  • в-третьих, когда началось течение давностного срока.

Хотелось бы подчеркнуть данное обстоятельство: истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением возможности защитить права потерпевшей стороны. Ее применение носит заявительный характер.

Важно также помнить, что указанным правом должник может воспользоваться до того, как вынесено решение, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Как отмечается в п. 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г.

N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст.

270 АПК РФ, и в заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, он вправе это сделать при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Отсюда следует, что судебный орган не может по своей инициативе применять нормы права об исковой давности, т.е. требования истца должны быть удовлетворены.

Судьи, рассматривающие конкретное дело, не должны предлагать ответчику воспользоваться правом ссылаться на исковую давность.

Ответчик не вправе обжаловать решение суда, ссылаясь на то, что он допустил оплошность, не заявив о пропуске срока давности.

Мнение эксперта: дело об отказе в применении исковой давности по мотивам злоупотребления правом от 15 ноября 2016

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, А43-25745/2013

Позиция суда по данной категории споров: признаки недобросовестности поведения ответчика в деле сами по себе еще не являются безусловным основанием для отказа в применении исковой давности по мотиву злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Существует позиция ВАС РФ о возможности такого отказа.

При решении вопроса о возможности взыскания неосновательного обогащения судьба переданной ответчику вещи не имеет серьезного правового значения.

Истец ЗАО НПО «Авиатехнология» передал правопредшественнику ответчика (металлургическому заводу) по товарным накладным металлозаготовки, указав в накладных их идентифицирующие признаки (марку материала, размер заготовки, номер плавки) и количество.

В дальнейшем между истцом и ответчиком — ОАО «Русполимет» возник спор относительно сложившихся между сторонами правоотношениях в связи с передачей металлозаготовок (дело N А43-7326/2006).

В рамках названного дела о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 2001 года, срок хранения в накладных не определен.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 2008 г. спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО «Русполимет» явился основанием для обращения ЗАО НПО «Авиатехнология» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (дело N А43-31652/2009). Требования были удовлетворены лишь частично (около 50 млн.), в остальной части (более 320 млн.) отказано.

Истец обратился вновь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2012 г. по новым обстоятельствам. Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении. В пересмотре решения было отказано, апелляционная, кассационные и надзорные инстанции согласились с отказом.

Тогда истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Так как истцом ответчику были переданы металлозаготовки, которые ответчик не вернул истцу, во взыскании с ответчика убытков было отказано, следовательно, на стороне ответчика образовалось, по мнению истца, неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Кроме того, ответчик заявил о тождественности заявленных требований с делом N А43-31652/2009 (об убытках), просил прекратить производство по делу.

     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 г. по делу N А43-25745/2013

В удовлетворении исковых требований отказать.

Можно ли признать заявление об истечении исковой давности злоупотреблением правом? (Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)

Дата размещения статьи: 09.01.2015

Введение: о невидимых правовых гранях гражданско-правового срокаЗначение срока в гражданском праве сложно переоценить: существование, реализация и прекращение права, надлежащее исполнение обязательств, своевременная защита нарушенных прав и интересов так или иначе вплетены во временной контекст.

При этом вопросы, связанные с местом сроков в системе юридических фактов, намного многограннее и сложнее, чем это может показаться при обращении к положениям, например, главы 11 ГК РФ.

Системность правового регулирования предопределяет необходимость комплексного учета фактора времени и в тех случаях, когда юридическое значение критерия своевременности преломляется через принцип стабильности гражданского оборота и концепт добросовестности его участников, который в настоящее время нашел непосредственное закрепление в ст. 1 ГК РФ.

Проиллюстрировать сказанное можно, если обратиться к положениям об исковой давности.В частности, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Однако исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске даже вопреки наличию факта нарушения права (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы отражают одну из ключевых идей института исковой давности: любое требование о защите должно быть заявлено своевременно (это подтверждает и содержание ст. 195 ГК РФ).

Читайте также:  Срок годности батареек: есть ли он у алкалиновых и иных, какой период службы аккумуляторных и пальчиковых дюрасел (duracell), энерджайзер, gp, как правильно хранить?

Если лицо необоснованно медлит с восстановлением нарушенного положения, то оно нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку вводит иных субъектов гражданского права в заблуждение относительно существования нарушенного права и необходимости его защиты.

Именно поэтому предоставленное другой стороне право заявить об истечении срока исковой давности является своеобразным противовесом, призванным обеспечить баланс прав и интересов участников спора.Но что, если своевременно обратиться с требованием о защите стороне мешали обстоятельства, которые не носили объективного характера и не зависели от нее, но были связаны с недобросовестными действиями предполагаемого нарушителя? Можно ли в этом случае признать заявление об истечении срока исковой давности злоупотреблением правом?Не претендуя на всестороннее и исчерпывающее исследование поставленного вопроса, в рамках научно-практической дискуссии можно дать следующую правовую квалификацию возможной ситуации.

Давайте представим…

…что компания лишилась своего имущества, например акций, из-за неправомерных действий, в которых присутствуют не только признаки деликта (виновное противоправное действие, повлекшее причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ)), но и состав преступления (приобретение права на чужое имущество произошло вследствие обмана или злоупотребления доверием, т.е. мошенническим путем (ст. 159 УК РФ)).Из толкования положений п. 1 ст. 200 ГК РФ во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства следует, что в такой ситуации начало течения срока исковой давности может быть приурочено:- ко дню, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о лице, нарушившем его, — в случае если потерпевший решит предъявить гражданский иск в обычном порядке безотносительно к тому, возбуждено ли уголовное дело по этому поводу;- к периоду с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции — если потерпевший решит предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела (ч. ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ);- к моменту вступления приговора по уголовному делу в законную силу — если потерпевший решит предъявить гражданский иск по итогам уголовного дела .——————————— В судебной практике давно закреплен подход, в соответствии с которым квалификация деяния в качестве уголовного приравнивается к моменту, когда согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ лицо узнало о нарушении своего права. См., напр.: Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/8470-07 // СПС «КонсультантПлюс». То, насколько подобная практика обоснованна и согласуется ли она с действующим законодательством, а равно общие вопросы предъявления гражданского иска в уголовном процессе и связанные с этим нюансы начала течения срока исковой давности представляют самостоятельный интерес и будут рассмотрены авторами в отдельной работе. Однако нельзя не отметить, что случаев, когда факт нарушения гражданского права удается доказать только со ссылкой на уголовно-правовую квалификацию, великое множество. Например, акционер мог пытаться оспорить в гражданско-правовом порядке решение общего собрания акционерного общества, которое в действительности не проводилось. Однако ему было отказано в иске из-за недоказанности этого факта. Данное обстоятельство не может служить препятствием для нового обращения в суд, если при рассмотрении уголовного дела будет установлен факт подлога документов, связанных с созывом и проведением собрания акционеров. Срок исковой давности в подобной ситуации будет исчисляться с момента квалификации действий соответствующих лиц в качестве преступления, так как только с этого момента потерпевший может доказать, что его права нарушены.В случае причинения вреда действиями, которые содержат признаки преступления, потерпевший вправе добиваться возмещения причиненного ему вреда одним из указанных способов по его выбору.Однако легко представить ситуацию, когда, с одной стороны, уголовное дело по каким-либо причинам так и не будет возбуждено, а даже если и будет, то может и не закончиться обвинительным приговором. С другой — нельзя не учитывать тот факт, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда, если в действиях причинителя вреда просматривается состав преступления, по общему правилу не оказывает влияния на судьбу предъявленного гражданского иска, который рассматривается в обычном порядке, т.е. независимо от возбужденного уголовного дела. В частности, возбуждение уголовного дела не оказывает в данном случае какого-либо влияния на исковую давность (этот вывод находит подтверждение при толковании ст. 204 ГК РФ).Гражданский иск, предъявленный в обычном порядке, рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с распределением между сторонами бремени доказывания в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Например, при предъявлении иска из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ) истец (потерпевший) должен доказать: a) факт причинения ему вреда ответчиком, b) размер вреда и c) наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Несмотря на то что вина причинителя вреда, а равно противоправность его действий (бездействия) предполагаются, указанные презумпции фактически заработают только тогда, когда потерпевший докажет факт нарушения его права действием, противоправный характер которого завуалирован.Иначе говоря, если действие, причинившее вред, содержит в себе признаки состава преступления и при этом его противоправный характер далеко не очевиден (как это бывает при мошенничестве), потерпевший, формально имеющий право предъявить обычный гражданско-правовой иск, сталкивается с повышенным риском поражения при защите своего права. И это происходит не только из-за несения осложненного бремени доказывания, но и ввиду возможного учета длительности любого уголовного разбирательства и его, вероятно, безрезультатного исхода для потерпевшего.Соответственно, вопрос, истек ли срок исковой давности в подобных ситуациях, решается судом в обычном порядке с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ. Другими словами, в этом случае отсчет срока исковой давности должен вестись с момента, когда потерпевшему стало (или должно было стать) известно о нарушении своего гражданского права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом предполагается, что потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент его нарушения.

Недобросовестная защита…

Если лицо, причинившее мошенническими действиями вред истцу, заявляет об истечении срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, возникает закономерный вопрос: может ли потерпевший добиться удовлетворения соответствующей части требований, убедив суд в необходимости применить против сделанного причинителем вреда заявления ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотребление гражданскими правами?Представим сложное дело, связанное с мошенничеством, когда, например, совершается несколько сделок с участием многих лиц. На наш взгляд, вполне уместно поставить перед судом вопрос о том, что ссылка ответчика на истечение срока исковой давности (если условно допустить, что он истек) в отношении всех или части заявленных требований должна быть отвергнута судом в связи с тем, что ответчики противодействовали потерпевшему в защите его нарушенных прав. В частности, судом может быть принято во внимание, что некоторые из них занимали руководящие посты в тех компаниях, которым нанесен ущерб их действиями, — в этих условиях к ним не могло быть предъявлено соответствующее требование. Кроме того, они могли скрывать необходимую информацию, а в дальнейшем — уже сами скрываться от преследования и т.д. В условиях отсутствия у потерпевшего достоверной информации о происходящем у него могло и не быть возможности своевременно понять, что все эти действия ответчиков образуют в совокупности заранее спланированную схему неосновательного обогащения за счет потерпевших.Иначе говоря, в указанной и подобной им ситуациях потерпевший формально имеет право ссылаться на запрет злоупотребления правом, а суд с учетом оценки всех обстоятельств дела не может проигнорировать подобный факт и при наличии достаточных оснований должен отказать в принятии заявления об истечении срока исковой давности.Как известно, право на защиту есть предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Хотя правовая квалификация данной возможности вызывает споры в российской юридической литературе, однако независимо от того, рассматривается ли право на защиту как составная часть всякого субъективного гражданского права или как самостоятельное право, оно реализуется посредством конкретных способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Их перечень носит открытый характер, что следует из прямого указания ст. 12 ГК РФ на то, что защита гражданских прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными законом.Одним из таких иных способов, предусмотренных законом, является ссылка ответчика на истечение срока исковой давности. Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Очевидно, что, выдвигая аргумент об истечении срока исковой давности, ответчик преследует цель защиты своих интересов против предъявленного к нему требования.Если граждане или юридические лица злоупотребляют своими гражданскими правами, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать им в защите принадлежащих им прав. Данное положение в полной мере применимо к праву на защиту (независимо от его юридической квалификации), в том числе на такой способ защиты, как ссылка ответчика на истечение срока исковой давности.Иными словами, суд может отклонить соответствующую ссылку ответчика, если придет к выводу, что действия ответчика представляют собой злоупотребление правом.

  • Подтверждение
  • Практические рекомендации
  • Вместо итога

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *