Сколько ответчиков можно привлечь при защите интеллектуальных прав

Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения Судебными коллегиями по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, после принятия совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

За указанный период произошли существенные изменения как в законодательном регулировании вопросов правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, так и в организационной структуре судебной системы в связи с необходимостью совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Так, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.

№ 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г.

№ 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» с 3 июля 2013 года в системе арбитражных судов начал работу первый специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, который в качестве суда первой инстанции рассматривает отдельные дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем). В качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр судебных актов в области защиты интеллектуальных прав, вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а также судебных актов, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г.

№ 187-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в соответствии с которыми с 1 августа 2013 года к подсудности Московского городского суда была отнесена новая категория дел — гражданские дела, связанные с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 1441 Кодекса. Впоследствии в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» был расширен перечень объектов, исключительные права на которые в информационно-телекоммуникационных сетях могут защищаться путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты такие меры. К их числу были отнесены все объекты авторских и (или) смежных прав, кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

Кроме того, реформированию подверглась и сама часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Наиболее существенные изменения и дополнения были внесены Федеральным законом от 12 марта 2014 г.

№ 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», затронувшие как общие положения раздела VII ГК РФ (ст.

1229, 1246, 1250 — 1251 и другие), так и отдельные нормы глав 70 — 76 этого раздела.

Регулирование некоторых вопросов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности было изменено также федеральными законами от 21 февраля 2010 г. № 13-ФЗ, от 24 февраля 2010 г. № 17-ФЗ, от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ, от 8 декабря 2011 г.

№ 422-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 222-ФЗ, от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ. В частности, Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ была введена новая ст.

12531, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Изучение поступивших материалов судебной практики показало, что при рассмотрении дел данной категории судами в целом соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также учитываются разъяснения, данные в указанном выше совместном постановлении пленумов высших судов № 5/29 и ранее принятых постановлениях (в случае применения законодательства об интеллектуальной собственности, действовавшего до 1 января 2008 г.). За рассматриваемый период сформировалась единообразная судебная практика применения большинства положений части четвертой ГК РФ, о чем свидетельствуют и представленные ниже данные статистики.

Статистические данные

Результаты изучения данных статистики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о защите интеллектуальных прав свидетельствуют о том, что в 2014 году количество дел данной категории, производство по которым было окончено, снизилось по сравнению с аналогичными показателями за 2012 — 2013 годы.

Так, если в 2012 году с вынесением решения было рассмотрено 770 дел (в том числе с удовлетворением требования — 596 дел), в 2013 году — 636 дел (из них с удовлетворением требования — 475 дел), то в 2014 году с вынесением решения рассмотрено 579 дел этой категории (в том числе с удовлетворением требования — 455 дел). Это на 9,0 % меньше, чем в 2013 году, и на 24,8 % меньше, чем в 2012 году.

При этом по сравнению с 2011 годом (с вынесением решения рассмотрено 1112 дел), в котором было рассмотрено наибольшее количество дел за период с 2004 по 2014 год, в 2014 году количество дел о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотренных с вынесением решения, уменьшилось на 47, 9 %. Количество таких дел в 2014 году сопоставимо с уровнем 2007 года (с вынесением решения рассмотрено 505 дел).

На протяжении последних трех лет практически одинаково процентное соотношение количества дел, рассмотренных с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований, и общего количества дел данной категории. В 2012 году с удовлетворением требований было рассмотрено 77,4 % дел, в 2013 году — 74,7 %, в 2014 году — 78,6 %.

Присужденные к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7 % (в 2013 году — 120 619 027 руб., в 2014 году — 232 453 695 руб.)

В апелляционном порядке в 2014 году было пересмотрено 7,4 % дел, по 6,4 % из них решения были отменены, по 1,0 % изменены. Аналогичные показатели за 2012 — 2013 годы свидетельствуют о незначительном увеличении количества отмененных в апелляционном порядке решений.

По сравнению с 2013 годом почти на 40 % уменьшилось количество дел данной категории, рассмотренных с нарушением установленных процессуальным законодательством сроков.

В 2014 году арбитражными судами субъектов Российской Федерации рассмотрено 10 109 дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, что на 1,11 % больше, чем в 2013 году.

Существенное количество рассмотренных исковых заявлений приходится на дела, связанные с защитой авторских и смежных прав (51%), а также прав на товарные знаки (21%).

В апелляционном порядке арбитражными судами рассмотрена 2 491 апелляционная жалоба по делам данной категории, что составило 17,4 % от дел, рассмотренных судами первой инстанции.

В 2014 году Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрено 783 дела; в кассационном порядке — 1360 дел, в том числе по жалобам на решения, принятые Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 264 дела, а по жалобам на судебные акты, принятые судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, — 1096 дел.

Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов Российской Федерации в 2013 году взыскано 3 389 196 000 руб., в 2014 году — 1 900 414 000 руб.

I. Авторское право и смежные права

1. Исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

  • Автор обратился в суд с иском к ряду организаций о защите интеллектуальных прав, взыскании компенсации за неправомерное использование произведений, компенсации морального вреда, полагая, что ответчики нарушили его интеллектуальные права на созданные им произведения, распространив сборник, содержащий сочинения, в которых частично копируются сочинения истца.
  • Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования частично удовлетворены, в пользу автора с ответчиков взыскана компенсация за неправомерное использование произведений, а также взыскана компенсация морального вреда.
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
Читайте также:  Жалоба на бездействие арбитражного управляющего

Разрешая спор, суд исходил из того, что книжное издание, распространенное ответчиками, содержит произведения, которые копируют сочинения истца, при этом фрагменты из сочинений истца составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в сборнике. В данном издании истец в качестве автора сочинений не указан, доказательств того, что сочинения истца использованы ответчиками в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

При этом суд, руководствуясь ст. 151 и 1251 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиками его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, сочтя их личными неимущественными правами.

Между тем положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиками путем продажи (распространения) сборника сочинений, содержащего произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1251 ГК РФ, судами в решении не указано.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности

  • Правовая защита результатов интеллектуальной деятельности регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации.
  • Следует различать охрану прав и защиту прав.
  • Охрана есть установление общего правового режима, а защита – те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.
  • За нарушение предусмотренных Кодексами прав на объекты промышленной собственности, авторских и смежных прав, средств индивидуализации наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовые способы защиты

  1. В соответствии со статьями 12, 1252 Кодекса обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя:
  2. 1) признания прав.

  3. Признание прав может относиться к личным неимущественным правам авторов и исполнителей или к имущественным правам.
  4. Признание права может сопровождаться публичным объявлением о существовании определенного права, которое делается нарушителем или за его счет.

  5. 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление прежнего положения возможно далеко не всегда, эта мера защиты в некоторых случаях все же может быть применена (уничтожение экземпляров, проставление на экземплярах имен создателей и т. п.).

Прекращение действий, составляющих правонарушение или создающих угрозу правонарушения в сфере авторского права и смежных прав, может быть применено практически всегда. Это запрет рекламы, предложения продажи экземпляров, запрет продажи, допечатки тиража и т. п.

3) возмещения убытков, включая упущенную выгоду.

Обладатель исключительных прав, выдвигая требование о возмещении убытков, должен доказать факт наличия убытков, их размер, а также то, что убытки были причинены действиями нарушителя.

Обычно в сфере интеллектуальной собственности убытки проявляются в форме упущенной выгоды, т. е. той суммы, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал охраняемый результат интеллектуальной деятельности возмездно, на законных основаниях.

4) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков.

Обладатель исключительных прав может отказаться от требования о возмещении своих убытков и потребовать взыскать с нарушителя тот доход, который нарушитель получил от использования объектов промышленной собственности или авторского и смежного права (п. 2. ч. 2 ст. 15 Кодекса).

  • Доход должен быть получен нарушителем именно в результате нарушения прав патентообладателей, авторских и смежных прав, а не в результате законных действий.
  • Обладатель исключительных прав может потребовать выплаты ему доходов, полученных нарушителем, не отказываясь от возмещения реального ущерба.
  • 5) компенсации морального вреда;
  • В сфере интеллектуальной собственности моральный вред подлежит компенсации лишь в тех случаях, когда нарушены какие-либо личные неимущественные права.
  • Требования о компенсации морального вреда регулируются статьями 150–152 и 1099–1101 Кодекса.

Меры административно-правового характера

Согласно пункту 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.

№ 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – КоАП РФ) незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случая недобросовестной конкуренции, выражающейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 30 000 до 40 000 рублей.

  1. Нарушение авторских и смежных прав путем ввоза, продажи, сдачи в прокат или иного незаконного использования экземпляров произведений или фонограмм в коммерческих целях, в случаях, если:
  2. — эти экземпляры являются контрафактными;
  3. — на них указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав;

в том числе иные нарушения авторских и смежных прав в целях извлечения дохода за исключением случая недобросовестной конкуренции, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием объектов авторских и смежных прав влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от 10 000 тысяч до 20 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения (ст. 7.12 КоАП РФ).

Субъективная сторона административных правонарушений характеризуется только прямым умыслом.

Анализ мер административно-правовой ответственности показывает, что допускается сочетание основного вида административного наказания (административного штрафа) с дополнительным (конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и т.д.). Административный штраф и конфискация назначаются судом.

Если изобретения, созданные в России и заявленные от имени российских юридических или физических лиц, первоначально патентуются в других странах, это явится прямым нарушением статьи 1395 Кодекса.

Согласно статьей 7.28 КоАП РФ нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей, на юридических лиц — от 50 000 до 80 000 рублей.

Меры уголовно-правового характера

В соответствии со статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее – УК РФ) незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб наказываются штрафом в размере до 2 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.

  • Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет.
  • В отношении объектов авторского права или смежных прав, согласно статье 146 УК РФ, присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 6 месяцев.
  • Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок.
  • Если те же деяния совершены либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особо крупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения, то в данном случае наказание предусматривается в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет или без такового.
  • При этом деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 100 000 рублей, а в особо крупном размере — 1 000 000 рублей.
  • За защитой своего права обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, третейский суд, орган дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.
  • По решению суда, арбитражного суда или судьи единолично контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации и уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе.
  • Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Читайте также:  Новые формы заявлений для регистрации компаний и другие темы в facebook и вконтакте

 

Сохранить, защитить, заложить: как управлять интеллектуальной собственностью — новости Право.ру

В период пандемии на фоне общего уменьшения потока обращений в ФАС по признакам недобросовестной конкуренции количество возбужденных дел и принятых решений по фактам нарушений с использованием интеллектуальной собственности сократилось крайне незначительно, рассказала Яна Склярова, заместитель начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС. 

Значительная часть конфликтов – в интернете. В этой сфере часто используются знакомые способы недобросовестной конкуренции, например, дискредитация или введение в заблуждение.

Но чаще всего сайты зарегистрированы на физических лиц, что исключает возможность рассмотрения дела антимонопольным органом.

«Эта проблема может быть устранена, если в ходе расследования выявится, что указанный в качестве администратора сайта гражданин является единоличным исполнительным органом либо иным образом состоит в группе лиц с предполагаемым ответчиком – кем-либо из заинтересованных участников рынка», – объяснила Склярова. Случаи, когда сайт зарегистрирован на гендиректора компании или сотрудника, случались неоднократно, подчеркнула Склярова, а вот факты регистрации таких «сомнительных» сайтов на имя юридических лиц встречались всего пару раз.

Еще одно распространенное нарушение в интернете – мимикрия под чужой сайт либо различные способы незаконного использования на интернет-странице чужой интеллектуальной собственности. Например, товарных знаков или иных средств и фирменного стиля, позволяющих вводить клиентов и потребителей в заблуждение.

В ответ на распространенную претензию о якобы незаконном использовании на сайте товарных знаков следует напомнить, что такое их использование для информирования покупателя признается допустимым судебной практикой и антимонопольным органом. 

Яна Склярова

Наталья Полианчик, генеральный директор IPCodex,  детализировала вопросы нарушения интеллектуальных прав в Сети, дала ряд рекомендаций по выявлению и устранению нарушений и посоветовала несколько сервисов, которые могут помочь с этим (IPChain, n’RIS, Co-Fi). А Сергей Левин, руководитель юридической службы «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг», продолжил тему антимонопольного регулирования и обсудил с участниками конференции практику ФАС в сфере антимонопольного импорта. 

Практика Льготы и риски: как обстоят дела с налогами в 2021 году

В прошлом году антимонопольная служба вынесла два знаковых решения в отношении Daimler A.G. и KYB Corporation. Обе компании – правообладатели, которые необоснованно отказывали в использовании товарных знаков неавторизованным автодилерам, рассказал эксперт.

Антимонопольщики решили, что правообладатель ограничивает доступ потребителей к определенным товарам, а следовательно, злоупотребляет своим правом на товарный знак.

«Но есть ли в этом случае ограничение конкуренции, а если его нет – в чем проявляется то самое негативное влияние на конкуренцию и нет ли необходимости объяснить более детально, в чем оно проявляется?» – задался вопросом Левин.

Дмитрий Марканов, управляющий партнер Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры)
, рассказал, как происходит взаимодействие с чиновниками из Роспатента.

Долгие годы они вели себя непоследовательно и отвергали ссылки на предшествующую практику, нарушая тем самым «доктрину разумных ожиданий». «Они говорили: каждый раз – как в казино.

Вы же не обязаны всегда выигрывать», – рассказал эксперт. 

Сейчас такое поведение Роспатента ограничивает Суд по интеллектуальным правам, который нередко встает на защиту правообладателей.

Так, Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Алтайский стандарт», сославшись на то, что уже есть товарный знак «Алтайский мед».

Заявитель же обратил внимание, что в реестре уже есть целых семь «алтайских» товарных знаков. СИП пресек непоследовательность чиновников (дело № СИП-645/2019).

Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти. Я однозначно за правовую определенность.

Дмитрий Марканов

Судебная практика: превентивные иски и маленькие компенсации

Важную часть любой конференции «Право.ru» составляет обсуждение судебной практики. Партнер Федеральный рейтинг.

группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 27место По выручке
Борис Малахов рассказал, как защитить свои права в суде. Первый способ – иск об уже случившемся нарушении права. Чтобы добиться такого запрета, вы должны доказать, что нарушения продолжаются, рассказал эксперт. «Если в ходе рассмотрения спора ответчик прекратил использовать обозначения, суд может отказать в иске, указав, что абстрактные требования недопустимы», – рассказал юрист. Малахов рекомендует всегда дополнять подобные иски дополнительными основаниями, например, небольшой компенсацией или публикацией информации о нарушении. Особенно сложно убедить суды московского округа в том, что требования не являются абстрактными.

Эксперт напомнил, что защитить свою позицию можно и с помощью иска об угрозе нарушения. Выиграть такие споры сложнее, чем более привычным иски об уже случившемся нарушении. Первые успешные примеры есть в сфере фармацевтики – зарубежные компании доказали, что получение разрешительной документации в Минздраве на дженерики создает угрозу для обладателя патента.

Отдельный иск об угрозе нарушения прав фактически заменяет собой обеспечительные меры.

Борис Малахов

Cтарший партнер Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (включая споры) Профайл компании
Александра Курдюмова проанализировала, как суды рассматривают иски о компенсации за нарушение исключительных прав.

Чаще всего просят компенсацию в твердой сумме, но именно по таким искам суды чаще всего ее снижают, рассказала эксперт: в 30% споров суд взыскал минимальную компенсацию в 10 000 руб. Проще заявить расчетную компенсацию, но стоимость товаров может быть сложно доказать.

Эксперт советует обращаться в полицию или прокуратуру – они могут запросить информацию об объеме торговли непосредственно у ответчика. Повлиял на ситуацию Конституционный суд, рассказала Евгения Ветошникова, руководитель юридического отдела SONY Electronics.

В своем прошлогоднем постановлении № 40-П определил, что компенсация не должна носить «штрафной» характер и служить для обогащения истца.

Обзор практики ВС Верховный суд выпустил первый Обзор практики за 2021 год

Значительная часть результатов интеллектуальной деятельности создают сотрудники больших предприятий, рассказал Андрей Паршин, партнер Федеральный рейтинг.
.

На примере дела № СИП-229/2020 он рассказал: в некоторых, но все же редких случаях у работников все-таки получается защитить свои права. В этом деле работник предоставил доказательство тому, что РИД был создан до того, как он устроился на работу.

Как решил СИП, сам факт наличия трудовых отношений еще не говорит о том, что все результаты будут принадлежать работодателю.

Тему продолжила Виктория Меркудинова, директор Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании
.

Эксперт рассказала о трудностях определения авторства компьютерной программы и предложила способы передачи исключительного права. Можно использовать договор авторского заказа, еще один способ – договор об отчуждении исключительного права.

А при создании служебных произведений, по словам Меркудиновой, работодателю помогут служебное задание, должностные инструкции и параметры трудового соглашения с работником. Но и без этих документов можно справиться, например, с помощью служебной переписки.

Старший юрист компании Федеральный рейтинг.

Читайте также:  Рейтинг сливочного масла 2021, требования Роспотребнадзора при оценке, а также как проверить в домашних условиях качество, определить по показателям лучший товар?

группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 21место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
Роман Ларшин раскрыл для участников современную практику борьбы с «киберсквоттингом» в доменных спорах, а старший юрист Федеральный рейтинг.

группа Экологическое право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) Профайл компании
Алексей Дарков рассказал про учет лицензионных платежей в таможенной стоимости. Проблема серьезная, заявил эксперт: на нее обратила внимание Счетная палата, которая не досчиталась порядка 98 млрд руб. лицензионных платежей в 2020 году. Дарков ожидает, что в ближайшее время таможенники будут уделять этому вопросу особое внимание и компаниям придется отстаивать свою позицию в судах.

Сессию о судебной практике закрыл своим выступлением Роман Скляр, управляющий партнер, ЮФ Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
: он рассказал об уголовной практике в сфере интеллектуальной собственности.

В уголовном кодексе есть сразу четыре статьи (146, 147, 180 и 183), за которые можно привлечь к уголовке.

На самом деле все эти преступления направлены против экономической деятельности. Привлекают в основном не за присваивание авторства, а за незаконное использование авторского права.

Роман Скляр

Но, как правило, по этим составам судят в совокупности с мошенничеством, незаконным предпринимательством и другими статьями УК. Скляр на примерах из практики рассказал, какие приговоры суды выносят по подобным делам.

Сделки: сохранить, продать, заложить

Юлия Сычева, директор по юридическим вопросам Viacom, которой принадлежит больше 300 телеканалов и 150 000 единиц контента, рассказала, как в компании ведется учет и управление торговыми марками и объектами авторского права.

В холдинге есть одна компания, которая владеет всей интеллектуальной собственностью других фирм по всему миру. Есть еще и департамент по управлению правами и автоматизированная система, в которой есть сведения о всех ОИС. Ею могут пользоваться юристы «дочек» по всему миру.

По словам Сычевой, это позволяет эффективно использовать права, принадлежащие холдингу.

О преимуществах создания единого портфеля и его консолидации в одной компании говорила и Надежда Курдюкова, начальник юридического отдела «Маши и Медведя». Это позволяет легче управлять компанией и минимизировать налоги. Но могут возникнуть вопросы по размыванию налоговой базы – юрист посоветовала не забывать про соответствующие требования ОЭСР.

Итоги года Неизвестное метро и популярная лапша: главные дела в интеллектуалке

Ксения Бычкова, руководитель направления правовой поддержки Games & Esports Mail.Ru Group, обсудила с участниками конференции Due Dilligence интеллектуальной собственности. Это нужно, чтобы определить стратегию развития и монетизации объектов, выявить риски, связанные с IP-активами компании и, исходя из результатов проверки, понять, как защищать свои права.

«При сборе информации, особенно когда речь идет о приобретении IP-актива, мы проводим собственное расследование и проверяем открытые источники информации на предмет тех объектов, которые контрагент не включил в пакет», – рассказала эксперт. И часто выясняется, что контрагенты забывают – зачастую случайно – включить один из активов в периметр сделки.

Потому что они не проводят собственный «дьюдил».

Развила тему покупки стартапов и сделок M&A Анна Войцехович, директор департамента корпоративного права МТС. Компания проводит IP-аудит, рассказала Войцехович, потому что это «минное поле»: неправильно посчитанная цена проекта и отсутствие перспектив роста ставит крест на сделках.

При покупке уже состоявшихся компаний проверка проводится полная, она длится несколько месяцев. Проще со стартапами, за которыми стоит только «классная идея» – но «дьюдил» все равно нужен. «Если у них не будет KPI, программный продукт «не полетит». Только он может замотивировать, больше ничего», – утверждает Войцехович.

Кроме того, все сделки содержат соглашение о конфиденциальности – так спокойнее обеим сторонам.

От обсуждения покупок эксперты перешли к особенностям залога нематериальных активов.

«На протяжении последних пяти лет к нам стали обращаться как правообладатели, так и кредиторы, чтобы отдать или взять в залог интеллектуальную собственность», – рассказал Сергей Медведев, партнер юрфирмы Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
. В 2020 году по данным Роспатента случилось 140 таких сделок с регистрируемыми объектами ИС. Эксперт раскрыл основные тонкости подобных соглашений.

«Засада» – в механизме взыскания. Ведь исключительное право – это не вещь, оно остается на залогодателе, и в процессе обращения взыскания только он может распорядиться правом.

Сергей Медведев

Но взыскание не единственный риск. Возможно также обесценивание предмета залога или даже полная его утрата, ведь правообладатель может отказаться от своего права, например, на товарный знак. Поэтому стоит указывать в договоре, что кредитор не вправе так поступать, советует Медведев.

Закрыла 7-часовую конференцию своим выступлением Анастасия Андросова, руководитель отдела международной работы Почты России.

Юрист рассказала про модификацию компьютерных программ и дала практические советы по заключению соглашений с разработчиками.

Так, стоит зафиксировать, что с момента создания результата работ исключительное право на него принадлежит заказчику. И на использование РИД нужно обязательно получить явное согласие – без него такое действие будет незаконным.

Особенности защиты интеллектуальных прав (меры защиты и меры ответственности)

1. Специфика интеллектуальных прав, заключающаяся в их нематериальности, исключает применение таких способов защиты, которые рассчитаны на материальные объекты (так, невозможна виндикация патентных прав).

Разнородность интеллектуальных прав предполагает дифференцированный подход к их защите. Соответственно, предусматривается защита личных неимущественных прав (ст. 1251 ГК) и защита имущественных исключительных прав (ст. 1252 ГК).

  • Способами защиты, общими для защиты личных неимущественных и исключительных прав, являются:
  • — признание права;
  • — пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (включая случаи признания недействительными патента или решения о государственной регистрации средств индивидуализации);
  • — публикация решения суда о допущенном нарушении.
  • Специальными способами защиты неимущественных интеллектуальных прав являются:
  • — компенсация морального вреда;
  • — восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
  • Специальными способами защиты исключительных интеллектуальных прав являются:
  • — изъятие контрафактного материального носителя и его уничтожение;
  • — изъятие и уничтожение оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав;
  • — возмещение убытков;
  • — взыскание компенсации вместо возмещения убытков (при нарушении авторских, смежных, патентных прав, прав на товарный знак и прав на наименование места происхождения товара).

2. Поскольку интеллектуальные права являются правами абсолютными, в способах их защиты преобладают меры защиты нарушенных прав (такие меры применяются вне зависимости от вины нарушителя).

Мерами ответственности являются только взыскание компенсации и возмещение убытков при нарушении исключительных прав (такие меры применяются при наличии вины нарушителя, за исключением нарушений, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности).

Способы защиты нарушенных интеллектуальных прав применяются автономно за каждый способ использования результата интеллектуальной деятельности, осуществленный нарушителем без согласия правообладателя.

Так, к юридическому лицу, продающему компакт-диски с музыкальными композициями, помещенными без согласия обладателей исключительных авторских и смежных прав (авторов текста, музыки и исполнителей), могут быть применены за несанкционированное распространение экземпляров произведения одновременно такие меры ответственности, как изъятие контрафактных дисков и их уничтожение, а также, например, возмещение убытков — хотя бы продавец не знал и не мог знать о допущенном им нарушении интеллектуальных прав. К производителю контрафактных дисков за несанкционированное изготовление экземпляров произведения могут быть одновременно применены такие способы защиты, как изъятие самих контрафактных дисков, оборудования для их производства и уничтожение дисков и оборудования, а также, например, взыскание компенсации (в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. за каждую музыкальную композицию, помещенную на диске, либо в двукратном размере стоимости изъятых дисков, либо в двукратном размере стоимости права использования каждой композиции).

3. Защита нарушенных интеллектуальных прав осуществляется по общему правилу в судебном порядке.

Важной особенностью являются некоторые случаи обязательной досудебной защиты в административном порядке; к таким случаям относится признание недействительным патента или решения о государственной регистрации средств индивидуализации.

Защита личных неимущественных интеллектуальных прав в любом случае осуществляется в судебном порядке (в том числе когда патент признается недействительным из-за нарушения личных неимущественных прав).

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *