За какой период суды начисляют астрент

За какой период суды начисляют астрент

Рассказываем, как заставить выполнять обязательства.

Кто в теме, тот знает — получить судебное решение в свою пользу, это еще полпобеды. Главная сложность — добиться исполнения этого решения.

Собственно, судебную неустойку приземлили в гражданском кодексе как раз, чтобы стимулировать ответчиков на скорейшее исполнение своих обязательств. А то статистика грустная: исполняется лишь каждое 4-ое решение суда.

С другой стороны, судебная неустойка — это чуть ли не идеальная схема «как заработать миллион, не поднимая попы с дивана». Так, предъявит Маша грамотно составленный в суд иск с требованием к Пете передать документ, которого в природе не существует и все! Пока Петя думает, где достать документ, счетчик неустойки капает в пользу Маши, которая продолжает лежать на диване.

Но давайте помнить, что мы живем в России и сегодня деньги капают в карман Маши, а завтра уже Маша должна кому-то денег. Чтобы подковать себя на оба фронта, читайте материал ниже.

Что это такое

Судебная неустойка или астрент — это сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения решения суда. К примеру, в судебном акте написано, что ответчик должен снести шлагбаум. А он этого никак не делает. Если в судебном решении предусмотрен астрент, за каждый день просрочки нарушителю будет капать пеня. И так, пока он не исполнит требование. Хороша плетка, правда?

При этом, если законная неустойка присваивается с целью возместить кредитору понесенные убытки, то задача астрента (судебной неустойки) — замотивировать нарушителя как можно скорее исполнить судебное решение. Т.е.

это не само наказание, а этакие раскаленные вилы, которым будут жалить должника в зад, пока он не начнет что-то делать.

Ну а в руках ушлых ребят это неплохая такая прибавка к основному доходу, если не его замена — пример Пети и Маши тому подтверждение.

Астрент выражается в пени, которая будет начисляться, пока судебное решение не будет исполнено. В законодательстве термин «астрент» не используется: вроде и обид на французов нет, но и сам термин в таком виде не встретишь. Необъяснимо, но факт.

Назначаться судебная неустойка может в виде фиксированной суммы денег или процента от суммы долга. Астрент бывает ежедневным, еженедельным и ежемесячным, т.е.

долг будет расти, пока требование не будет выполнено.

Кредиторы, как и конкурсные управляющие, чаще топят за ежедневный: оно и понятно, так деньги капают каждый день, а значит, мотивация должника исполнить решение суда выше. Вилы, раскаленные вилы.

Как это работает

В ситуации, когда ответчик не исполняет требование истца, в частности кредитора или конкурсного управляющего, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнить это самое обязательство под угрозой штрафа. Как говорится: «кошелек или дело».

Судебная неустойка актуальна для бизнесов, бизнесменов и партнеров по этому самому бизнесу, для заказчиков, исполнителей, подрядчиков, закадычных друзей, таких же, но врагов.

Да блин, даже соседа можно поставить на счетчик, если получить решение суда с запретом на лай его собаки после 23:00.

Учитывая, насколько несовершенна российская судебная система (нам ли не знать), получается, что любой кредитор сегодня (какой там завтра!) через час может оказаться в кресле должника.

Реальный пример: заявитель попросил банк вернуть ему исполнительный лист. Банк этого не сделал.

Заявитель обратился в суд и получил 0,1% от суммы исполнительного листа за каждую (!) неделю раздумий Банка по поводу «отдавать испол. лист или нет». 0,1% это, если что, 32 млн руб.

Тридцать два миллиона рублей в неделю! А теперь представьте, что ангажированный работник банка уже спустил исполнительный лист в шредер. Вот вам и нефтяная скважина!

Судебная неустойка будет действовать, пока не будет исполнен судебный акт. При этом каждый суд сам решает, давать ли должнику время на добровольное исполнение этого самого решения без штрафа или же впаять астрент с момента вступления судебного акта в законную силу ? практика разнится, так что универсального рецепта нет.

Мы регулярно встречаем ситуации, когда те же конкурсные управляющие требуют начислять неустойку с момента совершения нарушения. К примеру, если в процедуре банкротства ген. директор не передал документы, то арбитражный управляющий может топить, чтобы астрент присудили с момента, как он потребовал эти самые документы. Но такие иски не выдерживают критики.

При этом судебная неустойка присуждается строго для неденежного обязательства. Т.е.

если в судебном акте идет речь о том, что должник должен снести самострой или предоставить документы, за неисполнение этого требования может быть предусмотрен астрент.

Если же в судебном акте речь о взыскании с должника какой-то суммы, тогда истец вправе требовать возмещения убытков или начисления законной неустойки, но это уже совсем другая история и другие нормы закона.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам выдержки из закона по судебной неустойке:

Законом не определен четкий размер или диапазон минимума-максимума судебной неустойки. Чаще отталкиваются от цены вопроса и от того, какие суммы рассматриваются в рамках дела, но это не универсальное правило.

Вот вы бы сами как поняли, какую сумму астрента назначить, если в законе буквально сказано: «денежная сумма, определяемая судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости».

Вот и суды не врубаются, поэтому с чем истец обратиться, то и могут присудить, если вовремя не заявить свое «фи!» с просьбой о снижении неустойки. И вообще, в любой ситуации нужно требовать уменьшения размера, даже если речь о 200 рублях.

Про максимальную неустойку вы уже знаете: 32 млн. рублей в неделю, а вот минимальная сумма, которая нам попадалась — 100 рублей в день. Если встретите более широкие диапазоны — делитесь в х, дополним цифры.

Чтобы стрясти неустойку, нужно собрать доказательства нарушений должника, написать исковое заявление и подать его в суд. Если ответчик — юридическое лицо, подаем в Арбитраж, если физик — в суд общей юрисдикции. Осталось выиграть дело и получить исполнительный лист.

Наша практика

Нашего клиента Вячеслава пытались привлечь к субсидиарке в связке с банкротством юр. лица, в котором он был гендиром. Дело вела я, сам кейс со всеми вкусными подробностями и деталями разобрала вот здесь — история увлекательная, почитайте. Если коротко: привлекали Вячеслава к субсидиарке за непредоставление бух. отчетности и неподачу заявления на банкротство в месячный срок.

Ирония в том, что арбитражный управляющий запросил у Вячеслава документы, а затем сам же целенаправленно уклонялся от их получения. Кстати, мы уже подробно рассказывали и о других типичных нарушениях арбитражных управляющих. Собственно, хитровыдуманный АУ пытался привлечь Вячеслава за непредоставление документов, которые сам отказывался получать — прям как Нео, уклоняющийся от пуль.

Затея АУ не увенчалась успехом, к субсидиарке Вячеслава не привлекли. Более того, в судебных актах было написано, что АУ фактически бездействовал. А этим самым бездействием ущемлялись права одного из кредиторов — банка ВТБ.

Оставьте ниже свою электронную почту, и мы вышлем вам судебные акты по этому делу:

По итогу для управляющего нарисовалась такая картина: Нео (АУ) уворачивается от направляемых Вячеславом пуль (документов) -> эти «увороты» мы демонстрируем судам, вследствие чего АУ проигрывает иск по субсидиарке -> конкурсная масса не пополнилась, а в судебном акте чуть ли не прямым текстом написано, что АУ страдал херней. Такой микс нарушений делает из АУ потенциальную мишень по взысканию с него убытков.

Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, АУ начинает метаться и как из дробовика закидывать суды абсурдными исками. То ли с судами все совсем плохо, то ли он просто всех достал, но один иск все же пролез и достиг своей цели.

АУ потребовал предоставить ему документы, части из которых не существовало в природе. К примеру, он запрашивал бухгалтерскую базу компании-должника за 2018-2019 г. при условии, что Вячеслав занимал должность гендира аккурат до 01.03.2018. Даже не натренированным юриспруденцией глазам видно, что это бред.

И все же, суд удовлетворил иск, а последующие инстанции только головой кивнули и оставили определение без изменения. Малое, но утешение: хоть АУ и просил неустойку в размере 2 000 руб. в день, по итогу ее уменьшили до 500 рублей.

Теперь Вячеслав будет на счетчике, пока не представит базу, которой у него нет.

Как не встрять

Астрент — норма относительно новая, затесалась в ГК только в 2015. И потому у большинства судей все еще возникает путаница, как ее применять. Да что уж там, бывалые юристы не всегда берутся использовать это оружие. Сложность есть как с определением размера астрента, так и с его уместностью. Вот на что стоит обратить внимание:

Вид обязательства. Судебная неустойка назначается в обеспечение только неденежного обязательства. Обращайте внимание, к какому судебному акту пытаются шить астрент — в судах работают люди, суды тоже могут ошибаться.

Понижайте. Если промолчать, присудят астрент, который требовал кредитор: у судов нет права самостоятельно уменьшать размер судебной неустойки.

Несмотря на принципы справедливости и бла-бла, судьи чаще опасаются брать на себя ответственность в этих вопросах и выступать «первопроходцами». При этом, заявив свои возражения, можно снизить размер астрент до минимума.

Даже наш пример с двушки до пятисот в день — разница ощутима.

Не расслабляйтесь. Если вы отбились от субсидиарки, еще не значит, что конкурсный не найдет, до чего еще докопаться. В банкротных делах это чаще всего как раз пункт с (не)предоставлением документов.

Если же вы все-таки встряли с судебной неустойкой, отмыться от нее можно через банкротство. Впрочем, как и от многих других долгов, если на то дело пошло. Главное — сделать все грамотно, с учетом всех сроков по оспариванию сделок. Вы знаете, к кому обращаться за консультацией.

Выводы:

  1. Законная неустойка и судебная неустойка (астрент) — это разные штуки, не путайте;
  2. Цель астрента — замотивировать должника как можно скорее исполнить судебное решение;
  3. В законе не прописаны минимальные и предельные значения судебной неустойки;
  4. Неустойку могут назначить в виде процента от суммы долга или фиксированной пени.

    Начислять могут ежедневно, еженедельно или ежемесячно;

  5. Астрент — это стимулирующая мера, а значит, начислять могут только за неисполнение решения суда в будущем, а не за нарушения в прошлом;
  6. Чтобы уменьшить размер неустойки, нужно об этом заявить. Сама по себе она не уменьшится. Потребуется помощь — зовите.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

  • Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
  • __
  • Кондратьева Екатерина, юрист «Игумнов Групп», профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Астрент как мотиватор исполнения судебного акта

Для начала стоит разобраться с тем, что же такое астрент? На самом деле это судебная неустойка, целью которой является побуждение должника более быстро исполнить судебный акт.

В целом институт астрента является мотиватором того, что должнику должно быть выгоднее исполнить судебный акт, чем платить астрент.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По практике размер астрента может устанавливаться исходя из ежедневного исчисления либо недельного, либо месячного.

Дополнительно отметим, что такой инструмент защиты кредитора, как присуждение должнику астрента, не освобождает последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (например, взыскание убытков).

Когда можно применить и что нужно доказать

Согласно сложившейся судебной практике астрент предполагает его применение как предварительно (то есть присуждается одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению по обязательствам в натуре), так и окончательно (присуждается уже в рамках исполнительного производства).

Дополнительно стоит отметить, что в случае взыскания астрента после вынесения основного судебного акта может быть осуществлено только после истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Институт астрента не может применяться в иных сферах взаимоотношений сторон, кроме как при исполнении нематериальных требований (например, астрент не применяется в области административных отношений (абзац второй п.

30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.

206 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2019 года по делу № А33а-1047/2019).

В связи с тем что астрент можно просить как вместе с итоговым судебным актом, так и после его принятия, будет отличаться и предмет доказывания при рассмотрении данного вопроса.

При одновременном рассмотрении основного требования и разрешения вопроса об установлении размера астрента истцу необходимо доказать факт того, что исковое заявление носит неденежный характер, поскольку при взыскании денежных требований с ответчика применяются иные механизмы принуждения более быстрого исполнения судебного акта (например, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения судебного акта).

  • В случае рассмотрения вопроса о присуждении астрента отдельно от исковых требований истец должен доказать факт неисполнения должником судебного акта.
  • В качестве доказательства неисполнения должником требований судебного акта может выступать наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника.
  • При этом должник при доказывании определенных обстоятельств вправе рассчитывать на снижение размера взыскиваемой неустойки, а также на освобождение от взыскания с должника судебной неустойки.
  • При рассмотрении судом вопроса о снижении размера заявленной суммы астрента и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик должен доказать факт завышенного размера заявленной ко взысканию суммы.
  • В то же самое время при наличии определенных обстоятельств должник вправе рассчитывать на освобождение от взыскания с него судебной неустойки. К таким обстоятельствам относятся:
  • наличие объективных препятствий, наличие которых не позволило должнику исполнить судебный акт с одновременной подачей ответчиком заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта;
  • кредитор отказался от принятия предложенного должником исполнения.

Для исключения возможности удовлетворения требований истца о взыскании астрента достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных фактов.

Доказывать наличие вышеупомянутых обстоятельств должен должник, потому что логичным представляется, что вина должника в неисполнении судебного акта презюмируется.

А что судебная практика?

Судебную неустойку можно требовать по любому нематериальному требованию. В силу абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.

2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче документации в натуре.

Чтобы бывший руководитель должника оперативно исполнил свое обязательство по передаче документации, арбитражный управляющий должен определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, в случае если будет со стороны должника неисполнение судебного акта.

В некоторых кейсах суды приходят к выводу о том, что можно ограничить размер судебной неустойки до конкретной суммы. Например, по одному из дел истцу суд присудил 500 руб. астрента в день, но не более 1 млн руб. за весь период неисполнения должником судебного акта (Постановление АС ПО от 28.03.2019 по делу № А06-35102/2018)

Вс указал на неправомерность ретроспективного взыскания астрента

Общество-арендодатель «Константиныч» и общество-арендатор «КапиталНедвижимость» заключили договор аренды нежилого помещения от 25 июля 2011 г. сроком на 10 лет. Позднее арендатор заключил с обществом «РИАЛТОРГ» договор субаренды части этого помещения на 9 лет.

В январе 2014 г. арендодатель уведомил, что в одностороннем порядке отказывается от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ общества от договора аренды признан правомерным.

В связи с этим компания «РИАЛТОРГ» обратилась к обществу-арендодателю с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения на условиях договора аренды от 25 июля 2011 г., заключенного обществом «Константиныч» и обществом «КапиталНедвижимость».

Письмом от 25 февраля арендодатель уведомил «РИАЛТОРГ» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25 июля 2011 г.  прекратили свое действие и все договоры субаренды. При этом компания потребовала в срок до 1 марта 2014 г.

освободить спорное помещение, что и было сделано субарендатором.

После этого «РИАЛТОРГ» обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества «Константиныч» заключить с ним договор аренды спорного помещения, сославшись на то, что в силу ст.

618 ГК РФ имеет право на заключение договора аренды на помещение, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом до принятия решения по делу индивидуальный предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел спорное помещение в собственность у ООО «Константиныч». Право собственности предпринимателя на помещение было зарегистрировано в установленном порядке 19 февраля 2015 г.

В октябре 2015 г. арбитражный суд обязал нового собственника спорного помещения заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды на условиях ранее упомянутого договора от 25 июля 2011 г.

Поскольку решение суда не было исполнено, компания в июле 2016 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о присуждении денежной суммы в размере 32 тыс. руб.

за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 16, ч. 2 ст. 174, ст. 324 АПК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и удовлетворил требование истца.

Апелляция признала выводы первой инстанции правильными, но посчитала неправомерным расчет суммы, указав, что размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25 июля 2011 г., то есть в размере 6 тыс. руб. за каждый день просрочки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела № А40-28789/2014, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия напомнила, что согласно разъяснению в п.

31 и 32 Постановления Пленума № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки спустя время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлено – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. «Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения», – отмечается в решении ВС.

Как указала Коллегия, в настоящем деле суды по заявлению общества «РИАЛТОРГ», поданному спустя более полугода после вынесения решения об обязании предпринимателя заключить договор аренды, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Коллегия также отметила, что по смыслу разъяснений, приведенных в п.

34 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

ВС отметил, что при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки предприниматель приводил довод о том, что не может исполнить решение суда и заключить договор аренды с истцом, поскольку с февраля 2015 г.

принадлежащее ему помещение находится в долгосрочной аренде общества «Лонг» и в пользовании общества «Тандер» на основании договора субаренды, которые прошли государственную регистрацию.

По условиям договора арендодатель вправе его расторгнуть только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных им.

Кроме того, возражая против требования о взыскании судебной неустойки, ответчик указывал на то, что во исполнение решения суда от 1 октября 2015 г.

он направил истцу проект договора аренды той части помещения, которое находилось у истца в субаренде, с условием об арендной плате, соответствующим п. 5.1 договора от 25 июля 2011 г., с учетом четвертого года срока аренды и платы в долларах США по курсу Центрального Банка.

Однако общество «РИАЛТОРГ» не подписало предложенный договор, сославшись на иное толкование условия об арендной плате.

Предприниматель также указывал, что в настоящее время общество «РИАЛТОРГ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, оно является должником и не сможет платить за аренду, в том числе внести гарантийный взнос, предусмотренный договором, на условиях которого суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды. Предприниматель приводил данные доводы в письменном виде и излагал их в судебных заседаниях судов трех инстанций, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам.

На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций и направила заявление общества «РИАЛТОРГ» о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на новое рассмотрение.

Старший юрист CAF Group Алексей Капустин назвал позицию ВС РФ обоснованной и базирующейся на конкретных нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судами.

По его словам, определяющим фактором принятия Верховным Судом такого решения стало то, что в нарушение требований законодательства суды не исследовали и не дали правовой оценки действиям ответчика, который принял меры, достаточные для исполнения решения суда.

Кроме того, суды неправильно оценили правоспособность истца заключать какие-либо сделки из-за того, что он находится под внешним управлением.

По мнению Алексея Капустина, данное определение ВС РФ вполне очевидно и находится в русле имеющейся правоприменительной практики. Каких-либо новелл в решении ВС РФ, которые могли бы изменить сложившуюся практику, нет.

Иную точку зрения высказал партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук. Он полагает, что данную позицию Верховного Суда юристам необходимо знать и учитывать в своей работе, поскольку в ней даны ответы на некоторые проблемные и не решенные ранее в судебной практике вопросы о порядке взыскания астрента.

Антон Макейчук отметил, что ключевой вывод, содержащийся в определении, заключается в том, что ретроспективное взыскание судебной неустойки невозможно.

Он отметил, что ранее определенность по вопросу ретроспективного взыскания неустойки в судебной практике отсутствовала.

«Позиция Верховного Суда РФ имеет большую важность для судебной практики, поскольку непосредственно повлияет на последующие подходы судов при принятии решений о возможном периоде взыскания судебной неустойки», – считает он.

Антон Макейчук также обратил внимание, что Верховный Суд напомнил о цели астрента – стимулирование должника, а не восстановление имущественного положения истца.

«Данная позиция Суда, с одной стороны, положительно скорректирует имеющуюся судебную практику и приведет ее к единообразию, но, с другой стороны, снизит вероятность взыскания судебной неустойки в крупных размерах, поскольку теперь нижестоящие суды будут тщательно подходить к вопросу избрания такого размера неустойки, который будет стимулировать должника и при этом отвечать признакам справедливости для обеих сторон», – констатировал Антон Макейчук.

Он также отметил позицию ВС РФ о том, что неправомерно взыскивать судебную неустойку с должника в случае присутствия объективных и независящих от него обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного акта в срок. В таком случае истец вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства, отметил Антон Макейчук.

Взыскание астрента с судебных приставов

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание астрента с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание астрента с судебных приставов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание астрента с судебных приставов

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Предмет доказывания по делам о взыскании судебной неустойки (астрента)(Якубяк Ю.Ю.)

(«Вестник гражданского процесса», 2019, N 3)

В статье рассмотрен вопрос об особенностях доказывания по такой относительно новой категории дел, как присуждение денежных средств за неисполнение судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, судебного решения по негаторному иску, а также судебного акта, который обязывает ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Названный институт получил название судебной неустойки (астрента). Факты, подлежащие доказыванию, в зависимости от момента рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки (астрента) будут различаться. При рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки одновременно с рассмотрением исковых требований по существу истцу необходимо доказать исключительно факт того, что исковое требование носит неденежный характер. При заявлении требования о присуждении судебной неустойки отдельно от исковых требований необходимо доказать факт неисполнения должником судебного решения. Взыскатель может доказать факт неисполнения должником судебного решения, представив доказательства, полученные самостоятельно или с помощью службы судебных приставов-исполнителей. По мнению автора, по делам о взыскании судебной неустойки (астрента) заявитель (взыскатель, истец) не должен доказывать факт наличия вины должника в неисполнении судебного решения. В этом случае наличие вины в действиях должника должно презюмироваться. Бремя доказывания по установлению факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, а также по установлению наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания судебной неустойки, должно быть возложено на должника.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Некоторые проблемы института судебной неустойки в российском частном праве(Коновалов А.М.)

(«Администратор суда», 2020, N 3)

Одни суды, установив, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, автоматически отказывают в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, мотивировав это ссылкой на абз. 2 п.

33 Постановления Пленума ВС РФ N 7 ; другие считают, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения устанавливается судебным приставом-исполнителем только в том случае, когда вступило в силу решение суда о взыскании судебной неустойки ; третьи придерживаются мнения, что при отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым, что не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств .

Нормативные акты: Взыскание астрента с судебных приставов

Верховный суд расширил возможности судебной неустойки

Застройщик много лет не мог провести инженерные коммуникации к коттеджному поселку, несмотря на решение суда, что он должен это сделать. Отчаявшиеся жители потребовали установить штрафную сумму за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляция им отказала, потому что договоры на коммуникации были заключены в 2010–2012 годах, а закон о судебной неустойке вступил в силу позже, в середине 2015-го.

Иногда застройщики не выполняют свои обязанности в срок: не передают ключи от квартиры, не прокладывают или не ремонтируют коммуникации и т. д.

Тогда дольщики пишут претензии, где угрожают штрафными санкциями, иском или обращением в СМИ, рассказывает старший юрист Althaus Legal Сусана Киракосян. Но далеко не всегда удается повлиять на девелопера такими способами, признает юрист.

Еще можно подать жалобу в контролирующий орган, в том числе в региональный департамент (комитет) по надзору за застройщиками, которые работают с дольщиками, добавляет управляющий партнер АБ  Юрий Пустовит.

Поторопить застройщика можно через суд, это действенная мера. Эффект еще лучше, если истец требует одновременно установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, утверждает Киракосян.

Так называемый астрент налагается за каждый день невыполнения признанных судом требований, хотя может быть назначен и верхний предел. «Судя по тому, что девелоперы обжалуют такие решения, для них это болезненно, – делится Пустовит.

– Так что в большинстве случаев судебной неустойки достаточно для мотивации».

Договор тогда, астрент – сейчас

Недавнее решение Верховного суда, принятое в пользу дольщиков, вполне может оказать влияние на судебную практику.

В деле № 37-КГ18-4 шесть жителей коттеджного поселка «Ново-Одинцово» в Орловской области требовали от застройщика ООО «Долина» провести к первой очереди поселка инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, дорогу и т. п.). Договоры об этом были заключены в 2010–2012 годах, но так ничего и не сделано.

В 2016 году суд принял решение о понуждении застройщика выполнить работы. Позже «Долина» добилась отсрочки до 31 августа 2017 года: компания заявила, что раньше проложить коммуникации не сможет.

Девелопер отложил исполнение судебного акта, когда узнал, что истцы попросили суд утвердить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК). Первая инстанция присудила 5000 руб. ежемесячно каждому из истцов.

 Орловский областной суд отменил это решение, потому что п. 1 ст. 308.3 ГК, который дал возможность установить астрент, вступил в силу только 1 июня 2015 года. А договоры датируются 2010–2012 годами. В обоснование этого вывода облсуд также сослалась на разъяснения Пленума Верховного суда (п.

82, 83 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7).

А затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с такой точкой зрения. По его мнению, апелляция упустила из виду, что истцы просили установить неустойку на случай неисполнения решения суда, а не договора.

Гражданская коллегия напомнила, что судебный акт обязателен для всех, а его неисполнение влечет ответственность по закону (ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК). А значит, если решение обязывает что-то сделать в натуре (подвести коммуникации, например) и не исполнено после 1 июня 2015 года – кредитор может потребовать установить астрент.

При этом неважно, когда был постановлен судебный акт, разъяснила «тройка» ВС под председательством Елены Гетман.

Если решение суда обязывает что-то сделать в натуре и не исполнено после 1 июня 2015 года – дольщик может требовать астрент. При этом неважно, когда было вынесено решение.

Решение Верховного суда верно по существу и разъясняет, как ст. 308.3 ГК действует во времени, поэтому будет востребовано среди судей и практикующих юристов, говорит партнёр АБ  Константин Савин.

С коллегой не может согласиться Пустовит: «Обычно считается, что астрент не создает новых обязательств, а лишь наделяет принудительной силой уже существующую обязанность. С этой точки зрения действительно надо смотреть на даты договоров.

Но Верховный суд отошел от такого традиционного понимания судебной неустойки».

Кроме того, ВС не оценивал, как астрент соотносится с отсрочкой решения суда, но апелляции при новом рассмотрении придется это сделать, обращает внимание Венера Плиева из юркомпании  .

Сколько можно получить с девелопера

В отношении застройщиков судебную неустойку применяют нечасто, комментирует Киракосян.

Чаще всего районные суды просто недооценивают астрент, путают его с неустойкой по денежным обязательствам. Или указывают, что дополнительные санкции могут спровоцировать банкротство застройщика.

Сусана Киракосян

По ее словам, основная проблема – определить размер астрента. Если у судьи нет ориентира, он часто склонен перестраховываться и назначать сумму, которая «меньше всего бросается в глаза». Тем не менее определенный разброс в неустойках есть.

Пустовит: «Суммы могут быть очень разные. 500 руб., 1000 руб., 30 000 руб. в день, 5000 руб. за неделю, но не больше 300 000 руб.».Киракосян: «В среднем 2 000–5 000 руб. за месяц».

Неустойки для опоздавшего подрядчика предусмотрены законом об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), напоминает Савин.

Застройщик, который нарушил срок передачи квартиры, рискует заплатить 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки (а если дольщик – гражданин, то в два раза больше).

А если компания вовремя не исправила дефекты строительства, потребитель вправе потребовать 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Мне известна практика, когда с девелопера взыскивали одновременно неустойку по закону о долевом строительстве и астрент. На мой взгляд, ничто не мешает получить их за один и тот же период времени.

Константин Савин

Источник: Pravo.ru

Новые вопросы

Как взыскать деньги за затягивание исполнения судебного акта: ст. 308.3 ГК РФ

8 июл 2016

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

01.06.2015 года в ГК РФ внесена ст.308.3. Данная мера ответственности пришла к нам из зарубежного права и, по задумке законодателя, должна способствовать снижению нагрузки на службу судебных приставов.

Ст.308.3 обеспечивает права кредитора при исполнении судебного решения. По сути, рассматриваемый в настоящей статье, институт компенсаций за невыполнение предписаний судебного акта, ставит целью побудить должника исполнить судебное решение в короткие сроки, в противном случае должника обяжут выплатить кредитору денежную компенсацию, установленную судом.

И так, что такое астрент в Российском праве? Астрент представляет собой финансовую ответственность, наступающую в результате неисполнения судебного решения. Ответственность предусматривает финансовые санкции, денежную выплату, за определенный период неисполнения. Сумма начисляется периодически.

Суть закона можно свести к тому, что он побуждает проигравшую в суде сторону исполнить обязательства, путем угрозы взыскания денежной суммы за неисполнение, нарушение сроков исполнения. Статья начинает работать, когда должник не выполняет предписания судебного акта.

К каким обязательствам применим закон? До марта 2016 года применение астрента не ограничивалось неденежными требованиями и применялась при взыскании денежных средств. Примером такого применения может выступать решение Арбитражного суда г.

Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № А56-49888/2015, где была применена статья 308.3 ГК РФ. В рассматриваемом судебном акте, астрент применен по отношению к денежному взысканию.

Ответчика обязали выплачивать истцу чуть более трех рублей за каждый день неисполнения принятого судебного акта, с момента его вступления в законную силу. Также есть судебные решения, в которых присуждали астрент как по основному требованию, так и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве примера можно привести судебное решение принятое Арбитражным судом города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу № А40-138882/15.

С появлением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанная практика прекратилась.

В пункте 28 пленума указано, что п.1 ст.308.

3 ГК РФ применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

А пункт 30 указанного пленума, прямо запрещает применять астрент к денежным обязательствам, указывая, что п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Также Верховный суд переименовал зарубежный астрент, назвав его судебной неустойкой.

Можно ли применить судебную неустойку к правоотношениям, возникшим до 1 июня 2015 года?

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *