Обоснованный риск в уголовном праве — примеры

Наверняка каждому человеку знакомо такое понятие как «риск». Все слышали такие поговорки, как «Риск – дело благородное» или «Кто не рискует, тот не пьёт шампанского», но когда дело касается жизни или здоровья человека, простого желания рискнуть недостаточно.

Необходимо понимать, что когда на кону такие значимые социальные ценности, предпринятые шаги и решения должны быть обоснованными и в достаточной степени взвешенными.

 И именно об этих обстоятельствах, которые допускаются, с точки зрения уголовного права, как элемент, исключающий признание преступности деяния, и пойдёт речь в настоящей статье.

Обоснованный риск в уголовном праве - примерыРиск не может быть обоснованным при наличие угрозы жизни многих людей.

Понятие обоснованного риска и виды

Итак, что же такое обоснованный риск?

Это поведение, находящееся в рамках правового поля, которое обоснованно направлено на достижение общественно полезной цели, но при осуществлении которого возможно наступление вреда жизни и здоровью людей, а также другим охраняемым законом правам и благам.

Обоснованный риск многими признан как чисто профессиональный фактор, который практически невозможен в гражданских бытовых условиях, но соответственно не исключающий возможности его возникновения в них.

 В Уголовном кодексе РФ этот фактор входит в число обстоятельств, которые исключают признание содеянного преступлением.

Это и другие обстоятельства указаны в главе 8 УК РФ, что же касается рассматриваемой темы, то для неё выделена статья под номером 41:

  1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
  2. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
  3. Риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Обоснованный риск в уголовном праве - примеры

Если вкратце резюмировать, обоснованный риск, по сути, он не может являться чем-то спонтанным, так как подобное развитие ситуации в большей степени подходит к обстоятельствам крайней необходимости, риск в обязательном порядке должен сопровождаться подготовительными мерами по предотвращению возможных последствий. Исходя из этого, получается, что спектр возможного появления и применения данного риска существенно ограничен. Наиболее явно по отношению к здоровью и жизни человека он проявляется в сфере медицины и в области производства и испытания транспортных средств.

Например:

Гражданин Иванов работал на авиационном заводе, который занимался выпуском летательных аппаратов малой и средней дальности, к примеру, пусть это будут всем известные «кукурузники».

 В качестве основных трудовых обязанностей на Иванова возлагалась ответственность по осуществлению контроля соответствия технике безопасности при непосредственной проверке транспортного средства в небе. Каждый тестируемый вылет Иванова был строго регламентирован.

Перед вылетом лично он, а также специальная комиссия проводили проверку ТС на наличие возможных дефектов.

После проверки члены комиссии и сам Иванов подписывали соответствующий акт. Также испытатель перед вылетом подписывал соглашение на полёт, где подтверждал своё согласие на соблюдение техники безопасности и беспрекословное следование траектории полёта.

 В ходе тестового полёта у самолёта обнаружились неустранимые в движении технические проблемы. Понимая сложность происходящего, и для минимизирования риска Иванов направляет самолёт в поле и, используя парашют, покидает летательный аппарат.

 В результате падения и взрыва самолёта на поле произошёл пожар, причинивший значительный ущерб владельцу данных посевов.

Итак, что имеется в данном примере. Субъектом выступает не сам пилот, согласившийся на тестирование ТС, а лицо, направляющее его на данный полёт. Иванов же, вследствие принятия решения, стал субъектом применения положений крайней необходимости, что ещё раз доказывает их схожесть и зависимость.

Заключение

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УК РФ, если лицо предполагало, что результатом его действия могут стать названные в ч.

3 обстоятельства, при этом было возможно воспользоваться другим способом, исключающим риск, или не были соблюдены требования по обеспечению безопасности, то риск не может быть рассмотрен как обоснованный.

А в случае если лицо пошло на него умышленно и наступили какие-либо упомянутые последствия, то вопрос о несении соответствующей уголовной ответственности будет рассматриваться в общем порядке.

Статья 41 УК РФ — обоснованный риск. Комментарии юриста

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Статья 41 УК РФ — обоснованный риск.

Комментарии юриста Обоснованный риск в уголовном праве - примеры Записаться на консультацию

  • Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
  • Содержание
  • Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Признание риска обоснованным

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Нужна помощь адвоката по 41 статье УК РФ?

Запишитесь на бесплатную консультацию адвоката по уголовным делам

Необоснованный риск

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Комментарий к Ст. 41 УК РФ 1. Слово «риск» имеет два значения: «возможная опасность» и «действие наудачу в надежде на благоприятный исход».

Уголовный закон, говоря об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния и, следовательно, ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, имеет в виду такое поведение лица, когда надежда на благополучный исход имеет под собой достаточные основания.

Риск — это принятие решения при отсутствии необходимой информации, адекватно отражающей обстановку. Чем больше неопределенность, тем больше риск, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда; он является побочным продуктом рискованных действий, и его наступление носит вероятностный характер.

Неизбежность вреда не исключает преступность деяния. 2. Риск приобретает уголовно-правовое значение лишь в случаях, когда в результате рискованной деятельности причиняется вред интересам, охраняемым уголовным законом.

В комментируемой статье сформулированы условия, при которых признается, что риск был обоснованным, вследствие чего причинение вреда охраняемым интересам не считается преступлением: — действие, связанное с риском причинения вреда, должно быть направлено на достижение общественно полезной цели; — данная общественно полезная цель не может быть достигнута действием (бездействием), не связанным с риском; — со стороны лица, допустившего риск, предприняты достаточные меры для предотвращения возможных вредных последствий.

Риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей

Не могут оправдать риск, заведомо связанный с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, ссылки на общественно полезную цель (ч. 3 комментируемой статьи).

В этих случаях лицо предвидит и сознательно допускает возможность гибели многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие (например, радиоактивное заражение местности, наводнение, обвал, эпидемию и т.д.

).

Смягчающие обстоятельства

Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Это имеет место, когда лицо рискует для достижения общественно полезной цели, в то время когда она могла быть достигнута не связанным с риском действием (бездействием), а также когда лицо, допустившее риск, не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым интересам, хотя и имело такую возможность.

Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет много общего с крайней необходимостью.

Однако при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам.

При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (например, при испытаниях новой техники), либо она лишь вероятна. Однако, стремясь к общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо создает опасную ситуацию.

На страницах нашего сайта мы даем полную и универсальную инструкцию последовательности действий при нарушении ваших прав. Однако самостоятельно и полноценно справиться с задачей защиты могут только единицы.

Малейшие ошибки в процедуре способны привести к необратимым последствиям, исправить которые будет невозможно. В Юридическую группу МИП входят квалифицированные опытные юристы всех областей права, которые помогут справиться с решением любых вопросов.

Вы всегда можете воспользоваться услугами адвоката по уголовным делам и быть уверенными в результате.

Обвинить нельзя. Обоснованный рис и крайняя необходимость

Обвинить нельзя, помиловать.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность врача. Обоснованный риск и крайняя необходимость.

К особенностям медицинской деятельности с полным правом можно отнести ее манипуляций, жизни или здоровью пациента может быть причинен вред. При этом в медицинском законодательстве нет никаких упоминаний о профессиональном риске медиков. Это ведет к тому, что пациенты предъявляют претензии к врачам, а случаи привлечения медицинских работников к уголовной ответственности множатся.

При определенных обстоятельствах уголовный закон способен защитить медика.

Когда врач действует в обстоятельствах крайней необходимости или обоснованного риска, то ответственности медицинского работника не наступает, даже если его действия причинили вред здоровью пациента или привели к его смерти.

Читайте также:  Выделение уголовного дела в отдельное производство, ст 154 УПК РФ

Однако для того, чтобы Уголовный кодекс «встал» на строну врача, необходимо, чтобы был соблюден целый ряд важнейших условий, о которых полезно знать, чтобы понимать, какие действия а не будут рассматриваться судом как уголовно-наказуемые.

О том при каких обстоятельствах медицинского работника не наступает уголовной ответственности рассказывает Антонина Чупрова, профессор кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции, эксперт «Национальной Медицинской Палаты», д.ю.н., профессор.

Основные признаки обоснованного риска.

 Статья 41 Уголовного кодекса РФ «Обоснованный риск» гласит, что не является преступлением причинение вреда при обоснованном риске.

Но риск должен иметь признаки обоснованности. Медицинский работник не будет отвечать за причиненный вред только в том случае, если все требования и условия обоснованности риска и рискованных действий были соблюдены. А требования эти весьма обширны.

Первый признак обоснованности рискаэто общественно-полезная цель, к которой стремится медицинский работник.  Эта цель может быть связана как с интересами конкретного пациента, так и интересами всего общества.

  Например, общественно-полезной  целью может быть как разработка новой вакцины, так и желание врача улучшить состояние больного. Закон не требует, чтобы цель была достигнута, главное  — все действия врача должны быть направлены именно на ее достижение.

Важнейшее требование к обоснованности риска – общественно-полезная цель не может быть достигнута не связанными с риском действиями. Если врач мог достигнуть своей цели не рискуя, то при наступлении негативных последствий для пациента, риск врача не будет признан обоснованным.

Риск считается обоснованным только в том случае, если медик предпринял достаточные меры для предотвращения вреда пациенту.  Оценивать, насколько эти меры были обоснованными будет специальная экспертиза. Врачам же важно помнить, что необходимо предпринять все доступные меры предосторожности, чтобы предотвратить негативные последствия.

Еще один признак – достаточная квалификация медицинского работника, т.е. уголовный закон говорит, что предпринимать обоснованные рискованные действия может только специалист, который обладает необходимым опытом и квалификацией для таких действий.

Любые действия врача при обоснованном риске должны соответствовать всем нормативным требованиям, как международных актов, ратифицированных в России, так и российским законам.

Ситуация обоснованного риска также возможна только в том случае, если медицинская организация отвечает определенным требованиям по оснащению оборудованием, квалифицированным кадрам и т.п. Т.е. в ней должны иметься условия для решения поставленных врачом целей по лечению конкретного больного.

Важен и этический фактор. Врач должен руководствоваться исключительно соображениями блага пациента, а не личными или корыстными интересами.

  Например, нельзя принимать никаких подношений за включение пациента в перспективные исследования, направленные на лечение тяжелых заболеваний, за использование перспективных препаратов или методов лечения.

Риск  также не может вызываться авантюрными или карьерными соображениями. 

Важным признаком является и временной фактор.  При обоснованном риске момент принятия решения и конкретных действий разделены по времени, так как перед тем, как реализовать принятые решения, доктору необходимо принять меры для предотвращения вреда.

Чтобы избежать обвинений в необоснованности риска, от пациента следует получить добровольное информированное согласие.

Добровольное информированное согласие может сыграть решающую роль в сложной для врача ситуации, если пациент будет подробно и доступно информирован об основных аспектах проводимого лечения.

Судебная практика всегда идёт по пути придания добровольному информированному согласию статуса базового документа при принятии решений, касающихся правильности или неправильности поведения медиков.

В то же время, важно помнить о ситуации, когда риск изначально не может быть признан обоснованным. Эта ситуация, связанная с созданием угрозы для жизни многих людей и согласно правоприменительной практике, чаще всего речь идёт о более чем двух пострадавших.

Очень часто медицинские работники предпринимают рискованные действия без достаточных на то оснований. Так, в одном из российских офтальмологических центров при лечении макулярной дегенерации врачи делали пациентам инъекции препарата  «Авастин» в полость стекловидного тела глаза.

  Этот препарат предназначен для лечения онкологических заболеваний и его применение привело к временной  утрате зрения у пациентов. Желание медиков совершить рискованные действия, чтобы помочь пациентам преодолеть тяжёлое заболевание – понятны,  и это обстоятельство позволяло им рисковать.

Но в данном случае риск не был признан обоснованным, так как существовали альтернативные способы лечения конкретного состояния –. это противоречит принципам обоснованности риска.

Врачи не смогли убедительно обосновать подобный метод лечения – в научной литературе  данные отсутствовали, кроме  единственного диссертационного исследования, что не может быть признано достаточным. Типичная ошибка –  не было получено информированное добровольное согласие пациентов на этот вид лечения.

Конечно, в данном случае вряд ли можно говорить об обоснованном риске, и более того, действия врачей содержат признаки такого преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ), что предполагает серьезную уголовную ответственность.

Часто врачи безосновательно рискуют, не обладая для этого достаточной квалификацией. Например, врач-ординатор стоматологического отделения онкологического диспансера, принял в своё отделение тяжелобольного раком промежуточного бронха с метастазами в лимфоузлы средостения. Он провёл пациенту трахеотомию и катетеризацию подключичной вены, через день им же была проведена гастростомия.

  Доктор отказался от помощи специалистов соответствующего профиля, которые в этом центре были. Впоследствии выяснилось, что клинических показаний для трахеотомии не было, что гастростомия также не была обоснована клинически, более того ее нельзя было проводить, в связи с осложнениями от катетеризации подключичной вены. В итоге здоровью больного был нанесен тяжкий вред.

Конечно, об обоснованном риске не может быть и речи, помимо того, что врач не обладал достаточной квалификацией (не прошёл специализации по абдоминальной хирургии и по реанимационной терапии), а достаточность квалификации —  это обязательное условие для обоснованного риска,  он еще и действовал с этическими нарушениями, не в интересах больного.

В данном случае выгода пациента не превышала риск, которому он подвергался.

Итак, чтобы риск был признан обоснованным, он должен отвечать обширному списку требований, отклонение от любого из них может повлечь юридическую ответственность. Обоснованный риск как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, редко встречается в судебной практике.

Гораздо чаще врачи признаются невиновными в совершении преступления, согласно другой статье УК РФ «Крайняя необходимость».

Крайняя необходимость. Отличия от обоснованного риска.

Медицинские работники нередко оказываются в состоянии крайней необходимости.

Согласно 39 статье УК РФ причинение вреда не является преступлением в  состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

https://www.youtube.com/watch?v=7jH_f6Shcvo\u0026t=3s

В этом определении уже заключено существенное отличие от обоснованного риска. Обоснованный риск  предпринимается ради достижения общественно- полезного результата, при крайней необходимости основная цель – это устранение угрозы жизни или здоровью человека.

Еще одно существенное различие –   временной разрыв между решением и его реализацией минимален или отсутствует полностью.  В медицине это означает, что необходимая помощь должна быть оказана немедленно. У врача нет возможности обратиться к иным специалистам в другие медицинские организации, если они не находятся в непосредственной близости.

Если при обоснованном риске – причинение вреда лишь возможно, то при крайней необходимости для устранения грозящей опасности всегда причиняется вред.

Это может быть вред здоровью, либо  вред может проявляться  в нарушении порядков или стандартов оказания медицинской помощи, должностных инструкций.

Поэтому, например, применение незарегистрированного лекарства или нового метода лечения в угрожающей жизни человека ситуации как нарушение закона не рассматривается. Но есть важная оговорка – причиненный вред всегда должен быть меньше вреда предотвращённого.

Если вред больший или равнозначен, то речь идет о превышении пределов крайней необходимости.  В этом случае уголовная ответственность наступает, если врач действует умышленно, неосторожное причинение вреда в данном случае уголовно ненаказуемо.

Если при обоснованном риске необходима определенная квалификация медика, то при крайней необходимости нет особых требований к тому врачу, что отражает угрозу жизни и здоровью.

То же касается и требований к медицинской организации – особых требований для оказания экстренной помощи при угрозе жизни к ней не предъявляется, т.е.

она может быть иного уровня, чем тот, который допускает совершение конкретных видов медицинских вмешательств.

Очень часто такие ситуация крайней необходимости возникает, когда для спасения жизни пациента его здоровью, тем не менее, необходимо причинить вред. Например, пациентке была удалена матка.

Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что все оперативные вмешательства были проведены с целью сохранения жизни больной по экстренным показаниям, то есть удаление матки, причинение тяжкого вреда её здоровью было меньшим вредом, чем смерть, которая неминуемо наступила бы, если бы врач не провёл эту операцию.

Судебным решением было установлено, что врач действовал в ситуации крайней необходимости, его действия были правомерны и соответствовали всем требованиям крайней необходимости.

Но весьма распространены и случаи превышения пределов крайней необходимости. Так, например, врач при транспортировке травмированного ребенка в районную больницу заметила, что его состояние ухудшается. Доктор, решив, что пациент умирает произвела катетеризацию подключичной артерии и начала инфузионную терапию прямо в машине.

В больницу ребёнок был доставлен живым, но в тяжёлом состоянии. На вторые сутки он умер. При вскрытии были обнаружены признаки закрытой травмы груди с переломами рёбер, ушибом сердца, кровоизлиянием в ткань левого лёгкого. Были выявлены признаки патологии терапии. Эксперты указали на неправильное проведение катетеризации.

Читайте также:  Уголовно-исполнительное право: понятие, предмет, принципы, методы

И хотя экспертиза отметила, что катетеризация была необходима в данной ситуации, но стремясь спасти жизнь ребёнка, врач надлежащим образом это сделать не смогла.

Более того, ошибки в терапии как раз и являлись причиной смерти ребёнка, поэтому она была привлечена к уголовной ответственности, так как были превышены пределы крайней необходимости.

Мы можем сделать выводы что хотя в ситуации крайней необходимости, для спасения жизни пациента к врачу и медицинской организации предъявляется куда меньше требований, чем  при обоснованном риске, но индульгенцией на любые действия  статья 39 УК РФ  не является, что необходимо  учитывать в своей практике.

Незаконные приказы. Что делать?

Есть еще один небезынтересный аспект уголовного права – статья 42 УК РФ говорит, что не является преступлением причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения, обязательного для подчинённого.

Далеко не всегда распоряжения, отдаваемые руководством, в сфере здравоохранения являются законными.

 Однако исполнение незаконного приказа освободит врача от ответственности только при определённых условиях.

Во-первых, такой приказ должен быть отдан непосредственным руководителем своему подчинённому

Тот, кто исполняет приказ должен подчиняться этому руководителю в соответствии со своими функциональными обязанностями 

Во-вторых, лицо, которое отдаёт приказ, согласно должностной инструкции должно иметь право отдавать подобные распоряжения. Медик не обязан подчиняться приказам руководителя, если отдаваемые им распоряжения выходят за пределы его компетенции.

Приказ должен быть отдан в надлежащей — письменной форме и содержать все необходимые реквизиты. При этом документ может быть как бумажным, так и электронным. Исключением являются военные формирования – в воинских формированиях существует и устная форма приказа.

Исполнитель должен быть ознакомлен с данным приказом и письменно подтвердить это обстоятельство.

И последнее очень важное условие – приказ не должен быть очевидно незаконным. Если врач осознает незаконность приказа или распоряжения, но тем не менее выполнил его, он несёт ответственность за совершённые им действия на общих основаниях, не имея возможности сослаться на исполнение обязательного приказа.

Порой  «неформальные» незаконные распоряжения вышестоящих руководителей, которым подчиняются рядовые врачи, приводят врачей на скамью подсудимых. Например, нашумевший случай, когда в одном из приволжских городов умерла молодая женщина, страдающая сахарным диабетом. Врачи поликлиники пять месяцев не выписывали ей льготные лекарства.

Позже выяснилось, что местный Минздрав, который вовремя не провел тендер на закупку, спускал в районные поликлиники негласные указания  – не выписывать рецепты на льготные лекарства.

Себя чиновники Минздрава подстраховали, а врачи, которые выполнили это незаконное распоряжение были привлечены к ответственности, поскольку они не могли не осознавать незаконность данного приказа.

Часто медикам трудно пойти на конфликт с руководством, они опасаются последствий, но медик должен понимать, что выполняя очевидно незаконное распоряжение, он подвергает себя риску   уголовной ответственности.

Если у медицинского работника имеются какие-либо сомнения в законности приказа или распоряжения вышестоящего руководителя, надо потребовать его письменного подтверждения.

Руководители тоже несут ответственность за отдачу незаконного приказа или распоряжения.

Как мы можем видеть, в правоприменительной практике существует немало обстоятельства и условий, при наступлении которых ответственность медицинского работника не возникает. Их знание поможет врачам действовать правильно и минимизировать риски возникновения уголовной ответственности.

Материал подготовлен  в рамках гранта президента Российской Федерации, предоставленным Фондом президентских грантов (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2019 г. No 30 «О грантах Президента Российской Федерации, предоставляемых на развитие гражданского общества»)

Обоснованный риск в уголовном праве — случаи, примеры

Деятельность современного человека часто связана с определенной опасностью, но законодательством предусмотрено такое понятие, как обоснованный риск в уголовном праве. Что представляет это понятие, необходимо понимать.

Медработники, ученые, полицейские –профессионалы, чья деятельность постоянно связана с рисками для себя, для окружающих. В статье рассмотрим ситуации, когда обстоятельства исключают факт совершенного деяния как преступления.

Обоснованный риск: случаи и примеры

Разбираясь в том, что такое обоснованный риск, необходимо понимать, что он возникает только в профессиональной сфере деятельности. Несколько фактов дадут больше информации для понимания.

  1. Ученые долгое время вели разработки по поиску вакцины, способной противостоять полиомиелиту. На последних этапах действие вакцины было проверено на детях группы разработчиков. Такой риск считается научно обоснованным.
  2. На предприятии возникла необходимость разобрать старое высокое строение. Нанимать посторонних сотрудников и технику дорого. Было решено разрушить строение при помощи взрыва. Угроза в случае просчета вполне очевидна всему, что находится рядом. Это производственный обоснованный риск.
  3. Существует коммерческий риск, который возникает в предпринимательской, банковской, биржевой, инвестиционной деятельности.

Это лишь небольшие примеры обоснованного риска. Но тяжелые ситуации возникают часто у медиков, полицейских, от деятельности которых зависят людские жизни. Поэтому важно понимать, в какой ситуации риск будет обоснованным на законодательном уровне.

Условия правомерности обоснованного риска в рамках УК РФ

Российское законодательство считает обоснованный риск в уголовном праве правомерным в таких ситуациях:

  • если он возникает в ситуации, связанной со спасением жизней людей;
  • если действия считаются крайней необходимостью, а возникновение обоснованного риска лишь случайным следствием;
  • лицо, совершившее преступление в рамках правомерности обоснованного риска, не предвидело другой возможности решения проблемы, кроме нанесения вреда;
  • стихийные, общественные, эпидемиологические бедствия с возможным допущением рисков.

Для лучшего понимания, что такое обоснованный риск, рекомендуем к просмотру ролик:

Правомерным или нет был риск в определенной ситуации, решают правоустанавливающие органы.

Если действия были совершены с заведомо известной угрозой жизни или экологической катастрофой, то это не может считаться обоснованным риском (ст. 41 ч.3 УК РФ).

В таких случаях наступает ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но при вынесении наказания могут быть учтены условия смягчающих обстоятельств.

Как определить цель обоснованного риска

В законодательстве РФ отсутствует точное толкование того, что такое обоснованный риск. Это дает возможность выработать определенные признаки понятия цели, определяющей риск.

  1. Обоснованный риск всегда предполагает положительный конечный результат для социума, а иногда для государства.
  2. Цель использования обоснованного риска всегда имеет конкретные понятия и достижима. Если вероятность того, что цель будет достигнута минимальна, то риск может носить авантюрный характер и не будет расцениваться как обоснованный.
  3. Польза от риска должна быть очевидна и оправдывать безнравственные поступки.
  4. Польза от обоснованного риска должна быть выше созданной опасности.

Был ли риск оправданным или нет, оценивается отдельно по каждому конкретному случаю.

Важно! В качестве примера полезности оправданного риска можно привести такие цели, как создание нового лекарства, сохранение нескольких рабочих мест, разработка новой техники. Если будет выявлено, что человек рисковал, преследуя собственные корыстные цели, то цель считается бесполезной, и риск не будет обоснованным.

Предотвращение вреда от обоснованного риска

Вероятность того, что обоснованный риск не будет таковым считаться, возникает в каждом конкретном случае.

Рискующий предварительно просчитывает, обдумывает все возможные последствия от его действий и степень возможного вреда. Также он должен предвидеть методы, исключающие неблагоприятный исход.

Впоследствии такие меры будут оцениваться субъективно. Например, если бы были приняты объективные риски, то последствия просто бы отсутствовали.

В реальности легче установить, достаточно ли было принято мер с профессиональной точки зрения. Это осуществляется профессионалами на основе достижений и опыта в конкретной сфере деятельности. Рискующему предстоит доказать, что для достижения цели требовались именно такие риски, которые приведут к наименьшим потерям.

В каких случаях риск не будет обоснованным

Законодательством РФ предусмотрено, что если существует угроза жизни двух и более человек, то обоснованным риск быть не может. Это не распространяется на такие случаи, как:

  • стихийные бедствия;
  • освобождение заложников;
  • потопы;
  • пожары;
  • землетрясения;
  • разрушения жилых зданий;
  • эпидемии.

Сюда не относятся экологические катастрофы, повлекшие массовую гибель животных, растений, ухудшение условий окружающей среды. Последствия от этого сказываются на здоровье людей, условиях их жизни. Обоснованным таким риск считаться не может.

Все перечисленное дает понять, что цель обоснованного риска не имеет конкретных понятий. Поэтому невозможно сказать однозначно, будет ли человек, совершивший обоснованный риск, освобожден от уголовной или административной ответственности. Только судом устанавливаются обстоятельства и условия, дающие возможность принять соответствующее решение.

Обоснованный риск: случаи из практики

Чаще всего врачебную ошибку пытаются предоставить как обоснованный риск. Но иногда это оценивается именно как оправданные действия.

В медицинский пункт, находящийся далеко от центральной больницы, доставили мужчину с прободением язвы желудка. Ехать в поликлинику не представлялось возможным, но и бездействие грозило летальным исходом.

Врач, дежуривший на тот момент в медицинском пункте, решается на проведение хирургического вмешательства. Спасти больного не удалось, он скончался. Действия врача не были расценены как преступные.

Это явный пример обоснованного риска.

Любое хирургическое вмешательство уже можно расценивать как угрозу здоровью или жизни. Но если оно совершается по неотложным показаниям в строгом соответствии с современными технологиями, то считаться противоправным не может.

Особенность! Обоснованный риск иногда напоминает преднамеренные действия, так как рискующее лицо совершает его умышленно. Цель может оправдывать только то, что это было единственное правильно принятое решение для предотвращения опасной ситуации.

Читайте также:  Состояние аффект в уголовном праве РФ - правовое значение

Обоснованные риски в законодательстве других стран

Точно установленных норм, определяющих правомерность обоснованного риска, нет в УК РФ, нет их в законодательстве других стран. Исключение могут составлять Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Киргизстан. В этих странах существует определение, что ответственность за риск не наступает, даже если цель не была достигнута или нанесен значительный вред.

В законодательстве Латвии оправданным риск считается даже тогда, когда имеются явные признаки преступления, но предусматривается общественно полезная цель. Риск не наказуем даже в том случае, когда цель не достигнута.

В российском законодательстве понятие обоснованного риска появилось в 1996 году, когда впервые стали появляться террористические организации, похищавшие людей и захватывающие сотнями заложников. Тогда произошел всем известный теракт в театральном центре на Дубровке.

Освобождением таких лиц занимаются специальные подразделения. Все их действия теперь попадают под действие ст. 41 УК РФ. Но они имеют характерные отличия. В действиях таких групп предусматриваются риски в случае необходимости.

Предвидеть, с какой долей риска пройдет освобождение, и просчитать не может никто.

Заключение

Многие специалисты в правовой сфере утверждают, что тема правомерности обоснованного риска не может существовать в том ракурсе, в котором представлена сегодня. Это уже спровоцировало появление таких понятий, как необоснованный экономический риск, техническое невежество, риски в экономической, правовой и охранной сфере деятельности.

Обоснованный риск

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий.

Обоснованный риск возможен в любой сфере профессиональной деятельности: в науке и технике, в медицине, на производстве, в коммерции, в спорте и в быту.

Первое условие правомерности причинения вреда при обоснованном риске заключается в том, что действие, связанное с риском, должно быть направлено на достижение общественно полезной цели. Это означает, что ожидаемый, но не достигнутый результат мог бы быть полезен не только лицу, допустившему риск, но и другим людям.

Обоснованность риска является вторым условием его правомерности. Риск признается обоснованным, если: общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием); лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Таким образом, если у лица имеется реальная возможность достичь того же общественно полезного результата, но без совершения рискованных действий, оно обязано использовать эту возможность.

Степень достаточности мер, предпринятых лицом для предотвращения вреда при риске, определяется, исходя из конкретных обстоятельств, но в любом случае такая оценка должна быть основана на объективных знаниях и опыте, накопленном в той или иной области.

  • В случае соблюдения всех указанных условий риск признается обоснованным, а наступление вредных последствий не влечет каких-либо мер уголовно-правового характера.
  • Условия, при которых в любом случае риск признается необоснованным: если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
  • Заведомость означает, что лицо предвидит и сознательно допускает возможность наступления указанных последствий до совершения всех задуманных действий.

Под угрозой для жизни многих людей следует понимать опасность хотя бы для двух человек, под экологической катастрофой — опасность причинения крупномасштабного вреда природе (напр., гибели флоры, фауны на обширной территории), под общественным бедствием — опасность наступления негативных последствий для большого количества людей, если это не связано с угрозой для их жизни.

В случае несоблюдения одного или нескольких условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске действия лица подлежат уголовно-правовой оценке на общих основаниях.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание. Несмотря на то, что обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, схож с крайней необходимостью, между ними имеются и существенные отличия.

При крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам.

При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (напр., при испытаниях новой техники) либо она лишь вероятна.

Стремясь к общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо само создает опасную ситуацию.

Кроме того, при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, тогда как при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.

Риски уголовного права

Категория рисков используется в уголовном праве для характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния, одним из которых, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства (ст. 41 УК РФ), выступает обоснованный риск:

Определение 1

Обоснованный риск – это форма правомерного поведения, выраженного в действии или бездействии, направленного на достижение общественно полезной цели, однако при осуществлении которого существует вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе опасных для объектов, охраняемых уголовным законом.

При этом в действующем уголовном законодательстве закреплен ряд условий, необходимых для признания риска обоснованным:

  • Действие в условиях обоснованного риска должно преследовать достижение определенной социально-полезной цели;
  • Соответствующая цель не может быть достигнута способами, не связанными с угрозой охраняемым уголовным законом интересам и объектам;
  • Риск не признается обоснованным, в том случае, когда он заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей либо угрозой наступления экологической катастрофы или общественного бедствия. Однако данный признак является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае, поскольку законом не установлено какое именно число людей должно быть подвергнуто опасности, для признания факта угрозы жизни многих людей.

Экологическая катастрофа, как условие признания риска необоснованным понимается в современном уголовном праве как опасность массовой гибели животных рыб или растительности, а равно значительное загрязнение водных объектов или атмосферы. В свою очередь, угроза общественного бедствия подразумевает возникновение в результате рискованных действий опасности для жизненно важных интересов общества в результате пожара, эпидемий или других чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, действие лица, в условиях исключающих обоснованность рискованных действий, выступает основанием для его привлечением к уголовной ответственности на общих основаниях.

Классификация видов обоснованного риска

Поскольку категория обоснованного риска выступает очень важным элементом уголовного права, способным выступать в качестве обстоятельства исключающего ответственность лица, в результате действий которого был причинен вред интересам и благам, охраняемым уголовным законом, соответствующее понятие является объектом детального научного исследования и изучения. В этой связи, в частности, в уголовно-правовой доктрине сформировалась точка зрения о том, что обоснованный риск – это сложная, многоаспектная категория, в связи с чем, целесообразно говорить о выделении различных видов обоснованного риска.

Так, в зависимости от наличия возможности действовать определенным образом выделяют:

  • Альтернативный обоснованный риск, в рамках которого соответствующее действие подготавливается заранее и осуществляется в условиях, предполагающих возможность выбора между рискованным поведением и отказом от него в пользу деяния, не связанного с риском. При этом соответствующий выбор осуществляется исходя из характера прогнозируемых последствий и оценки шансов на благоприятный исход.
  • Безальтернативный обоснованный риск – ситуация полного отсутствия выбора и возможности нерискованного поведения, поскольку воздержание от рискованного действия в данном случае неминуемо влечет гибель людей, катастрофу техногенного или экологического характера и т.д.

Исходя из обстановки принятия соответствующего решения обоснованный риск может быть индивидуальным, когда принятие решения и совершение рискованного действия осуществляет одним лицом, и коллективным, когда соответствующие действия осуществляются группой лиц.

Значение данной классификации состоит в том, что она имеет значение в процессе решения вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших деяние, руководствуясь соображениями обоснованного риска, приняв перед этим решение о необходимости действовать подобным образом.

Виды риска в уголовном праве

В юридической науке существует точка зрения о том, что в зависимости от функционального назначения обоснованного риска можно говорить о выделении двух самостоятельных видов соответствующего риска, обладающих собственным содержанием и признаками:

  1. Новаторский (экспериментальный) риск;
  2. Профессиональный риск, связанный с осуществлением служебных или должностных обязанностей.

Первый вид риска – новаторский риск, всегда связан с тем, что в процессе целенаправленного совершенствования определенного рода деятельность, субъект, осуществляющий ее, в определенный момент сталкивается с необходимость применения средств и способов, ранее не использовавшихся для достижения социально-полезных целей в соответствующей сфере. В данном случае, обоснованный риск становится результатом самостоятельного принятия лицом (а чаще – группой лиц) решения о невозможности совершенствования осуществляемой им деятельности уже известными, безопасными методами, и необходимости использования новаторского, но рискованного способа.

Второй вид – обоснованный риск при осуществлении служебных или должностных обязанностей, в свою очередь, связан с тем, что в сферу профессиональных компетенций определенного субъекта входит осуществление определенного рода деятельности. При этом источником, предопределяющим рисковый характер действий субъекта, служит сложившаяся ситуация, требующая от него совершения определенных рискованных действий, способных предотвратить причинение вреда.

Замечание 1

Таким образом, данный вид риска, в отличие от новаторского выступает внезапным (ситуационным), следовательно у субъекта обоснованного риска отсутствует возможность предварительного планирования осуществляемых им действия и оценка возможных последствий от их совершения.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *