Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Если человек, подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления, умирает, то материал проверки по нему закрывается, о чём выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. По аналогичной причине следует и отказ в возбуждении проверки. При осуществлении этих процессуальных действий необходимо учитывать мнение родных погибшего. В случае уверенности в том, что погибший невиновен, они вправе ходатайствовать о продолжении производства, которое может завершиться оправдательным вердиктом суда и возникновением права на реабилитацию умершего. Это изменение внесено в закон актом Конституционного суда РФ.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Основания для вынесения постановления

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого

Прекращение уголовного производства означает, что завершаются все процессуальные действия по нему и в суд информация не направляется. Основаниями для этого служат факты, из-за которых невозможно и необоснованно дальнейшее расследование. Их исчерпывающий перечень установлен Уголовно-процессуальным кодексом.

Следствие прекращается, если:

  • отсутствует факт преступного деяния;
  • в совершённом деянии не усматривается преступный состав;
  • истекли сроки, установленные УК (Уголовный кодекс) РФ;
  • подозреваемый (обвиняемый) ушёл из жизни;
  • если нет заявления от пострадавших (для преступлений, которые относятся к категории частного обвинения);
  • если стороны процесса примирились (относительнопреступлений небольшой или средней тяжести) и иные.

УПК (Уголовно-процессуальный кодекс) РФ различает основания для закрытия дела и для завершения преследования.

Если материал подлежит прекращению, то аналогично заканчивается и преследование, поскольку оно представляется собой совокупность мер по разоблачению конкретного подозреваемого в совершении преступления. Но завершение преследования не означает закрытие дела.

Все основания условно можно разграничить на процессуальные и материально-правовые. Процессуальные причины предполагают наличие или отсутствие обязательных элементов, из-за которыхследствиестановится невозможным. Например, в отношении подозреваемого уже был факт отказа в возбуждении следствия по аналогичному обвинению.

Материально-правовыми являются факты, при наличии которых лицо не может быть подвергнуто уголовному преследованию или попросту нечего расследовать, например, нет в содеянном признаков преступления или лицо добровольно раскаялось (по деяниям небольшой тяжести).

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоВ зависимости от последствий, наступающих за прекращением производства,можно выделить реабилитационные и не реабилитационные основания.Из смысла названия этих групп очевидно, что реабилитационные предусматривают право подозревавшегося лица или, в случае смерти, представителей на восстановление репутации и возмещения ущерба, нанесённого незаконными действиями государства, возвращение доброго имени, чести и достоинства.

Прекращение уголовного дела в связи со смертью (подозреваемого) обвиняемого относится к не реабилитирующим. Процесс доказывания вины умершего завершается, но обвинение не считается снятым. Если имеется несколько оснований, учитывается то, что влечёт более благоприятные последствия.

Должностные лица, имеющие право выносить постановление

Расследование может прекращаться как на стадии досудебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения судьёй. Процессуальным законом очерчен круг лиц, в полномочия которых входит возбуждение проверки по уголовным правонарушениям. Им же принадлежит право прекратить производство.

К этим лицам УПК относит:

  • следователя;
  • дознавателя;
  • прокурора.

Указанные должностные лица выносят акты по материалам, находящимся в их производстве. Прокурору направляется копия, он утверждает или отменяет акт следователя или дознавателя. Кроме того, он может сам закрыть дело, поступившее для последующей передачи в суд с актом обвинения.

В обычной практике логичным завершением предварительного следствия выступает обвинительный приговор. Но законом предусмотрена возможность окончания расследования и в процессе судебного рассмотрения в связи со смертью подсудимого.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоРассмотрение материалов, по которым проходит умерший подсудимый, происходит без каких-либо особенностей. Если в результате вина доказана, то материал подлежит закрытию. Когда подсудимый признан невиновным, то выносится оправдательный вердикт, с последующим правом представителей на реабилитацию.Последствия окончания в этой инстанции те же, что и до суда. При этом судья должен решить все сопутствующие моменты (судьбу вещ доков, судебных расходов и т.п.).

Установочная часть документа

Постановление об окончании производства представляет собой процессуальный акт,который издаётся должностным лицом правоохранительного органа в рамках компетенции. Это единственный способ окончить работу на досудебном этапе. Содержание документа по смыслу делится на вводный, описательно-мотивировочный и резолютивный блоки.

Во вводный блок входят общие данные:

  • кем вынесено – должность, звание Ф.И.О. лица;
  • уголовное дело, номер, статья, которой предусмотрено преступление;
  • город, дата.

За вводной следует установочная или описательно-мотивировочная часть.Возглавляется она словом «установил», которое напечатано крупными буквами.

Этот блок является центровым. Из названия понятно, что нем содержится полная характеристика дела, в рамках которого издаётся акт, излагаются обстоятельства, которые послужат для дальнейших выводов в резолютивном пункте, описываются проведённые следственные действия и доказанные в результате факты и их оценка.

В описательном блоке все должно быть изложено чётким и ясным языком, при этом логично и кратко. Разумеется, что в зависимости от расследуемого преступления, объём описания получится различным.

В завершение указываются мотивированные выводы должностного лица по поводу обстоятельств расследования, доказаны ли они. Здесь же пишется и причина для вынесения документа – смерть обвиняемого.

Акт суда об окончании дела по содержанию практически аналогичен. Некоторые отличия есть лишь во вводной части, где указывается полностью состав суда.

Лицо, в отношении которого прекращается процесс, именуется в вердикте как подсудимый (подсудимая).

Постановочная часть документа

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоПостановочным или резолютивным блоком завершается решение о закрытии дела в связи со смертью обвиняемого. В нём отражается непосредственно распоряжение должностного лица или суда о завершении дела. Законодатель обязывает указывать в этой части ссылку на пункт статьи, которая устанавливает данное основание для завершения процесса, а именно п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В резолютивной части также упоминается и о сопутствующих окончанию дела моментах:

  • распределение судебных расходов;
  • отмена мера пресечения и иных мер принуждения;
  • определение дальнейшей судьбы вещественных доказательств;
  • разъяснение по поводу обжалования.

Обязательно в постановочной части упоминается о согласии представителя обвиняемого с закрытием дела. Он расписывается в том, что не возражает против. При этом лицу должно быть подробно разъяснено существо этого процессуального действия.

Документ подписывается должностным лицом, его вынесшим, утверждается прокурором, которому направляется копия документа. Далее документ исследуется на предмет правильного составления и оформления.

При возникновении сомнений дело истребуется полностью и после ознакомления с ним составляется вывод о правомерности закрытия.

Прокурор должен удостовериться в согласии родственников погибшего обвиняемого с данным фактом.

Вместе с тем до сведения всех заинтересованных лиц доводится о принятом решении письменно, с указанием механизма обжалования.

Нарушение требований к содержанию заключения о закрытии дела является поводом для обжалования.

Порядок обжалования постановления

Жалоба на решение о прекращении дела может быть подана:

  • в суд;
  • в прокуратуру;
  • руководителю следственной структуры через следователя, ведущего дело;
  • руководителю органа дознания через дознавателя.

Если дело закрыто в рамках судебного рассмотрения, то решение суда об этом может обжаловаться по правилам судопроизводства в вышестоящую судебную инстанцию в десятидневный срок.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоПраво оспорить акт имеет потерпевший, представитель (родственник) лица, которого обвиняют или подозревают, любое заинтересованное лицо.Закон не содержит положений о сроках для оспаривания решения на досудебном этапе.

Обращение направляется в следственный орган, где ведётся дело, прекращение которого оспаривается или вышестоящему прокурору. Получив его, руководитель или прокурор должны рассмотреть его в течение трёх дней. При необходимости изучения дополнительных источников для рассмотрения, срок может быть увеличен до 10 дней.

По итогам жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме или в части либо в её удовлетворении отказывается. Если руководитель следственного органа считает решение о прекращении необоснованным, то он его отменяет и производство по делу возобновляется.

Прокурор выносит постановление, в котором обосновывает направление материалов следствию или дознанию для рассмотрения вопроса об отмене акта о закрытии дела и возобновлении расследования.Указывает, кем именно и в какие сроки должна быть завершена процедура и какие действия предприняты для устранения выявленных нарушений.

Если обратиться в суд, то решение по жалобе примут в течение 5 суток.Если суд сочтёт окончание дела неправомерным,должностное лицо обязано отменить это решение.

При возобновлении следствия по делу ввиду отмены прекращения необходимо учитывать срок, в течение которого можно привлечь преступника к ответственности, определённый законом.

Читайте также:  Ст 28 УПК РФ: прекращение дела в связи с деятельным раскаянием

Если речь идёт о праве лица на реабилитацию и дело окончено по не реабилитирующим причинам, то указанные сроки в расчёт не берутся.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоРаспоряжение о завершении уголовного дела может признаваться незаконным или необоснованным, если работа проведена не в полном объёме, когда выводы должностного лица не соответствуют материалам, имеющимся в деле, нормы закона применены некорректно, выявлены неизученные или вновь возникшие обстоятельства.

Постановление подлежит отмене, если дело закончено при отсутствии поводов к этому или значительно нарушены права участвующих в процессе лиц, и для устранения нарушений требуется проведение дальнейшего расследования. Когда дело должно, по мнению прокурора, прекращаться по другой причине или нуждается в исправлении мотивировочный фрагмент документа, подлежат изменению лишь эти части.

Следственная практика

Для решения вопроса об окончании дела в связи со смертью обвиняемого должностным лицом должны быть учтены моменты:

  1. Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемогоДолжно быть полностью доказано, что преступление совершил именно умерший. Если обвиняемых несколько, то следственные действия прекращаются лишь в отношении него, а расследование по остальным идёт дальше.
  2. Факт смерти должен быть подтверждён документально и этот документ должен быть приобщён к материалам.
  3. Должно быть учтено согласие с окончанием дела или его отсутствие у родственников (представителей) погибшего. Если они против, то работа продолжается.

Необходимо идентифицировать лиц, имеющих право на это волеизъявление. Их круг установлен в п.4 ст. 5. УПК РФ. Если обвиняемый умер, и представители не против завершения производства, то об этом выносится постановление.

Если заявлено возражение по этому поводу, то расследование продолжается в традиционном порядке, включая вынесение обвинительного заключения и направление материала в суд.Эта деятельность специфична в связи с тем, что субъект фактически не участвует в процессе лично.Родственникам умершего предоставлена возможность участвовать в следствии на тех же правах, что и подозреваемый (обвиняемый).

Таким образом, стороне защиты предоставляется возможность в наиболее положительных условиях настаивать на реабилитации. Когда процесс подлежит окончанию по реабилитирующим признакам, то следователь (дознаватель) выносит постановление единолично, не испрашивая согласия кого-либо. По иным причинам это утверждение прокурором обязательно.

На практике для закрытия производства необходимо направить ходатайство следователю или судье, в котором нужно изложить и обосновать причины для этого.Завершение следствия в отношении погибшего обвиняемого не исключает возможность возбуждения гражданского судопроизводства по иску к наследникам.

Ранее прекращённое следствие может быть возобновлено. Статьи 413 и 414 УПК устанавливают порядок возобновления расследования дела, при выявлении вновь открывшихся обстоятельств.

Об особенностях производства по уголовному делу в отношении умершего подсудимого

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст.

254 УПК РФ смерть субъекта преступления влечет прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо в целях реабилитации умершего.

Закон не исключает возможности продолжения судебного разбирательства после смерти лица, предположительно совершившего преступление, и что такое производство обусловлено целью реабилитации этого лица.

Установив факт смерти подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ принимает меры к вызову в судебное заседание близких родственников подсудимого, неявка которых не снимает с суда обязанности рассмотреть уголовное дело по существу с исследованием всех собранных по делу доказательств.

Судебного следствие осуществляется в порядке главы 37 УПК РФ, однако имеет некоторые особенности.

К числу таковых относится невозможность изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения, поскольку обвиняемый, в силу наступления его смерти, отсутствует.

Процедуру выяснения отношения подсудимого к предъявленному обвинению заменяет установление позиции близких родственников умершего и защитника по делу, где они могут изложить свои доводы о невиновности умершего или согласиться с выдвинутым обвинением.

Немаловажной особенностью является возможность оглашения показаний умершего, данных в ходе предварительного расследования. Положения статьи 276 УПК РФ позволяют огласить показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в том числе и в случае его смерти.

Также к числу особенностей рассмотрения уголовного дела данной категории следует отнести выступление его близких родственников в прениях сторон. Право на последнее слово по понятным причинам не может быть передано никому.

По результатам судебного разбирательство суд вправе постановить в отношении умершего подсудимого оправдательный приговор (при условии установления его невиновности) или постановления о прекращении уголовного дела (при условии установления виновности в совершении преступного деяния).

Постановление обвинительного приговора в отношении умершего представляется невозможным, поскольку как субъект права он отсутствует, не является ни субъектом уголовной ответственности, ни подсудимым и не может быть признан виновным в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Версия для печати

Смерть подозреваемого не должна влиять на оценку разумности срока уголовного судопроизводства

30 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей сроки разумного уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела

Как следует из жалобы в КС (имеется у «АГ»), в апреле 2012 г. беременная тройней Эльвира Юровских поступила в роддом на плановую операцию в виде кесарева сечения.

Всю неделю до родов женщина проходила различные медицинские обследования, которые не выявляли никаких патологий. Тем не менее накануне родов УЗИ показало, что два плода не проявляют признаков жизни.

Пациентку срочно прооперировали: первой родилась девочка, а двое мальчиков были мертвы.

В июне того же года женщина обратилась в прокуратуру в целях привлечения к ответственности медиков, виновных в смерти двух ее детей и нанесении вреда здоровью дочери. Однако уголовное дело удалось возбудить лишь спустя два года, при этом оно было прекращено в 2018 г. в связи со смертью подозреваемого.

Далее заявительница предприняла безуспешную попытку взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Тогда различные судебные инстанции сочли, что в связи со смертью подозреваемого такой срок считается не со дня подачи заявления о преступлении, а c момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении.

Впоследствии Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявительницы.

В жалобе в Конституционный Суд Эльвира Юровских указала, что ч. 3 ст. 6.

1 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего (а также для лица, несвоевременно признанного таковым) не включать в него период со дня подачи лицом (или в его интересах) заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении, когда производство по уголовному делу завершилось постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью подозреваемого.

Позиция Суда

КС: Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором

Изучив жалобу, КС напомнил, что спорная норма ранее уже становилась предметом его изучения (Постановление Суда от 13 июня 2019 г. № 23-П), о чем ранее писала «АГ». Предусмотренное спорной статьей регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования обеспечивает права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

  • «Лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим», – отмечено в постановлении.
  • Такие правила, подчеркнул КС, в полной мере применимы и к правовому регулированию определения разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.
  • В связи с этим Суд заключил, что оспариваемая норма как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет исключать из оценки разумности срока уголовного судопроизводства в случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, продолжительность стадии возбуждения данного дела (проверки заявления о преступлении), что в конечном счете нарушает конституционные права лица, которому преступлением причинен вред.
Читайте также:  Как подать в суд на Сбербанк и выиграть дело: основания, образец иска, инструкция

С учетом изложенного КС РФ признал неконституционной ч. 3 ст. 6.

1 УПК РФ в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого. Он также распорядился о пересмотре дела заявительницы.

Федеральному законодателю рекомендовано уточнить порядок определения момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевших от преступлений лиц.

До внесения соответствующих поправок в законодательство в аналогичных делах, если производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, следует руководствоваться положениями ч.

3.3 ст. 6.1 УПК РФ.

Представитель заявительницы и эксперты «АГ» поддержали выводы КС

В комментарии «АГ» адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Александр Анохин, который представлял интересы Эльвиры Юровских в Конституционном Суде, высказал мнение, что постановление будет способствовать справедливому и единообразному подходу к разрешению судами аналогичных дел. «Надеемся, что правоприменительная практика судебных инстанций изменится в сторону реальной, а не иллюзорной защиты прав лиц, потерпевших от преступлений и длительно добивающихся возбуждения и расследования уголовных дел. Данное постановление КС РФ предрешило оценку ситуации моего доверителя со стороны ЕСПЧ относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и наличия эффективных средств правовой защиты в РФ, ведь жалоба в Европейский Суд была направлена в марте прошлого года», – отметил он.

Председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров отметил, что одним из наиболее значимых факторов, обусловливающих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты. «Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должно всегда осуществляться в разумный срок.

В частности, это правило распространяется и на уголовное судопроизводство, что зафиксировано в ст. 6.1 УПК РФ. Нарушение такого срока, в свою очередь, дает право заинтересованным лицам на обращение в суд за компенсацией в денежной форме.

Данная возможность установлена Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», – пояснил он.

В Думу вновь внесен законопроект об отказе от ориентирования на ЕСПЧ при назначении компенсации за волокитуЭто обусловлено тем, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не учитывает реальных финансовых возможностей региональных бюджетов

По мнению эксперта, немалая заслуга в появлении в РФ такого компенсационного механизма возмещения вреда, причиненного необоснованной волокитой, недобросовестным подходом конкретных должностных лиц к обеспечению надлежащего производства по заявлениям о преступлениях на стадиях досудебных проверок, дознания, предварительного расследования, судебного разбирательства, принадлежит Европейскому Суду. «Решения ЕСПЧ по рассматриваемым проблемам по жалобам против России в значительной степени способствовали принятию адекватных мер на государственном уровне по обеспечению и укреплению дисциплины в сфере обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, повышению его эффективности. Однако, как показывает практика, ситуация с обеспечением разумных сроков судопроизводства еще далека от идеальной», – подчеркнул адвокат.

Ерлан Назаров полагает, что комментируемое постановление КС РФ практически полностью дублирует правовую позицию Суда, ранее изложенную в Постановлении № 23-П 2019 г.

«Единственное отличие – это итог, а, вернее сказать, процессуальная форма окончательного решения, принятого по результатам производства по уголовному делу. В первом, прошлогоднем, случае речь шла о вынесении обвинительного приговора, в новом постановлении Суда аналогичное основание для признания ч. 3 ст.

6.1 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ связано с прекращением уголовного дела в связи со смертью подозреваемого», – отметил он.

  1. По словам эксперта, необходимость вынесения такого постановления, дублирующего высказанную за полгода до этого правовую позицию КС РФ, может быть продиктована несколькими факторами правоприменительной практики:
  2. 1) некомпетентность судебных инстанций, влекущая вынесение решений, противоречащих требованиям закона;
  3. 2) прямое игнорирование и нежелание руководствоваться существующими решениями КС РФ, имеющими непосредственное действие и подлежащими применению при правовом регулировании судебной защиты права граждан на судопроизводство до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство;
  4. 3) преимущественная защита судебной системой интересов государства, его казны, за счет которой должна осуществляться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

«Несмотря на то что оспариваемые заявительницей решения вынесены до принятия Конституционным Судом Постановления № 23-П, каких-либо неразрешимых проблем в понимании и толковании рассматриваемой уголовно-процессуальной нормы с точки зрения ее применения на практике не существовало. Так, ч. 3.1 и 3.3 ст. 6.

1 УПК РФ регламентированы временные рамки, составляющие разумный срок досудебного производства: в обоих случаях он включает в себя периоды со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.

1 ст. 208 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а также до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из здравого смысла и элементарной логики, такое недвусмысленное понимание разумного срока уголовного судопроизводства, включающего в себя и досудебную стадию, инициируемую заявлением лица, которому криминальным деянием причинен упомянутый в законе вред, или иным сообщением о преступлении, как представляется, подлежало применению и в деле Юровских», – отметил Ерлан Назаров.

Адвокат добавил, что упомянутые ч. 3.1 и 3.3, как понятно из примечаний, отсутствовали в первоначальной редакции и были введены в ст. 6.1 УПК РФ в разное время, очевидно, в рамках складывающейся практической судебной деятельности и для устранения возникающих правоприменительных проблем.

«Возможно, законодателям стоило унифицировать оспариваемую и признанную не соответствующей Конституции РФ норму, чтобы исключить разночтения, вариативность понимания и обеспечить ее единообразное применение. Пока в ст. 6.

1 УПК РФ не внесут требуемых изменений, лица, чьи права на разумное судопроизводство были нарушены, столкнутся с проблемой получения своевременной компенсации», – предостерег он.

Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов полагает, что постановление положительно повлияет на практику.

«Очень часто приходится сталкиваться с тем обстоятельством, что с момента подачи заявления в правоохранительные органы и до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела проходит значительное количество времени. В ст.

144 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение сообщения о преступлении проводится в течение трех суток.

Дальнейшее продление сроков возможно до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий срок проверки сообщения может быть продлен до 30 суток. После в соответствии со ст. 145 УПК РФ должно быть принято одно из трех процессуальных решений: об отказе в возбуждении уголовного дела; о возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности», – отметил он.

По словам адвоката, на практике обычно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменяются руководителем следственного органа или прокуратурой, после чего материал направляется для проведения дополнительной проверки, и срок процессуальной проверки начинается заново. «Таким образом, люди часто сталкиваются с тем обстоятельством, что с момента подачи заявления о преступлении до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела проходит несколько месяцев, а в некоторых случаях и лет. Безусловно, за это время заявители продолжают попытки восстановления, по их мнению, нарушенных прав, тратя на это время, силы и средства, в связи с чем целесообразно, чтобы и это время учитывалось к применению разумности сроков уголовного судопроизводства», – полагает Кирилл Махов.

Читайте также:  Объективная сторона преступления в уголовном праве: признаки

Эксперт подчеркнул, что не стоит забывать, что и после возбуждения уголовного дела срок его расследования может составлять не только несколько месяцев, но и несколько лет. «В практике известны случаи, когда срок следствия составлял более 90 месяцев.

При этом заявителя следственные органы могут признать потерпевшим по делу лишь под окончание расследования.

Поэтому логично считать разумный срок уголовного судопроизводства с момента обращения потерпевшего в правоохранительные органы, а не с момента признания его по делу потерпевшим», – считает адвокат.

В связи с этим Кирилл Махов резюмировал, что рассматриваемое постановление КС РФ позитивно повлияет на практику уголовного судопроизводства и позволит потерпевшим в полной мере обеспечивать гарантированную Конституцией РФ защиту своих прав и свобод и рассчитывать на компенсацию нанесенного им в результате преступления ущерба в установленные законом сроки.

Смерть подозреваемого (обвиняемого) как основание прекращения уголовного дела

Докучаев, А. А. Смерть подозреваемого (обвиняемого) как основание прекращения уголовного дела / А. А. Докучаев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 44 (178). — С. 109-111. — URL: https://moluch.ru/archive/178/46216/ (дата обращения: 17.04.2022).



Теоретические положения, составляющие содержание института прекращения уголовного преследования, играют важную роль в практической деятельности правоохранительных органов.

Вместе с тем, органы предварительного расследования испытывают немалые затруднения в реализации норм закона, регулирующих прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Одним из оснований к прекращению уголовного дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [2], является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Однако, указанное предписание не определяет кто из участников уголовного процесса и в каком порядке устанавливает «необходимость» реабилитации умершего.

Данный вопрос (разные его аспекты) в последние годы приобрел особую актуальность: он является предметом научных дискуссий и остро стоит на практике. В частности, О. Б. Виноградова рассматривает процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст.

24 УПК РФ с возможностью продолжения производства для реабилитации умершего [4], однако процессуальный механизм реабилитации умершего ею не предлагается. Ю. О. Максимихина предлагает и обосновывает круг лиц, которых необходимо допустить к участию в уголовном деле в случае производства в отношении умершего [9].

С. С. Чернова и С. Н. Кабельков полагают, что решение о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — это прерогатива суда [10]. С. Е.

Кузнецов настаивает на том, что сам факт смерти не является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случае отсутствия на то согласия родственников умершего [7].

Важное значение для рассматриваемой проблемы имеет Постановление от 14 июля 2011 г. № 16-П [3], в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость получения у близких родственников умершего и иных заинтересованных лиц согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем заявление согласия с прекращением уголовного дела в отношении умершего мыслится Конституционный Суд РФ как право близких родственников умершего. Требование наличия согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в отношении умершего означает, что во всех случаях отсутствия такого согласия производство по уголовному делу должно быть продолжено.

Следовательно, если близкие родственники не хотят продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего, они вынуждены совершить ряд действий, подтверждающих их согласие с прекращением. Вряд ли в этом случае можно говорить о реализации ими права, а не обязанности подать заявление о согласии с прекращением. Именно поэтому, как правильно подметил К. Б.

Калиновский, позицию КС РФ следует трактовать как требование наличия возражений против прекращения уголовного дела, а не согласия [6].

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что в законодательстве не урегулированы вопросы порядка получения согласия родственников и иных лиц, заинтересованных в реабилитации умершего, на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности. Иными словами, суть проблемы состоит в следующем: необходимо ли должностному лицу получить согласие родственников умершего (или других заинтересованных лиц) на принятие одного из перечисленных решений или достаточно факта незаявления ими ходатайства о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Кроме того, не определен перечень лиц, от которых необходимо получение согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и которым надлежит разъяснять право заявить ходатайство о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Сложно представить ситуацию, когда следователь (дознаватель, суд, судья) будет разъяснять указанное право всем родственникам (даже близким — при наличии большой семьи). Еще большую трудность представляет получение от каждого из них согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования).

Также уголовно-процессуальным законодательством не определен уголовно-процессуальный статус родственников умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также статуса других заинтересованных лиц, которые заявили ходатайство о продолжении производства по уголовному делу.

Наличие указанных пробелов в законодательстве может привести к ошибкам в правоприменительной практике

Важно также отметить, что по результатам предварительного расследования в случае наступления смерти подозреваемого (обвиняемого) на этой стадии решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего может быть принято следователем (дознавателем). Однако вопрос о возможности принятия им такого решения в юридической литературе является спорным.

Некоторые ученые (А. М. Ларин, И. А. Либус, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, А. В. Танцюра и др.) придерживаются мнения, что прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования не соответствует принципу презумпции невиновности, поскольку допускает признание человека виновным вне судебной процедуры.

Признать же виновным вправе только суд. Представители этой точки зрения буквально толкуют принцип презумпции невиновности. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ [1] «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В. М. Савицкий и А. М. Ларин указывают на то, что при прекращении дел по этим основаниям на стадии предварительного расследования констатация виновности лица в совершении преступления осуществляется следователем, а не судом, что противоречит презумпции невиновности [8]. Поэтому прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям может осуществляться только судом [5].

Другие ученые (Г. А. Злобин, С. Г. Келина, В. З. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер и др.) не видят противоречий принципу презумпции невиновности при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования и допускают возможность прекращения уголовных дел по таким основаниям следователем.

Главный довод их заключается в том, что признание лица виновным при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не происходит.

Данная позиция представляется более обоснованной, в связи с тем, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что прекращение уголовного дел в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, не имеет в настоящее время достаточной научно-теоретической и правовой проработки. Необходим комплексный подход к изучению проблем такой формы производства, исходя из назначения уголовного судопроизводства, его принципов и морально-нравственных начал уголовного процесса.

Литература:

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *