Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Разумный срок уголовного судопроизводства выступает одним из принципов предварительного расследования преступлений, а также судебного рассмотрения. Предусматривает УПК РФ данное понятие в ст. 6.1. Принцип разумности применяется ко всем возможным срокам уголовного судопроизводства, что повышает значимость и необходимость его реализации в практической деятельности правоохранительных органов.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Понятие и сущность

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Представление о сроках в уголовном процессе не всегда имеет конкретные очертания.

Нередко в нормативных актах отсутствует точное указание на то, как долго может длиться дознание, сколько может протекать то или иное следственное мероприятия и так далее.

Однако также предусматриваются иные периоды времени, точно устанавливающие длительность того или иного действия. Именно благодаря такому противоречию и сформировалась необходимость принятия общего принципа уголовного процесса о разумных сроках.

  • Разумные сроки уголовного судопроизводства представляют собой оценочную категорию и формируются за счёт соотношения длительности времени и действий, которые необходимо совершить.
  • Говоря о значении конкретных периодов в работе дознания и следствия, необходимо рассмотреть задачи, которые ставил перед собой законодатель, формируя точные промежутки времени и соотнося их с уголовно-процессуальной сферой.
  • Относят к ним следующее:Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ
  • соблюдение прав и свобод, которыми наделяется человек внутри своей страны;
  • следование нормам международного права, поскольку защита прав человека является неотъемлемой частью работы европейских организаций (ЕСПЧ, ООН и так далее);
  • применение в соответствии с характером расследования, необходимостью используемых мер;
  • ориентированность при назначении наказаний и реализации реабилитационных мер;
  • предотвращение затягивания расследования;
  • защита интересов пострадавших преступных посягательств лиц.

Фактически справедливость времени уголовного процесса предполагает своевременность реализации полномочий правоохранителей. Поскольку даже нарушение временных рамок может причинить вред любому из участников процесса, что сама суть такой деятельности не допускает.

Судебная практика знает немало примеров, в которых ввиду нарушения продолжительности следствие не только влечёт за собой прекращения разбирательства, но и полный развал дела. Любое нарушение со стороны следователя или дознавателя, в том числе по части продолжительности необходимых проверочных мероприятий, может привести к недействительности результатов их работы.

Также немало споров вызывают такие периоды времени в теории. Существует большое количество диссертаций, курсовых, докладов и даже конспектов представителей юридической науки, которые неоднозначно относятся к такому понятию, как разумность.

Основная проблема заключается в том, что никто не может точно сказать, сколько составляет разумное время.

Оценочный характер данной категории приводит к тому, что на практике два разных суда могут по схожим обстоятельствам дать неодинаковые разъяснения.

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Кроме того, юристы-теоретики считают, что уголовный процесс не предполагает относительных категорий, поскольку это не сможет справедливо обеспечить интересы всех участников дела, то есть фактически нарушается чьё-то право. Несмотря на это, такое понятие существовало ещё в дореволюционной России, что объясняет устойчивость рассматриваемого института.

Для правильного исчисления и применения разумных временных промежутков суду потребуется обратиться не только к Конституции РФ, но и к Европейским конвенциям, закрепляющим права и свободы человека.

Немаловажно учитывать внутригосударственные положения об осуществлении расследования, что упрощает задачу, поскольку в некоторых ситуациях законодатель точно определил необходимый промежуток времени, также опираясь на принцип разумности и справедливости.

Этапы раскрытия преступления

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФЛюбые процессуальные действия опираются не только на правильную реализацию необходимых мероприятий, но и на условия их проведения. Одним из таких критериев выступают разумные сроки расследования уголовного дела как на предварительной стадии, так и на судебном заседании.

Разумность применяется ко всем периодам времени, которые обозначены в процессуальном законе, независимо, определяется точный промежуток времени или законодатель просто даёт отсылку к рассматриваемому принципу.

Классифицировать имеющиеся в УПК РФ сроки можно согласно этапам процесса раскрытия преступления. Новая редакция кодекса будет включать несколько вариантов.

Возбуждение производства по делу

Здесь имеется точное временное обозначение, также основанное на разумности и возможности следователя (дознавателя) оценить полученные сведения о преступлении, провести проверку данных.

Допустимо возбудить дело или отказать в подобном действии через три, десять и тридцать дней с момента поступления заявление о посягательстве. Следователь по своему усмотрению решает вопрос продления времени, что законом не запрещается.

То есть фактически указанные периоды времени, их справедливость определяются не судом, а правоохранителем, осуществляющим проверочные мероприятия.

 Предварительное следствие

Решение будет зависеть не только от следователя, но и от прокурора. Периоды времени существенно увеличены. Минимальный период – два месяца, который может увеличиваться по мере необходимости до нескольких месяцев или года.

Данный вариант также нуждается в разумности, поскольку увеличить время можно только при возникновении трудностей с раскрытием преступления, невозможности быстро добиться справедливости и установить истину.

Иные причины будут влечь за собой затягивание следствия, что приводит к мерам ответственности.

 Применение мер пресеченияРазумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Поскольку указанные средства являются принудительными и направлены на ограничения прав человека, к установлению сроков также следует подходить внимательно, с учётом разумности и необходимости определения. Например, изначально отправить человека в СИЗО можно не больше, чем на два года, что обязательно определяется судом.

Судебное разбирательство

Этот этап последний. Фактически суд никак не ограничен по времени, реализуя свою функцию правосудия. Однако нередко именно этот этап приводит к нарушениям принципа разумности. Вызвано это загруженностью судов, материальной необеспеченностью и иными организационными моментами.

Председательствующие физически неспособны полноценно рассматривать уголовные дела, из-за чего происходит либо поверхностное исследование материалов, либо слишком длительный процесс, который невыгоден ни одной из сторон дела. Несмотря на это, есть некоторые точные периоды, которые суды вынуждены соблюдать. Например, комментарий к статье 6.

1 говорит о том, что судебное разбирательство должно начаться не позднее четырнадцати дней с того момента, как судья вынес постановление об этом.

Соответственно, каждый отдельный этап раскрытия преступления, предполагает свои промежутки времени, выход за рамки которых влечёт не только нарушение принципа разумности, но и развал дела.

Порядок определения

Обстоятельства работы правоохранителей могут быть различными. Преступления, закреплённые в УК РФ, также носят отличные друг от друга характеристики, что соответственно не предусматривает одинакового принципа работы следователей и дознавателей. Отсюда и вытекает необходимость использовать понятие разумности, которое будет подстраиваться под конкретную ситуацию, её условия.

Следует помнить о том, что некоторыми обстоятельствами допускается изменение разумных временных промежутков, в том числе их превышение, что также должно подтверждаться соответствующими основаниями.

Для правильного определения продолжительности уголовного дела следует учитывать несколько факторов. Относят к ним следующие:

  • сложность расследуемого дела, которая оценивается как фактическими обстоятельствами (доказательственной базой, очевидцами, тяжестью преступления), так и правовыми аспектами;
  • эффективность работы правоохранителей начиная с этапа принятия заявления о преступлении, реакции на это сообщения вплоть до передачи материалов дела суду;
  • низкий уровень квалификации следователей, дознавателей и судей может привести к опозданиям и ошибкам при применении процессуальных норм, в том числе при установлении нужного времени для необходимых мероприятий;
  • поведение лиц, участвующих в разбирательстве, то есть следует обращать внимание на каждую из стадий и выявлять при необходимости случаи затягивания расследования, которое возможно как со стороны правоохранителей, так и иных лиц (потерпевших, обвиняемых и так далее);
  • общая длительность судопроизводства по конкретному делу с учётом особенностей преступления, субъекта, его совершившего, и правил уголовно-процессуального кодекса.

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФУказанные критерии и превращают разумность в оценочную категорию, что усложняет рассматриваемую процедуру.

Интересным моментом выступает возможность превышения сроков. Подобное действие допускается только по тем основаниям, что связаны со сложностью посягательства, его обстоятельствами и характеристиками.

Если причина превышения периода расследования связана с организацией работы следствия или дознания, то в этом случае несоблюдение рассматриваемых правил будет признаваться прямым нарушением закона.

Соответственно, правоохранители должны заранее заботиться о том, чтобы временные промежутки не были превышены, что и достигается за счёт предварительной оценки ситуации в целом.

Отдельно следует сказать о том, кто должен заниматься вопросом установления и реализации принципа разумности сроков судопроизводства. Процессуальный порядок должен соблюдаться всеми участниками процесса.

Однако такие лица, как потерпевшие, свидетели, подозреваемые несут ответственность только в случае умышленного затягивания разбирательства, по факту организация расследования практически не зависит от указанных субъектов. Поэтому обязанность по соблюдению рассматриваемых правил полностью возложена на правоохранителей.

Обеспечение принципа разумности

Нередко практика демонстрирует ситуации, когда, несмотря на большое количество предписаний, и точно определённых временных рамок работы следствия, устанавливаются факты нарушения сроков процесса.

Поскольку чаще всего они исходят от стороны представителей правоохранительных органов, то граждане, участвующие в деле, логично задаются вопросом, как защитить свои интересы и обеспечить такой принцип, как разумность.

Несоблюдение временных рамок проведения расследования предполагает такое средство защиты интересов, как подача жалобы в вышестоящие правоохранительные органы и суд.

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Чтобы начать применение обеспечительных мер, в первую очередь гражданам необходимо написать заявление. Независимо от соблюдения сроков на этапе возбуждения дела, расследования или же судебного разбирательства. Всегда должна быть официально оформленная и зарегистрированная жалоба со стороны лиц, чьи интересы пострадали ввиду нарушений правоохранителей.

Заявление о нарушениях, выявленных в ходе расследования, следует направлять руководству правоохранительного органа или непосредственно в суд. Всё будет определяться стадией расследования, на которой были не соблюдены сроки.

Например, если судья затягивает с рассмотрением дела, то ему направляется жалоба, которая обязательно рассматривается в течение пяти суток.

После этого принимается решение об установлении конкретного времени проведения заседания или же назначении необходимых следственных мероприятий, которые позволили бы ускорить процесс.

Как показывает практика, большинство нарушений происходит на стадии расследования, поэтому чаще всего суды принимают решения принудить следствие реализовывать те или иные действия для достижения необходимого результата.

Однако при подаче заявления следует помнить о том, что заявители должны кратко предоставить обоснование подобного поступка, неразумность срока, то есть незаконное увеличение времени обязательно доказывается, иначе суд может счесть такие мероприятия необходимостью для установления истины по делу.

Отдельно следует сказать о гарантиях, которые предусмотрены для граждан, пострадавших при нарушении разумного времени процесса. Они предполагают компенсацию в пользу пострадавших лиц, чьи интересы были затронуты.

Подавать заявление для реализации такой гарантии можно в следующие периоды:

  1. Не позднее полугода с момента вынесения решения или приговора суда. Если пропустить указанный период, то компенсация уже не будет Назначена.
  2. До момента, когда решение суда вступило в силу, при условии, что период с момента возбуждения дела до вынесения вердикта не длился больше четырёх лет. Пока приговор не приведён в исполнение также допустимо потребовать выплатить компенсацию, даже если заявителем выступает обвиняемый. Однако для реализации такого права потребуется подтвердить факт обращения ранее с требованием ускорить процесс расследования.
Читайте также:  Действие уголовного закона во времени: правила квалификации по 9 ст УК РФ

В остальных случаях участники дела могут претендовать только на реализацию возможности ускорения расследования без возмещения ущерба, причинённого действиями правоохранителей.

Таким образом, разумность, как категорию уголовного процесса, следует рассматривать в виде оценочного понятия, которое будет означать лишь необходимость учёта всех обстоятельств по делу с индивидуальным подходом к каждому конкретному преступлению.

Лишь некоторые процессуальные действия правоохранителей ограничены точными временными рамками, в остальных ситуациях всё будет зависеть от тяжести и особенностей преступного посягательства, что усложняет применение рассматриваемого принципа для уголовного судопроизводства.

Проблемы соблюдения разумных сроков судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве

Основными факторами, влияющими на сроки рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, являются: сложность уголовных дел, поступивших в суд; объем материалов дела, которые должны быть рассмотрены судом; низкое качество расследования, проведенное органами дознания и предварительного следствия; длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания; ненадлежащее исполнение постановлений и определений судей о приводе лиц; систематическая неявка основных участников судебного разбирательства (свидетелей, подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя) на судебные заседания. Говорить о рассмотрении уголовных дел судом на стадии судебного разбирательства в «разумные» сроки можно будет только в том случае, когда указанные выше факторы будут сведены к минимуму.

Разумный срок уголовного судопроизводства: ст 6-1 УПК РФ

Абдулвалиев А.Ф.

В статье 14 международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 года отмечено, что «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки».

  • В статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» указано, что «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
  • Уголовное дело на стадии судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве должно быть рассмотрено судом в «разумные» сроки, достаточными для полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и вынесения соответствующего приговора.
  • К сожалению, в российском уголовном судопроизводстве имеет место необоснованное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, связанное с различными факторами, что впоследствии может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №52 от 27.12.2007г. названы основные причины, влияющие на затягивание сроков судебного разбирательства.

В Постановлении, в частности, говорится, что «на сроки осуществления судопроизводства негативное влияние оказывают такие факторы, как длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания, ненадлежащее качество дознания и предварительного следствия по уголовным делам, трудности формирования коллегии присяжных заседателей, неявка в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень исполнения постановлений и определений судей о приводе лиц по уголовным делам…»[1].

В Европейском суде по правам человека чаще всего рассматриваются дела по жалобам российских граждан, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения уголовных дел в судах общей юрисдикции в Российской Федерации. Так, Европейским судом по правам человека было рассмотрено дело Зементовой Т.Н. против Российской Федерации.

Основанием подачи жалобы заявительницей в Европейский суд явилась чрезмерная длительность разбирательства уголовного дела судами общей юрисдикции, составившая шесть лет два месяца и одиннадцать дней (уголовного дело в отношении заявительницы рассматривалось в период с 29 декабря 1999 года по 9 марта 2006 года).

Таким образом, было нарушены требования «разумности срока», предусмотренного п.1 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Европейский суд отмечает, что данное дело представляло определенную сложность, поскольку оно касалось обвинений в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, совершенных группой лиц, в том числе и заявительницей.

Тем не менее, по мнению Европейского суда, сама по себе сложность данного дела не является достаточным основанием длительного разбирательства[2].

  Дознание как форма предварительного расследования

Разумность продолжительности производства по делу, в соответствии с требованием Европейского суда, надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права. В частности надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя и действия компетентных органов. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле[3].

При рассмотрении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, судьям чаще всего приходится сталкиваться с такой проблемой, как систематическая неявка участников уголовного судопроизводства на судебные заседания, что впоследствии ведет к затягиванию судебного процесса.

Анализ судебной практики Калининского районного суда г. Тюмени показывает, что в среднем каждое 4 уголовное дело (из 100 изученных дел за 1 год) откладывалось по каким-либо обстоятельствам.

Самыми распространенными обстоятельствами являются: неявка свидетелей (30%), неявка подсудимого (20%), неявка потерпевшего (16,75%), неявка защитника (8,5%) или государственного обвинителя (1,5%), вызов в суд эксперта или специалиста (4,25%), запрос каких-либо документов (4%), подготовка к прениям сторон (2,25%), и т.д.[4]

Неявка на судебное заседание одних участников создает неудобство другим участникам процесса, в частности это касается подсудимого, так как нередко суду приходится решать вопросы о продлении срока содержания его под стражей. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.

2004г. №1 сказано, что «срок содержания под стражей, исчисляемый со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и указан срок, на который он продлен»[5].

Если в отношении подсудимого разъяснение дал Верховный суд РФ, то с остальными участниками процесса не все столь ясно. Нарушение срока рассмотрения уголовного дела возникает вследствие «затягивания» судебного процесса в основном из-за неявки свидетелей[6].

Частое отложение рассмотрения уголовного дела приводит к тому, что потерпевшему, например, приходится постоянно срываться с работы, тратить денежные средства на поездки в суд. Сложнее всего, когда потерпевший живет в другом городе, расположенном на значительном расстоянии от места проведения судебного заседания.

Зачастую защитник идет на умышленное затягивание судебного процесса путем заявления дополнительных ходатайств о проведении каких-либо повторных экспертиз, даже в том случае, если отсутствуют противоречия между заключениями экспертов[7]. Это влечет отложение судебного разбирательства на более поздний срок.

Иногда, данные действия защитника нередко направлены на то, чтобы подсудимый смог избежать наказания в связи с истечением срока давности совершенного преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отмечено следующее: «Несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации». Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, судам общей юрисдикции следует принять необходимые меры по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения уголовных дел, влекущих увеличение сроков судебного разбирательства дел; за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи[8].

Но зачастую виновниками затягивания судебного процесса являются не только судьи, но и сами участники судебного разбирательства, включая и защитника, и государственного обвинителя.

В 2006 году судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению подсудимого С. по ч.3 ст.

158 УК РФ было вынесено частное постановление, в котором было указано, что: «государственный обвинитель, будучи не готов к прениям сторон, затягивая рассмотрение дела, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, хотя доказательства, которые могли бы существенно повлиять на обвинение подсудимому, исследованы не были, кроме того, государственным обвинителем необоснованно было заявлено ходатайство о запросе приговора в отношении подсудимого С. от 1998г, когда данный приговор уже находился в материалах дела»[9].

Л.М. Володина справедливо пишет, что «проблема затягивания судебного процесса – прежде всего следствие несовершенства законодательной регламентации, отсутствия установленных законом гарантий, обеспечивающих выполнение одного из важнейших положений ст.

6 (§1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод – требования «разбирательства дела в разумный срок». Закон, установив определенные сроки, должен закрепить и гарантии их соблюдения.

Уголовно-процессуальная форма призвана обеспечить четкий порядок производства по делу, несоблюдение процедуры означает, что в ее механизме есть недоброкачественные элементы, препятствующие эффективному решению поставленных задач»[10].

Как одним из действенных методов соблюдения срока судебного заседания, а также предупреждения и пресечения систематической неявки на судебный процесс, могло бы стать установление ответственности участникам судопроизводства за систематическое затягивание сроков судебного разбирательства. Опрос судей Тюменского областного суда показал, что около 70% респондентов согласны с применением санкций участникам судебного разбирательства за умышленное затягивание судебного процесса.

Согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть возложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ.

И.Л. Петрухин, комментируя ст.117 УПК РФ, поясняет, что денежные взыскания могут быть наложены при неисполнении не всех процессуальных обязанностей, а только тех, которые прямо указаны как таковые в УПК РФ. В частности, денежные взыскания могут быть наложены на свидетеля и потерпевшего, не явившихся без уважительных причин по вызовам дознавателя, следователя, прокурора  или суда[11].

К тому же в ч.2 ст.

Читайте также:  Суд как участник уголовного судопроизводства

111 УПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных кодексом, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Следовательно, указанные меры могут быть применены к участникам уголовного судопроизводства за систематическую неявку на судебные заседания.

  1. Таким образом, основными факторами, влияющими на сроки рассмотрения уголовного дела судом на стадии судебного разбирательства, являются: сложность уголовных дел, поступивших в суд; объем материалов дела, которые должны быть рассмотрены судом; низкое качество расследования, проведенное органами дознания и предварительного следствия; длительность прохождения судебных извещений о времени и месте судебного заседания; ненадлежащее исполнение постановлений и определений судей о приводе лиц; систематическая неявка основных участников судебного разбирательства (свидетелей, подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя) на судебные заседания.
  2. Говорить о рассмотрении уголовных дел судом на стадии судебного разбирательства в «разумные» сроки можно будет только в том случае, когда указанные выше факторы будут сведены к минимуму.
  3. Литература
  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // «Российская газета», № 4, 12.01.2008.

Разумный срок для обвиняемого и потерпевшего предлагается разделить

12 мая Госдума приняла в первом чтении поправки в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» (законопроект № 859631-7).

КС: Для потерпевших срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента подачи заявления о преступлении Признана неконституционность нормы УПК, позволяющей не учитывать время доследственной проверки по заявлению потерпевшего о преступлении при определении разумного срока судопроизводства по делу, завершившемуся обвинительным приговором

Как ранее писала «АГ», КС вынес Постановление № 23-П/2019 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 6.1 УК РФ.

Тогда Суд признал, что оспариваемая норма неконституционна в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела, когда производство по такому делу завершилось вынесением обвинительного приговора. В этой связи высшая судебная инстанция рекомендовала федеральному законодателю внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Напомним, ч. 3 ст. 6.

1 УПК указывает, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поправки, разработанные Минюстом, предусматривали внесение изменений в ч. 3 ст. 6.1 УПК путем ее дополнения формулировкой «со дня подачи заявления, сообщения о преступлении либо» после слова «период».

Для потерпевших срок уголовного судопроизводства будет течь с момента подачи заявления о преступленииВ настоящее время разработанные Минюстом России поправки в УПК РФ проходят антикоррупционную экспертизу

Внесенный в Госдуму и принятый в первом чтении законопроект выглядит иначе. Так, ч. 3 ст. 6.

1 УПК предлагается изложить следующим образом: «при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего либо для лица, подлежавшего признанию потерпевшим, – со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, своевременность заявления о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов в комментарии «АГ» отметил, что при подаче административного заявления потерпевшим предлагается рассчитывать срок разумного срока судопроизводства следующим образом: с даты подачи заявления о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

«Такой узкий подход к расчету срока снижает для потерпевших возможности для защиты своих прав, “удлиняя” рассчитываемый период, а также не учитывает положения ч. 5 и ч. 8 ст. 250 КАС РФ. Согласно ч. 5 ст. 250 КАС иск о компенсации за волокиту может быть подан потерпевшим, когда производство по делу не закончено (т.е.

нет ни постановления о прекращении уголовного преследования, ни приговора), но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено.

В этом случае продолжительность производства по уголовному делу должна превысить четыре года и заинтересованное лицо должно ранее обращаться с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 250 КАС в трактовке Постановления КС от 11 ноября 2014 г.

№ 28-П потерпевший может обратиться с иском и при волоките на доследственной проверке – при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе когда в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в результате чего сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, а процессуальный статус потерпевших люди, фактически пострадавшие от преступления, не приобрели. Таким образом, в УПК РФ необходимо определить окончание разумного срока судопроизводства так, как это делает КАС», – указал Максим Никонов.

Кроме того, отметил адвокат, поправки вводят дополнительные критерии для определения волокиты – своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, своевременность заявления о преступлении. Он полагает, что эти критерии будут использоваться судами для того, чтобы отказывать в удовлетворении требований о компенсации тем потерпевшим, которые были недостаточно (по мнению судов) расторопны.

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв посчитал, что фактически в законопроекте указывается позиция Конституционного Суда. «Законодатель разделяет сроки разумности уголовного преследования для потерпевших и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Точное указание начала разумного срока для потерпевших предоставит дополнительные гарантии необходимости своевременного возбуждения уголовных дел. Если указанный законопроект будет принят, то соблюдение прав потерпевших в данной части будет зависеть от правоприменителя.

По моему мнению, практика оперативности возбуждения уголовных дел по заявлениям потерпевших никак не изменится», – указал адвокат.

Он отметил, что в первую очередь данные изменения снимут вопросы в судах при рассмотрении исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Алексей Буканёв предположил, что размер компенсации потерпевшим не увеличится, а останется в тех же пределах.

Судопроизводство в рамках разумного

Госдума приняла в первом чтении поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), определяющие сроки разумного уголовного судопроизводства.

Действующие нормы закона позволяют не включать в них периоды, порой исчисляющиеся годами, которые проходят от подачи заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Сам законопроект был разработан на основе решения Конституционного суда (КС), рассмотревшего жалобу мужчины из Коми, почти девять лет ждавшего правосудия. Эксперты полагают, что поправки помогут потерпевшим отстаивать свои права.

Рассмотренный во вторник депутатами законопроект о внесении поправок в ст. 6.1 УПК «Разумный срок уголовного судопроизводства» был подготовлен на основании решения КС, вынесенного еще летом прошлого года, в котором законодателям предлагалось скорректировать содержащиеся в ней нормы. Поводом стало обращение в КС жителя Республики Коми.

Он еще летом 2009 года написал заявление о преступлении, но уголовное дело было возбуждено только через шесть лет. Закончилось же все вынесением обвинительного приговора. Мужчина посчитал, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, подав в суды соответствующие иски с требованием компенсации.

Правда, при этом он натолкнулся на отказ — суды посчитали, что сам срок судопроизводства исчисляется не с момента подачи заявления, а со дня, когда было начато расследование, и его признания потерпевшим.

Разница была весьма существенной — с обращения в правоохранительные органы до вступления приговора в законную силу прошло почти девять лет, а судопроизводство продолжалось, как посчитали власти, немногим более двух лет, из которых девять месяцев приходилось непосредственно на предварительное следствие.

В КС пришли к выводу, что закрепленные в УПК нормы исчисления сроков разумного судопроизводства в первую очередь защищают права подозреваемых и обвиняемых, тогда как защита прав жертв преступных проявлений при затягивании судопроизводства крайне затруднена.

Суд особо указал, что потерпевший становится таковым, именно когда ему был причинен вред, а не в тот момент, когда это процессуально оформил следователь или дознаватель. Потому КС признал не соответствующей основному закону страны норму УПК, позволяющую не учитывать в сроке разумного судопроизводства временной промежуток между подачей заявления и возбуждением дела в случае, если все завершилось обвинительным приговором.

Советник Федеральной палаты адвокатов России Евгений Рубинштейн пояснил “Ъ”, что за последний год КС несколько раз проверял конституционность ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

«Сначала было признано неконституционным то, что эта норма не учитывала при определении разумного срока период со дня подачи потерпевшим заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по данному делу завершилось постановлением обвинительного приговора, а затем, что эта норма не учитывала период с подачи заявления и до возбуждения дела в случаях, когда производство по нему было прекращено в связи со смертью»,— сообщил господин Рубинштейн. Он отметил, что каждый раз суд предписывал внести изменения в УПК РФ. «В результате исчисление разумного срока уголовного судопроизводства должно начинаться с конкретного юридического факта — подачи заявления о преступлении»,— заявил Евгений Рубинштейн, отметив, что данная формулировка должна заменить размытое понятие «с момента начала уголовного преследования». «Между тем вряд ли можно надеяться на то, что предлагаемые изменения повлияют на сокращение сроков так называемых доследственных проверок»,— считает эксперт. Он убежден, что причины неоправданно затянутых сроков кроются в «архаичной структуре» самого возбуждения уголовного дела и негативном отношении к его прекращению.

Читайте также:  Ст 217 УПК РФ: ознакомление с материалами уголовного дела

Между тем адвокат Марина Ярош заявила “Ъ”, что изменения в законодательстве могут положительно повлиять как на расследование уголовных дел, так и на проведение проверок.

«По закону на проверку и принятие процессуального решения у нас дается до 30 дней, но реально это длится месяцами»,— пояснила она, особо отметив, что результаты этих проверок могут как использовать для возбуждения дела, так и положить под сукно.

«Если поправки примут, последнее сделать будет сложно, так как появится возможность обжаловать в суде действия следствия как нарушение сроков разумного судопроизводства»,— считает госпожа Ярош. Она отметила, что ранее суды постоянно отказывали в таких жалобах, но надеется, что скоро «будут обращать на них внимание».

В свою очередь, общественный представитель бизнес-омбудсмена адвокат Дмитрий Григориади заявил “Ъ”, что решения КС и поправки депутатов Госдумы «крайне позитивны». «У меня в практике было много случаев с бесконечными доследственными проверками, которые позволяли кошмарить бизнес»,— сообщил представитель Бориса Титова, отметив, что «такая карусель продолжается уже 15 лет». «Теперь у нас будет почва для дальнейших действий»,— уверен господин Григориади.

Сергей Сергеев

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а дознание и того меньше — в течение тридцати суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 223 УПК РФ).

Однако, часто потерпевшие от преступлений граждане или организации сталкиваются с проблемой длительного расследования уголовных дел, что связанно как с объективными причинами (например, большим объемом следственных действий), так и с явной волокитой, допускаемой следователями и дознавателями. Также длительное время уголовное дело может рассматриваться и в суде.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в УПК РФ введена новая статья 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Институт компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – это совершенно новый и необычный для российского уголовного судопроизводства институт. Впервые законодатель предпринял столь решительные действия по борьбе со следственной и судебной волокитой в уголовном судопроизводстве.

Обращает на себя внимание, что статья 6.1 о разумном сроке уголовного судопроизводства законодателем помещена в главу 2 УПК РФ, которая регламентирует принципы уголовного судопроизводства.

В ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ указывает, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

  • При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как:
  • — правовая и фактическая сложность уголовного дела;
  • — поведение участников уголовного судопроизводства;
  • — достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
  • — общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 4 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Таким образом, никакие обстоятельства, никакие объективные трудности в организации работы правоохранительных органов и суда (отсутствие кадров, болезнь сотрудников, учеба и командировки сотрудников и т.д.) по Закону не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ установлено, что в случае, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты также и иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Допущенное участниками уголовного судопроизводства нарушение прав граждан на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок влечет за собой серьезные последствия.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Что же касается размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то в соответствии с п. 2 ст.

2 указанного Федерального закона он определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

​​​​​​​

Разумный срок уголовного судопроизводства

Замечание 1

Разумный срок уголовного судопроизводства — это принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 61 УПК и призванный гарантировать обязательное соблюдение логичности общей продолжительности судопроизводства, зависящей от ряда обстоятельств.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ этот принцип появился в 2010 году. Россия признает Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (1950 г.), определяющую обязанность соблюдать и охранять закрепленные в Конвенции права и свободы, юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Конвенция гарантирует каждому человеку право на публичное и справедливое разбирательство дела в разумный срок беспристрастным и независимым судом, сформированным на основании закона, а каждому заключенному под стражу и задержанному предоставляет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение от суда (ст. 5.3, 6.1).

Уголовное судопроизводство должно быть реализовано в разумный срок, то есть в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом. Продление сроков судопроизводства допускается в случаях, предусмотренных УПК. Уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться только в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства, включающего период со дня начала уголовного преследования (для лица, совершившего противоправное деяние), период со дня сообщения о преступлении или подачи заявления (для потерпевшего, иного заинтересованного лица, которому причинен вред) до дня прекращения преследования, вынесения обвинения, приговора, учитываются следующие обстоятельства:

  • своевременное обращение лица с заявлением о преступлении;
  • фактическая и правовая сложность материалов проверки сообщения о преступном деянии, материалов уголовного дела;
  • эффективность и достаточность действий прокурора, суда, руководителя следственного органа, органа дознания, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых для своевременного преследования, рассмотрения дела.
  • своевременное рассмотрение дела;
  • поведение субъектов уголовного судопроизводства;
  • общая продолжительность судопроизводства.

Понятие «разумный срок» является оценочным, при его применении важно опираться на фактические обстоятельства дела. Это абстрактное, общее, нечеткое понятие, выраженное в источниках права, регулирующих порядок административного, гражданского, уголовного судопроизводства, предназначен для того, чтобы предоставить правоприменителю относительную свободу действий в рамках конкретного дела.

Европейский суд по правам человека под «разумными сроками» понимает отсутствие немотивированных проволочек в ходе расследования, рассмотрения дела судом и его исполнения.

Определение разумного срока досудебного производства

Досудебное производство — это период с момента поступления сообщения о преступном деянии или подачи заявления до принятия решения о приостановлении предварительного расследования (ст. 208 УПК).

Определение «разумного срока состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения на протяжении такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, находящегося в нем лица в связи с предъявленными обвинениями в преступлении.

При установлении разумного срока судопроизводства, то в данном случае учитывается и проявляется особенность конкретного уголовного дела, а не установленные рамки законодательства.

Разумность продолжительности разбирательства необходимо оценивать в каждом отдельном случае согласно конкретным обстоятельствам дела (поведение заявителя, степень сложности дела, действия органов власти и др.).

Особенности определения разумного срока досудебного производства:

  1. Учитываются следующие обстоятельства: фактическая и правовая сложность дела, поведение потерпевшего и других субъектов досудебного производства, эффективность и достаточность действий прокурора, органа дознания и начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя, производимых для своевременного дела, установлению подозреваемого, обвиняемого в преступлении, общая продолжительность досудебного производства.
  2. При оценке фактической и правовой сложности дела, особое внимание уделяется сложности квалификации преступления, установления обстоятельств совершения преступного деяния, сбора доказательств, а при оценке эффективности и достаточности прокурора, суда, органа дознания и начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа и следователя, производимых для реализации уголовного преследования, определение пределов ритмичности действий.
  3. Для применения меры процессуального принуждения при определении разумного срока, осуществляемого в виде наложения ареста на имущество лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми, или иными лицами, материальную ответственность за их действия, в процессе производства учитываются общая продолжительность применения меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество), а также обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 24 УПК.

В качестве оснований для увеличения разумных сроков уголовного производства не могут учитываться обстоятельства, связанные с организацией работы суда, прокуратуры, дознания и следствия.

Если после поступления в суд дело долго не рассматривается, а судопроизводство затягивается, то лица, заинтересованные в исходе дела, могут обратиться с заявлением к председателю суда об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление рассматривает председателем суда в течение до 5 дней с момента поступления заявления в суд.

Председатель суда по результатам рассмотрения заявления выносит постановление, в котором устанавливает сроки проведения заседания по делу. Для ускорения рассмотрения дела могут быть приняты другие процессуальные действия.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *