Сделка с заинтересованностью в ООО. Как защитить от оспаривания

Докладчик Ольга Киселева, судья экономколлегии Верховного суда, рассказала, что постановление давно пора обновить.

В 2014 году появились разъяснения Высшего арбитражного суда (Постановление Пленума ВАС № 28), но подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ «существенно изменился».

 Киселева пояснила, что часть разъяснений ВАС остались актуальными и по сей день и вошли в текст нового документа. Вместе с тем имеются и существенные моменты, на которых судья остановилась подробнее. 

Исковая давность

«Большие разногласия по вопросам исковой давности вызвали законодательные изменения, внесенные в 2014 году, которые установили, что участник общества, предъявляя иск, действует от имени самого общества», – рассказала судья.

В связи с этим в проекте постановления содержится напоминание о том, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст.

181 Гражданского кодекса и составляет один год.

В этом сюжете

По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.

Кроме того, Пленум ВС в одном из пунктов постановления разъясняет, когда участника следует считать знавшим о нарушении. При даче таких рекомендаций была использована сформировавшаяся практика судов, пояснила Киселева.

Крупные сделки

Пленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (или стоимостного) и качественного. Первый из критериев требует, чтобы предметом сделки было имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества. 

Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение «очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов». Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании. 

При этом впервые даются разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие.

Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании.

Также, по словам судьи Киселевой, «решается проблема» договоров, заключенных на неопределенный срок, – их признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.

Этот пункт постановление высоко оценил Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners. «Это крайне актуальный вопрос для практики: договоров с периодическими платежами заключается огромное количество, и участники оборота испытывали трудности в при одобрении таких сделок, как крупных», – пояснил он. 

Сделки с заинтересованностью

Для сделок с заинтересованностью, которые в новой редакции закона также претерпели существенные изменения, предлагается разъяснить, что решение об одобрении такой сделки не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.

«Ключевой посыл разъяснений заключается в том, что вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента», – рассказала Киселева.

На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.

Сделка с заинтересованностью в ООО. Как защитить от оспаривания

Все это, с одной стороны, позволит добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь последующего оспаривания, а с другой – даст возможность бороться с злоупотреблениями, направленными на очевидный вывод активов.

Ольга Киселева, судья экономколлегии Верховного суда

Постановление Пленума, по мнению Киселевой, позволит привести к единообразию судебную практику в части оспаривания таких сделок. С ней согласились и присутствующие в заседании Алу Алханов, замминистра юстиции, и Леонид Коржинек, заместитель генерального прокурора, которые положительно оценили предложенные разъяснения. 

В целом проект заслуживает высокой оценки, отметил Павел Хлюстов, партнер КА «Барщевский и партнеры». Он уверен: его разработчики «учли богатый опыт, наработанный судами за предыдущие годы, и внимательно подошли к решению проблем, вызванных изменением корпоративного законодательства». 

Евгений Губин, профессор юрфака МГУ, также высоко оценил предложенный проект постановления, но обратил внимание на неполноту разъяснений.

Хлюстов также отметил, что существует ряд насущных проблем, которые не нашли отражения в проекте постановления.

«Непонятно, например, вправе ли вышедшее из состава участников лицо защищать свои интересы путем оспаривания крупных сделок и сделок заинтересованностью», – рассказывает он. 

Кроме того, «остается неясным» порядок оспаривания односторонних сделок общества, отвечающих признакам крупности: «К примеру, в последнее время всё чаще встречаются случаи, когда в ходе корпоративных конфликтов исполнительный орган общества совершает действия, направленные на отказ от права на товарный знак. При рассмотрении таких споров у судов возникают затруднения как в выборе вида судебного судопроизводства – исковое или оспаривание действий Роспатента – так и субъектного состава лиц, участвующих в деле, – непонятно, кто является ответчиком», – пояснил Хлюстов. 

Сергей Савельев заявил, что на первый взгляд разъяснения Пленума «ничего революционного не привносят», однако есть и заслуживающие внимания положения. 

Сделка с заинтересованностью в ООО. Как защитить от оспаривания

По большей части проект Пленума аккумулирует ряд уже выработанных судами правовых позиций, в том числе из предыдущего постановления ВАС, местами уточняет и раскрывает содержание принятых поправок в корпоративные законы.

Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners.

По итогам рассмотрения проекта председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев собрал редакционную комиссию во главе с председателем экономколлегии Олегом Свириденко, которая обсудит возможные изменения в документ. 

Корпоративные споры. Проблемы оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью

В продолжение нашего цикла статей о корпоративных спорах мы затронем важную тему о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вопросы наследования долей в ООО или ситуация выхода из дедлока (о них мы говорили в предыдущих статьях) – ​случаи интересные, но касаются не всех организаций.

А вот вопрос о том, является ли заключаемая сделка крупной и нужно ли получать согласие на ее совершение, возникает в практике большинства компаний. В статье мы рассмотрим, какие сделки относятся к крупным и сделкам с заинтересованностью, какого рода проблемы могут возникнуть при квалификации сделок как крупных.

Разберем порядок заключения подобных сделок, а также посвятим вас в тонкости оспаривания.

Искусство определения крупности сделки

Чтобы квалифицировать сделку как крупную, лучше начать с ее признаков. А они одинаковы и для ООО (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО), и для АО (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)). Представим их в виде Схемы1.

Схема

Сделка с заинтересованностью в ООО. Как защитить от оспаривания

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо наличие как количественных, так и качественного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что сделка не является крупной.

Цена сделки

Расчет стоимости имущества зависит от характера сделки (п. 1.1. ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО) и определяется так:

  • при приобретении имущества – как его стоимость по сделке;
  • при отчуждении (возможности отчуждения) имущества – как цена (рыночная стоимость) или балансовая стоимость имущества (берется наибольшая величина);
  • при передаче имущества во временное владение (пользование) – как его балансовая стоимость.

Раньше на практике возникал вопрос: каким образом считать стоимость сделки, оплата по которой вносится периодическими платежами? Пленум ВС РФ указал, что в расчет надо брать все платежи по договору.

Если срок договора не определен – стоимость платежей за один год; если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора – наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления № 27).

Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Исключение – случаи, когда компания вообще не планировала исполнять сделку (п. 11 Постановления № 27).

Хозяйственная деятельность

Гораздо сложнее понять, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Именно по этому критерию чаще всего возникают споры.

Считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если она приводит к сокращению масштабов работы (например, к потере региона или рынка сбыта) или прекращению (изменению) вида деятельности. Такой сделкой может быть, скажем, продажа (передача в аренду) основного производственного актива компании (п. 9 Постановления № 27).

Судебная практика

Компания заключила два договора оказания услуг. Контрагент внес предоплату. Через некоторое время директор компании подписал соглашение о расторжении договоров, по которым компания должна была вернуть полученные деньги (6,75 млн руб.).

Это не понравилось единственному участнику, и он обратился в суд. По его мнению, сделки были крупными, т.к. их цена превышала 25% балансовой стоимости активов. Но согласия на расторжение договоров директор не получил.

Суд отказал в иске. Компания вела деятельность в области права, предоставления консультационных и посреднических услуг по аренде нежилой недвижимости. Поэтому заключение договоров оказания услуг, а также соглашений о расторжении договоров было обычной практикой в компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8542/2019 по делу № А40-219683/18).

Читайте также:  Ответ на представление прокуратуры: в какие сроки происходит рассмотрение требования инстанции об устранении нарушений закона, а также дан образец этого документа

Еще одним примером сложности определения обычной хозяйственной деятельности стало нашумевшее дело «Объединенной вагонной компании».

Судебная практика

Внеочередное общее собрание акционеров дало согласие на совершение взаимосвязанных крупных сделок. «Объединенная вагонная компания» поручилась отвечать по обязательствам своих дочерних компаний на общую сумму 115 млрд руб.

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность: что нового?

Федеральным законом от 04.11.2019 г. №356-ФЗ (далее по тексту – Закон №356-ФЗ) внесены изменения в части процедуры одобрения крупных сделок хозяйственных обществ и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Рассмотрим суть изменений.

Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/Статья подготовлена специалистами компании «РосКо – Консалтинг и аудит» https://rosco.su/

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

Закон №356-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» (№208-ФЗ) и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№14-ФЗ), был разработан и предложен Правительством РФ для совершенствования корпоративного управления и плана по трансформации делового климата. Цель этого Закона №356-ФЗ – устранить риски при сделках с заинтересованностью в связи с возможностью их двойного толкования. 

Что представляет собой сделка с заинтересованностью?

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п.1 ст.45 Закона №14-ФЗ, п.1 ст.81 Закона №208-ФЗ):

  • члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
  • единоличного исполнительного органа;
  • члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества;
  • лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.


Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.
Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.
Контролирующим является лицо, имеющее право прямо или косвенно распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом назначать единоличный исполнительный орган.

А подконтрольным лицом (подконтрольной компанией) признается компания, находящаяся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом член совета директоров или участник ООО может предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если такая сделка совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (п.24 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. №27).

Пленум ВС РФ подготовил разъяснения об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

Сегодня в Верховном Суде Российской Федерации был представлен проект постановления Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (текст имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ). И несмотря на то, что документ направили на доработку, представители профессионального сообщества в целом положительно оценили его значение для практики.

Необходимость принятия нового постановления обусловлена следующим. С 1 января 2017 года действуют изменения, внесенные в корпоративное законодательство, в том числе касающиеся сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ; далее – Закон № 343-ФЗ).

В ходе этой реформы, как пояснила председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Ольга Киселева, существенно изменился подход законодателя к их оспариванию.

А разъяснения Суда, как предполагается, помогут на самых ранних этапах применения нового законодательства привести к единообразию судебную практику.

К одним из наиболее значимых положений проекта судья ВС РФ отнесла разъяснение вопросов об исковой давности. Как указано, по общему правилу годичный срок исковой давности (п. 2 ст.

181 Гражданского кодекса) по искам о признании сделки недействительной должен исчисляться со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что она совершена с нарушением требований закона.

Даже если требования о признании сделки недействительной предъявили участники, акционеры или члены совета директоров наблюдательного совета. Это касается и случаев, когда сам директор непосредственно совершал данную сделку.

Если же такой директор оказался явно недобросовестным, находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда о сделке узнало или должно было узнать лицо, исполняющее его обязанности, то есть, как пояснила Ольга Киселева, новый директор, действующий добросовестно. И только если исчислить срок исковой давности «по директору» возможности нет, то он отсчитывается с момента, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной. Суд также дал ряд разъяснений о последнем случае. В частности, указал, что участник или акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Важным для практики названы также положения проекта постановления, непосредственно касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Так, ВС РФ напомнил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: качественного и количественного.

Во втором случае имеются в виду сделки, которые приводят к прекращению или изменению вида деятельности общества или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку, по мнению профессионального сообщества, этот оценочный критерий нуждался в дополнительном комментарии, в проекте приведены примеры – к наступлению таких последствий могут привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества.

А на существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать изменение региона основной деятельности или рынков сбыта. Пленум ВС РФ подчеркнул, что наличие этого критерия нужно учитывать на момент совершения сделки. А если последствия наступят позже, это само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Впервые, как пояснили эксперты, разъяснено, как оценивать по количественному критерию в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, страхования, лицензионный и т. д.). Сумма платежей по ним за период действия договора должна составлять более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, учитывается сумма за один год.

Целый ряд положений проекта затрагивает сделки с заинтересованностью. Так, указано, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Отдельного внимания, как представляется, заслуживают разъяснения, касающиеся защиты интересов добросовестных участников оборота. ВС РФ указал на презумпцию отсутствия обязанности для третьего лица изучать, является ли сделка крупной или с заинтересованностью для его контрагента, в том числе исследовать бухгалтерские документы и виды деятельности контрагента.

Однако это общее правило, из которого следует исключение, – заведомая осведомленность предполагается, когда имелась связь совершившего сделку лица с контрагентом, например, если оно являлось участником его общества или входило в состав его органов.

«Соответствующие пункты проекта являются своеобразной новацией и будут безусловно восприняты практикой, суды будут на них ориентироваться», – подчеркнул заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов.

Такие положения, как указала Ольга Киселева, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, но также и бороться со злоупотреблениями, которые направлены на очевидный вывод активов.

Отдельный раздел проекта постановления посвящен действию Закона № 343-ФЗ во времени.

Так, определено, что решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. Главное условие – они должны соответствовать корпоративному законодательству в редакции Закона № 343-ФЗ.

В связи с принятием нового постановления предлагается признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это не коснется случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Читайте также:  Отсутствие поручений не означает, что курьер может уйти с работы раньше

Однако не исключено, что проект будет дополнен. На такую необходимость указал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор, д. ю. н. Евгений Губин.

Он отметил, что нужно определить, в частности, особенности заключения крупных сделок не только в хозяйственных обществах, но и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, госкорпорациях и бюджетных учреждениях, а также более подробно разъяснить, что считается обычной хозяйственной деятельностью, и должно ли мировое соглашение утверждаться как крупная сделка либо сделка с заинтересованностью.

14 июня 2018

Валерия Зеновина

Исковая давность при оспаривании сделок с заинтересованностью

26 мар 2019

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Вопрос исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок с заинтересованностью давно вызывал значительные разногласия среди правоприменителей. С одной стороны, в соответствии с п.1 ст. 65.2 ГК РФ участник, предъявляя иск об оспаривании сделки, выступает в качестве его законного представителя. С другой, в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой, срок исковой давности нужно отсчитывать с момента, когда о сделке узнал сам участник. В этом случае, возможность оспаривания сделки с заинтересованностью защищает личный интерес участника (Определение ВС РФ от 26.08.2016 по делу № 305 – ЭС16-3884). 

 Конец различным точкам зрения положил Пленум Верховного суда РФ, принявший Постановление от 26 июля 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Пункт 2 вышеназванного Постановления устанавливает годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, исчисляемый по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ. 

 Положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусматривают несколько вариантов исчисления срока давности при оспаривании сделок с заинтересованностью. 

 1. Исчисление исковой давности «по директору» 

 Пункт 2 Постановления устанавливает общее правило.

Согласно ему, срок исковой давности по искам об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (в большинстве случаев — директор), узнало или должно было узнать, что сделка совершена с нарушением закона. В том числе, если это лицо непосредственно совершало сделку. 

  •  2. Исчисление исковой давности «по добросовестному директору» 
  •  В ситуации, когда директор находился в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих нарушениях узнал или должен был узнать новый директор или другой «добросовестный» директор (в случае наличия в обществе нескольких единоличных органов). 
  •  3. Исчисление исковой давности «по участнику»
  •  Если «добросовестные» члены единоличного исполнительного органа отсутствуют, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушениях при заключении сделки узнал участник общества или член совета директоров. 
  •  Участник является осведомленным об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушениях при заключении сделки: 
  •  А) Исковая давность не считается пропущенной при подаче иска совместно несколькими участниками, если хотя бы один из участников, имеющих право на предъявление иска, не пропустил этот срок. 

 Б) В случае раскрытия обществом информации о совершенной сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации. Т. е., когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. 

 В) Устанавливается презумпция, согласно которой участник считается осведомленным о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Есть и исключения, например, когда информация о сделке скрывалась от участников или из представленных на общем собрании участникам материалов не представлялось возможным сделать вывод о совершении сделки (сведения об изменении состава основных активов не раскрывались в бухгалтерском балансе).

 

 Данные правила исчисления срока исковой давности не применяются, если участник общества два и более раза не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, предельный срок для оспаривания сделки участником не может превышать двух лет, за исключением тех случаев, когда информация о сделке скрывалась от участника.

По сути, положение о том «что участник не участвовал два и более раза подряд не участвовал в общих собраниях» выступает презумпцией того, что исковая давность истекла. 

 С точки зрения Верховного Суда РФ, участник должен проявлять «заботливость», «активность» по отношению к обществу, иное поведение будет означать пропуск общего годичного срока исковой давности. 

 Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Например, в судебном споре Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 22 октября 2018 г. N 17АП-13033/2018-ГК по делу А60-20166/2018 отказал в применении срока исковой давности.

Он посчитал, что истец, являясь близким родственником директора общества, и, с учетом отсутствия сведений о наличии корпоративного конфликта, в силу родственных отношений с момента вступления директора в должность должен был знать о заключении оспариваемого договора аренды.

Истец, выступая учредителем и участником общества, должен был интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами, занимать более «активную деловую позицию».

Однако он длительное время не запрашивал информацию о деятельности общества, а директор общества — дочь истца — не проводила ни годовых, ни внеочередных собраний, где бы участники должны были принять решения по одобрению совершенных сделок, в которых имеется заинтересованность. 

 В Постановлении Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 06АП-6231/2018 нашла отражение похожая позиция.

Согласно ей, «суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку ссылка истца на то, что годовые общие собрания акционеров в обществе в 2015, 2016, 2017 годах не проводились, не должна приниматься во внимание, так как специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации». Истец должен был проявить интерес к деятельности общества и своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Однако, доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом информации о финансовом положении общества и совершенных сделках, суду представлено не было. 

 Интересной позиции придерживается Десятый Арбитражный Апелляционный суд. В Постановлении от 29 октября 2018 г.

по делу N А41-85411/17 он не потребовал от истцов активных действий в реализации их корпоративных прав, поскольку в рамках уголовного дела экспертизами не был подтвержден факт подписания истцом протокола собрания участников.

Сторонами оспариваемого дополнительного соглашения истцы не являлись и доказательств последующего одобрения указанной сделки участниками Общества не было представлено. В связи с этим, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. 

 Таким образом, анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.

2018 N 27, можно прийти к выводу, что правовые позиции в части срока исковой давности, в целом, направлены на защиту стабильности имущественного оборота путем закрепления общего правила исчисления исковой давности «по директору».

Определение срока исковой давности во всех случаях по «участнику» давало бы огромные возможности для недобросовестных участников (акционеров) для манипулирования сроком исковой давности. 

 Однако такой подход идет вразрез со значительной частью судебной практики, имевшей место до принятия Постановления и существенно нарушает баланс интересов сторон.

Фактически, теперь отсутствует возможность перейти к исчислению срока исковой давности «по участнику» с учетом предъявляемых положениями Постановления к этому условий. На практике это способно привести к злоупотреблению со стороны «недобросовестных» руководителей общества.

К тому же, новая судебная практика исходит из необходимости «постоянного проявления активности со стороны участников в реализации своих корпоративных прав», что в действительности не всегда является возможным. 

 В итоге, разъяснения Пленума ВС об оспаривании сделок с заинтересованностью в части исковой давности, по большей части ужесточают процедуру оспаривания сделок с заинтересованностью.

Сделка с заинтересованностью в ООО

Общая цель участников ООО — заработать и поделить деньги. Но вести другой бизнес и зарабатывать как-то ещё не запрещается. 

Когда личная выгода участника пересекается с общим бизнесом, говорят о сделке с заинтересованностью. Здесь работает корпоративное правило — не скрывать её от партнёров.

В статье пересказываем простыми словами фантастически непонятные правила о сделках с заинтересованностью в ООО и показываем на примерах, как нельзя продвигать личный интерес.

Правила в оригинале можно посмотреть в ст. 45 Закона об ООО и Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27.

Читайте также:  Поставщик как слабая сторона договора, или Заметки иностранного бизнеса в России

Что такое сделка с заинтересованностью в ООО

Коротко. Сделка с заинтересованностью — когда участник или директор зарабатывает и на стороне общества, и на стороне контрагента.

Подробно. Говоря языком людей, сделка с заинтересованностью — это сделка со «своими» фирмами, ИП и физическими лицами.

К «своим» закон относит контрагентов, когда в них присутствуют сам участник или директор, его супруг, родители, дети, братья и сёстры. Считается, что человек причастен к фирме, если он в ней директор, представитель или его доля 50 % и больше.

В ООО «Злаки» два участника. Фирма взяла в аренду помещение под веганское кафе. Но оказалось, что борщ без мяса едят плохо и часть столов в кафе пустые. Поэтому участники решили сдать ненужную площадь в субаренду ИП под лоток с книгами про ЗОЖ.

ИП оформлено на жену одного из участников. Получается, этот участник заработает и на субаренде, и на продаже книг через жену. Законом это не запрещено. Тем не менее договор субаренды — это сделка с заинтересованностью. О ней сообщают партнёру.

В ООО «Инновация» три участника. Фирма верстает сайты. Как-то раз клиент захотел нешаблонный дизайн. Один из участников предложил заказать его в ООО «Фирменный стиль», в котором у него доля 80 % уставного капитала и талантливые дизайнеры по найму. Этот участник заработает через оба ООО. Так можно. Но про интерес в сделке с ООО «Фирменный стиль» надо сказать партнёрам из ООО «Инновация».

Мы привели примеры с обычными договорами в ООО. Но частный интерес бывает и в других вещах: выписать себе премию, простить долг поставщику, устроить директором сына с зарплатой выше рыночной. 

О сделках с заинтересованностью не надо сообщать, когда нет противоречия с общим делом. Вот случаи из п. 7 ст. 45 Закона об ООО:

— Подобные договоры заключают постоянно. Дизайн каждого сайта отдают на субподряд в фирму партнёра уже два года по одной и той же цене. Всем норм.

— В обществе один участник и он же директор — конфликта интересов нет.

— В сделке заинтересованы все. Участники общества — родные братья. По субботам они сдают за символическую плату помещение маме под мастер-классы по рукоделию.

????

Оцените все возможности онлайн-бухгалтерии бесплатно

Хочу попробовать

О сделке с заинтересованностью сообщают остальным участникам

Коротко. Участник или директор с личным интересом извещают о сделке остальных участников. Но иногда нужно больше: просить разрешение на сделку.

Подробно. По общему правилу на сделку с заинтересованностью не надо спрашивать разрешения. Надо только известить незаинтересованных участников. 

Если в обществе есть совет директоров, его извещают тоже. Но сначала смотрят устав — иногда надо не извещать, а просить согласие.

Извещение

Извещение отправляют от имени общества заказным письмом на адрес участника из списка участников общества за 15 дней до сделки. В тексте пишут, с кем, на что и с какой оплатой заключают договор. 

Шаблон извещения о сделке с заинтересованностью в ООО

К годовому общему собранию участников директор делает отчёт о сделках с заинтересованностью за год. Этим ещё раз напоминают партнёрам про двойную выгоду другого партнёра.

Согласие

Иногда по уставу общества на сделку нужно согласие остальных участников. А ещё может случиться так, что ситуация насторожит директора или участников. 

Вс разъяснил оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью

26 июня Пленум ВС РФ принял постановление с разъяснениями применения норм законодательства при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Проект постановления рассматривался 14 июня и был направлен на доработку, однако в итоге документ претерпел лишь незначительные стилистические и редакционные изменения.

Ранее «АГ» писала, что в документе разъясняется порядок исчисления срока давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и порядок определения момента начала их течения. Даны указания судам о том, что́ нужно учитывать при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. 

После доработки в п.

2 постановления было внесено изменение, в котором уточняется, что если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Помимо этого, в документе указано, что́ нужно учитывать при квалификации сделки как крупной. Так, отмечается, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом подчеркивается, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Кроме того, в постановлении приведены особенности порядка утверждения крупной сделки и ее одобрения, тонкости определения, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, критерию крупных сделок. Разъясняется, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона знала о том, что сделка является крупной для общества и не было согласия на ее совершение. 

В итоговой версии документа в п. 13 уточнен срок действия договора, предусматривающего обязанность производить периодические платежи, в частности, страхования. Эти договоры признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период его действия составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

Также дано разъяснение, согласно которому заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной, предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. «Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной», – указано в постановлении. 

Пленум ВС предложил ряд разъяснений о порядке признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, порядке квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, порядке ее одобрения.

При этом отмечается, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

В таком случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

В постановлении разъяснены особенности доказывания того, что сторона знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности или отсутствии согласия на совершение такой сделки. 

В комментарии «АГ» старший партнер группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Роман Речкин пояснил, что изменения не коснулись самых важных вопросов применения нового законодательства: по-прежнему не разъясняется понятие «обычной хозяйственной деятельности организации» для целей оспаривания крупных сделок. «Осталась без изменения очень спорная, на мой взгляд, презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени доказывания обратного на участника корпорации», – указал эксперт. 

Он отметил, что внесенные изменения незначительны. «Например, в п.

2 постановления, разъясняющем течение исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в результате сговора руководителя корпорации с другой стороной сделки, предложено исключить упоминание о “явной недобросовестности” такого лица.

Изменение, на мой взгляд, по существу стилистическое, поскольку сговор руководителя организации со стороной сделки в любом случае является недобросовестным», – посчитал Роман Речкин.

Остальные изменения, по его мнению, представляют собой небольшие уточнения по отдельным специфическим ситуациям, которые в целом разумны, но вряд ли как-то существенно повлияют на практику рассмотрения таких споров.

ВС: Бремя доказывания совершения крупной сделки при ее оспаривании лежит на истцеПленум Верховного Суда направил на доработку проект постановления об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Управляющий партнер АБ «Бартолиус», к.ю.н., член Совета АП г. Москвы Юлий Тай указал, что изменения в п. 13 постановления, уточняющие капитализированные платежи, носят позитивный характер.

Ранее он отмечал, что споров подобной категории по ряду причин и, прежде всего, из-за изменений в ГК и отраслевые законы за последние два года стало намного меньше, поэтому постановление не будет иметь такого эпохального характера, как в свое время Постановление Пленума ВАС РФ № 19. «Что касается содержания, то, конечно, в тексте даются важные ответы на вопросы применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью с учетом изменений в регулировании данного института корпоративного права, сделанных Законом № 343-ФЗ, включая вопросы переходных положений и вступления в законную силу», – отметил Юлий Тай.

Эксперт указал, что не решается проблема достаточно широких (почти литературных) формулировок: «изменение вида деятельности общества или существенное изменение масштабов», «ущерб интересам общества»; «причем попытка делается, но вряд ли указанное разъяснение решает проблему двусмысленности – скорее, усугубляет ее», – пояснил Юлий Тай.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *