В уставный капитал ооо можно внести вексель самого общества

  • 19 июня 2021
  • Просмотров:
  • Автор статьи: alfa-documents

Уставный капитал ООО может быть увеличен по желанию его участников. Для этого проводится собрание и составляется протокол.

Если участник единственный, он самостоятельно принимает такое решение. Уставный капитал можно увеличить за счет денежного и имущественного вклада. Причем внести его может не только участник ООО, но и третье лицо.

После внесения вклада необходимо заполнить форму Р13014 и направить ее в налоговую для регистрации изменений.

Для того, чтобы увеличить уставный капитал понадобятся следующие документы:

1.1 Лист изменений и новая редакция устава

Вы можете подготовить новую редакцию устава либо зафиксировать внесение изменений с помощью листа изменений. Эти документы равнозначны. Они отличаются только по форме.

Если кроме увеличения уставного капитала других изменений вносить не требуется, проще составить лист изменений.

В листе изменений вы должны указать, что нужный пункт из устава будет изложен по-новому. Этот документ будет считаться приложением к уставу.

Если кроме уставного капитала нужно внести и ряд других изменений, будет проще принять устав в новой редакции.

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Пример первого листа новой редакции устава ООО с одним участником

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Пример первого листа новой редакции устава ООО с несколькими учредителями

Новая редакция устава — многостраничный документ. Она полностью заменит старый устав. В налоговую нужно будет подать два оригинальных экземпляра устава в новой редакции.

1.2 Форма № Р13014

Проинформировать ФНС об увеличении уставного капитала вы обязаны в течение месяца после внесения дополнительных вкладов. Для этого необходимо заполнить форму № Р13014.

В форме Р13014 заполняются только те страницы, которые касаются ваших изменений, остальные не нужно распечатывать и прикладывать при подаче в инспекцию. Заявление нужно заверить у нотариуса, если только оно подается не в электронном виде с помощью ЭЦП заявителя.

Госпошлина за регистрацию изменений в уставе составляет 800 рублей и платится при непосредственной подаче в налоговую. Если направить документы с помощью ЭЦП или через МФЦ, платить ее не придется. Квитанцию на оплату вы можете сформировать на сайте ФНС.

Для подтверждения оплаты дополнительных вкладов вы можете предоставить:

  • Справку из банка об оплате уставного капитала при внесении денежных средств на расчетный счет компании;
  • Акт приема-передачи имущества для вклада в натуральной форме.

2. Способы увеличения уставного капитала ООО в 2021 году

Вы можете увеличить уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с помощью следующих способов:

Разрешается вносить вклады в виде денежного взноса на расчетный счет организации или в виде имущества. Оно будет отражаться на балансе компании.

2.1. Дополнительный вклад участников

В случае, когда уставный капитал увеличивается за счет дополнительного вклада, существуют следующие варианты оформления:

  • При внесении вклада одним или несколькими участниками, составляется заявление об увеличении доли.
  • Если вклады поступают от всех участников, нужно провести общее собрание и составить протокол.
  • Если уставный капитал увеличивается в компании с единственным участником, он должен принять решение самостоятельно.

Заявление участника об увеличении доли

Заявление участников, решивших сделать дополнительный вклад в уставный капитал, составляется в свободной форме.

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Заявление участника об увеличении доли имуществом или денежным вкладом

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Заявление участника об увеличении доли имуществом или денежным вкладом

Операции с «бесценными» бумагами: махинации с векселем

Узнав, что расчеты происходили при его участии, налоговики встают отнюдь не в третью балетную позицию, а в боксерскую стойку. Да что там налоговики – многие предприниматели шарахаются от него, как черт от ладана. Для других же он – средство остаться на плаву.

Словом, кому – отмычка, кому – золотой ключик. Особенно актуальными и привлекательными его «услуги» представляются именно в нынешний кризисный период. Пикантности данной теме придает недавний случай с захватом заложников в офисе одного из банков.

«Террорист» требовал вернуть ему 23,5 млн рублей по ранее купленным в финансовой организации векселям.

Будем откровенны – господин Вексель, этот с виду респектабельный, благообразный джентльмен в коверкотовом пальто и надвинутой на глаза шляпе, с пушистыми накладными усами, стяжал себе неоднозначную славу.

На его счету множество спасенных компаний и не меньшее количество загубленных репутаций. Налоговикам и ОБЭПовцам, так тем вообще за каждым случаем вексельных расчетов видилось и видится мошенничество.

И обвинять их в мании достаточно сложно, поскольку…

В зоне риска

Елена А., действующий сотрудник столичной ИФНС: «Тема старая, но сейчас ею балуются: НДС таможенный платил не ты, а за тебя. А ты выдал вексель, «купленный» у «помойки». «Купленный» именно в кавычках, т. к. он не был оплачен, то есть долговое обязательство недействительно.

Возмещение получаешь ты, а долг возвращать некому и не за что. Вообще, чисто вексельных схем не бывает. Вексель позволяет лишь не гонять деньги по счетам. Поэтому расчеты векселями могут лишь свидетельствовать о схеме. В конечном счете все упирается в однодневки, оффшоры, обнал…».

Вспоминает Денис Кормильцев, бывший сотрудник отдела выездных проверок, а ныне также аудитор: «Наше внимание привлекло, что в день Х на расчетный счет проверяемой компании пришло 71,9 млн руб. и в тот же день эти 71,9 млн руб. (с точностью до копейки!) были ею списаны со счета.

Пришли деньги от компании «С» за векселя, эмитентом которых являлась компания «Р», и списаны деньги были тоже в адрес компании «С», но уже по договору займа.

Удивительно, не правда ли? Логически прикинув, мы посчитали, что экономического смысла для компании «С» покупать векселя и на ту же сумму кредитоваться нет никакого! Ведь ставка по кредиту больше ставки по векселям! А учитывая, что деньги (причем большие) пришли именно от компании «С», сами собой возникают вопросы – зачем заключать заведомо не прибыльные сделки? Откуда появилась столь крупная сумма денег? И куда ее дели потом? В общем, инстинкт ищейки проснулся и появилось предчувствие… Подключились, раскрутились… Предчувствия оправдались. Всю суть аферы описывать долго. Скажу лишь, что все участники схемы оказались взаимосвязанными».

Вообще, чисто вексельных схем не бывает. Вексель позволяет лишь не гонять деньги по счетам. Поэтому расчеты векселями могут лишь свидетельствовать о схеме. В конечном счете все упирается в однодневки, оффшоры, обнал…

Кто-то выражает свое недовольство не векселем как таковым, а сферой его применения. «В уставный капитал у нас до сих пор можно внести все, что угодно, от колченогих стульев и дышащих на ладан компьютеров до совсем уж непотребной ветоши. Векселя можно вносить.

Вдумайтесь – уставный капитал уважаемой фирмы состоит из несортовых рогов, копыт и чьего-то обещания когда-то кому-то что-то заплатить!» – недоумевает заместитель председателя Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ Евгений Суханов.

Сторонники менее радикальных взглядов продолжают полемику по вопросу, вправе ли учредитель общества оплачивать доли (акции) собственным векселем.

Одни полагают, что учредитель не может внести в уставный капитал хозяйственного общества вексель, выпущенный им самим, так как в момент передачи обществу данный документ еще не является ценной бумагой.

Для оплаты уставного капитала учредитель вправе использовать только вексель третьего лица, но не свой собственный.

Другие считают, что препятствий для оплаты долей (акций) векселем учредителя не существует. Мотивировка: если учредитель правильно оформит вексель и тем самым примет на себя обязательство заплатить по нему любому векселедержателю, такой долговой документ становится полновесной ценной бумагой в момент его передачи первому векселедержателю.

Получившее вексель учредителя общество становится собственником векселя, и на правах собственника вправе распоряжаться этой ценной бумагой по своему усмотрению. Оно может продать вексель, расплатиться им за товар (работы, услуги), передать другому лицу по договору мены или дарения, внести в качестве вклада в уставный капитал юридического лица и т.

д.

Принимая в качестве вклада в уставный капитал вексель учредителя, общество получает не абстрактное обязательство расплатиться в будущем за полученную долю (акции), а конкретную вещь (ценную бумагу), которая имеет определенную стоимость и которой оно может распорядиться на правах собственника. Так, к примеру, считает генеральный директор ООО «Про-Аудит» Максим Скворцов.

«И пару векселей взаймы…»

Лично мне довелось быть свидетелем сделки: одна компания передала другой собственный вексель по договору займа. На эту сделку был составлен договор и акт, удостоверяющий передачу векселя. За пользование векселем заемщик должен был уплатить займодавцу проценты. А вексель, само собой, подлежал возврату через определенный срок.

Суды, пускаясь в абстрактные рассуждения, оценивают подобные сделки неоднозначно.

Но давайте вникнем в существо таких отношений. Что называется, порассуждаем на пальцах. По договору займа индивидуально определенная вещь переходит в собственность заемщика.

Но утратить эту вещь он не может. Ведь вернуть он должен именно ее.

Получается, что вексель передан заемщику на хранение? И за это он же еще и платит? Если так, то эта сделка прикрывает дарение денежных средств заемщиком займодавцу!

А что говорят высокие чиновники? Примерно то же самое, но только с более экспрессивной подачей: «Учитывая отсутствие единообразия судебной практики, соответствие закону передачи организацией-заимодавцем организации-заемщику простого векселя третьего лица в качестве объекта (предмета) договора займа и отсутствие основания для признания такой сделки ничтожной заинтересованному лицу в случае возникновения соответствующего спора предстоит доказывать в суде».

Д.В. Комаров, Счетная палата Российской Федерации

Читайте также:  Задолженность по поставке можно подтвердить без договора

Казалось бы, заемщик может заложить такой вексель в целях получения денежных средств у нового кредитора. А пресловутые проценты первому кредитору представляют собой плату за поручительство. Но спрашивается: в чем смысл денежного займа, если по векселю обязан заплатить сам векселедатель? С какого бока тут ни глянь – чистой воды махинация.

С одной стороны, вексель передан в собственность, а с другой – собственник ограничен в распоряжении вещью. Такое соглашение прямо нарушает п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Он гласит: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Очевидно, что соглашение о займе векселя ограничивает права нового собственника – злополучного заемщика.

Вообще, анализ вексельных схем – отличный практикум по теме «приоритет содержания перед формой». Главное – помнить: на каждого мудреца довольно простоты… Да, многие вексельные схемы шиты белыми нитками. Типа «страусы сунули голову в песок». И не стоит забывать, что суд решает спор по внутреннему убеждению…

«Если есть тьма – должен быть свет…»

В некоторых случаях претензии налоговиков к сделкам, в которых задействованы векселя, вполне обоснованны.

Более того, даже сами налогоплательщики не всегда могут объяснить использование данного финансового инструмента наличием самостоятельной деловой цели и экономической целесообразности.

Как правило, это происходит в тех налоговых спорах, где имеет место продажа сомнительных векселей или участие в сделках ликвидированных юридических лиц.

Но утверждение, что использование векселей всегда направлено лишь на уклонение от уплаты налогов, а стало быть, добросовестным налогоплательщикам следует забыть о данном финансовом инструменте, несправедливо.

Ведь, в конце концов, с его помощью компании могут решить массу текущих краткосрочных задач, таких как инвестирование свободных денежных средств, когда вексель выступает в качестве самостоятельного предмета купли-продажи, а также привлечение заемных средств.

Выступать он может и в качестве средства платежа.

В настоящее время многие организации в силу сложившейся экономической ситуации испытывают резкую нехватку оборотных средств.

Конечно, никто не запрещает обратиться за кредитом в банк, но… Кредитные организации сейчас «чувствуют себя» не лучшим образом, а потому выдвигают к соискателям заемных средств довольно жесткие требования.

Как минимум им придется предоставить должное обеспечение займу, а также привлечь к данному делу поручителей, естественно, раскрыв перед кредитной организацией практически всю их подноготную. Вместе с тем решить данную проблему можно посредством выпуска собственных векселей. 

Сергей Данилов, для журнала «Московский бухгалтер»

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Что за это будет?

Избежать столкновений с законодательством очень сложно. Что Вам будет грозить, если чаша весов в конфликте с государством склонится не в Вашу пользу? Мобильное приложение ответит на этот вопрос. Узнайте больше >>

Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>

  • по теме:
  • Следственный комитет разработал новую схему уклонения от уплаты налога на прибыль
  • Способы ухода от налогов, систематизированные ФНС России в пять схем
  • Зарплатные схемы, которые применять нельзя

В уставный капитал ООО можно внести вексель самого общества

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Взнос в уставный капитал ООО при регистрации бизнеса: порядок внесения на расчетный счет и формирования

Уставный капитал — это деньги и имущество, которые учредители вкладывают в компанию на старте. Их надо перевести на расчетный счет, внести в кассу или поставить на баланс ООО не позднее чем через 4 месяца после регистрации компании.

Эти деньги можно использовать для развития бизнеса — например, оплатить аренду помещения. При этом сам капитал — условность. Внесенная сумма прописана в уставе и остается неизменной, даже если на расчетном счете денег не осталось. То есть если учредители внесли 100 000 ₽ в качестве уставного капитала и компания потратила их на нужды бизнеса, уставный капитал по-прежнему 100 000 ₽.

Сколько денег нужно внести

Внесение уставного капитала обязательно для всех компаний. Минимальная сумма — 10 000 ₽, а верхней границы нет. Размер взноса в уставный капитал, который должен внести каждый из учредителей, определяют заранее и прописывают в решении о создании ООО. Если учредитель один, то весь уставный капитал оплачивает он.

Есть исключения. Компании, которые работают по лицензии — например, банки, страховые службы, букмекерские конторы и розничные продавцы алкоголя — должны иметь больший уставный капитал. Его размер прописан в законе, который регулирует их сферу деятельности.

Размер уставного капитала страховой организации прописан в законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Для компаний, которые занимаются обязательным медицинским страхованием, это 120 000 000 ₽.

Для компаний, которые продают крепкий алкоголь, могут действовать региональные условия. Например, в Тюмени их уставный капитал должен быть не менее 500 000 ₽, а в Москве — 1 000 000 ₽.

Размер уставного капитала можно увеличить или уменьшить в любое время, но он не должен быть меньше минимума.

Если понадобится изменить размер уставного капитала в будущем, нужно будет принять решение единственного участника ООО или составить протокол общего собрания участников и подать его в налоговую.

Для чего нужен уставный капитал

По закону уставный капитал должен быть у каждой компании. Он определяет, у кого из участников какая доля в компании, служит гарантией перед кредиторами и помогает закупить товары и оборудование на старте.

Определяет доли участников. Уставный капитал помогает определить размер доли компании для каждого участника.

Уставной капитал — что это?

Без минимально установленного уставного капитала невозможно зарегистрировать юридическое лицо. Законодательство предъявляет строгие требования к его размеру. Нарушение правил грозит ликвидацией фирмы.

В статье рассмотрим, из чего складывается уставный капитал, его ключевые функции и особенности, а также разберемся, какие операции допустимы с денежными средствами общего фонда.

Перед регистрацией юридического лица рекомендуем обратиться за консультацией к квалифицированному специалисту.

  • Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
  • Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
  • С этим вопросом могут помочь 265 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Общие сведения об уставном капитале

Уставный капитал — обязательная составляющая любой организации, начинающей свою деятельность. Это не только живые денежные средства, но и различное имущество, акции и иные бумаги, имеющие ценность. Уставный капитал — это минимальная сумма финансов юридического лица, которая служит гарантом, что предприятие выполнит свои обязательства перед кредиторами.

Три составляющих уставного капитала:

  1. Реальные «живые» денежные средства.
  2. Имущество — компьютерная техника, производственные станки и оборудование, мебель, земельные участки, недвижимость, автомобили и другие транспортные средства.
  3. Ценные документы — векселя, акции.

Настоящими деньгами необходимо внести минимум 10 тысяч рублей. Остальную долю допустимо набрать с помощью ценных бумаг, интеллектуальных прав и имущества.

Уставный капитал складывается из размеров долей всех учредителей. Он влияет на объем прибыли для каждого участника процесса. Если Петренко П. Е. вложил в организацию 30 тысяч рублей, а уставный капитал составляет 120 тысяч рублей, то вкладчик сможет рассчитывать по умолчанию на ¼ прибыли компании.

В учредительных документах возможно прописать иные условия выплаты дивидендов.

До недавнего времени минимальная сумма уставного капитала для любой формы юридического лица составляла всего 10 тысяч рублей. Сегодня действуют иные нормы.

Законодательство устанавливает разные минимальные размеры уставного капитала для следующих форм организаций:

  • ООО (общество с ограниченной ответственностью) — 10 000 рублей;
  • публичное/непубличное акционерное общество — 100 000/10 000 рублей;
  • государственная организация — 5000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ);
  • муниципальная унитарная организация — 1000 МРОТ;
  • банк с универсальной/базовой лицензией — 1 миллиард/300 миллионов рублей;
  • предприятия по производству алкогольной продукции/водки — 10 миллионов рублей/80 миллионов рублей;
  • страховые фирмы — минимум 120 миллионов рублей. Размер определяется объектом страхования.

Имущество, ценные документы и финансовые средства передаются в общий фонд по акту приема-передачи. Предварительно они проходят оценку у независимого эксперта для определения денежного эквивалента стоимости. Затем результаты утверждаются на собрании членов фирмы.

Зачем нужен уставный капитал?

Уставный капитал — обязательное условие для начала деятельности предприятия. Его должны иметь даже «виртуальные» компании для аренды помещения, организации мест для сотрудников, покупки техники, мебели и других минимальных предметов, необходимых для работы. Обозначить суть уставного капитала в двух словах можно так — это сумма, которую учредители вложили в создание нового бизнеса.

Функции уставного капитала:

  1. Ограничивать предприятие в приобретении первоначальных предметов и элементов, необходимых для начала работы.
  2. Гарантировать минимальный размер выплат для кредиторов.
  3. Фиксировать долю каждого учредителя для последующего распределения прибыли.

Обязательный стартовый капитал необходимо отразить в бухгалтерских документах организации. Это один из элементов, указывающих на положительную репутацию и повышающих доверие к фирме со стороны партнеров и клиентов..

Читайте также:  Заранее оцененные убытки: влияние на договор

Когда и как вносится уставный капитал?

Перед государственной регистрацией юридического лица все учредители на собрании определяют общий размер уставного капитала, а также вклад каждого члена. Решение должно быть отражено в уставе и в договоре о создании фирмы. Капитал после регистрации общества разрешено уменьшать, увеличивать и перепродавать другим лицам.

Каждый учредитель вносит долю в срок, который определен соглашением о создании ООО. Законодательство устанавливает максимальный временной отрезок для данного мероприятия — 4 месяца. В договоре и уставе компании участники могут прописать штрафные санкции за нарушение условий.

До 2014 года действовало правило, согласно которому до регистрации компании необходимо было внести половину уставного капитала.

Каждый учредитель перечисляет свою часть в кассу ООО или на расчетный банковский счет с указанием по операции «Взнос участника за уставный капитал».

Если один из членов фирмы отказался от обязательств по внесению доли, то она распределяется между остальными участниками или передается третьему лицу, которое одновременно приобретает права учредителя. Альтернативный вариант — уменьшить капитал на размер доли выбывшего участника.

О подобных изменениях следует уведомить налоговую инспекцию в течение 30 дней.

Можно ли пустить денежные средства уставного капитала на нужды предприятия?

Один из главных вопросов, волнующих начинающих бизнесменов: «Можно ли расходовать денежные средства стартового капитала?». Законодательство не предъявляет требования, чтобы финансы в нужном размере всегда были на счету. Их можно смело использовать на покупку производственного оборудования, организацию рабочего места, приобретение компьютерной техники и мебели, расширение бизнеса.

Продажа имущества также не отразится негативным образом на размере общего уставного капитала. Но важно контролировать объем чистых активов на балансе. Он не может быть меньше минимального стартового капитала. Операции, совершаемые с денежными средствами из общего фонда, подлежат обязательной регистрации во внутреннем документообороте.

Распоряжение долей в уставном капитале

Учредитель может дарить, продавать, менять и передавать по наследству свою долю в ООО. Нюансы перечисленных операций прописывают члены фирмы в уставе. В любой момент участник вправе покинуть компанию и получить действительную стоимость доли. Полученные доходы облагаются налогом.

Действительная стоимость доли не идентична номинальной. Учредитель получит не тот объем денежных средств, который вложил, а часть от чистых активов, которая соответствует его доле. Если фирма не приносит прибыли, а чистые активы ушли в минус, участник при выходе из компании не получит денежной компенсации.

Увеличение и уменьшение уставного капитала

В процессе бизнес-деятельности учредители могут принять решение об увеличении уставного капитала. Подобная необходимость может возникнуть в следующих случаях:

  1. Для развития предприятия необходимы дополнительные финансовые вложения. Учредители или третье лицо может внести денежные средства за долю в ООО.
  2. Перепрофилирование фирмы в направление, для которого законодательством установлен больший минимальный размер стартового капитала.
  3. Получение большого кредита или средств от инвесторов. Маленький объем общего фонда часто служит причиной отказа, свидетельствует о финансовой нестабильности компании.
  4. Повышение имиджа предприятия и конкурентоспособности для участия в тендерах и сотрудничества с крупными партнерами.

Увеличить капитал могут новые или прежние учредители предприятия за счет внесения денежных средств или имущества. Максимальный размер суммы рассчитывается по формуле: объем чистых активов организации – (стартовый капитал + резервный фонд). Все данные определяют по последним годовым отчетным документам.

Необходимость в уменьшении уставного капитала возникает, если компания работает в убыток или один из членов решает покинуть команду. Если в течение 24 месяцев общий фонд больше, чем объем чистых активов, ООО могут ликвидировать.

  1. Источники:
  2. Уставной капитал общества
  3. Уставной капитал публичного и непубличного акционерного общества
  4. Уставной капитал государственного и муниципального унитарного предприятия

Вс разъяснил правовой статус векселя для целей налогообложения

30 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-996 по делу об оспаривании российской пивоваренной компанией «Хейнекен» результатов выездной налоговой проверки, в ходе которой ее оштрафовали за неуплату налога на прибыль в связи с расчетом за приобретение товарных знаков векселями иностранных компаний.

Российская компания расплатилась за товарные знаки векселями иностранных компаний

В 2003–2006 гг. иностранная компания «Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited», будучи владельцем доли свыше 50% капитала ООО «Пивоварни Ивана Таранова», выдала последнему на безвозмездной основе свой вексель, а также передала вексель другой зарубежной фирмы «D&D Brewing Ltd».

Далее вышеуказанное российское общество, будучи единственным участником ООО «ПИТ Инвестментс», безвозмездно передало последнему один из таких векселей.

В результате реорганизаций иностранных компаний обязательства векселедателя по вышеуказанным ценным бумагам перешли к компании «Barrel Holdings Limited» (Республика Кипр).

Впоследствии векселя достались ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в порядке правопреемства от присоединенных к нему российских обществ «Пивоварни Ивана Таранова» и «ПИТ Инвестментс».

В августе 2012 г. российская пивоваренная компания «Хейнекен» выкупила права на товарные знаки у иностранной компании «Barrel Holdings Limited» на основании договора об отчуждении исключительных прав. Общество расплатилось вышеуказанными векселями и стороны составили соглашение о зачете требований.

Налоговая инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф

В 2016 г. межрегиональная инспекция ФНС России № 3 по крупнейшим налогоплательщикам проводила выездную налоговую проверку «Хейнекен» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. По ее результатам инспекция заключила, что при осуществлении зачета встречных требований в 2012 г.

общество не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей. В результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за вышеуказанный год была занижена на сумму 729 млн руб., а российский бюджет не дополучил налог в размере 145 млн руб.

Таким образом, налоговики вынесли решение о привлечении организации к ответственности, доначислив налог на прибыль, пени и штраф на общую сумму свыше 237 млн руб.

Впоследствии ФНС России лишь незначительно снизила начисленный налог и пени, оставив в силе решение нижестоящего органа. В этой связи ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» оспорило результаты выездной проверки в судебном порядке.

Две инстанции решили, что спорная сделка приравнивается к возврату займа, но кассация не согласилась

Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования заявителя и признали недействительным решение налоговой инспекции.

Они исходили из того, что спорные векселя были использованы обществом в качестве средства платежа при приобретении товарных знаков и общество не получило какой-либо экономической выгоды, подлежащей налогообложению.

По мнению судов, погашение спорных векселей в сложившейся ситуации должно рассматриваться как возврат займа, который согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ не является доходом в целях налогообложения.

Кроме того, обе судебные инстанции сочли, что инспекция, начисляя недоимку, неправомерно проигнорировала накопленный налогоплательщиком убыток предыдущих налоговых периодов.

Как указали суды, в ходе выездной проверки налоговый орган запросил, а общество представило документы, подтверждающие период образования и правомерность формирования соответствующего убытка, начиная с 2008 г. В этой связи суды пришли к выводу о том, что в рамках применения ст.

283 НК РФ инспекция при доначислении соответствующих налогов была обязана скорректировать доначисления на сумму сформированного убытка.

В дальнейшем окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и частично отменил их судебные акты. Кассация отметила, что в 2012 г.

у общества произошло выбытие векселей как ценных бумаг в результате их предъявления к оплате и погашения номинальной стоимости векселей. Эта операция в силу п. 2 ст. 280 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Суд округа также указал на то, что материалы дела не подтверждают существование заемных отношений с участием общества, напротив, векселя получены им безвозмездно как ценные бумаги.

Кассационная инстанция добавила, что у инспекции отсутствовала обязанность по учету убытка прошлых налоговых периодов, накопленного обществом, при определении суммы недоимки по налогу за периоды, охваченные проверкой, поскольку на требование о представлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, налогоплательщик представил только регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости, не представив при этом первичные документы. Таким образом, общество не подтвердило свое право на учет убытков.

ВС РФ лишь частично согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Изучив обстоятельства дела № А40-24375/2017, высшая судебная инстанция поддержала вывод окружного суда о наличии у инспекции правовых оснований для включения стоимости погашенных векселей в состав облагаемых налогом доходов общества.

«При рассмотрении дела общество не представило доказательств, подтверждающих вступление его правопредшественников – ООО “Пивоварни Ивана Таранова” и “ПИТ Инвестментс” именно в заемные отношения с иностранными компаниями “Ivan Taranov Breweries (Cyprus) Limited” и “D&D Brewing Ltd”, выдавшими спорные векселя.

Напротив, как установили суды, данные векселя переданы обществу безвозмездно на основании отдельных соглашений. Следовательно, как правильно указал суд округа, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о применении к спорным векселям подп. 10 п. 1 ст.

251 НК РФ и об освобождении от налогообложения дохода, полученного обществом при предъявлении векселей к погашению», – отмечено в определении Суда, который указал, что в этой части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В то же время ВС не согласился с выводом окружного суда об отсутствии у инспекции при определении окончательного размера недоимки обязанности по корректировке данного дохода на величину накопленного обществом убытка прошлых лет.

Читайте также:  Договариваясь о подсудности, лучше указывать точное наименование арбитражного суда

Так, Суд пояснил, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога, но при условии соблюдения установленных законом требований, в том числе при выполнении обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 283 НК РФ.

Следовательно, для отказа в применении положений вышеуказанной статьи должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. № 3546/12).

Такое обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, т.е. по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

«Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ.

В данном случае, как установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование о представлении первичных документов, подтверждающих размер сформированного убытка, в ответ на которое налогоплательщик представил регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости.

Таким образом, налогоплательщик не игнорировал запрос, полученный от инспекции. Регистры налогового учета согласно положениям ст.

313–314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, и, следовательно, являются доказательством, позволяющим определить размер переносимого убытка», – отмечено в определении Суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Верховный Суд отметил, что в сложившейся ситуации с учетом объема документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, объективной сложности их единовременного представления в короткий срок, в целях обеспечения его права на перенос убытков инспекция была вправе использовать полномочия, предусмотренные п.

1 ст. 93 НК РФ. А именно истребовать у налогоплательщика документы, отсутствующие у инспекции (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки обоснованности конкретных расходов, указанных в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод суда округа об отсутствии у налоговиков обязанности учитывать суммы накопленного обществом убытка при определении размера недоимки по налогу на прибыль за 2012 г. не может быть признан законным.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций не установили, в части каких именно статей затрат общество заявило о переносе убытка и в каком объеме заявленный к переносу убыток в действительности подтвержден первичными учетными документами.

Таким образом, ВС РФ выявил, что суды трех инстанций не дали должной оценки поведению инспекции и общества на стадии налоговой проверки при подтверждении размера переносимого убытка и не установили размер переносимого убытка, отвечающий требованиям п. 4 ст. 283 НК РФ.

В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части вывода по эпизоду, связанному с налогом на прибыль, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы общества и возражения налогового органа относительно допустимости переноса убытка с учетом поведения общества и инспекции на стадии проведении налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, при необходимости предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие размер убытка прошлых налоговых периодов, который может быть перенесен на 2012 г. в счет уменьшения доходов от погашения векселей.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС

Адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев отметил, что комментируемое определение ВС РФ касается двух вопросов: соотношения векселя и займа для целей налогообложения, а также переноса убытков.

«Относительно правового статуса векселя для целей налогообложения основная мысль Суда сводится к тому, что вексель можно рассматривать в качестве займа только для первого векселедержателя, который оплатил вексель (т.е., по факту, выдал заемное финансирование).

Однако в приведенном деле векселя были получены безвозмездно именно как ценные бумаги, а не как заемное финансирование на обычно существующих в практике условиях.

Векселя стали передаваться от компании к компании как объект имущества, и их природа для целей налогообложения – передача ценных бумаг, а значит, форма сделки – изначально иная (не заем, а уступка прав требований по ценной бумаге). Налогоплательщик не являлся участником изначального заемного финансирования.

Для любого последующего векселедержателя передача векселя будет рассматриваться как операция по купле-продаже векселя, а погашение долга по нему – как доходная операция с обложением такого дохода налогом на прибыль», – пояснил эксперт.

По словам адвоката, ВС верно подметил, что налоговая база в таком случае определяется с учетом особенностей, установленных ст. 280 НК РФ. Так, учитываются доходы налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости и понесенные расходы, определяемые исходя из цены приобретения ценных бумаг.

Поскольку реорганизация не изменяет порядок налогообложения, для определения налоговой базы налогоплательщиком может быть принята, в том числе цена приобретения ценных бумаг его правопредшественником (п. 1 ст. 277 НК РФ).

«В рассматриваемом деле установлено, что векселя правопредшественниками были получены безвозмездно, значит, отсутствовали расходы, на которые можно уменьшить доход от спорной операции по погашению векселя в рамках ст. 280 НК РФ.

Налогоплательщик самолично заем не выдавал (вексель не покупал), в связи с чем он не мог быть участником изначального заемного правоотношения для цели освобождения от налогообложения в рамках подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ», – пояснил Вячеслав Голенев.

Касательно вопроса о переносе убытков эксперт отметил, что Верховный Суд поддержал широко известный подход о необходимости документального подтверждения убытков.

«Вместе с тем Верховный Суд указал на дополнительный процедурный критерий, необходимый для правильного установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика в части убытка, – истребование документов у налогоплательщика должно соотноситься с его реальной возможностью подтвердить соблюдение требований п. 4 ст. 283 НК РФ. В указанном деле налоговый орган запросил документы, подтверждающий размер убытка, а не его основание. Иных документов налоговый орган не запросил, тем самым отказавшись от реализации своих прав на более углубленную проверку поведения налогоплательщика в части отраженных убытков. Поэтому спорным правовым вопросом дела при новом рассмотрении будет именно размер убытка, а не правомерность его учета», – пояснил адвокат.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров «МЭФ Аудит» Дмитрий Кириллов не согласился с выводом ВС о налогообложении векселей.

«Верховный Суд пришел к выводу, что предъявление векселя к оплате не первоначальным векселедержателем, а лицом, получившим его в ходе последующих операций, является иным выбытием и реализацией для целей налогообложения.

Такая позиция представляется спорной, я склонен согласиться с подходом нижестоящих судов (увы, опровергнутой в определении), которые сочли в этом случае близкой правовую природу векселя и договора займа.

В этой ситуации векселедатель оформил обязательство уплатить векселедержателю или иному лицу денежные средства, последующие операции по передаче этого векселя можно было считать цессиями, а последний векселедержатель – ООО “Объединенные пивоварни Хейнекен” предъявил вексель к оплате, и векселедатель исполнил свое обязательство зачетом», – отметил он.

По словам эксперта, Верховный Суд косвенно подтвердил эту логику, указывая, что подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ применим к ситуациям, когда именно налогоплательщик (его правопредшественник) выступал участником заемных отношений, оформленных выдачей векселя.

«Из этого можно сделать вывод о том, что Суд был бы готов признать заемную природу этих вексельных правоотношений, если бы ООО “Объединенные пивоварни Хейнекен” было бы их непосредственным участником.

К сожалению, далее Верховный Суд РФ сделал негативный для налогоплательщика вывод о налогообложении выбытия векселя налогом на прибыль согласно п. 2 ст. 280 НК РФ», – полагает адвокат.

В то же время Дмитрий Кириллов положительно оценил вывод Суда о недопустимости бездействия налогового органа при представлении ему налогоплательщиком документов, которые налоговый орган посчитал недостаточным для подтверждения убытка, переносимого на будущие периоды.

«Верховный Суд верно указал, что налоговый орган был вправе воспользоваться своими полномочиями по истребованию документов и установить с их помощью основания переноса убытка, но не сделал этого, на этом основании дело было направлено на новое рассмотрение», – подытожил эксперт.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *