Взыскание неустойки. решение практических проблем в свете грядущих изменений гражданского кодекса

25.10.2018

Эксперт: Илья Дедковский Источник: Адвокатская газета Время чтения: 21 минута

Взыскание неустойки. Решение практических проблем в свете грядущих изменений Гражданского кодекса Фотобанк Freepik

По мнению экспертов «АГ», определение Верховного Суда поможет внести ясность в судебную практику, упрощая и облегчая процесс взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также поможет дисциплинировать застройщиков.

11 сентября Верховный Суд РФ Определением по делу № 11-КГ18-21 отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан, отказавшего во взыскании со строительной компании, не сдавшей в установленный срок объект долевого строительства, неустойки на будущее время в пользу граждан.

Как указано в определении, 16 января 2015 г. заявители Е. и Ф. Егоровы заключили с ООО «Жилой комплекс “Победа”» договор участия в долевом строительстве со сроком передачи им трехкомнатной квартиры 30 апреля 2016 г.

Стоимость квартиры они оплатили полностью, в том числе за счет кредитных средств. В установленный срок объект долевого строительства сдан не был, и Егоровы обратились в суд по поводу взыскания с застройщика неустойки. Решением суда от 16 февраля 2017 г.

в их пользу была взыскана неустойка за период с 1 мая по 31 декабря 2016 г.

Впоследствии Егоровы вновь подали исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за период с 1 января по 9 июня 2017 г. в размере более 243 тыс. руб.

, за период с 10 июня по дату принятия судом решения – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В возражениях на иск застройщик указал, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его финансово-хозяйственном положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 3 августа 2017 г. требования истцов были удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ взысканы неустойка в 64,5 тыс.руб., компенсация морального вреда в размере 2 тыс. руб.

, убытки, штраф, а также неустойка в размере 300 руб. за каждый день с 4 августа 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст.

6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данное решение в части взыскания неустойки в размере 300 руб. ежедневно до момента исполнения ответчиком обязательства по договору в апелляции не устояло.

Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном определении указал, что взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено – ее установление будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, при этом истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

В кассационной жалобе в ВС РФ заявители просили отменить решения нижестоящих судов как незаконные в части снижения размера неустойки судом первой инстанции и отказа во взыскании неустойки на будущее время апелляцией.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст.

6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Если дольщиком является гражданин, размер неустойки удваивается.

Суд напомнил, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», по смыслу ст. 330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Кроме того, как отмечается в абз. 1 п.

71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

ВС также отметил, что в соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.

, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

«Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств», – указано в определении.

Верховный Суд подчеркнул, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства гражданину уплачивает ему неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства – то есть на будущее время включительно. «Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ», – указал ВС.

Кроме того, Суд отметил, что обоснованность заявления застройщика о том, что взыскание неустойки может негативно повлиять на его деятельность, судам следовало оценивать с учетом положений ст. 309 ГК, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая решение об отмене определения ВС РТ в полном объеме и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать застройщиков к надлежащему исполнению обязательств. 

Комментируя «АГ» решение ВС, адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров отметил, что оно является обоснованным, разумным и справедливым. Он также указал, что ВС РФ еще в 2016 г. (п. 65 Постановления № 7) сформулировал правовую позицию о том, что по смыслу ст.

330 ГК истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, добавил эксперт, несмотря на указанное постановление, дольщики по-прежнему были вынуждены неоднократно обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за фактический период просрочки исполнения обязательства.

При этом каждый раз исковое заявление и, по сути, один и тот же комплект документов рассматривались судами заново. «Очевидно, что такой порядок взыскания неустойки являлся для дольщиков затруднительным и неудобным, что ставило их в менее выгодное положение по отношению к застройщику», – пояснил он.

Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемое определение ВС РФ существенно упростит и облегчит взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, тем самым обеспечивая законное право на доступ к правосудию.

Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский добавил, что Высший Арбитражный Суд РФ еще в 2014 г. занимал аналогичную позицию, в частности в Постановлении Пленума от 6 июня № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, отметил эксперт, самая первая редакция ГК также предусматривала возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.

395) по день фактического погашения долга. «Никаких причин считать, что такой же подход не может быть применен в отношении неустойки, нет – это ВС РФ и отразил в постановлении Пленума в 2016 г., – пояснил Илья Дедковский.

– Однако истцы по-прежнему редко пользуются такой возможностью, по старинке взыскивая неустойку только за прошедший период, а после погашения основного долга идут довзыскивать ее».

Несмотря на это, полагает адвокат, арбитражные суды не испытывают особых проблем в ситуации, когда истец все-таки просит взыскать неустойку по день фактического погашения долга. «Но для судов общей юрисдикции все не так очевидно, и определение поможет внести ясность в данный вопрос», – резюмировал Илья Дедковский.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ усиливает сложившуюся, но все же пока не массовую практику возможности взыскания штрафных платежей по день фактического исполнения на будущее. Соответствующая норма существует давно, однако, по мнению эксперта, с ее толкованием нередко бывают проблемы.

Адвокат пояснил, что возможность взыскания неустойки на будущее не только удобна для взыскателя и снижает нагрузку на суды по одному и тому же спору, но и будет существенно дисциплинировать застройщика.

«Ведь как удобно называть привлекательные сроки сдачи строительства, иметь в запасе много времени, так как неустойку нельзя было взыскивать на будущее! Удобно, когда за это время можно вывести остатки активов», – добавил Ярослав Самородов.

Эксперт полагает, что определение ВС «подчистит» рынок долевого строительства, оставив тех застройщиков, кто указывает разумные сроки, имеет хороший запас финансовой прочности в случае просрочки и заботится о репутации, а также тех, кто настроен на долгое присутствие на рынке.

Судебная неустойка: особенности и правоприменительная практика

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Несмотря на то, что институт судебной неустойки является сравнительно новым, в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Остановимся же на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике в сфере присуждения судебной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Читайте также:  Что делать взыскателю, если должник скрывает имущество

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.

3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В равной степени, необходимо иметь в виду, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом РФ в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей и выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Следует отметить, что в судебной практике также встречается позиция, согласно которой не любую установленную в силу судебного акта обязанность следует квалифицировать как понуждение исполнения обязательства в натуре.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.

2017 № Ф05-16402/2017 по делу № А40-218810/2016 было указано, что «истец взял на себя обязанность по изъятию предмета лизинга за счет лизингополучателя, но своими силами, а решение об изъятии предмета лизинга не предполагает понуждение должника к совершению каких-либо действий, кроме предоставления доступа к имуществу, поэтому требование об изъятии имущества не тождественно требованию о понуждении исполнения обязательства в натуре (решением право лизингополучателя на получение имущество реализовано) и не влечет последствия, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ».

Обращаем особое внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В равной степени, в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 было указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом механизм присуждения судебной неустойки направлен на создание таких условий, при которых исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ст 333 ГК РФ — Снижение неустойки — Услуги адвоката в Москве по уменьшению неустойки (штрафа, пени) в суде + Пленум ВС РФ

Нужна помощь адвоката в Москве для уменьшения неустойки? Обращайтесь!Позвонить 8-916-579-33-83 в один кликНаписать адвокату по WhatsApp

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

  72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

  77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Читайте также:  Форма соглашения по обстоятельствам спора

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Не применяется.

2.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.3. Не применяется.

4. Не применяется.

5. Не применяется.6. Не применяется.

7. Не применяется.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

10. Не применяется.

Адвокат Кудряшов Константин

Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?

Возможность осуществления зачета в отношении суммы неустойки и основного долга по договору долгое время отрицалась как правовой доктриной, так и судебной практикой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изменил подход к решению данного вопроса, указав, что взыскание неустойки во внесудебном порядке (т.е. путем зачета) не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.

333 ГК РФ ex post facto: «Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ» (постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Напомню, что ст. 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видим, с точки зрения Президиума ВАС РФ, иск «о применении статьи 333 ГК РФ» является именно кондикционным, а не договорным.

Вывод, как представляется, абсолютно верный, ведь, если формально неустойка начислена в соответствии с условиями договора или закона (в случае законной неустойки), ее зачет правомерен. Соответственно, обязательство уплаты по договору в части зачтенной суммы прекращается.

Последующее установление судом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГКРФ, на мой взгляд, никак не порочат сам зачет.

Вместе с тем, если неустойка начислена неправомерно, говорить о прекращении обязательства нельзя.

Имеются в виду ситуации, когда должника нельзя было привлечь к ответственности из-за просрочки кредитора, отсутствия вины (для физлиц) или если имели место обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

В этом случае речь идет не о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а о взыскании долга по договору. Следовательно, иск должен предъявляться договорный, а не кондикционный.

Таким образом, при осуществлении зачета даже несоразмерной неустойки встречное обязательство по уплате прекращается, поэтому плательщика по договору нельзя привлечь к ответственности (скажем, потребовать неустойку за просрочку уплаты), даже если впоследствии суд найдет основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом именно в момент вступления в силу решения суда о применении указанной нормы устанавливается несоразмерность зачтенной неустойки, и с этого момента лицо, осуществившее зачет такой неустойки, считается неосновательно обогатившимся.

Однако в случае, когда неустойка была начислена неправомерно (например, кредитор допустил просрочку), обязательство плательщика оплатить поставленный по договору товар (выполненную работу, оказанную услугу) не прекратилось, и в этой части долг по договору остается.

В связи с этим лицо, заявившее о зачете неустойки контрагента, само может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

Читайте также:  Отопление КПУ в квитанции: что это, как расшифровываются такие аббревиатуры ЖКХ, как ОДН, ГКАЛ, ОДПУ, как в 2021 берут плату за тепловую энергию и горячую воду?

Статья 333 ГК в таком случае не подлежит применению по той причине, что основания для начисления неустойки отсутствовали, как и повод оценивать ее на предмет соразмерности.

Итак, основания и последствия удовлетворения договорного иска одни, кондикционного – другие.

Вместе с тем у истца может возникнуть вопрос: как быть, если доказательства просрочки кредитора есть, но только косвенные?

Конечно, выгоднее начать с договорного иска, а если суд откажет, предъявить кондикционный. Однако здесь всегда остается риск пропуска срока исковой давности.

Ведь пока суд будет рассматривать первый иск, для второго срок давности может истечь.

Кроме того, возникает следующий вопрос: вправе ли суд переквалифицировать договорный иск в кондикционный, если сочтет, что основания для начисления неустойки наличествовали, но ее размер неадекватен?

Согласно позициям пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «…ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования» (п.

3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав»).

То есть предъявление «неправильного» иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, – вспомним принцип jura novit curia («суд знает закон»), воплощенный в ч. 1 ст. 168 АПК РФ: «…

при принятии решения арбитражный суд [сам] определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу».

В то же время, если истец требует взыскать именно долг по договору, не затрагивая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, переквалификация иска в настоящее время, по сути, прямо запрещена законом. В п. 1 ст. 333 ГК РФ прямо указано: «если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Иначе говоря, на должников-предпринимателей действие ст. 333 ГК РФ распространимо лишь там и тогда, где и когда они заявили о несоразмерности начисленной неустойки. Это означает, что переквалификация иска судом в таких делах недопустима.

По той же причине неприменимо снижение неустойки по правилам данной нормы в ситуации, когда из текста искового заявления неясно, какой именно иск предъявлен.

Предположим, истец не заявил о несоразмерности неустойки и не уточнил, в каком порядке он просит взыскать названную сумму, оставив правовую квалификацию иска на усмотрение суда.

Здесь возникает еще один вопрос: можно ли предъявить иск с альтернативным основанием? Например, исковое заявление будет изложено так: «Оснований для взыскания неустойки не было, поэтому прошу присудить мне сумму как долг по договору; однако если суд сочтет, что неустойка начислена правомерно, то заявляю о ее несоразмерности и прошу присудить мне сумму как неосновательное обогащение, применив ст. 333 ГК РФ».

Если рассматривать ситуацию, когда вместо осуществления зачета был предъявлен иск о взыскании неустойки, то ВС РФ разрешает использовать «две защиты по цене одной»: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства» (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Думаю, вряд ли есть какие-либо основания для вывода о том, что после зачета со стороны кредитора по неустойке должник оказывается с процессуальной точки зрения в худшем положении и не может, не соглашаясь с наличием нарушения, заявлять о несоразмерности неустойки. Судебно-арбитражная практика подтверждает допустимость таких исков (Определение ВС РФ от 1 июня 2015 г. № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013).

Таким образом, лицу, не согласному с удержанной неустойкой, логичнее, на мой взгляд, заявить альтернативный иск в ситуации, когда нет прямых доказательств, подтверждающих неправомерность начисления неустойки по договору.

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • Дело № 2-4085/2021
  • 50RS0031-01-2021-004670-57
  • РЕШЕНИЕ
  • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • «9» июня 2021 года                                                  г. Одинцово
  • Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой     О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Саглар Викторовны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере в размере 337 841,28 руб..

; неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи машино-места в размере 45 429,83 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Цена Договора составляет 8 043 840,00 руб. объект долевого строительства – квартира.

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору. Застройщик Объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Объект долевого строительства — машино-место, ена Договора составляет 980 500,00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В свою очередь Застройщик не исполнил своих обязательств перед Участником долевого строительства надлежащим образом — Объект долевого строительства до сих пор не был передан Участнику долевого строительства.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако до настоящего времени ответ получен не был. До настоящего времени объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не передан.

        Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства — квартиру, условный номер: 1062, назначение: жилое помещение, этаж расположения: 6, номер секции: 14, проектная общая площадь: 74,30 кв.м., количество комнат: 3.

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 8 043 840,00 руб.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Застройщик Объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 335 160,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства — машино-место, условный номер: П1.148, назначение: нежилое помещение, этаж расположения: -1 подземный, проектная общая площадь: 13,25 кв.м.

Согласно п. 4.2. Договора Цена Договора составляет 980 500,00 руб.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Застройщик Объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 103 руб.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения в личных, бытовых и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая позицию, изложенную в п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ Дольщик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *